Benutzer Diskussion:Exoport/Archiv/2018/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Exoport/Archiv/2018/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Exoport/Archiv/2018/Aug#Thema_1

Namen der Bandmitglieder von Saltatio Mortis

Die Namen sind fast alle am 1. Juli 2016 eingefügt und mit Quellen belegt worden. Die anderen drei Namen waren schon vorher im Artikel und waren ursprünglich auch belegt. Es ging jetzt nur darum, entsprechend der neuen Praxis der Band die Klarnamen in den Vordergrund und die Künstlernamen in den Hintergrund zu rücken. Neue zu belegende Informationen enthielten die von Dir revertierten Einträge nicht. Viele Grüße Bängg (Diskussion) 11:24, 21. Aug. 2018 (CEST)

Guck doch bitte mal genau, was überhaupt passiert ist, bevor Du etwas revertierst und Belege verlangst. Vor meiner Bearbeitung stand der Küstlername vorne und der Klarname in Klammern. Beides war vorhanden und längst belegt. Ich habe lediglich die Anordnung vertauscht. Die Klarnamen sind alle am 1. Juli 2016 belegt worden, sofern sie es nicht schon vorher waren. Insofern ist es für den Fließtext egal, ob man dort die Künstler- oder die Klarnamen verwendet. Belegt ist beides. Nur bei Einfügung von neuen Informationen ist ein Beleg zu fordern. Solche gibt es hier nicht. Die Belege vom 1. Juli 2016 zu wiederholen ist ausgesprochen sinnlos. Ich verlange doch von Dir auch nicht, die Künstlernamen noch einmal zu belegen. Außerdem sind die Namen nochmals von der Band mir gegenüber schriftlich bestätigt worden. Diese neue Quelle habe ich angegeben.

Um es mit einem griffigen Satz zu sagen: Ich habe keine inhaltlichen, sondern nur kosmetische Änderungen vorgenommen, die niemals zu belegen sind!

Die von Dir gestrichenen Informationen waren seit über 2 Jahren auf der Seite - auch von Dir unbeanstandet - vorhanden. Warum die jetzt rausfliegen müssen, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Vor allem hast Du ja auch nicht meine Bearbeitung lediglich revertiert und auf den vorherigen Stand zurückgeführt, sondern den vor meiner Bearbeitung vorhandenen Text verändert und längst belegte Informationen ersatzlos entfernt. Eine nachvollziehbare Begründung hast Du hierfür nicht abgegeben. Nach Deiner Logik müsste ich noch mal belegen, was Timo Gleichmann und Gunter Kopf für Instrumente spielen und dass sie überhaupt der Band angehören, wenn ich sie in der Infobox in der Anordnung vertauschen würde; und wenn ich es nicht täte, würdest Du beide löschen!

Also: Bitte erstmal überlegen und nachdenken, bevor einfach drauflos revertiert wird. Liebe Grüße Bängg (Diskussion) 11:46, 22. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Bängg, um es einmal mit einem griffigen Satz zu sagen: Belegt ist in dem Artikel (fast) gar nichts. Erst recht nicht die Künstlernamen. Mag sein, dass in irgendeiner Zusammenfassungszeile von vor drölfzig Jahren eine Quelle steht - Belege gehören aber nicht in die Zusammenfassungszeile, sondern an die Stelle an der eine Behauptung aufgestellt wird. Dabei ist es völlig irrelevant, wie lange diese Information schon im Artikel stand. Es gibt keine Frist, nach der eine Information akzeptiert wird und nicht mehr im Artikel zu belegen ist. Damit habe ich auch nicht deine Änderung explizit rückgängig gemacht, sondern die unbelegten Informationen wieder aus dem Artikel entfernt. Die Belegpflicht gilt insbesondere dann, wenn von Künstlern gewählten Pseudonymen ein Realname zugeordnet wird. Diese Begründung habe ich mehrfach angegeben.

Zu deinem (berechtigten) Einwand: Ich habe mich tatsächlich verklickt, weil ich auf den Link in der Benachrichtigungsemail geklickt und von da aus revertiert habe. Ich habe nicht gesehen, dass ich dabei noch andere Informationen entfernt habe. Das war nicht meine Absicht und das tut mir leid.

Was mich etwas ärgert: Anstatt hier lang und breit zu diskutieren, hättest du die Quellen (du scheinst ja zu wissen, wann und wo das war) auch einfach in den Artikel einfügen können. Das hätte den Revert verhindert.

Du schreibst: "Ich habe lediglich die Anordnung vertauscht. Die Klarnamen sind alle am 1. Juli 2016 belegt worden, sofern sie es nicht schon vorher waren. Insofern ist es für den Fließtext egal, ob man dort die Künstler- oder die Klarnamen verwendet. Belegt ist beides." - das ist, was deine Änderungen betrifft, korrekt. Nicht korrekt ist, dass die Namen (nachvollziehbar) belegt sind. Da keine Quellen angegeben sind, gelten diese Informationen als unbelegt und gehören nicht in den Artikel, solange keine Quellen hinzugefügt sind. VG, --Exoport (disk.) 12:56, 22. Aug. 2018 (CEST)

Aber Exoport, ich hab doch hinsichtlich der Realnamen nichts neues reingeschrieben, sondern nur die bestehende Anordnung in der Infobox geändert und den Fließtext angepasst! Es gibt doch auch keine Frist, nach der eine schon belegte Information nicht mehr akzeptiert wird und noch mal im Artikel zu belegen ist, nur weil man die Anordnung von Real- und Künstlernamen vertauscht hat. Meiner Meinung und langjährigen Prxis von mir und anderen Bearbeitern nach sind zwar Änderungen zu belegen, jedoch kann dies sowohl im Text als auch in der Zusammenfassungszeile geschehen. Du verlangst doch jetzt eigentlich von mir, dass ich die Belege von 2016 kopiere und sie noch mal in den Text einfüge. Wofür soll das gut sein? Es soll doch nur sichergestellt sein, dass Änderungen belegt sind und nicht, dass man den Beleg auch Jahre später noch sofort mit einem Blick sieht. Dann würde ja der Text vor Belegen nur so strotzen, da ja letztlich alles zu belegen ist. Wenn Du mir nicht glaubst, dass die Realnamen (von mir) belegt worden sind, kannst Du gerne die Belege vom 1. Juli 2016 anschauen.

Und warum akzeptierst Du als Quelle nicht "Mitteilung der Band"? Die Bandmitglieder wissen am besten wie sie und die Ex-Mitglieder heißen und wie die Geschichte der Band verlaufen ist. Diese Quelle habe ich angegeben. Insofern stimmt es nicht, dass fast nichts belegt ist. Es gibt doch nichts besseres als die Primärquelle, die jeder Sekundärquelle vozuziehen ist. Eigentlich sollte man sich freuen, dass sich die Band selbst beim Inhalt des sie betreffenden Artikels einbringt. Die Band wünscht sich, dass in dem Artikel vorrangig die Realnamen verwendet werden. Und noch einmal: Die Künstlernamen sind alle, und zwar am 1. Juli 2016, belegt worden, bis auf Jörg Roth, Gunter Kopf und Timo Gleichmann, die schon vorher drinstanden und schon vorher belegt waren. Dass die Realnamen alle schon drinstanden, hat Dich doch bis vorgestern auch nicht gestört. Ich hab das übrigens bei Versengold genauso gemacht, dass der Schwerpunkt auf die schon vorhandenen Realnamen gelegt worden ist. Da wollte auch keiner die Realnamen noch einmal belegt haben.

Danke, dass du meinen Revert nicht schon wieder revertiert hast. Lass uns das erst mal hier klären. Gruß Bängg (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Bängg, nochmal: Die Namen sind nicht "belegt", nur weil irgendwo in einer Zusammenfassungszeile eine Quelle steht. Sowas gehört in den Artikel, sodass es für alle Beteiligten nachvollziehbar ist. Das war auch der ursprüngliche Grund warum ich das entfernt habe. Nicht, weil mir die Namen nicht passen, sondern weil nicht nachvollziehbar ist, wie die belegt sind. Es gibt genug Fälle, da editiert irgendwann irgendwer die Realnamen rein, weil er sie auf nem Fanclubtreffen rausgefunden hat, die Leute privat kennt oder wasweißichwas. Ich bin der Auffassung dass Klarnamen, solange sie nicht über valide Quellen belegt sind, bei Künstlern die unter Pseudonym auftreten nichts verloren haben. "Mitteilung der Band" ist so nichtssagend. Ich kenne so viele Bands und deren Klarnamen - aber nur weil ich sie kenne, heißt das ja nicht, dass ich das in den Artikel packen kann. Dafür gibt es Quellenangaben, die für alle nachvollziehbar sind. Ich halte auch die Antwort auf gutefrage.net nicht für eine valide Quelle, der Antwortende war ja nicht mal in der Lage die Namen selbst korrekt zu schreiben, bzw. eine Quelle für seine Angaben zu liefern.

Wie dem auch sei. Ich gebe zu, meine Zeit ist mir zu kostbar solche Diskussionen zu führen. Es wäre einfacher gewesen, wie an anderer Stelle auch, Quellen für die Namen zu suchen und in den Artikel einzubringen. Hätte viele Diskussionen gespart - und wird es 100%ig auch in Zukunft.

Nur so nebenbei: Ich halte es für den Durchschnittsleser für nicht zielführend die Klarnamen im Artikel zu verwenden. Fans kennen die Bandmitglieder unter ihren Pseudonymen, der Lesefluss wird dadurch mMn. nicht verbessert. Ich widme mich jetzt mal wieder Brot und Spiele ;-) VG, --Exoport (disk.) 18:11, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 18:29, 23. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-23T16:33:36+00:00)

Hallo Exoport, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Exoport (disk.) 18:35, 23. Aug. 2018 (CEST)