Diskussion:Wladimir Jewgrafowitsch Tatlin
Der Propagandasatz "Über die Diskrepanz von sozialistischer Utopie und realer Mangelwirtschaft scheiterte Tatlins Turm." sollte entfernt werden, denn in kapitalistischen Staaten - auch den reichsten -gibt es unzählige Künstler die ihre Projekte nicht oder nur teilweise bezahlt bekommen, fast jeder Künstler kann ein Lied davon singen, bei vielen reichen die Einnahme durch Staat und Verkauf nicht einmal für den eigenen Lebensunterhalt, so daß sie noch in anderen Berufen arbeiten müssen oder von Sozialhilfe, ihren Ehepartnern oder von Arbeitslosenhilfe leben. Und in den ehemals sozialistischen Staaten bekommen auch sehr viel weniger Künstler staatliche Gelder und Förderung als im Sozialismus, so daß ihre Projekte an dieser kapitalistischen Mangelwirtschaft scheitern. Was also soll der Unsinn ? Die kapitalistische Mangelwirtschaft ist mangelhafter als die sozialistische, auch bei der Kunstförderung. richie aus der DDR
- Wäre das im Kapitalismus passiert, stünde dort: "Das ehrgeizige Projekt wurde nicht realisiert, weil Staat und Sponsoren das erforderliche Budget nicht bereitstellten." Wo ist der Unterschied? Und daß es sich um eine "sozialistische Utopie" handelte, ist bei dem Titel des Kunstwerks wohl kaum abzustreiten, während in kapitalistischen Ländern eher nicht von "kapitalistischen Utopien" die Rede ist. Das kannst Du also nicht vergleichen. Wie würdest Du es formulieren? "Der Turm wurde nicht gebaut, weil... " Grüße,--elya 14:39, 17. Nov 2004 (CET)
So ähnlich wie deine obige Formulierung, der Staat wollte das Geld nicht zur Verfügung stellen, schließlich gabs noch Zig-Tausende andere Künstler und Wissenschaftler, bei weitem wichtigere Projekte und etwa 250-Millionen Menschen, bei denen der Staat den Lebensstandard verbesserte. Und Privatleute wollten ihm offenbar auch kein Geld schenken, weder aus der UdSSR noch Sponsoren oder Regierungen aus dem kapitalistischen Ausland, schließlich war er auch im Ausland bekannt. 217.184.104.174 15:43, 17. Nov 2004 (CET)
- na, ob es 1919/20 möglich gewesen wäre, das Gebäude zur 3. Sozialistischen Internationalen mit kapitalistischem Geld zu bauen, wage ich aber stark zu bezweifeln... ;-) Aber Du hast es geschafft: ich werde mich jetzt in das Thema einlesen... Wieder mal eine interessante Perle in der Wikipedia. Grüße, --elya 20:17, 17. Nov 2004 (CET)
Maler
Ich würde mal sagen, dass Tatlin "war ein russischer Maler" zu kurz greift, würde eher schreiben Architekt und Maler, wie auch sein ehrgeiziges Architekturprojekt, welches immerhin "bis heute als architekturhistorischer Meilenstein" gilt, verlangt.
-- Ishmael (Diskussion) 12:03, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Ja, So macht es auch die englische Wikipedia --Carl Ha (Diskussion) 14:56, 2. Jan. 2016 (CET)
- Ich muss mich korrigieren, da er nicht als Architekt ausgebildet war und auch nie etwas gebaut hat, wäre das wohl falsch. Künstler ist wohl am passendsten.
