Diskussion:Ermordung von Alison Parker und Adam Ward

Die Löschung der Seite „Ermordung von Alison Parker und Adam Ward“ wurde ab dem 25. August 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ermordung von Alison Parker und Adam Ward“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Freie Diskussion und demokratische Abstimmung

Dieser Artikel wurde schnellgelöscht, bevor ich überhaupt zu einer Antwort kam oder mehr Weblinks eingebaut hatte. Daher hier der nächste Versuch. Über andere Mehrfach-Morde wird ebenfalls in der Wikipedia in einem gesonderten Artikel berichtet. Es wurde ausgiebig über diese Tat berichtet - sie ist international bekannt geworden, was sich in über einem Dutzend von anderssprachigen Wikipedia-Artikeln widerspiegelt - die Aufarbeitung und Berichterstattung gehen weiter.

Man sollte wenigstens eine Diskussion darüber zulassen. Warum sollte in vielen anderen Wikipedias ein Artikel darüber existieren - jedoch in dieser nicht einmal eine freie Diskussion und demokratische Abstimmung stattfinden dürfen? 91.4.79.223 18:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

Demokratische Abstimmungen gibt's bei uns nicht. Die Güte der Argumente zählt, nicht die Anzahl. Um deinem Wunsch zu entsprechen, habe ich auf den Artikel einen LA gestellt, um über die Relevanz diskutieren zu können, da kannst du nun an den Disk. teilnehmen. Gruß und viel Erfolg Berihert ♦ ^(Disk.) 22:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Die "Güte der Argumente" klingt gut, nur ... wer entscheidet das? Wer stellt die Kriterien auf? Meiner Ansicht nach ist ein Löschantrag für diesen Artikel absurd - wären Alison Parker und Adam Ward ermordet worden wie Trayvon Martin ... nach welchen Kriterien wäre das unwichtig? Na ja, wie Hamlet sagte, "etwas ist faul im Staate" ... kurzum - eine demokratische Betrachtung ist nicht verkehrt - denn wenn der "Oberpriester", der den Artikel schon einmal löschte, nicht umgestimmt werden will - was nützt dann die "Güte der Argumente". Gruß, 91.4.79.223 22:20, 28. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Hier gibt es Relevanzkriterien anhand derer die Artikel auf ihre Relevanz hin geprüft werden. In unsicheren Fällen wird in der Löschdiskussion darüber diskutiert, ob der Artikel enzyklop. Relevanz besitzt. Die LD dauert in der Regel 7 Tage und wird danach von einem Administrator Aufgrund der Argumente entschieden, wenn nicht schon vorher Klarheit herrscht und der Löschantrag als erledigt markiert oder eben, wegen Irrelavanz schnellgelöscht wird. Im Moment sieht es doch für den Artikel nicht mal schlecht aus, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:37, 28. Aug. 2015 (CEST)

Apropos Entfernung des LAE

Der LAE wurde entfernt - und das "gemäß obiger Diskussion" ?! - mehr Teilnehmer plädierten in der Diskussion für behalten ... aber so steht einem geräuschlosen Aussortieren in Zukunft nichts im Wege, nicht wahr? 91.4.66.37 12:25, 31. Aug. 2015 (CEST)
PS ich hatte den Artikel angelegt, der dann sofort gelöscht wurde, dann bat ich um eine Diskussion und dankenswerter Weise wurde von einem Wikipedianer trotz voriger Schnelllöschung eine Diskussion gestartet -- jetzt scheint die Diskussion nicht den von manchen gewünschten Gang zu nehmen und wird abgebrochen, anstatt dass man die Frage der Relevanz klärt. Also erst diskussionslos Schnelllöschen, dann die Diskussion abbrechen - anständige Sitten sind das hier nicht -- man findet hehre Zitate und hohle Worte, schade.

 Info:Nene , geräuschlos nicht. Sei doch nicht immer so negativ kritsch. Wenn der Artikel keine zeitüberdauernde Relevanz besitzen sollte, was natürlich erst die Zukunft zeigen kann, kann der Artikel erneut zur Diskussion gestellt werden. da ist nichts dran verkehrt und kann jedem Artikel passieren. Wenn du den LAE nicht haben willst, nimm ihn einfach wieder raus und begründe das kurz auf der LD, dann geht die Diskussion bis zu einer Adminentscheidung weiter, was jedoch eine zukünftige erneute Diskussion nicht ausschließt, da es kein Bestandsrecht in der Wiki gibt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

"Negativ kritisch"? - realistisch kritisch, ich will's mal so formulieren - u.a. angesichts der diskussionslosen Schnelllöschung könnte man so ein klein wenig den Eindruck bekommen, dass manche diesen Artikel fundamental ablehnen - und ebenso wie oben in punkto "Güte der Argumente" - die eindeutig gut klingt, so klingt auch das "Relevanz in Zukunft beweisen" gut - nur: wenn jemand z.B. diese Sammlung anschaut: Kategorie:Kriminalfall 2010 - nach welchen Kriterien werden diese Artikel nicht gelöscht - wodurch wurde da die Relevanz erwiesen? Wird darüber etwa noch berichtet? Haben diese Artikel etwa Folgeartikel nach sich gezogen?

Warum bleiben die also in der Praxis erhalten? Weil nicht jemand unbedingt diese Artikel loswerden will.

Wie wird eine Diskussion in zwei Jahren aussehen, wenn über diesen Fall wie über die anderen Fälle ebenfalls nicht mehr berichtet wird und jemand in punkto Löschen agiert? Gruß, 91.4.66.37 13:55, 31. Aug. 2015 (CEST)