Diskussion:Gecko (Software)

Div

Unter Liste von Webbrowsern finden sich bereits Gecko-basierte Browser. Hat es Sinn, hier eine Liste »Andere Programme die Gecko zum Rendern von HTML und XML Inhalten nutzen« zu führen, die auch Browser enthält? Bei nicht-Browsern mag es sinnvoll sein. -- molily 02:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Die Engine wird nicht nur in Webbrowsern für die HTML-Darstellung benutzt, Thunderbird, Joost ... -- Meph666 ^{→ post} 10:11, 30. Jan. 2008 (CET)

---

>>Gecko ist der Name eines Programmmoduls, das zur Darstellung des HTML-Codes (oder XML Formate wie XHTML oder XUL) einer Webseite oder eines GUI (z. B. XUL) verwendet wird.<< Das hört sich so an, als sei "Gecko" der Name für JEDES HTML-Render-Modul (auch im Internet Explorer, Opera, etc.)!! -- M. Moll, 20.09.2005

Freie Software

kennt jemand den genauen Lizenz-Typ ?--217.224.120.231 11:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Steht mittlerweile im Artikel: MPL. Gruß --Akapuma 17:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Unterstützte Standards

Stimmt es, dass Gecko nur HTML 4.0 und nicht 4.01 unterstützt? Das kommt mir doch sehr spanisch vor. --Steffen - Disk 09:38, 30. Nov. 2006 (CET)

Konqueror

Auch der KDE-eigene Browser Konqueror soll künftig neben KHTML auch Gecko verwenden können. - also das bezweifle ich doch stark, gibts dafuer vielleicht eine Quelle? Ansonsten werde ich das in den naechsten Wochen entfernen... nichts fuer ungut, aber das scheint mir doch sehr unglaubwuerdig. -- WStephan 05:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Meldung hierzu [1] ist drei Jahre alt, von Erfolgen ist jedoch nichts zu sehen. In einem Forenbeitrag heißt es das Projekt sei eingestellt worden, ich kann jedenfalls nichts finden was darauf hinweisen würde, dass derzeit eine Portierung vorgenommen wird. Bis zum Gegenbeweis mit einer Quelle habe ich den Satz daher mal rausgenommen. --Marcus Schätzle 01:49, 18. Nov. 2007 (CET)

Aus der WP:QS

QS-Antrag vom 19. Oktober 2007: Momentan bietet der Artikel nur listenartige Aufzählungen, auch im Fließtext. Darüber hinaus sind keinerlei Quellen angegeben. :: defchris : _Postfach : 00:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Verwendung der Gecko Engine in Joost

Datei:Disk-screenshot-dir-joost-xul-runner.png

Joost-Verzeichnisinhalt

Hallo, bei mir ist Joost installiert und als es das letzte mal etwas unstabil lief und schließlich abgestürzt ist, fiel mir im Taskmanager von WinXP auf, dass der Prozess "tvprunner.exe" heißt. Das hat mich irgendwie an den Xulrunner erinnert, woraufhin ich in das Verzeichnis, wo Joost installiert ist, reingeschaut habe und siehe da es gibt dort tatsächlich einen Ordner mit dem Namen "xulrunner". Sollte man vielleicht Joost auch in die Tabelle im Abschnitt Verwendung aufnehmen? Hat vielleicht jemand noch mehr Informationen darüber seit wann Joost Xulrunner verwendet und in welchem Ausmaß diese Verwendung stattfindet? Könnte es vielleicht lizenzrechtliche Probleme wegen der Verwendung geben, hat schon mal jemand darüber was geschrieben? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 14:42, 26. Jan. 2008 (CET)

Hab bei Mozilla ein bisschen was gefunden: Mozilla-Based Applications, das heißt lizenzrechlich wird wohl alles in Ordnung sein ... -- Meph666 ^{→ post} 14:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Gecko 1.9 wird in Firefox 3 benutzt

Quelle: http://wiki.mozilla.org/Firefox3/Gecko_Feature_List

Titel : Software

Der Titel "Gecko (Rendering Engine)" ist unglücklich, denn einen Zusatz in Klammern benutzen wir in der WP nur, um eventuelle Mehrfachbedeutungen zu unterscheiden - dann aber, indem der entsprechende Bereich hinzu gesetzt wird. Demnach sollte eine dieser beiden Formen gewählt werden:

• Gecko Rendering Engine
• Gecko (Software)

--Edoe 00:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Habe mir erlaubt, das nun nach etwas Karenzzeit ohne Widerspruch, zu tun. --Edoe 14:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Version 1.9.1

Im Artikel Mozilla Firefox steht, dass Gecko 1.9.1 in FF3.1 bzw. in FF3.5 verwendet werden soll. Gibt es irgendwelche genaueren Infos zu dieser Gecko-Version? --maststef 09:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bitte prüfen

> Ab Version 2 wird die Rendering Engine unter dem Namen Mozilla2 weiter entwickelt, die voraussichtlich Ende 2009 mit Firefox 4 erscheint.

Die angegebene Quelle sagt nichts über das Erscheinungsdatum von Firefox 4 aus.

Versionstabelle

Die Versionstabelle ist nicht barrierearm gestaltet. User ohne CSS-Darstellung oder mit Einschränkungen bei der Farbdarstellung/-wahrnehmung werden die Legende und Farbangaben nicht sinnvoll auswerten können. Hier sollte eine Überarbeitung im Markup stattfinden. Zu dieser Anforderung vgl. W3C WCAG 1.0 §2 --Hamburger 15:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe keine Lust mir das ganze Dokument jetzt durchzulesen, weil du uns darauf hinweist, vermute ich mal dass du davon etwas verstehst: Würde das Problem gelöst sein, wenn wir ein Title mit dem Inhalt der Legende setzen? Man würde dann mit der Maus über das Feld fahren und nach kurzer Zeit wird der Text der Legende eingeblendet. Meines Wissens liest die meiste Software für Sehbehinderte diese Title-Texte dann vor bzw. wird der Text auf entsprechender Hardware ausgegeben. --Vanger ^!–!? 18:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre wohl eine - für den User - sinnvolle Lösung. Da diese Versionstabellen offenbar ähnlich in anderen Artikeln auch vorkommen (z.B. über Firefox, etc.) stellt sich hier evtl. die Frage nach einer technischen Lösung, die den Autoren diese Arbeit des manuellen Einfügens abnimmt. Vielleicht kennt sich ja einer der MediaWiki-Techniker damit aus? --Hamburger 22:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Um das noch mal wieder aufzugreifen: Beim Artikel über Firefox gibt es die Diskussion zum gleichen Thema, dort hat offenbar jemand eine entsprechende Template-Vorlage entwickelt! --Hamburger 12:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Diese Diskussion war der Anlass für mich Vorlage:Version zu entwickeln, ich hatte dann nur leider vergessen sie auch in diesen Artikel zu integrieren. Das habe ich jetzt mal nachgeholt ;) --Vanger ^!–!? 12:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Nautilus

Verwendet Nautilus tatsächlich Gecko? Wenn ja, wofür und warum steht es nicht auch im Artikel zu Nautilus? -- 87.144.114.77 18:52, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn keine Antwort kommt, entferne ich Nautilus aus der Liste. -- 87.144.114.77 21:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Version 1.9.3

Was ist denn mit der 1.9.3? Gecko 1.9.3 ist vorgesehen für Seamonkey 2.1, und ebenso für Thunderbird 3.2. Ebenso war Gecko 1.9.3 für Firefox vorgesehen Gruß --Akapuma 16:29, 23. Aug. 2010 (CEST).

Mit der Umbenennung von Firefox 3.7 in 4.0 wurde auch die Geckoversionsnummer von 1.9.3 auf 2.0 geändert und in die Firefox4 Betas übernommen. Ich hab jetzt keine Seamonkey 2.1 oder Thunderbird 3.2 Version hier zum testen, aber dürften besagte Programme auch auf Gecko 2 setzen. --Der-Orden 19:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Ja, Du hast Recht, das aktuelle Seamonkey-2.1-Nightly meldet Gecko 2.0b5. Ach so - vielleicht sollte man noch erwähnen, daß Gecko 2.0 ursprünglich die Version 1.9.3 war. Gruß --Akapuma 13:16, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hey, das Heißt HTML5 und nicht anders!

Genau, gl

Absatz "Verwendung" schwer veraltet

Im betreffenden Absatz heißt es: "Für die Plattform Mac OS X ist Gecko in Mozilla Camino, für Linux z. B. in Galeon (für GNOME-Desktop mit GTK+ 2-Bibliothek), Epiphany (bis 2009) und Skipstone integriert." Alle genannten Projekte setzen aber schon seit geraumer Zeit, sofern sie noch existieren (bei Galeon bin ich mir da nicht sicher, Camino ist eingestellt), auf WebKit, weil Mozilla Gecko seit ettlichen Versionen nicht mehr für "Nicht-Mozilla-Programme" eingebettet werden kann. Der Absatz schildert also eine Verwendungsbreite der Engine, die Gecko schon eine ganze Weile nicht mehr bietet. Der letzte Camino setzt glaube ich immernoch auf Gecko 1.9.x, siehe auch Camino Blog --86.56.93.85 00:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich schau mal ob ich in den nächsten Tagen die Zeit finde, genügend Quellen zusammenzusuchen und würde mich dann für eine Änderung anbieten. Sonst scheinen ja nicht mehr viele Leute um diesen Artikel aktiv zu sein. --SvenEric (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Veraltete Links - URALT

Der Hinweis muss erlaubt sein:

Der Link unter Einzelnachweise, dargestellt als: 'Mozilla Editor" veweist auf eine Projekt das bereits SEIT LANGEM nicht mehr existiert. (Die Seite selbst weist ausdrücklich darauf hin.)

Als erläuterung bzgl. historicher Inhalte/Entwicklung des Projekts, sicher super geeignet, aber als AKTUELLER LINK ZUM THEMA ???

So, oder so, gute Arbeit. LG M.