Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/JWBE (Wiederwahl 2017)

Sturm im Wasserglas

Die überwiegend Löschanträge in Artikel eintragende IP hat in den nächsten Tagen damit weitergemacht, wie man unter Benutzer_Diskussion:JWBE#Du hast gewonnen! gut sehen kann. Ein Schaden ist durch die Sperre dieser IP nicht entstanden. Es werden oft genug IPs, die inhaltlich an Artikeln mitarbeiten ungerechtfertigt gesperrt, siehe z. B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/10#Benutzer:Textkontrolle (erl.). Daran stört sich keiner. Dafür gibt es weder ein AP noch Wiederwahlaufforderungen. --87.153.127.22 19:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wie oft willst Du uns diesen Quark denn noch präsentieren? Es ging nicht darum, ob die Sperre vielleicht gerechtfertigt gewesen sein könnte, es geht darum, dass man nicht in eigener Sache sperrt. Niemals. Hier diente die missbräuchliche Sperre auch noch dazu, ein ebenso missbräuchliches LAE durchzudrücken. MBxd1 (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2017 (CEST)

Und das war auch alles gut so. Trollende Lösch-IPs gibt es nämlich schon genug. --87.153.116.76 04:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Über Qualität von Fehlern

Es gibt Fehler, die passieren tatsächlich jedem. Sie passieren aus Routine, Stress, Müdigkeit - vielleicht auch Drogen. Es gibt Menschen, die so diszipliniert arbeiten, das ihnen derartige Fehler selten passieren, aber irgendwann erwischt es jeden.

Dann gibt es Fehler. die werden aus einer Motivation heraus begangen. Während der Fehler passiert, ist sich der Handelnde bewusst, das er den Fehler begeht. Das Motiv kann dabei sogar ehrenhaft sein.

Was im vorliegenden Fall eindeutig ist: JWBE hatte ein Motiv. Das abzustreiten wäre eine alternative Wahrheit.

Unter diesem Aspekt habe ich mir Stimmkommentare angesehen. Vor allem bei den Pro-Stimmen. Da finde ich eine ganze Reihe Kommentare, die den Fehler richtig einordnen. Per Kommentar wird der Fehler deutlich benannt - man begründet aber. warum man JWBE trotdem ein Pro gibt. Das findet meinen Respekt!

Viele Kommentare klassifizieren den Fehler aber in die Kategorie passiert jedem mal. Per Kommentar wird ein bewusst begangener Fehler mit Motiv in die Kategorie Flüchtigkeitsfehler verschoben. Wenn ich solche Kommentare beim Fußvolk sehe ist mir das noch relativ Wurst.

Wenn ich aber solch verharmlosende Kommentare bei Kollegen mit erweiterten Rechten sehe, macht es mich wütend. Durch Verharmlosung wird versucht, dem Kandidaten etwas Aufwind unter die Flügel zu geben. Was man aber meines Erachtens tatsächlich dadurch erreicht ist eine Vertiefung der Spaltung zwischen Fußvolk umd Kollegen mit höheren Funktionen. Durch Verharmlosung gibt man Klüngelvorwürfen nur Nahrung.

An JWBE: stimmst du meiner Analyse zu??? Wäre nett, wenn Dritte sich mit Kommentaren solange zurückhalten, bis JWBE sich geäußert hat. Danke! --Gerold (Diskussion) 09:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

+1 --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:44, 15. Jun. 2017 (CEST)

+1 (womit wir, wenn ich richtig gezählt habe, schon bei +2 wären) --Elop 12:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Gerold Rosenberg: Inzwischen kann ich Deiner Einschätzung folgen, dass diese Kommentare beim sog. Fußvolk zunehemend schlecht ankommen und zu zunehmender Verärgerung führen. Die beste Lösung ist m.E., dass es mehr Admins geben sollte, am liebsten sogar 300. 250 wären aus meiner Sicht zumindest ein Ziel, welches in nächster Zeit anzugehen wäre und auf ein stabiles Niveau zu bringen. Dann kommen neue Herangehensweisen zum Zug. Ich werde mir konkret überlegen, wer aus meiner Sicht ernsthaft dafür in Frage kommt. Es dürfte allerdings einige Arbeit erfordern, diese anzusprechen und zur Kandidatur zu bewegen. Andererseits ist da auch die Feststellung von Neozoen (siehe unten) zu beachten: "Wenn mich jemand fragt ob er Admin in der Wikipedia werden soll würde ich meist abraten". Es bleibt also schwierig. --JWBE (Diskussion) 10:05, 24. Jun. 2017 (CEST) Kopie von meiner Benutzerdiskussion

Es ist völlig klar, dass ich hier Mist gebaut habe, um den ich hier ausdrücklich um Entschuldigung bitte. Dies ist mir vor kurzem auch im persönlichen Gespräch bedeutet worden. Motivationen per Ferndiagnose zu ergründen, mache ich grundsätzlich nicht, weil es stets spekulativ ist. Es ist immer leicht von "Klüngel" zu reden; diese Begriffe gibt es genausogut bei Vereinen, in der Politik oder sonstwo. Der "Adminklüngel" wird stets gerne hochstilisiert. Es ist stets das Problem zwischen denjenigen, die Entscheidungsträger sind und denen, die es nicht sind. In allen Beispielen bestehen Möglichkeiten, Entscheidungsträger zu werden; auch in der WP. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:31, 16. Jun. 2017 (CEST)

Es geht um Deine Motivation, da brauchst Du keine Ferndiagnose zu machen. -- Peter Gröbner -- 13:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

Außerdem übersetze ich jetzt mal den letzen Satz mit dem dezenten Hinweis in: Seid Ihr mal Admins, dann seht Ihr wie schwer das ist. Schon wieder! Es wurde noch keiner zur Adminschaft gedrängt. Wenn man sich der Aufgabe nicht umfänglich gewachsen sieht, weil es so schwer ist die zu Recht höheren Ansprüche zu erfüllen, sollte man mal in sich gehen. Statt dessen geradezu alle kritischen Diskussionsbeiträge mit Hinweis auf dieses schwere Amt zu diskreditieren halte ich für reichlich unglücklich.--Ocd→ schreib´ mir 14:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hm, ich übersetze das jetzt mal (also diese ganze Seite hier): alle Pro-Stimmer sind dumm und/oder unverantwortlich. --AMGA (d) 16:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

Amga. Das ist eine böswillige Unterstellung. Schon weil ich über Pro-Stimmer überhaupt nichts geäußert habe. Jeder ist seinem Gewissen verpflichtet. Das bewerte ich nicht. Lediglich diese ganz spezielle Reaktion von JWBE ist Gegenstand meiner, ganz persönlichen Kritik. Also mäßige DIch bitte. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 16. Juni 2017, 17:31 Uhr(MESZ))

@JWBE: deine Antwort geht weit an meiner Frage vorbei. Über einen zweiten Anlauf würde ich mich freuen. -- Gerold (Diskussion) 16:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

@JWBE: ließt man die Kommentare hier und auch einige auf der Vorderseite, dann sieht man, das nicht alle mit deiner Antwort zufrieden sind. Beispiel: ich schreibe in meiner Fragestellung das deine Motivation sicher unstrittig sei - du erklärst, nicht über Motivationen aus der Ferne spekulieren zu wollen obwohl es eben deine Motivation ist (die eigene Motivation sollte man wohl kennen).

Ich habe schlicht den Eindruck, das du den Verlauf der Wahl extrapolierst und ein für dich positives Ergebnis nicht gefährden willst indem du etwas falsches sagst.

Jedenfalls ist es keine Auseinandersetzung mit einem Thema, wenn du einfach sagt etwas sei Mist gewesen.

Der Kern meiner Frage lautete übrigens: „Glaubst du, das verharmlosende Kommentare von Adminkollegen zu "deinem Mist" die Klüngelvorwürfe nähren?“ (nach wie vor halte ich die Vermenschlichung deiner Fehler (es waren ja mehrere in einer Sache) für eine Verharmlosung weil die Qualität sicher nicht alltäglich war). Wir müssen dabei nicht klären, ob es Klüngel gibt - es gibt die Vorwürfe und genau diesen Vorwürfen sollte man wohl aktiv entgegen wirken. -- Gerold (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Gerold Rosenberg: Wegen der Grundsätzlichkeit und Komplexität Deiner Fragestellung möchte ich Dir vorschlagen, das Thema unter WP:Administratoren/Notizen zu eröffnen. Dort wird es in der nötigen Breite diskutiert werden können. --JWBE (Diskussion) 12:02, 19. Jun. 2017 (CEST)

Am Ende meines ersten Posts oben schrieb ich: „Wäre nett, wenn Dritte sich mit Kommentaren solange zurückhalten, bis JWBE sich geäußert hat”. Ich bin versucht dich zu Fragen, warum ich das geschrieben haben könnte. Aber um der Gefahr zu entgehen das wir uns bei der Zusatzfrage verlaufen: mich interessiert DEINE Antwort. Daher hier. -- Gerold (Diskussion) 12:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde Deine Stellungnahmen alles andere als überzeugend, sondern ausgesprochen pampig. Mag sein, dass Du diesmal noch damit durchkommst (ich verstehe die Nachsichtigkeit hier nicht so wirklich), aber wenn Du mit dieser Einstellung weitermachst, kommt die nächste Wiederwahl bestimmt. Ich sehe hier mal wieder meine Feststellung bestätigt, dass viele Admins die Ablehnung des Einsatzes der erweiterten Rechte in eigener Sache ganz gern vor sich hertragen, es faktisch den meisten aber völlig egal ist. Ich habe bei zahlreichen solchen Fällen noch keinen einzigen erlebt, wo die Adminkollegen die Sache wirklich ernstgenommen hätten. Und das ist ein Armutszeugnis. MBxd1 (Diskussion) 22:45, 19. Jun. 2017 (CEST)

+1 -- Toni (Diskussion) 12:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

@MBxd1: wichtig wäre für diese AK erstmal, dass @JWBE es ernst nimmt. Daher, für mich eher ungewöhnlich, ein  Kontra auf der Vorderseite. Das Verhalten von JWBE beschädigt eindeutig das Amt eines Administratoren und seine kritiklos an ihre eigenen möglichen Folgekandidaturen denkenden und daher pro-stimmenden Amtskollegen (Pro:Contra=24:2) machen es noch schlimmer. --TK-lion (Diskussion) 08:01, 21. Jun. 2017 (CEST)Sorry, Tippfehler: 29:4→24:2 geändert. --TK-lion (Diskussion) 19:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es sind nach meiner Zählung Stand jetzt zwar erst 24 Admins, die in fester Treue zum Kollegen stehen, aber es stimmt schon: wenn das der Endstand wäre, hätte er es ohne Kollegenhilfe nicht geschafft. Doch vieles ist relativ - es fällt auf, dass bei dieser Wahl deutlich weniger Admins unterstützen; bei der erzwungenen Wiederwahl von Budissin waren es zum selben Zeitpunkt gut doppelt so viele (64). Bei JWBE wird zwar nicht mit Contra gestimmt, aber die auffallende Zurückhaltung zeigt vielleicht doch eine gewisse Unzufriedenheit im Leitungskader unseres Projektes. --Amanog (Diskussion) 15:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Amanog: stimmt, danke fürs Nachzählen. Ich habe es korrigiert. Aber das ändert nichts am prinzipiellen Stimmverhalten. So, für heute rl:Forschungs- und wp:Feierabend und einen schönen rl:Chablis zum Abschluss. --TK-lion (Diskussion) 19:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dass das Problem überhaupt ernstgenommen wird, vor allem von JWBE, hätte ich auch ganz gern gesehen. OK, es gibt Leute, die das Eingestehen einer Panne einfach nicht so rüberbringen können, wie sie es meinen. Aber für mein Empfinden ist hier einfach zu viel Dickfelligkeit. Eigentlich hatte ich mir ja gesagt, dass es mit einmaligem Kontra getan wäre und ich bei einer späteren Neukandidatur auch wieder mit Pro hätte stimmen können. So restlos überzeugt bin ich davon nicht mehr. MBxd1 (Diskussion) 21:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Also ganz ehrlich, ich hatte mich tierisch über das Dududu bei den Adminproblemen aufgeregt und dass auch alle wissen lassen, obwohl ich mit einer Sec-Sperre schon zufrieden gewesen wäre. Die kann es aber dort nicht geben, habe ich mich belehren lassen, dass es bei Adminproblemen nur Deadministrierung oder gar nichts gibt. (Witz des Systems!) Also habe ich das gemacht, was uns kleinen Benutzern möglich ist und, wie zahlreiche andere User auch, eine WW-Stimme erteilt, was zur Wiederwahlaufforderung führte. Damit war m. Mng. nach der Sache eigentlich genüge getan, was ich auch bei meiner Pro-Stimme vorne so schrieb. So langsam fange ich aber, aus obiger Diskussion resultierend, an zu zweifeln, ob meine Stimme an der richtigen Stelle steht. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Berihert, MBxd1: (und andere): vielleicht mag es verwundern - aber ich habe heute morgen eine Mail an JWBE geschrieben (hallo JWBE: ich werde mich hier über den Inhalt nicht äußern - wenn du aber meinst es wäre für dich hilfreich, darfst du sie veröffentlichen - nur bitte nicht Auszugweise sondern ganz). Wichtigster Grund für mich war, das ich JWBE vermitteln wollte das ich ihn als Autor schätze und das er uns nicht verloren gehen soll. Es sind für mich zwei Ebenen, ob ich ihn als Mensch und Autor schätze oder seine Admintätigkeit bewerte. Nebenbei schrieb ich schon bei meiner Stimmabgabe, das mir eine Deadministration persönlich leid täte und oben schrieb ich, das die Motive für die Nutzung von Adminrechten in eigener Sache durchaus ehrenhaft sein können (trotzdem ist es ein NoGo).

Um es nun kurz zu machen: JWBE hat mir geantwortet. Bereits vor, aber vor allem nach der Antwort würde ich ihm ganz sicher keine Dickfälligkeit unterstellen. Vielleicht üben wir uns jetzt in Geduld. -- Gerold (Diskussion) 23:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

Von der Abstimmungsseite hierher kopiert

Du begründest deine Kontrastimme bei einer Adminwahl ernsthaft mit einem hohen Anteil gelöschter Edits? Kann es sein, dass du nicht so recht verstanden hast, was es mit den gelöschten Edits auf sich hat? Tönjes 23:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hey Tönjes, vermutlich bin ich nicht tauglich für Wikipedia, ja. Und? Wenn ich was besser wissen möchte frage ich Wikipedia und nicht in die Runde, da gibt es ungefähr 20.000 Antworten. Und übrigens, du liest sehr selektiv und blendest 2/3 meiner Argumente aus. Unglückliche Aktion und damit leider noch mehr in meiner Meinung bestärkt bei solchen Aktionen. Und jetzt bitte Schluss hier, Diskussionen auf der Diskussionsseite, das hier ist fehl am Platz. Kann es sein, dass du das nicht verstanden hast? Traurig, dass man so angegangen wird wenn man die Meinung äußert. Aber das spricht für oder gegen den sich äußernden eine klare Sprache. Und es ist schon erstaunlich, dass solche Diskussionen nur bei den Gegnern der Wahl geführt werden, bei Pro-Stimmen gibt es das nicht. Traurige Art so zu agieren --Michael (Diskussion) 23:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Meine Frage war durchaus ernst gemeint. Und manche Kontrargumente kann man nicht so stehen lassen. Mit jeder IP die ein Admin anspricht (und deren Disk anschliessend gelöscht wird) und mit jedem SLA den jemand stellt (also mit den Bearbeitungen, für die wir Admins unter anderem wählen) entsteht ein weiterer gelöschter Edit. Ich wollte dir damit auch nicht zu nahe treten, tut mir leid wenn dies so rüberkam. Aber deine Stimmbegründung vermittelt den Eindruck, dass gelöschte Edits etwas schlechtes wären. Das Gegenteil ist der Fall: Gerade diejenigen, die sehr viel neue Artikel kontrollieren und sich um Vandalismus kümmern, haben in der Regel einen sehr hohen Anteil gelöschter Edits. Denen das nun vorzuwerfen, ist einfach extrem unfair. Tönjes 23:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Tönjes: Kann es sein, dass du nicht so recht verstanden hast, wie man eine Frage stellt ohne das sich der Befragte wie ein Dummdödel vorkommen muss? Der unterstrichene Teil der Frage sollte dir bekannt vorkommen. -- Gerold (Diskussion) 00:23, 22. Jun. 2017 (CEST)

Meinst du so etwas wie diese völlig unnötige Rückfrage, nachdem ich mich bereits dafür entschuldigt hatte, sollte ich ihm zu nahe getreten sein? Was willst du mir denn damit jetzt sagen? Meine Ursprungsfrage war völlig berechtigt, dein Kommentar hingegen ist einfach nur unnötig. Tönjes 00:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man versucht einen neutralen Standpunkt einzunehmen, findet man bei den Abstimmkommentaren auf beiden Seiten (oder drei Seiten wenn man Enthaltung mit zählt) sachlich falsche Kommentare. Ich werde dir im speziellen nicht sagen, wie ich einzelne Kommentare bewerte. Insgesamt haben mehr als 200 Leute abgestimmt und vermutlich jeder hat Kommentare gesehen die er für groben blödsinn hält ... du hast also viele Vorbilder. -- Gerold (Diskussion) 01:14, 22. Jun. 2017 (CEST)

Stellungnahme JWBE

Der strittige Artikel war Decene, der in der Chemie nicht wirklich ein Artikel ist, sondern eigentlich eine BKS, die nur nicht so deklariert ist. Inhalte haben die ganzen homologen, isomeren und sonstwas Artikel eher selten. Sie haben eine strukturierende Funktion und sind nun mal unbelegt und beinhalten auch Rotlinks zu relevanten Lemmata. Sie bahnen also dem Suchenden den Weg zu einer GRuppe ähnlicher Stoffe. Oftmals wurden im Nachgang die Rotlinks nach und nach gebläut, was ja wünschenswert ist. In der Chemie ist jede beschriebene Verbindung relevant. Hiervon ausgehend ist natürlich ein LA auf eine BKS unzulässig.

Ich sah diesen Löschantrag als einen Angriff auf ein sorgsam zu pflegendes und auszubauendes System von Artikeln, Artikelgruppen, Strukturen usw. Das fatale an der Situation war, dass der Artikel Decene von mir war. Analog gibt es Artikel wie Nonene, Octene usw. Es gibt auch zahlreiche Artikel, die eine gleichartige Funktion erfüllen, aber von anderen Nutzern angelegt wurden. Sie sind sich untereinander mitunter sehr ähnlich.

Bei dem Löschantrag der IP sah ich, dass gleich weitere Artikel davon betroffen waren. daher vermutete ich Vandalismus. Das übermäßige Stellen von Löschanträgen ist ja in der WP durchaus zu beobachten. Daher habe ich die die Anträge im Schnelldurchgang revertiert, und – das war der Fehler – die IP umgehend gesperrt. Daraufhin hat eine weitere IP, vermutlich der gleiche Benutzer, die Löschanträge wieder revertiert. Nun kam der erneute Fehler, dass ich auch diese IP gesperrt habe. Die ganzen Adminaktionen in dem Zusammenhang waren völlig daneben und da sind wir uns ja wohl einig. Es wurde auf der Abstimmseite der Begriff Affekthandlung verwendet, dies triftt es wohl am besten. Kurz: Es wird nicht mehr vorkommen. Darauf werde ich nun streng achten und möchte hier erneut in aller Form um Entschuldigung bitten.

Besser wäre es gewesen, entweder nicht aktiv zu werden oder die Sache mit LAE auf die QS-Chemie zu verschieben.

Da ich grundsätzlich mich nur an Sachdiskussionen beteilige, ist die hier laufende Diskussion mit sehr hohem zeitlichem Aufwand verbunden. Dazu gehört ein Ausdrucken, Durchlesen und Erkennen von semantischen Färbungen und Interpretationen. Allein schon die Reaktion auf meine zwei Beiträge, die bei mir schon einige Zeit verschlungen haben, waren so vielschichtig, dass ich daher zeitlich nicht mehr hinterher kommen konnte. Außerdem sind die meisten von uns berufstätig, was die nötige Zeit von vornherein beschränkt.

Auch die Abfassung der Wahlvorstellung hat längere Zeit benötigt, so dass ich mich in erster Linie auf Sachinformationen beschränkt habe. Deshalb erschien es mir einfacher, die Links auf die strittigen Diskussionsseiten beizufügen. Das ist besser, als dass jemand danach sucht, und man Vorhaltungen erhält, das man nicht alles offen lege.

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:22, 22. Jun. 2017 (CEST)

Da Du die Fehler so explizit heraushebst, muss ich davon ausgehen, dass Du die nicht entsprechend hervorgehobenen Aktionen für richtig hältst. Da bin ich teilweise ganz anderer Meinung. Das wären hier einerseits das Sperren von Benutzern, die "übermäßig" Löschanträge stellen, andererseits das Entfernen von Löschanträgen aus eigenen Artikeln. Beides geht gar nicht, auch wenn es nicht schriftlich fixiert ist. Was "übermäßige" Löschanträge sind, darüber gibt es keinen Konsens (daher auch die Anführungsstriche), es erfordert also zwingend eine Bewertung im Vieraugenprinzip. Ja, tatsächlich, auch ein Admin darf auf der VM als Melder tätig sein und nicht nur ausführen. Und LAE in eigener Sache geht unter gar keinen Umständen. Sorry, das alles überzeugt mich immer weniger. MBxd1 (Diskussion) 21:27, 22. Jun. 2017 (CEST)

Der Hinweis "auch ein Admin darf auf der VM als Melder tätig sein" ist richtig und stimme dem zu. --JWBE (Diskussion) 01:59, 23. Jun. 2017 (CEST)

@JWBE: 87.160.183.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.183.80}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat einen LA auf Decene gestellt. Du hast die IP umgehend gesperrt und den LA entfernt. Dann kam die zweite IP 85.212.140.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.212.140.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und setzte den LA wieder in den Artikel. Du sperrtest auch diese IP. Beide IPs haben keine weiteren LAs in anderen Artikeln gestellt. (Nachtrag (sorry!): die erste IP hatte auch einen LA auf Bitterlimonade gestellt was beim damaligen Stand des Artikels aber berechtig war)

Wenn aber von beiden IPs keine weiteren LAs gestellt wurden, verstehe ich den Satz (Zitat direkt hier drüber) „Bei dem Löschantrag der IP sah ich, dass gleich weitere Artikel davon betroffen waren. daher vermutete ich Vandalismus.“ nicht. Und ich verstehe auch nicht, wie du zu der Aussage „übermäßige Stellen von Löschanträgen“ kommst (jedenfalls kannst du nicht die IPs meinen). -- Gerold (Diskussion) 01:10, 23. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt: IP 87.160.183.80 (laut GeoIP aus Coburg) hat auch Löschantrag für Bitterlimonade und QS-Anträge für Kyombaron (Volk) und Tnu’a Demokratit gestellt. Die zweite IP 85.212.140.220 (laut GeoIP aus Kassel) hat dann die beiden Löscheinträge wieder eingesetzt. Nachdem nun die Sache passiert war, fielen mir dann weitere Lösch- und QS-Anträge in den Folgetagen auf, die oft von (offensicht schnell wechselnden) Coburger IPs gestellt wurden. Und 188.192.230.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.230.191}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (laut GeoIP auch aus Coburg) ist dann ziemlich schnell mit Wikipedia:Administratoren/Probleme/IP 87.160.183.80 und JWBE angekommen. Zumindest scheint diese die Strukturen in WP gut zu kennen. Um wen es sich dabei handelt, weiß ich nicht, das können andere besser beurteilen. --JWBE (Diskussion) 01:59, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du die QS-Bausteine ansprechen willst (war nicht meine Idee): bei Kyombaron (Volk) ist er gut gesetzt. Und wäre ich Admin und man hätte dein zweimaliges Revertieren des QS in Tnu’a Demokratit zur VM gebracht, dann hättest du von mir eine deutlich Ansprache erhalten. Der letzte Artikel war übrigens jahrelang ein Stub - nun wurde er nach dem QS Baustein deutlich verbessert. --Gerold (Diskussion) 09:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

JWBE: Du bist ja sicher ein netter Mensch und scheinst ein sehr tüchtiger und beliebter Autor im Chemiebereich zu sein. Das ist prima. Ich verstehe aber gar nicht, warum Du Dir diese Wiederwahl antust. Du schreibst: Da ich grundsätzlich mich nur an Sachdiskussionen beteilige, ist die hier laufende Diskussion mit sehr hohem zeitlichem Aufwand verbunden. Dazu gehört ein Ausdrucken, Durchlesen und Erkennen von semantischen Färbungen und Interpretationen. Allein schon die Reaktion auf meine zwei Beiträge, die bei mir schon einige Zeit verschlungen haben, waren so vielschichtig, dass ich daher zeitlich nicht mehr hinterher kommen konnte. Außerdem sind die meisten von uns berufstätig, was die nötige Zeit von vornherein beschränkt. Die Disk hier ist mit ihren 23kB ja recht überschaubar - wenn Dir das (Ausdrucken ? und) Durchlesen der paar Absätze (noch dazu es um Dich geht) schon zu viel ist, wie willst Du Dich denn für Adminentscheidungen einlesen? Die finden ja nun überwiegend im Metabereich statt, da geht es eben meist nicht um die Sache, sondern um Ansichten. Ich will Dir persönlich nicht zu nahe treten, aber wenn Du beruflich so dermassen eingebunden bist, dass Du tagelang bei Deiner Wiederwahl nicht kleine Fragen beantworten kannst - warum dann überhaupt den Zusatzstress mit dem Amt ? Gruss, --Amanog (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Es dürfte ja zu erkennen sein, dass ich mich in der Regel nicht in den schwierigen und konfliktbeladenen Regionen untue. Ich lösche diejeinigen Bilder auf de:wp, die auf commons verschoben wurden, das ist ein Routineverfahren. Auf VM erledige ich die üblichen einfachen Arbeiten, bei denen der Sachverhalt offensichtlich ist, meistens Unsinnsbeiträge. Jedwede Meldung mit Konflikten, bei denen viel Diskussionstext entsteht, bearbeite ich grundsätzlich nicht. Ich halte mich also praktisch aus allen Dingen heraus, bei denen Ansichten eine Rolle spielen. Und im Bereich außerhalb von Ansichten gibt es m.E. immer noch genug zu tun. Ferner verweise ich auf den unteren Abschnitt "Fehlerkultur von der anderen Seite". Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

Meines Erachtens benötigen wir in der WP ca. 300 Admins, um alle Arbeiten gut erledigen zu können. --JWBE (Diskussion) 11:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

Meinen obenstehenden Kommentar auf JWBEs Stellungnahme muss ich nicht zurücknehmen, er ist aber vielleicht doch etwas spontan ausgefallen und damit vielleicht zu unstrukturiert. Wir sind hier faktisch in so was wie einem AP 2.0, bei dem die Fußgänger dran sind. Ich hatte mit JWBE eigentlich nie Berührungspunkte, geschweige denn einen Konflikt, vom aktuellen Problem habe ich überhaupt erst durch diese Abstimmung erfahren. Somit betrachte ich mich als hinreichend unbefangen. Ich bitte um Verständnis, dass manche Stellungnahme vielleicht etwas hart ausfallen mag. Ich bitte das nicht gleich persönlich zu nehmen, zumal hier ansatzweise tatsächlich ein Stellvertreterproblem vorliegt.
Mit JWBEs Stellungnahme wird einiges deutlicher, vor allem wird damit deutlich, wo der Fehler herkommt und wie er einzuordnen ist. Wenn ein Admin unzulässigerweise in eigener Sache tätig wird, sehe ich grundsätzlich zwei Szenarien (neben dem komplett vorsätzlichen und geplanten Handeln, was hier nicht vorliegt, was es aber auch durchaus schon gegeben hat). Das erste ist ein grundsätzlich korrektes administratives Handeln, bei dem (vielleicht inmitten einer Reihe von Aktionen) übersehen wird, dass da ein Fall vorliegt, bei dem man selbst involviert ist, und wenn man es merkt, ist es schon passiert. Viele Kommentare gehen in diese Richtung, und auch JWBE selbst stellt es so dar. Ich nehme ihm auch ab, dass er das selbst glaubt. So liegt der Fall aber nicht, nicht mal annähernd. Wenn ich mir den Vorfall in den Details ansehe, muss ich leider feststellen, dass da eigentlich gar nichts richtig gemacht wurde. Vor allem scheint eine krasse grundsätzliche Fehleinschätzung darüber vorzuliegen, was ein Admin im Alleingang machen kann und wo er auf Antrag tätig werden kann. Wo letzteres vorliegt, kann der erste feststellende Admin eben nicht administrativ tätig werden, sondern nur den nötigen Antrag stellen. Da hat eine IP Löschanträge gestellt, die als "Angriff auf ein sorgsam zu pflegendes und auszubauendes System" aufgefasst wurden. Das war nun schon eine Fehleinschätzung, die Annahme von Vandalismus kam noch hinzu. Letzterer wurde lediglich vermutet, womit sich ein administratives Handeln im Alleingang schon mal komplett verbietet. Das gleiche gilt für das "übermäßige" Stellen von Löschanträgen, was immer Ermessenssache ist, weil LAs grundsätzlich von jedem und ohne Limit gestellt werden dürfen. In solchen Ermessensfragen kann ebenfalls nicht im Alleingang gehandelt werden. Die Entfernung des Löschantrags in eigener Sache war grundfalsch. Und all das wurde dann auch noch wiederholt.
Hier liegt also eine ganz andere Art von administrativem Handeln in eigener Sache vor, nämlich eher so was wie eine permanente Geisterfahrt mit gelegentlichen Kollisionen. Ein grundsätzlich nicht korrektes administratives Handeln (auch wenn das nicht die Schwere hat, die ein AP erfordern würde), bei dem dann punktuell auch noch die Grenze zum Handeln in eigener Sache nebenbei noch übertreten wurde. Und hinsichtlich dieser grundsätzlichen Fehlannahme, was ein Admin eigentlich allein entscheiden darf, scheint auch kein Problembewusstsein vorzuliegen.
Gerade deswegen erschiene es mir hier völlig abwegig, einfach mit einer kleinen Ermahnung weitermachen zu lassen. Das bestätigt nur den Irrtum, dass da eine kleine Regelabweichung vorgelegen hätte und nicht etwa ein grundsätzliches Problem. Und damit sind wir dann auch beim AP als Problem. Ich will da keinem der beteiligten Admins einen persönlichen Vorwurf machen, das wurde halt einfach so gemacht, wie es immer gemacht wurde "Fehler wurde gemacht - Fehler wurde irgendwie so halbherzig eingeräumt - akute Schäden wurden grob beseitigt - feddich". Vielleicht bin ich von Berufs wegen zu sehr in Sachen Root Cause Analysis vorgeschädigt, aber das, was hier im AP 2.0 steht, hätte bereits im ersten AP stattfinden müssen - vor allem die Feststellung, dass da eine grundsätzliche fehlerhafte Auffassung von der Admin-Tätigkeit dahintersteht. Ich bin nicht sonderlich nachtragend, und aus einigen Kommentaren kann ich das ähnlich rauslesen. Ein ernsthaft abgearbeitets AP mit Sanktion (ich denke da an einmonatigen Entzug der erweiterten Rechte, mit zwei Wochen als absolutem Minimum; jedenfalls ganz sicher keine 3-Tage-Symbolik) hätte sehr wahrscheinlich die ganze Wiederwahl erspart, weil die 25 Einträge nicht zustandegekommen wären, vor allem aber hätte es die Chancen auf eine Wiederwahl nach erfolger Sanktion (!) deutlich erhöht. So ist JWBE auch ein Opfer eines lieblos und nach dem Krähenprinzip abgearbeiteten APs.
Aussagen wie "grundsätzlich ungeeignet" kann ich mich gar nicht anschließen. Wenn sie nicht sowieso auf irgendwelche alten Fälle oder persönliche Konflikte zurückgehen, halte ich sie für eine Fehleinschätzung. Da JWBE erklärtermaßen eher simple und eindeutige Fälle erledigt, sehe ich dort auch keine echten Probleme. Mit wirklicher Einsicht kann auch bei einer Neukandidatur noch was werden. MBxd1 (Diskussion) 16:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

Fehlerkultur von der anderen Seite

Ich möchte mal einen anderen Aspekt beleuchten. Nämlich welchen Effekt es hat, wenn die Admintätigkeit stark auf die "Fehler" eingegrenzt wird. Am Beispiel von JWBE habe ich mir mal seine Adminstatistik angeschaut: [1] (riesige Abfrage läuft mehrere Minuten!)

Dabei habe ich festgestellt, das er ein sehr fleissiger Kollege ist, der seit seiner Wahl im März 2012

• 4318 Adminaktionen getätigt hat davon

2683 delete, 24 restore, 527 (re)block, 3 unblock, 1063 (re)protect, 5 unprotect und 13 in der Rechtevergabe.

Wenn es nun in der Wiederwahl so gut wie gar nicht darum geht die positiven Beiträge eines Admins zu würdigen, aber Fehler trotz Erklärung und Entschuldigung zu einer Abwahl führen, denke ich hat das gefühlt Konsequenzen dahingehend wie Admins sich verhalten. Werden die im Zweifel eine riskante Entscheidung treffen, die einen Shitstorm auslösen kann? Besser nicht tätig werden, weil Fehler eher nicht "verziehen" werden und man durch sorgfältige Arbbeit auch keinerlei "Credit" aufbauen kann?

Ich bitte zu bedenken das ein Abstrafen bei Fehlern halt auch einen "pädagogischen" Effekt bei den anderen Admins auslösen kann der vielleicht von einigen gewünscht wird, aber der Community als ganzer Schaden könnte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1 4318 Adminaktionen und "nur" ein "Fehltritt". Das muss erst einmal einer nachmachen können ... --Alchemist-hp (Diskussion) 10:55, 23. Jun. 2017 (CEST)

Bitte mal belegen, dass die anderen Adminaktionen "fehlerfrei" waren. --Hozro (Diskussion) 11:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

Bitte mal belegen, dass die anderen Adminaktionen "nicht fehlerfrei" waren. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:06, 23. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Jeden einzel? Gutachterausschuss von mindestens 3 Admins und 4 Sichtern? *grins* (Erst wenn Du einen Bescheinigung vorlegst das alle Deine Edits Fehlerfrei waren) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Du hast die Behauptung aufgestellt, ergo bist du in der Belegpflicht. So einfach ist das hier. --Hozro (Diskussion) 11:35, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hmm, mMn ist es weniger der Fehltritt, als die Reaktion (als auch das Fehlen einer Solchen), in der AP oder auch auf dieser Seite, die zu so großem Unmut führt. Eine relative Entschuldigung mit Verweis auf das schwere Amt ist nicht gerade heraus. Die meisten Stimmen auf der Wiederwahlseite sind, wenn ich es recht erinnere, nach der Erle auf der AP-Seite eingetragen worden. Es ist aber in keinem Fall die Folge einer streitbaren Entscheidung als Admin sondern privater Gebrauch erweiterter Rechte.--Ocd→ schreib´ mir 11:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Jeder Admin sucht sich sein Arbeitsgebiet heraus, das ihm liegt. Bei mir sind es Fleiß- und Routinearbeiten, die vergleichsweise wenig Zeit beanspruchen. Andere sind als Moderatoren gut geeignet und können leicht Konflikte bearbeiten. Eine "Schwere des Amtes" kann man daraus nicht ableiten --JWBE (Diskussion) 11:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

zu Ocd: Kann sein, aber ich kann dir aus persönlicher Erfahrung sagen, das Situationen, in denen man öffentlich in der Kritik steht (AP oder Admin Wiederwahl) mit den häufig wenig schmeichelhaften Kommentaren á la "absolut ungeeignet" nur sehr wenige Personen einfach so weg stecken. Ernsthaft? Wenn mich jemand fragt ob er Admin in der Wikipedia werden soll würde ich meist abraten. Ein weitere Aspekt ist, das die wichtigen Entscheidungen die getroffen werden müssen immer Konfliktentscheidungen sind. Die könnte man so oder anders treffen, es kommt auf die richtige Abwägung an. Deshalb ist die einfache Unterteilung in Richtig oder Fehler halt nicht ganz passend. Wenn ein Artikel gelöscht wird werden die Behaltensbefürworter die Entscheidung wahrscheinlich für einen Fehler halten, und eine Benutzeransprache statt Sperre wird vom VM Melder vielleicht auch als Fehlentscheidung wahrgenommen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1 zu Ocd. Vorliegender Fall fällt nicht in die "riskante Entscheidung -> Shitstorm" -Problematik, taugt nicht zum Märtyrerbauen. Tatsächlich scheint mir hier aber von Vielen nicht so sehr die Gesamtperformance von JWBE beurteilt, sondern schon ein wenig (jemand nannte es umseitig:) "Stellvertreterprügel" verteilt zu werden. Es gibt bei Einigen (da schliesse ich mich ein) wohl eine wachsende Unzufriedenheit mit der oft gutsherrlichen Art mancher, leider sehr aktiven Admins, die schnell mal Teilnehmer vom Projekt aussperren - häufig aufgrund vager Verdachtsmomente, es handle sich um Sperrumgehungen, Vandalen oder MoM; häufig auch auf Zuruf offenbar anderer MoM, die politisch näherstehen ... Dazu hat sich das AP als untaugliches Verfahren erweisen, um solche Adminwillkür zu kontrollieren/reduzieren, da genau diese kleine Admingruppe dort idR über sich entscheidet. Vom Ärger bekommt JWBE jetzt was ab, vielleicht ist das ungerecht. --Amanog (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1 zu Amanog --Agentjoerg (Diskussion) 16:28, 23. Jun. 2017 (CEST)

4318 Adminaktionen und "nur" ein "Fehltritt". Das muss erst einmal einer nachmachen können. Das der Kandidat zahlreiche korrekte Aktionen durchgeführt hat, kann kein Freibrief sein. Wenn ich heute einen Verkehrsunfall mit Fremdschaden verursache, kann ich mich auch nicht darauf berufen, daß ich zuvor 30 Jahre unfallfrei gefahren bin und deshalb so ein "Fehltritt" schon mal drin sein muß. Mit dieser Argumentation (Stichwort: "Credit") würde ich überall ausgelacht werden. Von einem Admin erwarte ich, daß er das zugesprochene Vertrauen im ganzen erfüllt. Natürlich kann man es nicht jedem immer Recht machen, aber hier ging es nicht um einen Grenzfall, sondern einen glasklaren Regelverstoß. Das der Kandidat trotz angeblicher Einsicht weiterhin am Amt klebt, empfinde ich als befremdlich. --DJ 14:55, 23. Jun. 2017 (CEST)

Danke DJ das Du das Thema des Threads noch mal so schön zusammengefasst hast:

Fehler -> Entlassung -> führt zu Fehler- / Konfliktvermeidungsverhalten bei (anderen) Admins 

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die tatsächliche Zusammenfassung ist

Missbrauch -> Persilscheinparty -> "Fehler" -> Veräppelte Fußgänger

Wobei Neozoon, was die Beendigung von Adminproblemen angeht, zweifelsohne Maßstäbe gesetzt hat. Allerdings nach unten. --Hozro (Diskussion) 15:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

@Amanog: Auch bei mir kann von "wachsender Unzufriedenheit" gesprochen werden, während ich anfänglich hier eher geneigt war das Adminbashing als Ausgleichssport für die Bravheit im sonstigen Leben zu halten, scheint mir das Problem mittlerweile deutlich komplexer und der Unmut teilweise auch bestens begründet. Dafür scheint es aber auf Seiten der Adminschaft kaum Verständnis, keine Bereitschaft zur Selbstkritik zu geben, sondern die Erklärungen bleiben auf der Ebene ganz allgemeiner Phänomene, wie etwa auch JWBE auf dieser Seite mit dem Entscheidungsträgerproblem – das spielt gewiss eine Rolle ebenso wie mein oben angerissener "Ausgleichssport", aber es genügt bei Weitem nicht zur Problemerfassung. – Dazu gesellt sich noch ein klassischer Teufelskreis: Je mehr auf Admins eingedroschen wird, desto mehr rücken sie zusammen und verstärkt sich der Korpsgeist; das bewirkt wiederum… Auf der anderen Seite dann die große Gruppe der Adminunterstützer, die gerne betonen noch nie oder zum ersten Mal eine WW-Stimme abgegeben zu haben, Stolz auf eine pauschale Akklamationshaltung? Oder auch die in der WP üblich scheinende Ansicht, ein Admin zeige mangelnde Souveränität oder Nervenschwäche, wenn er auf (vernünftige) Kritik auf seiner WW- oder Kandidatur-Seite Stellung bezieht?!? Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein!

Die Frage, ob die Abwahl von JWBE ungerecht(fertigt) ist, halte ich für eine nicht eindeutig beantwortbare – es kommt sich halt auf die persönliche Gewichtung an: Eine klassische lose-lose-situation, einen schalen Beigeschmack haben beide Varianten… Konkretes Fazit: In Anbetracht seiner soliden sonstigen Arbeit und dass die wirklich krassen Adminfälle unabwählbar zu sein scheinen, bleibe ich (nun) bei PRO. --Trollflöjten ^αω 15:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

PS: Die zwischenzeitlich von mir erst wahrgenommene sehr, sehr einfache Rechnung von Neozoon passt genau in meine Ausführung und erfüllt mit Hoffnungslosigkeit

@Neozoon: Da Du nun erneut die auf den Fall JWBE nicht anwendbaren Shitstorm-Folgen vorträgst, obwohl Du auf den andersartig gelagerten Fall angesprochen wurdest: bei Rechtemissbrauch in eigener Sache wäre es allerdings sehr wünschenswert, dass andere Admins solches Verhalten vermeiden ! --Amanog (Diskussion) 15:46, 23. Jun. 2017 (CEST)

Aber möglicherweise ist das Benutzerbashing Ausgleichssport für die Bravheit der Admins im sonstigen Leben?

Und noch eins: immer, wenn man denkt, ein Admin könnte nicht noch mehr Mist bauen, dann kommt einer daher und belehrt einen des Besseren/Schlechteren, siehe justamente XenonX3.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

@Neozoon: Wie schon Einige vor mir bemerkten: Nein, es geht hier nicht um Fehler. Es geht um große Klopper, die sich ein Admin nicht leisten darf.

JWBE hat keine riskante Entscheidung getroffen, die einen Shitstorm auslösen kann. Er hat seine Rechte missbraucht. Kann jemand sinnvoller Weise das Gegenteil behaupten?

Wenn man Deine Anregung, "Fehler" zu ignorieren, falls der Admin vorher jahrelang Gutes getan hat, umsetzt, führt das dazu, dass "tüchtige" Admins nach jedweder Art von Fehlverhalten bei der AWW durchgewinkt werden. Das konnte schon mehrfach besichtigt werden.

Insgesamt halte ich Deine Wortmeldung für ein gutes Beispiel dafür, wie sehr die Welten, in denen manche Admins und manche Fußgänger leben, auseinander klaffen.

-- UKoch (Diskussion) 22:54, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Didi 69: Dein Vergleich hinkt, denn wenn du einen Unfall baust und vorher 30 Jahre unfallfrei gefahren bist, wird das sehr wohl in der Urteilsfindung mit einbezogen und genau so sollte es auch hier sein: wenn jemand 4000 und mehr Aktionen fehlerfrei oder hauptsächlich fehlerfrei gemacht hat, dann ist ein Fehler immer noch ein Fehler, aber eben nur einer unter aktuell 4000, der aufgefallen und gravierend genug gewesen ist. --91.61.255.7 18:35, 23. Jun. 2017 (CEST)

Liebe Admins

Ich hoffe, dieses knappe positive Ergebnis (hätte ich meine pro-Stimme auf contra gesetzt, wie mehrfach angefragt, wäre er jetzt kein Admin mehr) veranlasst euch, auf den Adminproblemen die Anfragen ernster zu nehmen und nicht stets im Sinne des Admin-Kollegen zu handeln, denn dass kann ins Auge gehen und aus einer erwarteten Kurzsperre wird eine Deadministrierung. Gruß zur Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:20, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wie war eigentlich das Stimmenverhältnis bei den Admins und wie bei den Nicht-Admins? -- 92.72.190.33 08:07, 5. Jul. 2017 (CEST)