Benutzer Diskussion:G Kopfer
Dieser Benutzer wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.
Weitere Links:
- Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar)
- Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
- Beiträge des Benutzers
- Globales Benutzerkonto des Benutzers
- Prüfung von Benutzersperren
@MBq: – Sperrprüfung gewünscht. --G Kopfer (Diskussion) 08:56, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Guten Morgen G Kopfer, Du bist bereits seit dem 28. September für die Einlegung einer Sperrprüfung freigeschaltet. Daher meine Empfehlung diese nun zeitnah einzureichen, da die Sperre sonst wohl wieder eingesetzt wird. Danke und Gruß --WvB 10:18, 1. Okt. 2018 (CEST)
G Kopfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|G Kopfer}}) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --G Kopfer (Diskussion) 10:48, 1. Okt. 2018 (CEST)
Kürzlich hatte ich den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Damien_Weber_(Radioonkologe) erstellt. Es wurde von Zxmt ein Löschantrag wegen fehlender Relevanz gestellt. Die Argumentation war eher dürftig und mir wurde unterstellt, der Artikel sei bezahlt und Herr Weber vielleicht ein guter Arzt, aber auf keinen Fall ein Wissenschaftler. Trotzdem habe ich versucht, sachlich auf die Punkte einzugehen. Der Antragsteller hatte wiederum keine sachlichen Argumente vorgetragen, wurde eher ausfallend und deshalb haben sogar andere Nutzer ihr Unverständnis ausgedrückt, einige kannten den Nutzer sogar und bemerkten, dass von dieser Person sehr häufig unsinnige Löschanträge kommen würden. Der letzte Beitrag in der Diskussion deutet darauf hin, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll. Da ich nicht wusste, wie ich mich in der unsachlichen Diskussion verhalten soll und auch noch nicht viel Erfahrung in der Diskussion mit anderen Wikipedianern habe, hatte ich um einen Mentor gebeten. Am nächsten Tag hatte ich dann einen Vermerk wegen Vandalismus. Der Admin hatte daraufhin entschieden, dass erst mal abgewartet werden soll, da ich ja gerade erst um einen Mentor gebeten hatte. Da ich es unfair fand, dass Zxmt völlig unsachlich einen Löschantrag gestellt hat und gar nicht auf meine Argumente eingehen wollte, habe ich meinerseits bei Zxmt einen Vandalismus-Eintrag gemacht.
Ich wartete also auf einen Mentor. Dann kam ein weiterer Löschantrag zu einem Artikel, den ich erstellt hatte, dort war dann aber ein Hinweis auf eine interessante Diskussion, bei der auch der Nutzer Zxmt teilnahm, dieses Mal aber in sachlicher Manier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien Ich dachte, wenn ich hier sachlich schreibe, dann klärt sich vielleicht das Ganze. Hier wurden meine Argumente auch ernst genommen und nicht mit der Diskussion um meine Person vermengt (dazu hatte ich mich in dieser Diskussion auch nicht groß geäussert).
Nun zu meiner Benutzersperrung: Zxmt unterstellt mir, mit einem gewissen Ventus55 identisch und für die Beiträge bezahlt worden zu sein. Ich habe eine Weile gebraucht um den Kontext zu verstehen, das Wort Sockenpuppen war für mich nicht selbsterklärend, aber ich möchte dazu Stellung nehmen: Nein, ich bin nicht mit Ventuss55 identisch und nein, ich bin nicht für die Beiträge bezahlt worden. Ich bin Ophtalmochirurgin (meinen vollen Namen habe ich in meiner Email an Julian Neumann/Wikipedia preisgegeben), lerne bei interdisziplinären Veranstaltungen interessante Leute kennen und habe selbst mal ein Jahr im Ausland mit Hilfe eines Stipendiums geforscht. Wenn ich eine Person und sein medizinisches Steckenpferd interessant finde, dann recherchiere ich dazu im Internet und ab und zu kommt dabei ein Artikel raus. Dabei habe ich mich orientiert, wie das andere Autoren machen. Warum schreibe ich überhaupt solche Artikel? Vielleicht weil ich ständig aus meinem Freundeskreis gefragt werde, ob dieser oder jener Arzt aus der Focus-Liste auf dem neuesten Stand ist? Eine solche Empfehlungs-Liste wäre prinzipiell sinnvoll. Der Schönheitsfehler ist nur, dass die Ärzte/Kliniken 3000 Euro für die Nutzung des Focus-Logos zahlen, und die guten Ärzte daran nicht immer interessiert sind.
Ich möchte aber noch anfügen, dass ich die Relevanzprüfung schon für sehr wichtig erachte und ein Artikel von mir vollkommen zu Recht gelöscht wurde. Nachdem Löschantrag zu Michael Jordan habe ich bei der Ärztevereinigung nachgehakt, und Herr Jordan hatte seinen Prof.Titel zu unrecht geführt, er hat sofort eine einstweilige Verfügung bekommen, den Titel nicht mehr zu tragen. Er hat sogar seine Praxis geschlossen. Zu meiner Entschuldigung möchte ich anfügen, dass er mir von zwei renommierten Urologen vorgestellt worden ist. Er behauptete, ein Gerät Beckenbodentraining erfunden zu haben. Das Gerät ist gut, aber die meisten wissenschaftlichen Papers und alle Patente zu dem Gerät lauteten entgegen seiner Behauptung nicht auf seinen Namen.
Auf der Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien hatte ich den Eindruck, dass nur ein kleiner Kreis an Forschenden für Wikipedia relevant sein sollte. Dann wäre es ratsam, die Relevanzkriterien abzuändern um nicht gutwillige Schreiber vor den Kopf zu stossen: wenn es heisst, dass Professoren "zumeist" relevant sind, dann sind das per Definition mehr als 50% aller Professoren, alltagssprachlich kann das auch so verstanden werden, dass ein Professor in der Regel relevant ist, und nur in Ausnahmefällen die Relevanz abgesprochen wird. Wenn das nicht die Intention war, dann sollte das Kriterium "Professor" vielleicht ganz gestrichen werden. Wenn es eine Korrelation zwischen Professor und Paid-Editing gibt, wäre das Problem für diesen Teil auch gelöst. Wenn das aus anderen Gründen nicht geht, dann könnte man auch die Regel aufstellen, dass jeder Professor (vielleicht noch einschränkbar anhand klarer Kriterien) relevant ist, aber ab dem 65. Lebensjahr die Relevanz erlischt, ausser er erfüllt die weitergehenden Kriterien xyz, die innerhalb eines Jahres nachgewiesen sein müssen, sonst wird der Artikel automatisch gelöscht.
Selbst wenn meine Sperrung aufgehoben werden sollte, würde ich erst dann neue Artikel schreiben, wenn sowohl die Relevanzkriterien für klinische Forscher als auch die inhaltlichen Anforderungen an einen solchen Artikel geklärt sind. --G Kopfer (Diskussion) 10:48, 1. Okt. 2018 (CEST)
