Diskussion:Automobili Turismo e Sport

12 hergestellte Wagen ist korrekt.

Auch wenn der vorstehende Beitrag nahezu vier Jahre alt ist: Falls Du weiter mitliest - bitte um Belege; bin für jeden Hinweis dankbar.--Matthias v.d. Elbe 23:09, 27. Okt. 2011 (CEST)

Unternehmensanteile und 1000-km-Rennen

Entweder sind die Unternehmensanteile nicht vollständig angegeben, oder die Zahlen stimmen nicht. Wenn ich sie addiere, komme ich nämlich nur auf 80 % und es müssten 100 % sein. – Wie es heißt, wurden bei der Anreise zum 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring 1963 zwei A.T.S., die am Rennen teilnehmen sollten, zerstört. Gemeldet waren sie aber anscheinend nicht; denn ich finde sie weder im Programmheft noch in der Liste von ADAC 1000 km Rennen, ISBN 978-3-89880-903-0. Gruß -- Lothar Spurzem 14:15, 28. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Lothar, danke für's Draufschauen.

Die Formulierung bezüglich der Unternehmensanteile kommt von mir. Rechnerisch sollte das (trotzdem) hinkommen. Entscheidend ist das Wort "jeweils" nach Ortiz und Billi: Ortiz und Volpi hielten jeweils 20 %, und die verbleibenden 20 % der Anteile befanden sich im Besitz der sechs ehemaligen Ferrari-Mitarbeiter. Ingesamt sieht das dann so aus:

40% = Billi

20% = Ortiz

20% = Volpi

20% = sechs ehemalige Ferrari-Mitarbeiter

100% = Summe

Ich gebe zu, dass das man das gerne mal überlesen kann und die Formulierung insoweit zu Missverständnissen Anlass geben kann. Soll ich das ändern bzw. präzisieren?

Zum 1000-km-Rennen: Das habe ich irgendwo abgeschrieben. Der Unfall auf der Anreise taucht in der Geschichte von A.T.S. zweimal auf: Einmal bei der F1 (auf dem Weg zum Nürburgring; August 1963), und einmal beim Sportwagenrennen (auch auf dem Weg zum Nürburgring; angeblich Mai 1963). Man mag es kaum glauben, dass dem Team dieses Unglück gleich mehrfach wiederfahren ist. Der Verdacht liegt nahe (und man möchte hoffen), dass es nur einmal passierte und der Autor, bei dem ich den Eintrag zum Langstreckenrennen abgeschrieben habe, sich schlicht geirrt oder ganz einfach etwas verwechselt hat. Dass die Abwesenheit bei der F1 mit diesem Argument begründet wurde, ist jedenfalls an mehreren Stellen in der Literatur belegt. Ich kläre das am Wochenende. Sollte ich für das Langstreckenrennen keine ausreichenden Belege finden, korrigiere ich das. Vielleicht kann ja auch Erika noch etwas dazu sagen.

Gruß und ein schönes Wochenende! Matthias.--Matthias v.d. Elbe 14:35, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Matthias, da hatte ich tatsächlich unaufmerksam gelesen und nur die sichtbaren Zahlen addiert; der Satz kann so bleiben, wie er ist. Entschuldigung! Bezüglich der Unfälle auf der Anfahrt zum Nürburgring trifft Deine Vermutung wahrscheinlich zu. Viele Grüße und ebenfalls schönes Wochenende! -- Lothar Spurzem 14:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Neue Fahrzeuge

Gestern erschien auf auto-motor-und-sport.de dieser Artikel, der das Comeback des Herstellers mit der Vorstellung eines neuen Fahrzeugs ankündigte. Als relativ junge Person habe ich bislang noch nichts von dem Unternehmen gehört. Nach etwas Recherche habe ich dann aber herausgefunden, dass bereits 2012 (siehe Artikel) erste Fahrzeuge von A.T.S. angekündigt wurden. Ich habe meine zusammengetragene Informationen nun versucht in den Artikel einzubinden. Jedoch komme ich noch nicht ganz mit der Aussage klar, dass erst in diesem Monat das Comeback der Marke stattfand. Hat jemand genauere Informationen zu den ab 2013 gebauten(?) Fahrzeugen? Auf der Homepage des Unternehmens findet sich gar nichts. Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 11:13, 5. Sep. 2017 (CEST)

Vorsicht. Bislang wurde gar nichts Neues gebaut, was den Namen A.T.S. trägt. Um das Jahr 2009 herum hat sich ein Konsortium aus Investoren, das seinen Sitz auf den Kaiman-Inseln hat, die Namensrechte an A.T.S. gesichert. Ein direkter Bezug zum Unternehmen der 1960er-Jahre besteht nicht. Die neue A.T.S.-Truppe hat nichts Greifbares auf die Beine gestellt. Alles, was man bis vor kurzem sehen konnte, waren Prototypen. Eine Serienfertigung ist nicht belegt. 2014 hat das Konsortium außerdem die Namensrechte an De Tomaso gekauft, was sich in Schlagzeilen wie "A.T.S. kauft De Tomaso" niederschlug. Immer wieder: Es geht hier lediglich um Namensrechte, um nichts anderes.
Wir sollten das mit Vorsicht behandeln. Es handelt sich um die Wiederbelebung eines klassischen Namens. Das dahinter stehende Unternehmen ist ein ganz anderes. Das müsste man wohl in einen eigenen Artikel auslagern, jedenfalls aber in einen eigenständigen Abschnitt in diesem Artikel verlegen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Okay, dann schätze ich, dass es sich ähnlich zu Borgward verhält? Hier wurden die seit 2016 gebauten Fahrzeuge von unternehmerischer Seite gesehen, in den Artikel Borgward Group eingebunden, im Borgward-Artikel ist darüber nur im Abschnitt „Wiederbelebung der Marke Borgward 2015“ etwas zu finden, mit einem Verweis auf den Hauptartikel. Etwas ähnliches kann man ja hier auch zur Wiederbelebung aufbauen. Ich habe jetzt das von mit Beigetragene erst einmal in einen eigenständigen Abschnitt verlegt.--Alexander-93 (Diskussion) 16:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das finde ich sehr gut so. Vielen Dank!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das neue Unternehmen scheint nun Kfz zu verkaufen und damit relevant zu sein. Da ist ein separater Artikel angebracht. Lemma ATS Automobili, wie hier genannt? Oder ATS Automobili Italia, wie hier und bei hoovers genannt? Oder Ats - Automobili Italia, wie hier gefunden? Da bin ich unsicher. http://www.ats-automobili.com/ gibt nichts her. --Buch-t (Diskussion) 18:44, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich wäre für ATS Automobili Italia. Das SrL ist ja die (angehängte) Rechtsform, die wir in unserem Lemma je weglassen; alles, was vor der Rechtsform steht, dürfte dann der Name des Unternehmens sein und müsste ins Lemma einfließen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:35, 3. Okt. 2018 (CEST)