Diskussion:Michele Bachmann
Eine weitere "hochintelligente" US Politikerin die Obama für einen möglichen Ausländer hält-> Birther
- Bachmann comes out as birther-curious, salon.com, Thursday, Feb 17, 2011
- How can Michele Bachmann be president if she won't release her birth certificate?, salon.com, Thursday, Mar 17, 2011.--87.145.8.253 18:14, 17. Mär. 2011 (CET)
Furcht vor dem König der Löwen
"she decried the popular movie The Lion King as an opportunity for gay propaganda." (wg. des Soundtracks von Elton John)
- Things Michele Bachmann Might Wish She Hadn't Said theatlantic.com--87.178.121.171 19:28, 19. Aug. 2011 (CEST)
Geschichtskenntnisse
"OP presidential hopeful Michele Bachmann said today that Americans "fear the rise of the Soviet Union" during an appearance on a conservative radio talk show." "The GOP presidential candidate has flubbed some facts in history before, such as when she mistakenly said that the Revolutionary War battles of Lexington and Concord occurred in New Hampshire. This week, she mistakenly wished Elvis Presley a "happy birthday" on the anniversary of his death." http://content.usatoday.com/communities/onpolitics/post/2011/08/michele-bachmann-soviet-union-/1?csp=34news --188.102.108.141 12:56, 21. Aug. 2011 (CEST)
Bildzeitungsstil
Der Gag um die Botschaft in Teheran gehört nicht in den Artikel. So etwas gehört in die Bild:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michele_Bachmann&diff=97888123&oldid=97886524
Bei solchen Randnotizen sollte man mal konsequent sein. Ströbeles Fischfutteraffäre bleibt natürlich draußen, aber wenn man Bachmann dissen kann, tut man das natürlich gerne. -- Ronald Burger 17:41, 3. Jan. 2012 (CET)
- nix Bildzeitungsstil. Man kann das auch mit der New York Times, politico oder einem anderen amerikanischen Qualitätsmedium deiner Wahl bequellen, denn solche gaffes (nicht Gags) sind keineswegs irgendein Boulevardquark, sondern entscheiden über politische Karrieren. Gegen eine Einfügung spricht also grundsätzlich nix; wünschenswert wäre natürlich, wenn das ganze auch durch eine angemessene Darstellung der bisherigen Laufbahn und der politischen Positionen ergänzt würde. --Janneman 20:23, 3. Jan. 2012 (CET)
- 1.) Warum werden diese Peinlichkeiten nur bei konservativen Politikern eingebaut?
- 2.) Die New York Times hat sicherlich mehr über MB berichtet als über ihre irrtümlichen Äußerungen. Die Bild berichtet über nichts anderes. Diese gaffes sollten nicht durch eine Darstellung der Laufbahn der politischen Position ergänzt werden, ihre Darstellung muss das erste sein. Wenn man sich vornehmlich auf die gaffes kapriziert, ist es Bildzeitungsstil.
- 3.) Tagesaktuelles gehört nicht in Biographien, siehe Ströbele#Fischfutteraffäre -- Ronald Burger 23:35, 3. Jan. 2012 (CET)
- lass mal die Bild beiseite, das lässt sich wie gesagt auch bestens anders bequellen, ebenso Herrn Ströbele das lässt sich nicht vergleichen (ich werde nichtmnal nachschlagen, worums es da geht). 1.) hat viele Gründe, dein persönlicher Bias ist nur einer davon, zu 2.) und 3.) das ist wie gesagt nicht nur tagesaktuell amüsant, sondern politisch relevant. Schließlich sagen gaffes wie der hier von Bachmann, oder, noch viel wirkungsvoller, Sarah Palins Ausführungen über Russland schon so einiges über die außenpolitische Konsequenz der Kandidaten aus, und selbige ist bei bei dem Amt, für das sie sich bewerben, ja nicht so ganz uninteressant. Deswegen interessiert sich auch die renommierte Presse in den USA ganz aufrichtig für sowas, während das hier vielleicht vor allem als Schenkelklopfer ankommt. Sowas ist auch nicht tagesaktuell, schau nur mal, an welche legendären gaffes von vor Jahrzehnten Christopher Hitchens (Baphomet hab ihn selig) noch vor einem Monat in seinem letzten Artikel erinnerte. --Janneman 00:17, 4. Jan. 2012 (CET)
- Ich kann keinen Grund erkennen, warum eine derartige Fehlleistung nicht in dem Artikel erwähnt werden sollte. Die politische Ausrichtung des Politikers spielt dabei überhaupt keine Rolle. Diese Äußerung wurde von vielen seriösen Medien aufgegriffen, damit ist die Relevanz ganz klar gegeben. Behalten. Andol 17:03, 4. Jan. 2012 (CET)
- lass mal die Bild beiseite, das lässt sich wie gesagt auch bestens anders bequellen, ebenso Herrn Ströbele das lässt sich nicht vergleichen (ich werde nichtmnal nachschlagen, worums es da geht). 1.) hat viele Gründe, dein persönlicher Bias ist nur einer davon, zu 2.) und 3.) das ist wie gesagt nicht nur tagesaktuell amüsant, sondern politisch relevant. Schließlich sagen gaffes wie der hier von Bachmann, oder, noch viel wirkungsvoller, Sarah Palins Ausführungen über Russland schon so einiges über die außenpolitische Konsequenz der Kandidaten aus, und selbige ist bei bei dem Amt, für das sie sich bewerben, ja nicht so ganz uninteressant. Deswegen interessiert sich auch die renommierte Presse in den USA ganz aufrichtig für sowas, während das hier vielleicht vor allem als Schenkelklopfer ankommt. Sowas ist auch nicht tagesaktuell, schau nur mal, an welche legendären gaffes von vor Jahrzehnten Christopher Hitchens (Baphomet hab ihn selig) noch vor einem Monat in seinem letzten Artikel erinnerte. --Janneman 00:17, 4. Jan. 2012 (CET)
- nix Bildzeitungsstil. Man kann das auch mit der New York Times, politico oder einem anderen amerikanischen Qualitätsmedium deiner Wahl bequellen, denn solche gaffes (nicht Gags) sind keineswegs irgendein Boulevardquark, sondern entscheiden über politische Karrieren. Gegen eine Einfügung spricht also grundsätzlich nix; wünschenswert wäre natürlich, wenn das ganze auch durch eine angemessene Darstellung der bisherigen Laufbahn und der politischen Positionen ergänzt würde. --Janneman 20:23, 3. Jan. 2012 (CET)
Evangelikales bzw. Charismatisches Umfeld (lückenhaft)
Wer an der Oral Roberts University seinen Abschluss macht und regelmäßig diverse Entscheidungen bezüglich Karriere und Politik auf Gottes direkte und persönliche Weisung zurückführt, verdient schon eine etwas genauere Darstellung dieser Aspekte, da sie offensichtlich wesentlich für die Biographie sind. Dieser NYT-Artikel dürfte fürs erste weiterhelfen. --Widerborst 11:24, 4. Mär. 2012 (CET)
Dann ergänze das doch bitte selbst. Dafür jetzt einen Lückenhaft-Baustein (und dann auch noch so prominent) reinzuflantschen, finde ich - sorry - etwas albern. Das ist kein evidenter Bestandteil des Artikels (wie bei Rick Perry auch), sondern ein Nice-to-have. Unter solchen Gesichtspunkten könnte man vermutlich in jeden Wikipedia-Personenartikel ein "Lückenhaft" setzen, das vielmehr für elementare Aspekte einer Biografie gedacht ist. --Scooter Backstage 11:47, 4. Mär. 2012 (CET)
- Ich weiß nicht, was du mit "evidenter Bestandteil" meinst. Dass der religiöse Aspekt für die politische Biographie essentiell ist, sollte jedenfalls selbstevident sein (siehe auch en:Michele_Bachmann#Religion für wie man's besser machen könnte – der sich daraus ableitende Krams unter en:Michele_Bachmann#Social_issues [homosexuellenfeindliche und frauenfeindliche Politik] fehlt hier übrigens auch). "Mach doch selber" ist jedenfalls kein vernünftiger Einwand auf das Setzen eines Wartungs-Bausteins. --Widerborst 12:45, 4. Mär. 2012 (CET)
- Ich schließe mich Scooter an und entferne den Baustein. LH-Bausteine sind dafür gedacht, für jedermann nachvollziehbare Lücken zu markieren, zB Lücken der Biographie (letzte 10 Jahre fehlen) oder fehlende Lebensdaten. Solche Sachen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:28, 9. Okt. 2013 (CEST)
Präsidentschaft als Doppelbürgerin noch möglich?
Kann Bachmann nun als Doppelbürgerin USA/Schweiz theoretisch nach wie vor einmal für die US-Präsidentschaft kandidieren? Oder ist das dann untersagt, so wie für nicht in den USA Geborene? -- 77.59.251.36 12:04, 9. Mai 2012 (CEST)
Vergleich Obama --> Lubitz, Übertrag von der Lubitz-Disku
Auf der Diskussionsseite entspann sich folgender Dialog, den wir zuständigkeitshalber hierher überwiesen haben:
Tea-Party vs. Obama
Sollte die Äußerung von Michele Bachmann, in der sie Barack Obama mit dem Copiloten der Germanwings-Maschine vergleicht, unter "Sonstiges" oder "Trivia" mit in den Artikel? Hier die Quellen: spiegel.de und stern.de. --El Kael ★ 22:03, 6. Apr. 2015 (CEST)
- Nein, ich finde es schlichtweg unpassend. --Jojhnjoy (Diskussion) 22:06, 6. Apr. 2015 (CEST)
- Sie sollten gar nicht in den Artikel. Irrelevante Versuche, politisches Kapital aus dem Unglück zu schlagen wurden bereits mehrfach entfernt. --84.135.67.159 22:19, 6. Apr. 2015 (CEST)
- Mit welcher wikipedia-konformen Begründung? --El Kael ★ 19:21, 7. Apr. 2015 (CEST)
- Es hat mit dem Flug vom 24.3 absolut überhaupt gar nichts zum tun. Frau Bachmann vergleicht Barack Obama mit Andreas Lubitz - Ist diese Frau im Flugzeug gesessen? War sie bedeutend an den Ermittlungen zur Unglücksursache beteiligt? Hat sie Herrn Lubitz zur Zerstörung des Flugzeugs genötigt? Nein. Gehört eine Aussage dieser Frau folglich in den Artikel? Nein. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2015 (CEST)
- Was hat denn ihre Äusserung mit dem Flugzeugabsturz zu tun? Jeder Mist aus Spiegel und Bild muss jetzt nicht noch in eine Enzyklopädie rein.--Alboholic (Diskussion) 19:37, 7. Apr. 2015 (CEST)
- Zur zurecht erbetenen formale Begründung, die auch für den Absatz einsdrunter gilt: Die Enzyklopädie unterscheidet das Wichtige vom Unwichtigen.
--Eloquenzministerium (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2015 (CEST)- Wobei das relativ zum Artikelgegenstand zu sehen ist. In den Personenartikel zu Bachmann gehört die Äußerung samt Shitstorm natürlich rein. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 21:22, 7. Apr. 2015 (CEST)
- Wobei das relativ zum Artikelgegenstand zu sehen ist. In den Personenartikel zu Bachmann gehört die Äußerung samt Shitstorm natürlich rein. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Zur zurecht erbetenen formale Begründung, die auch für den Absatz einsdrunter gilt: Die Enzyklopädie unterscheidet das Wichtige vom Unwichtigen.
- Ja, das ist dann etwas anderes. Darüber könnte man aber auch diskutieren.--Alboholic (Diskussion) 23:47, 7. Apr. 2015 (CEST)
Ende des Übertrags, nur der guten Ordnung halber und ohne Implikation einer Relevanz hier. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:19, 9. Apr. 2015 (CEST)
Bürgerrecht
Die aktuelle Formulierung ist schlicht falsch. MB erwarb das Schweizer Bürgerrecht nicht erst im März 2012, sondern automatisch mit Ihrer Heirat 1978. Dass sie sich möglicherweise erst 2012 offiziell in der Schweiz registrieren liess und erstmalig einen Schweizer Pass beantragte, hat damit nichts zu tun. Das Gesetz, mit dem die ausländische Ehefrau eines Schweizers automatisch Schweizerin wird, wurde Anfang der 1990er Jahre abgeschaft. Hätte sie tatsächlich erst 2012 die Schweizer Staatsbürgerschaft beantragt, wäre das nur noch mit der sog. "erleichterten Einbürgerung" möglich gewesen; ein Verfahren, das 1,5 bis 2 Jahre dauert. Schon das zeigt, dass hier die alten Regeln angewandt wurden. --DGL (Diskussion) 18:09, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Du kannst es gerne verbessern, danke. --KurtR (Diskussion) 19:31, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich pfusche nicht gerne in Lemmata herum, mit denen ich sonst nichts zu tun habe. Gehörst Du zu den Autoren dieses Artikels? Dann mache es bitte selbst. Den erforderlichen materiellen Support liefere ich selbstverständlich. --DGL (Diskussion) 20:16, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich hatte mal etwas damit zu tun. Da Du das Wissen hast, korrigier es bitte selbst. Auch habe andere Baustellen am Laufen. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 20:27, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich pfusche nicht gerne in Lemmata herum, mit denen ich sonst nichts zu tun habe. Gehörst Du zu den Autoren dieses Artikels? Dann mache es bitte selbst. Den erforderlichen materiellen Support liefere ich selbstverständlich. --DGL (Diskussion) 20:16, 18. Aug. 2015 (CEST)
Verschwörungstheoretikerin?
Zitate aus dem Artikel: „Botschaft Gottes“, Obamas "Pfad zum ökonomischen Marxismus“, Intelligent Design, Klimawandel bezeichnete sie als „Voodoo“ und „Schwindel“, beschuldigte die Regierung der Einrichtung sogenannter „death panels“, dass die Wiederkunft Jesu Christi unmittelbar bevorstehe, Donald Trump sei von Gott auserwählt worden...--Wikiseidank (Diskussion) 11:51, 20. Apr. 2017 (CEST)
