Benutzer Diskussion:Giganotosaurus

Willkommen!

Hallo Giganotosaurus!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! --[[Benutzer:Giganotosaurus|Giganotosaurus]] [[Benutzer_Diskussion:Giganotosaurus|(Diskussion)]] (Diskussion) 13:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Giganotosaurus,

Nach der Bausteinbegrüßung jetzt eine persönliche. Ich habe gesehen das Du dich mit prähistorischen Tieren beschäftigst, ein Bereich in dem mehr kompetente Mitarbeiter dringend nötig sind. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie auf der Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie stellen. Für deine Wikipediarbeit wünsche ich dir viel Spass,--Haplochromis (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Heterodontosaurus

Hi Giganotosaurus! Ich sehe, dass du am Heterodontosaurus arbeitest. Daraus könnte man prima einen Lesenswerten Artikel machen, das Thema würde das locker hergeben, aber das ist natürlich noch sehr viel Arbeit. Falls du Lust dazu hast, würde ich mich als Zweitautor beteiligen. Eine sehr gute Zusammenfassung gibts übrigens hier, und die Bilder aus diesem Artikel können wir sogar verwenden: [1]. LG --Jens Lallensack (Diskussion) 11:58, 21. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Link! Momentan bin ich aber bereits dabei aus meiner alten Quelle mehr rauszuholen. Zudem muss ich ein paar Fehler korrigieren. Danach werde ich mir deinen Link anschauen, sieht aber nach einer guten Quelle aus. Das mit dem Zweitautor ist komplett in Ordnung.--Giganotosaurus (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar. Sag bescheid, wenn du durch bist; ich würde dann mit dem Besen drüber gehen und alles ergänzen was noch fehlt. Einverstanden? Ich sitze gerade noch am Edmontosaurus. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:21, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin soweit fertig. Ich könnte noch mehr schreiben, aber das werde ich später machen.

P.S. Ich weiß, dass es lange gedauert hat, aber ich musste die Arbeit oft unterbrechen, daher hat sich das etwas gezogen.--Giganotosaurus (Diskussion) 15:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du bist ja schnell. Wir wollen doch einen Artikel schreiben, der anschließend in die Kandidaturen für Lesenswerte Artikel kann :-) Der Artikel muss dafür so gut werden wie möglich. Wenn ich einen Artikel für ne Kandidatur schreibe, brauch ich mindestens zwei Wochen; man muss viel recherchieren, und Sätze unter Umständen mehrmals umstellen, bis alles passt, verständlich und gleichzeitig präziese formuliert ist und einen guten Lesefluss ergiebt. Ich weiß, das ist sehr viel Arbeit, aber es lohnt sich: Man bekommt einen richtig guten Artikel, mehr Leser, mehr Feedback, und lernt mehr dazu. Also, wenn du noch was hast, nur zu (wir brauchen z. B. dringend einen Abschnitt zur Systematik, mit nem schönen aktuellen Kladogramm, und eine Forschungsgeschichte). Wie viel Zeit wir brauchen, ist völlig egal. Ich werd mir als nächstes den Beschreibungsabschnitt vornehmen und erweitern (vorausgesetzt, du gibst ihn mir schon frei); ich hoffe ich habe morgen Zeit damit anzufangen. --Jens Lallensack (Diskussion) 00:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich meinte eigentlich fertig in dem Sinne, dass er aus der QS kann. Das mit dem Lesenswert habe ich auch als Ziel, aber als Langzeitziel. Ich habe jetzt auch Kladogramme eingefügt, das zweite muss aber dringend noch repariert werden.--Giganotosaurus (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2013 (CEST)

Abend! Hast du meine Mail bekommen? Ich würde den Artikel nicht allzusehr in Unterabschnitte zerstückeln. Das wirkt vom Layout her einfach unruhig, irgendwie listenartig; mir gefällt es jedenfalls nicht, und auch in mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikeln wird eine zu große Zerstückelung tunlichst vermieden, wenn sie sich vermeiden lässt. Ich würde den Merkmalsabschnitt tatsächlich erstmal nur in zwei Überschriften gliedern: "Gebiss und Schädel" und "Postkraniales Skelett". Ich denke das reicht. LG --Jens Lallensack (Diskussion) 21:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die Mail habe ich bekommen.

Auch ich habe momentan ziemlich viel Zeit (daran wird sich für 2 Wochen auch nichts ändern), daher werde auch ich versuchen daran zu arbeiten.

Ich werde versuchen mich um Bilder kümmern (dazu werde ich mich bei Wikimedia anmelden) und den Abschnitt zur Ernährung erweitern. Welche Bilder hiervon könnte man noch nehmen? Das Problem ist, dass die meisten beschriftet sind und scheinbar wird so etwas hier oft vermieden. Die Zerstückelung habe ich aufgehoben. --Giganotosaurus (Diskussion) 22:32, 28. Apr. 2013 (CEST)

Also wegen den Bildern: Alles, was dem Leser hilft, den Artikel zu verstehen, und was gut reinpasst. Ich würde gerne die Zeichnung von Hand- und Fußskelett mit reinnehmen, ebenso wie eine schöne Zeichnung oder Foto des Schädels. Du kannst das erstmal mit vollständiger Beschriftung hochladen, so dass die originalen Dateien auf Commons sind. Dann kann man das Bild noch mit nem Programm bearbeiten (z. B. Gimp oder so), und alles löschen, was man nicht haben möchte, zuschneiden und so weiter. Diese kannst du dann als neue Version des Bildes hochladen (da gibts eine Funktion "eine neue Version dieser Datei hochladen" auf der Bildbeschreibungsseite auf Commons). Man kann auch zwei Bilder zu einem zusammenschustern, da nutzt du die Funktion "Es ist ein abgeleitetes Werk einer Datei aus Commons" bei den Hochladeoptionen. Das kann ich aber auch machen, wenn das zu kompliziert ist. --Jens Lallensack (Diskussion) 07:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir übrigens jetzt die Beschreibung des Postkraniums von Santa Luca angeschaut und ich glaube ich werde bald wieder einen neuen Zwischenspeicher starten können.--Giganotosaurus (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

Cool. Viel fehlt ja nicht mehr. Gerade im Merkmalsabschnitt müssen wir darauf achten, nicht zu viele anatomische Details einzubauen, sonst hängen wir viele Leser schon in diesem Abschnitt ab. Ich will noch drei Paper aus der Bibliothek besorgen, um damit die Paläobiologie zu ergänzen, leider hat die Bib aber nächste Woche erstmal geschlossen. --Jens Lallensack (Diskussion) 18:23, 10. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt im Artikel auch ausreichend Informationen die nicht nur etwas mit Knochenform zu tun haben, sondern auch für den Leser interessant sein könnten (zum Beispiel in welchem Maße das Tier biped oder quadruped war). Ein paar Merkmale werde ich dennoch einfügen (allerdings werde ich versuchen mich zu beschränken).

P.S. Da der Stoffwechsel Abschnitt etwas leer ist, könnte ich es mit Fortbewegung kombinieren, da beides etwas mit einander zu tun hat.--Giganotosaurus (Diskussion) 19:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

Klar, ein paar weitere Merkmale gehen denke ich voll in Ordnung. Nur wenn es noch viel mehr wird kommt wieder Gestöhne von Lesern, ich hatte das Problem selbst bei einigen Artikeln wo ich nicht so darauf geachtet hatte. Übrigens eine sehr gute Idee, die Fortbewegung mit in die Paläobiologie zu packen. Bin mal gespannt was da kommt. --Jens Lallensack (Diskussion) 20:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hi du, ich denke der Artikel ist beinahe reif für eine Kandidatur. Was denkst du? Ich will nur noch die Einleitung erweitern und deutlich mehr Bilder rein packen. Sorry dass es so lange gedauert hat. --Jens Lallensack (Diskussion) 10:01, 2. Okt. 2013 (CEST)

Mit besserer Einleitung und mehr Bildern dürfte das ausreichen. Bei den Bildern haben wir eine ziemlich breite Auswahl, allerdings müssen wir überlegen welche wir wählen. Wir sollten nicht nur Bilder von Knochen verwenden (das ist was man in den Artikeln hauptsächlich findet). Ich habe jetzt zwei Bilder hochgeladen und würde gerne wissen ob sie brauchbar sind.[2][3]--Giganotosaurus (Diskussion) 10:30, 2. Oktober 2013 (CEST)

So, Kandidatur läuft :) Bin noch am überlegen ob die komische Lila-Lebenddarstellung nicht doch besser raus soll. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben mehr als genug Bilder, daher denke ich die Lila-Lebenddarstellung muss nicht sein. --Giganotosaurus (Diskussion) 22:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Schon lustig, dass wir ursprünglich einen lesenswerten Artikel wollten, aber 80% der Jury für  Exzellent stimmten. :D Tut mir übrigens leid, dass ich für allerhöchstens 10-20% des Inhalts verantwortlich bin, aber ich hatte noch keine Erfahrungen mit solchen Artikeln. Wie auch immer, schön zu sehen, dass die Bewertungen (bis jetzt) so positiv ausfielen. --Giganotosaurus (Diskussion) 10:46, 7. Okt. 2013 (CEST)

Na, du hast mehr beigetragen, als du denkst; hast Quellen gebracht, die ich alleine wohl nicht gefunden hätte (z. B. die Stoffwechsel-Studie), hast die Vorlage für viele Abschnitte geliefert (die ich dann meist nur noch etwas überarbeitet und ausgebaut habe), und hast den Belegapparat gemacht (immer ein riesen Gefuckel). Was mich übrigens riesig freut ist, dass du dich weiterhin etwas um die Dinosaurierartikel insgesamt kümmerst. Die haben das auch dringend nötig. Mapusaurus zum Beispiel sieht jetzt richtig klasse aus! --Jens Lallensack (Diskussion) 23:19, 7. Okt. 2013 (CEST)

Saltriosaurus

Hallo Giganotosaurus, ich habe den obigen Artikel in der Bio-QS eingetragen. Nicht, weil er handwerklich schlecht gemacht ist oder du schlampig gearbeitet hättest – ganz im Gegenteil. Das Problem liegt viel mehr in der Sache selbst: Wir haben auf Wikipedia leider kein Vokabular dafür und keine Erfahrung damit, kontroverse und unsichere wissenschaftliche Objekte zu beschreiben (das kann die Wissenschaft leider auch nicht besser, wenn sie darüber reden soll). Hier liegt ja eigentlich noch nicht mal ein nomen dubium bzw. nomen nudum vor, sondern ein nomen invalidum. Und nicht nur über den Namen wird gestritten, auch über die systematische Position und die geographischen und erdgeschichtlichen Implikationen. Da hängt also deutlich mehr dran als nur das Fossil, aber es ergibt sich eben kein klares Bild. Ich habe mit Sarcorhamphus sacer derzeit ein ganz ähnliches Problem, nur noch ein bisschen vertrackter. Ich habe auf QSB dazu noch ein wenig geschrieben und experimentiere schon länger mit einer Darstellungsweise, die kontroversen Themen gerecht wird. Ich hoffe, du nimmst es nicht persönlich – aber im Moment kann der Artikel leider kaum darstellen, worum es bei Saltriosaurus geht. Vielleicht würde es fürs erste genügen, einen reinen Fossilartikel zu machen (das Fossil ist ja halbwegs sicher), aber wahrscheinlich würde dabei viel von der (unheimlich spannenden) Diskussion wieder ausgeblendet.--† Alt ♂ 22:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das mit dem "nur über das Fossil reden" ließe sich einrichten, aber ich müsste dazu die Artikel wo Saltriosaurus erwähnt wurde auftreiben, beziehungsweise die Quellen der theropoddatabase.--Giganotosaurus (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du mir hier eine Liste zusammenstellen? Ich werde mal sehen, an was davon ich rankomme, den Rest kann ich sicher auch auftreiben. Hätte auch den Vorteil, dass ich dann nochmal gegenlesen könnte.--† Alt ♂ 23:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Klar, einfach die Quellen Liste hier:

http://archosaur.us/theropoddatabase/Tetanurae.htm#Saltriosaurus

P.S. Jetzt sind auf wikimedia ziemlich gute Bilder zu Saltriosaurus aufgetaucht, die ich benutzen könnte.--Giganotosaurus (Diskussion) 17:25, 5 Jun. 2013 (CEST)

Alles klar, ich werd mal versuchen, das alles zu besorgen. Kann ein wenig dauern :) --† Alt ♂ 13:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

Siats

Hallo, zunächst mal danke für deine Anerkennung meiner Arbeit an diesem Artikel, welches ich auch gern zurück gebe (und nicht nur hierfür). Wegen der entfernten Längenangabe wollte ich aber mal fragen, ob die Erwähnung in der Chicago Tribune nicht ausreicht bzw. was denn Grundlage für eine solche Nennung wäre. Ist hierfür eine wissenschaftliche Arbeit bzw. ein wissenschaftlicher Artikel oder ein Buch vonnöten? Hatte das Thema Längenangaben bereits in der Tyrannosaurus-Disk angeschnitten und weiß auch, dass nicht alles, was irgendwo genannt wird, den Tatsachen entspricht (s. entsprechende TV-Dokus, wo die Tiere teilweise zig Meter größer gemacht werden, als sie dem Forschungsstand nach waren). Braucht es also eine valide Quelle, damit entsprechende angaben nicht zu spekalutiv sind? --Ennimate (Diskussion) 22:29, 26. Nov. 2013 (CET)

Ebenfalls Hallo. Mein Problem mit Längenangaben ist, dass es (gerade wenn es fragmentarische Tiere sind, wie hier) relativ schwer ist, verlässliche Angaben zu finden und man außerhalb von Beschreibungen keine Methoden für Größenangaben bekommt. Vier Tonnen könnte man allerdings behalten, da diese Angabe in der Erstbeschreibung vorkommt (auch wenn mir die Methode nicht so sehr gefällt, Berechnungen basierend auf Oberschenkellänge haben zum Beispiel astronomisch niedrige Werte für Acrocanthosaurus ermittelt, welche nicht einmal halb so hoch sind, wie die neueren Berechnungen). Ein hervorragendes Beispiel für die Problematik von Größenagaben findet sich hier.--Giganotosaurus (Diskussion) 22:34, 26. Nov. 2013 (CET)

Bushido/Diskografie

Die Verkaufszahlen bitte erst eintragen, wenn die Seiten Musikindustrie, IFPI und Hitparade es bestätigen! -- 22:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Bild von Berlin im Artikel Weltstadt

Hallo Giganotosaurus, ich finde nicht, dass dieses Bild aussagekräftig für eine Weltstadt ist. Zwar sind einige Sehenswürdigkeiten vorhanden, aber im Nachtbild war ebenfalls eine Sehenswürdigkeit zu sehen (Fernsehturm). Vielleicht ein ganz anderes Bild? LG -- Benutzer:SDKmac 14:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Warum genau findest du es nicht aussagekräftig? Ich finde es zeigt gut den Unterschied von Berlin und diversen anderen Weltstädten. Das Fehlen von Wolkenkratzern und das viele Grün gehören irgendwo für mich zu den Besonderheiten von Berlin. Aber gut, das Nachtbild können wir auch nehmen. Schließlich müssen die Bilder nicht alles zeigen, tun die anderen auch nicht (Paris ohne Triumphbogen und Louvre, NY ohne Central Park oder Freiheitsstatue, London ohne Big Ben oder Buckingham Palace ect.).--Giganotosaurus (Diskussion) 16:59, 14. Nov. 2014 (CET)

@Giganotosaurus: Das viele Grün finde ich nicht so interessant. Schließlich könntest du auch im Central Park ein Bild machen. Berlin sollte im Sinne "Weltstadt" mehr mit Großstadt-Flair versehen werden (nicht Hochhäuser gemeint, die gibts hier eh kaum, aber ein Nachtbild ansich sieht schon schick aus). Ich werde demnächst mal auf Fototour durch die Stadt gehen, vielleicht habe ich dann das ein- oder andere schöne Bild im Kasten. Hast du vielleicht noch ein Tipp wo ich gut fotografieren könnte?

Du kannst auch ruhig das Nachtbild nehmen, ich hätte kein Problem damit. Was Fotografie angeht, du könntest von der Siegessäule aus ein Bild machen (da wäre viel Grün, aber es muss ja nicht unbedingt das Wiki-Bild werden). Ich hatte mal einen ganz netten Schuss von dort aus gemacht [4] (sorry für die Leute im Vordergrund).--Giganotosaurus (Diskussion) 18:49, 17. Nov. 2014 (CET)

Megaladon

Hallo zusammen der Megalodon lebt noch heute.Auch wenn es unglaubwürdig klinkt Megalodon existiert n glaubwürdig aus , ich habe mir 2 Dokumentationen auf Youtube angeschaut. Sie heisen Megalodon der Uhrzeithai und Neues vom Uhrzeithai Megalodon.In beiden ist Collin Drake zu sehen der Haiforscher. Die bilder und videos sehen meiner meinung ziemlich glaubwürdig aus. Es wird viel über ihn gesagt doch da sind auch die Wahrheiten. Es ist schwer zu glauben das ein 30m langer und 50t schwerer fleischfressender Hai lebt aber das dürfte durchaus möglich sein.Wir wissen so wenig über die Meere nur etwa 20 Prozent was soll dann mit den anderen 80 Prozent sein. Ich glaube es gibt ihn noch heute er ist bestimmt auferstanden wie in dem Video schon gesgt der sogennante lazarus effekt.Es klingt verrückt das er noch lebt , aber wenn man sich die bilder und videos anschaut daann weis man das dass nicht gelogen ist. Dennoch jeder hat seine Meinung und meine Meinung ist das er noch lebt. Viele geben Collin drake nicht recht das er lebt aber ich tue es und manch andere auch. Ich weis nicht ob ihr an ihm glaubt, aber ich schon. Was sagt ihr dazu glaubt ihr an ihm ? Wäre toll wenn ihr mir antworten könnt .

Euer Daniel Mahr

Auch wenn wir wenig von den Ozeanen wissen, ein Makroprädator mit der Größe von C. megalodon würde sich sichtbar machen. Es ist überwiegend die Tiefsee, die unerforscht ist und von ein paar riesigen Tintenfischen kann er dort nicht leben. "Einige Bilder und Videos" sind für mich kein starker Beweis, dann müsste ich auch an grüne Marsmännchen und das Monster von Loch Ness glauben. Auf Wikipedia sind die Kriterien für eine gute Quelle relativ streng. Wissenschaftliche Veröffentlichungen und Blogs von Wissenschaftlern sind ziemlich gut, Dokumentationen (die in der Regel an ein breites Publikum gerichtet sind und viele Übertreibungen beinhalten) und Bilder/Videos unbekannter Urheber (die man einfach zu leicht fälschen kann und die als "Beweise" für sehr viel Umstrittenes genutzt werden) sind nicht empfehlenswert. Gruß, --Giganotosaurus (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2015 (CET)

Anschrift von mir

Meine EMAIL ADRESSE ist danielmahr22@gmail.com gebt mir bescheid wenn ihr ,mit mir über Megalodon reden

Megalodon Daten

                  Die Daten zu Megalodon

Megolodon ist der grösste lebende hai den es je gab. Wie gesgat er wird bis zu 20m lang und 50t schwer. Er hat eine beisskraft bis zu 5t was sehr erstaunlich ist wie ihr sicher wisst. Megalodon gilt als grösstes lebendes Tier der Erdgeschichte.Seine Zähne werden bis zu 30cm lang 3kg schwer. Von ihm gibt es kein skellet da er aus knorpel bestand allerdings gibt es kiefer und Zähne. Diese sind gewaltig.YouTubeMegalodon]]hab euch ein paar linkis rein in die beschreibung. Megalodon lebte vor mehr als 65mio jahren ist er wirklich aussgestorben. Es gibt verschiedene Theroihen wie ausgestorben ist.Eine Therorie ist das der Megalodon er sich nicht in den warmen süden fliehen konnte um sich zu paaren . Die andere ist das die nahrung

Erst einmal Hallo (das habe ich letztes Mal vergessen).

Viele der hier angeführten Daten werden leider vom Artikel widerlegt, Megalodon war weit jünger als 65 Millionen Jahre und die Beißkraft ist auch eher unrealistisch für ein 50-Tonnen-Exemplar. Gruß, --Giganotosaurus (Diskussion) 23:33, 5. Dez. 2015 (CET)

Amphicoelias

Hallo Giganotosaurus,

ich habe Deine Sichtung im Artikel Amphicoelias rückgängig gemacht. Sorry, aber ich denke diese Änderungen sollten nicht gesichtet werden, solange auf der QS-Biologie noch entsprechende Diskussionen laufen.

LG --Special Circumstances (Diskussion) 18:52, 25. Okt. 2018 (CEST)