Benutzer Diskussion:Aeranthropos/Archiv/2010
Belege bei Gleitschirmfliegen
Hallo, ich habe grade die neuen Belege im Artikel Gleitschirmfliegen gesehen und bin mir gerade nicht wirklich sicher, ob 15 bzw. 20 Jahre alte Artikel noch den aktuellen Stand in diesem Sport widerspiegeln. In den letzten 20 Jahren ist Gleitschirmfliegen wesentlich sicherer geworden. Es mag zwar für Außenstehende schwer zu verstehen sein, aber ich denke, mit "Kick" und "Abenteuersport" hat unser Sport nicht mehr sehr viel zu tun, siehe auch den Abschnitt "Faszination" im Artikel. Insofern finde ich die Belege nicht ganz passend, wobei mir die beiden Artikel allerdings auch nicht vorliegen. Was meinst Du? Just my 2 cent... -- DCzoczek talk 20:21, 25. Feb. 2010 (CET)
Hallo DCzoczek, Danke für deine Nachfrage. Ich möchte wie du gern zu einem gut begründeten und belegten Artikel kommen. Dazu braucht es, meine ich, wegen der Außenwirkung gute Nachweise. Die Faszination des Sports ist m.E. heute noch genau so vorhanden wie vor 20 Jahren. Die Unfallgefährlichkeit hat sich -zugegeben- reduziert. Um dich zu überzeugen, gebe ich mal einen Zusatz und neue Literatur in den Artikel. Möglicherweise kann sie die ältere dann ersetzen. Schau doch mal in einer Stunde rein. Wir bleiben im Gespräch. Gruß --Aeranthropos 10:27, 26. Feb. 2010 (CET)
- Super, jetzt ergibt das Ganze einen Sinn und kann meiner Meinung nach auch gerne so bleiben. Danke auch fürs Aufräumen der Literaturnachweise! Eins vielleicht würde ich gerne anders machen: Unter "Siehe auch" hast Du Wagnis (Psychologie) verlinkt. Ich denke, das geht hier ein wenig zu weit und ich würde diesen einen Wikilink gerne rausnehmen. Ich möchte überhaupt vermeiden, im Artikel die Faszination am Gleitschirmfliegen auf das Wagnis zu reduzieren, bzw. diesen Eindruck zu erwecken. Zum Fliegen gehört, wenigstens für mich, so viel mehr dazu... Vielleicht sollte deshalb auch unter "Faszination" die Referenz ans Ende des Absatzes verschoben werden. Wie immer: Just my 2 cent! :-) Gruß! -- DCzoczek talk 12:39, 26. Feb. 2010 (CET)
Einverstanden, ich nehme den Link heraus. Dem Abschnitt 'Faszination' fehlte dato ein Literaturnachweis, was mir aber wichtig schien. Die eingefügte Ref.-Lit. geht in einem eigenen Kapitel sehr überzeugend auf die Faszination des Luftsports ein, was ja dann anschließend auch im Text dargestellt wird, so dass ich den Verweis an der Stelle gut plaziert finde. Vielleicht irritiert dich der Buchtitel ein wenig. Die Publikation hat aber eine sehr positive, auch fliegerfreundliche Tendenz. Gruß --Aeranthropos 14:00, 26. Feb. 2010 (CET)
- Guter Kompromiss, einverstanden! :-) Darf ich noch anregen, diese Diskussion auf die Diskussion des Artikels zu kopieren/verschieben? Dann wären die Änderungen dort leichter nachzuvollziehen. Danke für die gute Zusammenarbeit! Gruß! -- DCzoczek talk 15:28, 26. Feb. 2010 (CET)
Ich fand den Gedankenaustausch sehr produktiv. Schön wär's, wenn es bei WP immer so konstruktiv zuginge. Danke --Aeranthropos 13:56, 27. Feb. 2010 (CET)
Motorik
Hallo Flieger, den Artikel habe ich wegen thematischer (weniger inhaltlicher) Überschneidungen bei den Redundanzen eingetragen. -- Gruß Olaf Studt 18:24, 11. Aug. 2010 (CEST)
- Hallo Olaf, Dank dir für deinen Hinweis. Wünsche mir, dass sich ein sachkundiger "Wikipedist" mit der optimalen Einordnung meines Beitrags befasst. Dein Vorschlag B würde meinen Vorstellungen dabei vielleicht am nächsten kommen. Ich habe aber noch einen einfacheren Lösungsvorschlag für das Problem, den ich auf der Diskussionsseite Redundanzen anbieten möchte. Es grüßt freundlich --Aeranthropos 15:11, 12. Aug. 2010 (CEST)
Wagnis (Begriff)
Trotz evtl. Frustpotentials (vgl. Deine Benutzerseite) mein Hinweis, das oben verlinkter Artikel gestern sich einen Löschantrag gefangen hat. Guten Morgen und lieben Gruß--- Zaphiro Ansprache? 07:12, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Der Frust über den m.E. überzogenen und sachlich wohl kaum begründeten Löschantrag ist tatsächlich groß. Warum lassen wir die Klammer (Begriff) nicht einfach weg, wenn sie stört? Der Beitrag selbst ist doch wohl kaum ernsthaft angreifbar. Ich danke dir für deinen netten Hinweis, Benutzer:Zaphiro, und spüre dein Nachempfinden der Arbeit, die hinter den Artikelbeiträgen steht. Ich vertraue darauf, dass konstruktiv und nicht polemisch damit umgegangen wird. --Aeranthropos 14:41, 21. Aug. 2010 (CEST)
- das Weglassen der Klammer würde eine Verschmelzung mit Wagnis bedeuten, die ich bevorzuge (Wirtschaftsaspekt sollte man evtl auslagern), allerdings würde ich die Auflistung des gesamten Wortfeldes entfernen, lieben Gruß--- Zaphiro Ansprache? 14:43, 21. Aug. 2010 (CEST)
- PS: eine Verschiebung von Wagnis nach Wagnis (Wirtschaft) und daraufhin Wagnis (Begriff) nach Wagnis wäre evtl noch einfacher--- Zaphiro Ansprache? 14:49, 21. Aug. 2010 (CEST)
- PPS: in einer früheren Version war das wohl auch mal so angedacht--- Zaphiro Ansprache? 14:52, 21. Aug. 2010 (CEST)
- PS: eine Verschiebung von Wagnis nach Wagnis (Wirtschaft) und daraufhin Wagnis (Begriff) nach Wagnis wäre evtl noch einfacher--- Zaphiro Ansprache? 14:49, 21. Aug. 2010 (CEST)
- das Weglassen der Klammer würde eine Verschmelzung mit Wagnis bedeuten, die ich bevorzuge (Wirtschaftsaspekt sollte man evtl auslagern), allerdings würde ich die Auflistung des gesamten Wortfeldes entfernen, lieben Gruß--- Zaphiro Ansprache? 14:43, 21. Aug. 2010 (CEST)
Ich finde deine Vorschläge sehr konstruktiv. Nimmst du sie hinüber in die Löschdiskussion ? --Aeranthropos 15:42, 21. Aug. 2010 (CEST)
