Diskussion:Max Bock (Politiker, 1881)

Wo steht eigentlich, dass er sich nach 1933 aus der Parteiarbeit zurückzog? --Rita2008 (Diskussion) 19:41, 2. Mai 2013 (CEST)

MdL Württemberg-Baden: Ist bei Kitzing nicht erwähnt, kann zeitlich nur Vorläufige Volksvertretung für Württemberg-Baden gewesen sein, dort auch nicht erwähnt. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. --Hozro (Diskussion) 13:38, 16. Nov. 2013 (CET)

Haftstrafe

Im Artikel steht: "Bock wurde zu einer mehrjährigen Haftstrafe wegen Hochverrats verurteilt, jedoch 1924 aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig entlassen." Gibt es hierzu einen Beleg außer der unbelegten Behauptung bei Kitzing? Nach meinen Recherchen war Bock 1923/24 zunächst in U-Haft. Der Prozess fand erst 1926 in Leipzig statt, wo das Verfahren aufgrund des Amnestiegesetzes eingestellt wurde.Urteil im Prozeß gegen kommunistische badische Landtagsabgeordnete. In: Freiburger Zeitung vom 1. Juni 1926, 1. Blatt. --Zieglhar (Diskussion) 10:10, 8. Dez. 2018 (CET)

Belege, Kommentar zur Fußnote

Hallo allerseits. Ich möchte als Ersteller des Artikels mal was anmerken. Meiner Meinung nach wird hier die Belegpflicht übertrieben. Die Hauptquellen Weber und Kitzing standen von Anfang an im Abschnitt Literatur. Es ist imho in diesem Einzelfall nicht nötig jeden Satz per Einzelnachweis zusätzlich zu belegen. Die Einzelnachweise beziehen sich alle auf zweieinhalb Seiten bei Kitzing und eine Seite bei Weber. Da reicht imho die Nennung unten. Was ich befremdlich finde, ist die Einordnung einer der Hauptquellen mit dem Satz "bei Kitzing Badische Biographien wird ohne Beleg von einer langjährigen Haftstrafe berichtet. Auch die Rolle Bocks bei den Septemberunruhen 1923 und den Vorbereitungen zum Deutschen Oktober wird dort ohne Beleg überzogen dargestellt. " - Wer spricht diese Wertung aus? Wer fragt nach Belegen für den Beleg? Die Hinterfragung der Quelle für die Quelle ist WP:Theoriefindung, die Wikipedia nicht leisten kann und will. Die Bewertung einer Darstellung als "überzogen" o.ä., kann nur durch einen anderen Beleg erfolgen, nicht ausschlaggebend kann die persönliche Einschätzung eines (nicht genannten) Wikipediaautoren sein. Ganz grundsätzlich ist es merkwürdig, eine Quelle im Artikel zu zitieren, deren Inhalt dann aber in der Fußnote zu bezweifeln. Wenn die Darstellung nicht zutrifft, muss ein Beleg für den richtigen Ablauf gefunden werden. Ggf kann man dann beide im Artikel erwähnen oder die klar falsche Darstellung weg lassen. Mit dem jetzige Kommentar zur Fußnote bin ich so nicht einverstanden. Trotzdem möchte ich hier allen, die den Artikel seit der Erstellung ausgebaut haben, herzlich danken. Beste Grüße ----nf com ^edits 15:09, 11. Dez. 2018 (CET)

Hallo, ich stimme den Ausführungen von Nils Freiheit grundsätzlich zu und bin auch gegen eine überzogene Belegpflicht. Im konkreten Fall ergibt sich aus der von mir zitierten zeitgenössischen Zeitungsquelle und aus weiteren Zeitungsmitteilungen und Landtagsprotokollen, dass die Aussagen von Kitzing sehr wahrscheinlich nicht stimmen. Das hat nichts mit eigener Theoriefindung zu tun. Die definitive Löschung als falsche Aussage habe ich noch unterlassen und nach Quellen für Kitzings Angabe gefragt, weil ja allenfalls noch etwas übersehen wurde. Die Rolle von Max Bock während der Lörracher Septemberunruhen habe ich eingehend anhand vieler im Artikel genannter Quellen studiert und es ergibt sich die klare einheitliche Aussage, dass hier kein von Max Bock geplanter Aufstand stattgefunden hat. Bocks Rolle im sogenannten Deutschen Oktober ist mit der Formulierung bei Kitzing: "Bock hat bei der Organisation des kommunistischen Aufstands eine zentrale Rolle gespielt.." ganz ohne Zweifel überzogen dargestellt - hier wurden die Fäden in Moskau gezogen und nicht in Lörrach. Dabei handelt es sich nun keineswegs um meine persönliche Einschätzung. Ob Kitzing im weiteren Lebenslauf von Max Bock korrekt gearbeitet hat kann ich noch nicht beurteilen. Es gibt jedenfalls keinen Grund ihn gänzlich zu löschen, aber die als falsch oder zweifelhaft erkannten Aussagen müssen halt auch benannt werden. Wenn jemand für die Fußnote eine bessere Formulierung hat, die dem gerecht wird so bitte ich um einen Vorschlag. --Zieglhar (Diskussion) 17:58, 11. Dez. 2018 (CET)