Diskussion:Pumpspeicherkraftwerk Waldeck

Verschiebung

Hallo werte Autoren dieses Artikels, ich habe das Lemma nach Pumpspeicherkraftwerk Waldeck verschoben, da dieses Lemma in der mir vorliegenden Literatur genannt wird (siehe auch PreussenElektra). Es gibt weiterhin einen Redirect von Pumpspeicherwerke Waldeck. --MfG Markus S. 10:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Habe gerade gelesen, dass heute die neue und die modernisierten Anlagen eigeweiht werden und wollte dann mal spontan den Artikel in diesem Bezug auf den aktuellen Stand bringen. Als ich dann nach Einzelheiten zu den Arbeiten suchte, musste ich feststellen, dass nicht nur eine neue Turbine gebaut und zwei der alten modernisiert wurden, sondern auch das Oberbecken von Waldeck I saniert wird bzw wurde. Da ich aber keine Angaben finden konnte, ob diese Sanierung auch bereits abgeschlossen wurde, lasse ich den Punkt einach offen. Wenn wer mehr weiß, bitte nachbessern. --Tzumperl 13:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, soviel ich weiss heisst das alte PSW Waldeck I jetzt PSW Bringhausen, nur das neue Schachtkraftwerk heisst PSW Waldeck I. Wenn jemand dies belegen kann, bitte nachbessern. -- (nicht signierter Beitrag von 193.26.47.75 (Diskussion) 02:05, 29. Sep. 2010 (CEST))

Ertüchtigung Waldeck II

Weiß jemand, ob die Revision und damit Leistungssteigerung von Maschine 6 abgeschlossen ist? Laut [1] sollte das 2009/10 erfolgen. Damit würde sich die Turbinenleistung dann nochmal um 20 MW von 460 MW auf 480 MW erhöhen. --LE 11:15, 13. Jan. 2011 (CET

Ich habe einen Link zu den Seiten des Betreibers Eon Wasserkraft eingefügt. Dort sind aktuelle Daten und auch sehr aussagekräftige schematische Darstellungen z.T. animiert zu finden. --Rogald 23:48, 18. Jun. 2011 (CEST)

Auf der erhöhten Dammkrone von Waldeck II befinden sich umlaufend senkrecht stehende gebogene Bleche. Kann jemand etwas über den technischen Sinn dieser Einrichtung sagen?--Rogald (Diskussion) 00:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

Unbelegte Einfügung

Richtig oder falsch? --AxelHH (Diskussion) 00:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Zwar wird aus naheliegenden physikalischen Gründen (z. B. Reibungsverlust) prinzipiell mehr Energie für das Befüllen der Speicherbecken verbraucht, als die Anlagen liefern können. Die Pumpen werden jedoch mit billigem Nachtstrom betrieben, wenn der Bedarf im Versorgungsgebiet deutlich unter der Kapazität der Kraftwerke Hemfurth und Affolderner See liegt. Die so gespeicherte kinetische Energie steht dann tagsüber zur Bewältigung von Lastspitzen zur Verfügung, die mit den industriellen Verbrauchern entsprechend höher abgerechnet werden.

Falsch sind folgende Punkte:

1. Die Pumpen werden nicht mit Nachtstrom betrieben, sondern dann, wenn der Strom billig ist. Das kann auch tagsüber sein.
2. Die Stromerzeugung in den Kraftwerken Hemfurth und Affoldern haben nichts mit dem Pump- bzw. Turbinenbetrieb von Waldeck zu tun. Passt allein schon von den Leistungen nicht zusammen: Hemfurth hat 20 MW, Affoldern sogar nur 2,7 MW, Waldeck I hingeben 140 MW und Waldeck II 480 MW. Auch hängen die teilweise in unterschiedlichen Netzen: Waldeck I und Hemfurth im 110-kV-Netz, Waldeck II im 380-kV-Netz und Affoldern vermutlich im 10- oder 20-kV-Netz. Außerdem zeigt die Stromerzeugung von Hemfurth ein jahreszeitliches Profil, Pumpspeicher werden aber im Tageszyklus gefahren, teilweise auch mehrere Zyklen pro Tag.
3. Die Energie wird nicht in kinetischer Energie sondern als Lageenergie gespeichert.
4. Die gespeicherte Energie steht nicht nur tags, sondern auch nachts zur Verfügung.
5. Der Strom wird nicht den "industriellen Verbrauchern entsprechend höher abgerechnet werden", sondern der Strom dürfte viel mehr an den Strommärkten verkauft werden.

Als richtig übrig geblieben sind also nur noch die Reibungsverluste, die ich aber hier im Artikel nicht unbedingt als unbedingt erwähnenswert halte, da das generell auf Pumpspeicherkraftwerke zutrifft und daher meiner Meinung nach im Artikel Pumpspeicherkraftwerk besser aufgehoben ist. Daher also mein Revert. --DF5GO 02:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich konnte die Richtigkeit der Einfügung nicht einschätzen und wollte sie nur vor dem Löschen bewahren. --AxelHH (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ist ja auch dein gutes Recht, meinen Revert anzuzweifeln. --DF5GO 11:21, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es ist gut, wenn ein Fachmann wie du die Richtigkeit beurteilen kann, ich kann es nicht. --AxelHH (Diskussion) 11:32, 21. Jul. 2012 (CEST)