Benutzer Diskussion:Glsystem/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Glsystem/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Glsystem/Archiv/2011#Thema_1

Bilder nach Commons hochladen?

Hallo Glsystem, vielen Dank für Deine schönen Bilder. Hast Du schonmal darüber nachgedacht, die Bilder direkt in das zentrale Dateien-Repositorium Commons hochzuladen? Der Vorteil ist, dass die Bilder dort direkt in allen über 700 Wikimedia-Projekten eingebunden werden können und nicht nur hier in deWP, außerdem können sie dort thematisch kategorisiert werden und sind somit viel leichter auch für andere Benutzer zu finden und nicht zuletzt würdest Du damit diejenigen enorm entlasten, die lokal gespeicherte Bilder nach Commons übertragen. Gruß --Septembermorgen 01:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Seit Oktober 2010 lade ich diese i.d. R. auf Commons GLSystem. Ab und an schlägt halt die alte Gewohnheit durch. Werde mich bessern. Gruß -- GLSystem 02:00, 16. Jan. 2011 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 23:14, 30. Jan. 2011 (CET)

Otto IV. (Waldeck)

Mit der letzten Änderung des Geburtsjahres geht's da jetzt aber drunter und drüber. Ich kenne diese Stammtafeln von 2001 nicht, die Du da jetzt zitierst, aber wenn seine Mutter schon tot war, kann das einfach nicht stimmen. Vielleicht sollte man diese Quelle eben doch noch einmal kritisch betrachten, denn Fehler können überall mal vorkommen .... --Cosal 04:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Gerhard Menk dürfte diese Angaben wahrscheinlich sehr gut kennen, er sitzt, im Gegensatz zu uns, direkt an der Quelle. Anna von Oldenburg mag 1438 gestorben sein, aber wer sagt uns, dass sie tatsächlich die Mutter von Otto IV. ist? Bis zum Tod seines Vaters 1458/1459(?) kann viel „passiert“ sein. Mal sehen ob ich das Teil eingescannt kriege. Gruß -- GLSystem 11:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Was ich mit „drunter und drüber“ meine, sind die dreifach widersprüchlichen „Aussagen“ im ersten Satz und den beiden Fußnoten dazu. Otto muss ja wohl aus einer legitimen Ehe seines Vaters stammen, sonst wäre er nicht Regent geworden. Also stimmt entweder sein Geburtsdatum nicht - oder das Todesdatum seiner Mutter ist falsch – oder sein Vater war nach Annas Tod eine zweite (uns allen bisher unbekannte) Ehe eingegangen und Otto stammte aus dieser. Otto III. und Anna heirateten bereits 1424, und die beiden älteren Söhne des Paares werden schon 1431 in einem Lehensbrief genannt, sind aber 1438 anscheinend bereits tot. Es ist wenig wahrscheinlich, dass Anna erst zehn Jahre später – und 24 Jahre nach ihrer Eheschließung als Frau von 40 oder mehr Jahren – noch einmal einen Sohn gebar. Gruß, --Cosal 16:38, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Ahnentafel habe ich Dir gemailt. Es ist davon auszugehen, dass Otto III. vermutlich nochmal geheiratet hat, sein dritter Sohn Otto (IV) aus dieser Verbindung stammt und seine Mutter uns in der Tat(noch)nicht bekannt ist. (Ich bin im Moment dabei, die Bilder der Grabplatten von Netze und Volkhardinghausen zu durchforsten - vielleicht werde ich ja fündig!) Gruß -- GLSystem 17:19, 29. Jan. 2011 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 23:14, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Werke mit dem kurzen Überblick

Hallo Glsystem, weil ich's gerade sehe: Ich halte nicht viel davon, Werke wie den Knappe oder SBaM in lange Literaturlisten dazu zu klemmen. Wenn z.B. gute Monographien zu einer Burg vorliegen, bieten die Werke so gut wie keinen Mehrwert und dann habe ich auch ganz bewusst auf die Einfügung verzichtet. Das soll diese Werke nicht schmälern, da sie es uns erlauben, Literatur anzugeben, wo sonst oft keine verfügbar ist. --Haselburg-müller 21:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo, da kann man durchaus geteilter Meinung sein. In den von uns beackteren Artikeln erscheinen jetzt wenigstens Literaturangaben. (Ein echter erster Erfolg) Bei dem ein oder anderen Artikel mag ich Dir allerdings auch nicht widersprechen. Allerdings beschleicht mich oft nicht nur das Gefühl, dass zwar Literatur angegeben wird/wurde, diese aber nicht wirklich gelesen wurde, halt einfach nur angegeben wird (siehe z.B. LAGIS Angaben). In vielen Artikeln, gerade im Norden, in dem ich die meißten Burgen u. Schlösser kenne, fällt mir das halt besonders auf. Für manche sind Bücher halt eher dazu geeignet wackelnde Möbel zu stabilisieren. Leider ist aber hier in nordhessisch Sibirien nicht nur alles dünner besiedelt, auch die Auswahl in den Büchereien ist oft, gerade bei Sachbüchern genauso dünn oder noch dünner. Gruß -- GLSystem 01:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Es ist eine Sache (eine sehr ehrenwerte), unbequellte Artikel mit Literatur zu versehen. Es gibt aber natürlich auch Lemmata, die können sich vor Literatur kaum retten (z.B. dies hier). Da würde man sich wünschen, dass die viele Literatur inhaltlich mehr in den Text eingearbeitet wird. Wir sollten uns nicht verzetteln und uns auf ersteres konzentrieren. Ich habe ja genug Mühe, hinterherzukommen. Im Dezember habe ich noch einige Schloss-Artikel erstellt, aber seit Weihnachten bin ich wieder zu den Themen der Römerzeit abgedriftet. --Haselburg-müller 17:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Dein Argument in den Artikel einbauen, sehe ich genauso, dazu muss man „leider...“ die angegebene Literatur auch „lesen...“. Was ich leider inzwischen immer öfter stark bezweifle. Wenn ich mir da dieses Werk ansehe, Inhalt mit Literatur u. Belegen untermauert und nicht viel Literatur mit ein paar Sätzen. Aber wie war das doch gleich mit den Ausnahmen... Ich fürchte davon sind wir noch weit entfernt. Ich habe heute mal wieder ein solches Minimalwerk entdeckt. Machen wir einen Schritt nach dem anderen, erstmal Minimalliteratur + Weblinks; Rote Links „umfärben“ und dann Schritt für Schrittchen weiter. Gruß -- GLSystem 21:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Arbeiten wie jene zum römischen Trier sind eigentlich ein Jahrhundertwerk, eben wenn man die ganze Literatur, die unter "Einzelnachweise" genannt wird, wenigstens mal "in der Hand gehabt" haben will (ich sitze ja nun auch schon 3 Monate dran). Was die Burg-Artikel angeht, so stelle ich mir einen Mindeststandard knapp umrissen folgendermaßen vor: Text mehr als 5 Sätze, mindestens 2 Literaturtitel, 1 Weblink, 1 Foto oder Bild, schlüssige Lageangabe, Abschnitte "Geschichte" und "Anlage" (Beschreibung wird aus Faulheit gerne unterschlagen, habe ich schon unzählige eingefügt). Wenn wir erstmal alle hessischen Schlösser und Burgen soweit haben, ist der große Augiasstall schon kräftig ausgemistet. --Haselburg-müller 02:32, 5. Jan. 2011 (CET) PS: Wikipedia:Formatvorlage Burg kennst du ja wahrscheinlich. Warum hält sich da bloß nie jemand dran bzw. sie wird maximal zu einem Viertel umgesetzt?

Dieses Projekt ist eigentlich auch ein Jahrhundertwerk, mit sehr vielen kleinen und größeren „Ruinen“. Warum gibt es diese Vorlage? (:Nur um Speicherplatz zu belegen...) Den Mindesstandard sehe ich genauso. Aber allein schon die Lageangabe ist oft nur ein Windbeutel - oder anders, was als Standort angezeigt wird, an diesen Stellen wuchs vermutlich nur Unkraut. Wenn Du und ich auf all diesen, mit mängeln behafteten Seiten, einen QS Baustein setzen würden, hätten wir vermutlich leicht ins rötliche schimmernde Seiten. Meine Liste der ärgsten Fälle wächst jedenfalls (leider) ständig. -- GLSystem 23:36, 6. Jan. 2011 (CET) PS: Im übrigem werde ich gleich mal auf unserer Arbeitsliste, ganz oben einen Hinweis auf die Infobox und die Vorlage einfügen, vielleicht hilfts ein wenig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 22:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Burgen im Lahn-Dill-Kreis

Hall GIsystem, mit den Burgen und den Ortschaften im Lahn-Dill-Raum und im benachbarten Hessischen Hinterland kenne ich mich bestens aus. Meine Korrekturen sind daher wohlbegründet und durch seriöse Literatur belegt; sie dienen der Verbesserung. Den Ort Seelbach gibt es hier mehrfach. Seelbach, heute Ortsteil von Herborn, hieß vor der Eingemeindung Herbornseelbach. Ansonsten gute Arbeit von Dir, mach so weiter. Gruß --H2OMy 19:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Das mit Herbornseelbach ist mir bekannt, aber wir haben bei der Aus- und Überarbeitung der Liste möglichst auf Weiterleitungen verzichtet, wenn möglich diesen Stil gewählt. Daher der Link Herborn-Seelbach und nicht Herbornseelbach. Beim Erhaltungszustand in der Liste sollte das ganze nur knapp, ebenso wie in der Infobox im eigentlichen Artikel, beschrieben werden. Dafür aber im Artikel ausführlicher. z.B. == Heutige Nutzung oder == Beschreibung ==. Vielleicht kannst Du das ja in den ein oder anderen Artikel noch ergänzen, das wäre Spitze und äußerst hilfreich. Danke für Dein Lob, aber gebührt nicht mir allein sondern auch Haselburg-müller. Ist halt eine Großbaustelle. -- GLSystem 22:52, 13. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 22:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Schlösschen Schönburg / Burgruine Schöneburg

hallo hier auch eine Kleinigkeit: Schlösschen Schönburg wird Montcherie genannt, Burgruine Schöneberg laut Infobox ebenso. Ist letzteres richtig?--Kkäqß 10:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Damit ist in der Tat das Schlösschen gemeint - Bei Burg korrigiert. Gruß -- GLSystem 15:26, 4. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 22:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Burgeninventar

so schaut's aus.... Wirklich schade. --Haselburg-müller 15:07, 5. Feb. 2011 (CET) PS: Habe mir mal erlaubt, die Liste ins Review zu stellen... damit uns nicht so langweilig wird. Ich denke, technisch sind wir wahrscheinlich beides keine Weltmeister, sodass da einige sinnvolle Anregungen kommen könnten. Da die Liste in ihrer Form einigermaßen steht, behindert uns das auch nicht weiter beim Füllen. Ob wir damit eine Kandidatur machen, kann man sich ja immer noch überlegen, mir geht's dabei eher darum, noch ein paar Augen mehr darauf gerichtet zu bekommen. --Haselburg-müller 20:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Burgeninventar, dass hatte ich schon befürchtet. - Ob wir nun hier und da „Weltmeister“ sind, ist mir eigentlich egal, dass Endergebnis zählt (und sei es nur unsere bisherige Ausdauer). Aber ein durchaus ansehnliches Ergebnis dürfen wir uns bestimmt schon mal auf die Fahnen schreiben. Wenn ich zuück denke wo wir gestartet sind, dann sollten wir unserem gesteckten Ziel schon ein ansehnliches Stück näher gekommen sein. Vielleicht kommen ja ein paar konstruktive Vorschläge, wie wir das ganze noch verbessern könnten. Gruß -- GLSystem 19:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 22:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Beitrag Kultur entfernt

Warum wurde der Beitrag zur Kultur entfernt? Erläuterung?

So wird mit öffentlicher Förderung der EU seit Jahren ein Kulturaustausch mit Frankreich und England betrieben (Förderprogramm Völkerverständigung) und ein Artikel unter Kultur einfach gelöscht. Da entsteht erstmals auf dem Land (Stadt Battenberg) durch eine neue Stadthalle (durch Spende) etwas wie Kultur mit Kleinkunst, klassischem Konzert, ... und wird gelöscht. Da wird eine Bücherei modernisiert, hat gute Besucherzahlen, bekommt Förderpreise für die Konzeption und bringt Kinder zum Lesen statt TV-Glotze und Ballerspiele und wird einfach entfernt. Wenn die Artikel nicht die kulturelle Entwicklung zeigen (wenn auch erst am Anfang) und nicht Dokumentationswürdig sind frage ich mich was die anderen Artikel sollen. "Burgbergstollen" ein Loch im Boden "Bevölkerung" kann auf der Stadt oder stat. Bundesamt machgesehen werden "Wahlergebnisse" sind Momentaufnahmen, stehen in der Tageszeitung und sind falsch mit der nächsten Wahl. gez. Autor von Kultur Fred Inacker Inacker 10:44, 6. Feb. 2011 (nachgetragen da nicht signiert)

Deine Argumente in Ehren, schaust Du bitte hier > Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- GLSystem 19:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Schade, keine konkrete Antwort auf meine Fragen. Die einzige Löschung nach den Regeln im Link ist der Hinweis auf den CulturClub (mit dem ich in keinerlei Verbindung stehe) d dieser bedingt durch die Neugründung noch keine Relevanz hat. Die besteht jedoch mittelbar im Zusammenhang der Burgberghalle als neuem Zentrum für Kultur, welches diese Entwicklung erst ermöglicht. Diese Relevanz kann ich aber auch in 5 Jahren aufnehmen. Alle anderen Inhalte sind, wie von mir beschrieben "relevanter" wie bestehende Inhalte der Seite und nicht im Widerspruch zu den Regeln. Da es keine Datensammlung sein soll bitte auch den Artikel zu Einwohnerzahlen und Wahlergebnissen löschen oder die Kultur wieder aufnehmen. Sollte ich das ernst nehmen sollte bei der Stadt Marburg auch bei Kultur die Einrichtungen gelöscht werden. Völkerkundliche Sammlung, Mineralogisches Museum, Religionskundliche Sammlung, ... ist auc wie eine Sammlung von Büchern = Stadtbücherei. gez. Autor von Kultur Fred Inacker --Inacker 21:15, 7. Feb. 2011 (CET)

Also nee, dieser und dieser Beitrag sind keine Lexikon-Beiträge, sondern vom Stil her offensichtlich für eine Werbebroschüre bestimmt. Das würde jeder glatt löschen. Bitte erstmal den eigenen Text in einer adäquaten Form abliefern statt hier sinnlose Löschforderungen zu stellen. --Haselburg-müller 04:37, 8. Feb. 2011 (CET)

@Inacker - Der von Dir eingestellte Text eignet sich noch nicht mal für eine Werbebroschüre. Vereinsnachrichten gehören auf eine Vereinshomepage siehe CC. Veranstaltungen in der Halle, wenn man sie denn sucht, findet man z.B. hier. Faszinierend das Büchereiangebot in Battenberg schon für die einjährigen und die 100jährigen...? - Bühne mit Lichtanlage...? Dämmerschoppen...? Theke im Foyer...? - verschiebbare Trennwände...? - die Halle kann gemietet werden...? :-)) Der Spender der Halle fehlte wenigstens! - Nee, dass ist alles andere als relevant, einfach nur grausam, da hilft nur noch der Revertknopf! Deine sinnlosen Löschforderungen verdienen keinerlei Kommentar -- GLSystem 15:26, 8. Feb. 2011 (CET)

"@GLsystem" Da nach eigenem Bekunden im Profil Sie der einzige und wahre Kenner der Region sind: Statt löschen und sachlichen Fragen nicht antworten bitte einfach zur Kultur in Battenberg einen Artikel einstellen. Ich warte mal 14 Tage, aber es wird wohl nicht drin sein. Eigene Beträge erwecken auf mich eher den Eindruck des Lektors und Löschers. (nicht signierter Beitrag von Inacker)

Bei Deinen Aussagen dann einen Artikel Kultur von mir über Battenberg? Wobei man über Dein Profil (bei 12 Edits in zwei Jahren) nun wirklich nicht urteilen kann. -- GLSystem 01:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 22:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie "Hessische Geschichte"

Lieber GLsystem, du wirst doch wohl nicht jede Kleinstwüstung in die Kategorie "Hessische Geschichte" erheben wollen? Bitte überleg Dir das noch einmal. Für mich macht das keinerlei Sinn. Gruß, --Cosal 00:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Kann ich mich nur anschließen. Die Wüstungen werden unter den jeweiligen (heutigen) Landkreisen kategorisiert (z.B. Kategorie:Wüstung im Landkreis Marburg-Biedenkopf). Diese sind über die Kategorie:Wüstung in Hessen in die Kategorie:Hessische Geschichte eingebunden. --Markus S. 09:43, 20. Feb. 2011 (CET)

Asche auf mein Haupt - aber nur ganz wenig - Nachdem ich mir den Katbaum mal genauer angesehen habe ging mir doch glatt ein Licht auf. --GLSystem 22:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Na dann wedel aber nicht so heftig mit dem Kopf. Wenn Du weiter stöberst, kannst Du auch ganz interessante Artikel finden. --Markus S. 05:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 22:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Normalhöhennull

Hallo Glsystem, ich habe gesehen, dass die NN in NHN änderst. Ich bin der Meinung, dass das nicht so einfach geht, denn beide Höhen sind nicht identisch. Ich hab früher auch mal NHN angegeben, weil ich dachte, NN und NHN seien gleich. Mittlerweeile bin ich wieder bei NN angekommen. Gruß -- Karl-Heinz 11:47, 4. Mär. 2011 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 00:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

Oberdieten

Hallo Glsystem, du hast in dem Artikel über Oberdieten die Information gelöscht, wer dort die politische Führung hat. Wieso? So wie ich das bisher gesehen habe, gehört dies bei Artikeln zu kleineren Orten durchaus dazu. Teilweise wird sogar gewünscht, dass weitere Informationen hinzugefügt werden (siehe hier). Gruß alkab ^D_A^B 23:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Momentanige Bürgermeister von Oberdieten ist Elvira Thomas. Lies Dir bitte den Quatsch mal genau durch - dann einen Tag vor der Wahl bzw am Wahltag! Da ist ein solcher Eintrag sowieso absoulut unsinnig. Wenn, dann wäre es Ortsvorsteherin aber nicht Bürgermeister(in)...??? Wer ist es seit heute? - Im übrigem werden solche Informationen i.d.R. nicht gepflegt (Rücktritt usw.). -- GLSystem 23:56, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das mag alles richtig sein, aber dann kann man das verbessern statt direkt löschen. Etwa „Der momentane Ortsvorsteher (Stand: XY. Monat 20XX) ist Name.“ Auch ein Vermerk, dass das Ergebnis der Kommunalwahl noch nicht bekannt ist, ließe sich einbringen. --alkab ^D_A^B 15:30, 28. Mär. 2011 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 00:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Hessen 2011

Mit der Bitte um Beachtung, auch der Diskussion. Ich habe die Ergebnisse für den Regierungsbezirk Kassel soweit schon offline fertig gestellt, dass ich sie nur noch einfügen müsste. Aber, und verzei mir meinen Ton, bei solchen Sachen, wie den Gemeinden des Schwalm-Eder-Kreises, habe ich keine Lust mehr irgendwas zu machen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:58, 31. Mär. 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 18:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Deine Vorlagen

werden, das kann ich dir prophezeien, alle wieder gelöscht werden. Je früher du also aufhörst sie anzulegen, desto mehr Zeit hast du also für andere Dinge. Die Löschbegründung wird bei allen sein, dass sie nur in einem Artikel eingebunden sind, wogegen Vorlagen in mehrere Artikel eingebunden werden sollen, nur dann sind sie sinnvoll. SteMicha 22:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Einen exemplarischen Löschantrag habe ich auf Vorlage:Wahlen_zur_Gemeindevertretung_in_Breuna_2011 gestellt, falls du eine Notwendigkeit für die Vorlagen siehst, kannst du dich in der Löschdiskussion äußern. SteMicha 22:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Aber hier ist das ganze entstanden. Mal „rin in de Kartoffeln mal rus aus de Kartoffeln“ sie auch hier. Allerdings sind lange, i.d.R zu nichts führende Diskussionen nicht mein Ding -- GLSystem 00:56, 8. Apr. 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 18:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Waldeck

Landkreis Waldeck:

Datei:Wappen DEU Waldeck (am Edersee) COA.svg

Stadt Waldeck ab 1972

Waldeck = ehem. Grafschaft & Fürstentum Wappen = Waldeck - Gemeinde/StadtWappen des ehem . Landkreises Waldeck/Fürstentum/Freisstaat = 8 strahliger Stern

Waldeck Stadtteil = Ausgangspunkt für Grafschaft, Fürstentum und ehem. Landkreis Waldeck - heute Waldeck-Frankenberg - größter Landkreis in Hessen) - Im übrigem gibt es noch ein anderes „Geschlecht von Waldeck“ im Hunsrück - hat aber mit diesem Waldeck nichts zu tun. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 22:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten zum Schauen :)

Hallo, es gibt für historische Verwaltungseinheiten eine neue Infobox. Vielleicht hast Du Interesse, die Box einzubauen und/oder auch an der Fortentwicklung der Box mit zu helfen? Vielleicht hast Du auch schon die neue Navigationsleiste für ehemalige Landkreise in der Provinz Hessen-Nassau entdeckt? Eine ähnliche gibt es auch für den Regierungsbezirk Wiesbaden. Und für den Meta-Bereich muss ich auch ein bisschen Werbung machen ;) In meinem Hinterstübchen entwickle ich gerade eine neue Struktur für den Kategoriebau der hessischen Geschichte. Du bist eingeladen dort mit zu basteln :) Nun denn das soll einfach mal reichen. --Markus S. 12:57, 26. Jan. 2011 (CET)

Die Navigationsleiste fiel mit schon auf. Ist nicht schlecht, hatte da ja auch schon ein bisschen daran gefeilt. In Deinem Hinterstübchen, entsteht ja ein umfangreiches Werk, werde entsprechend, dort wo ich kann gerne mitwerkeln. Das wird... - Ich sags ja immer Hessen vorn... Gruß -- GLSystem 22:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich hoffe doch, dass das was wird ;) Das Schlimme ist nur, dass ich viele Kategorien an ganz anderen Orten gefunden habe, als sie nach einer gewissen Logik hingehören. Helfende Hände, auch wenn es "nur" Anmerkungen zu dem Kategoriebaum sind, werden hierbei benötigt. Die Umsetzung des Kategoriebaums wird schon schlimm genug^^ Vielleicht ist es hierbei sinnvoller die Diskussionsseite vom Kategoriebaum weiter zu benutzen. --Markus S. 12:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Der Kommunallandtag Kassel lädt zur Besichtigung ein ;) Angeregt wurde ich durch den Nassauischen Kommunallandtag. Mein Hinterstübchen harrt immer noch der Fortentwicklung. Gestern schon wieder eine Kategorie gefunden, die noch nirgends im hessischen aufgeführt war. Vielleicht stolperst Du ja mal über einen Artikel und siehst eine Kategorie, die dort noch nicht aufgeführt ist. Ansonsten noch eine schöne Woche. --Markus S. 01:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Über das Gebäude gibt es glatt mehrere eigenständige Artikel Ständehaus (Kassel); Kurhessische Ständeversammlung; Kurhessische Verfassung von 1831 und Landeswohlfahrtsverband Hessen. Ich muss gestehen, dass es mir zwar aufgefallen, ich mir bezüglich der Kategorien kaum Gedanken gemacht habe. Bei Kommunallandtag habe ich schon mal ein Bild eingefügt. Bei den anderen unterschiedslichste Kats. Ich fürchte da gibt es noch mehr fürs Hinterstübchen. Gruß -- GLSystem 01:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich war so frei und habe den Link zum Ständehaus repariert. Heute war ich mal so frei und habe die Kategorie:Kurfürstentum Hessen angelegt. Vielleicht kannst Du ja dann die entsprechenden Artikel dort einbinden? Die ganzen Ämter bekommen ihre eigene Kategorie^^ --Markus S. 09:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Werde mir die Artikel mal ansehen. Mal schauen wo es passt. --GLSystem 22:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Nach langer Zeit der Abstinenz von Deiner Diskussionsseite habe ich mal wieder was für Dich: Kategorie:Grafschaft Maden ist eröffnet. Hat auch schon einen beachtlichen Artikelbestand. In dieser Form habe ich mir die Umgestaltung der Kategorien in der hessischen Geschichte vorgestellt. --Markus S. 14:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hatte ich schon bemerkt. Wobei ich Deine Nachricht irgendwie nicht sofort registriert hatte. Langsam wird das was. Mal schauen was Du da noch so bastelst. Das mit den Kats ist schon ne Sache für sich. Gruß -- GLSystem 00:34, 14. Apr. 2011 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 22:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

Könnte Dich interessieren:

Geht um's Kategoriensystem - ich werd's ja nie begreifen. Ohne abgeschlossene Habilitation in Wikipedistik sollte man von Kategorien wohl besser die Finger lassen. --Haselburg-müller 03:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Du bringst es leider mal wieder auf den Punkt „ohne Habilitation“. Das ist genau der Grund warum ich mich an dieser Diskussion bisher nicht beteiltigt habe. Wobei gerade die Kategorie: Burg und/oder Schloss... meiner Meinung nach nicht verkehrt ist. Aber das erkennt man halt nur wenn man selbst Artikel in diesem Themenbereich bearbeitet oder schreibt. Mal schauen wie es sich entwickelt. Erstmal abwartend. Gruß -- GLSystem 22:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 03:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

sicher...

...damit? Ich habe gestern Günderrode eingefügt, den Artikel gab es schon, war aber noch nicht gelistet. Außerdem habe ich Burg Lindheim neu angelegt, das als Rotlink in der Liste vermerkt war, aber noch keinen Artikel hatte. Führst Du eigentlich tatsächlich eine Excel-Tabelle darüber? --Haselburg-müller 14:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich gesehen. In der Tat gibt es diese Exceldatei, deswegen bin ich ja ab und an als „Buchhalter“ unterwegs. Die Tabelle ist bei der Menge schon hilfreich. Im Moment baue ich da noch die offenen Anlagen aus der AL ein und verknüpfe sie. Ist halt ein wenig Arbeit die aus der Tabelle heraus auch gleich zu verlinken. So aber sehe ich ob eine Anlage rot oder blau ist. Nur eben dann nicht wenn sich das Lemma geändert hat oder eine Anlage ganz neu hinzu gekommen ist die auch nicht in der AL war. Ab und an finde ich dann auch noch mal einen Fehler - wie z.B. im Wetteraukreis. Immer wenn in der Liste etwas hinzu kommt kontrolliere ich noch mal meine Bestände. Inzwischen dürften die Fehler aber nur noch sehr gering sein. Gruß -- GLSystem 11:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gut, ich verlasse mich da auf Dich. Mir selbst geht ab und an mal die Übersicht flöten, hast Du ja schon gemerkt. Ich wäre einfach kein guter Buchhalter. --Haselburg-müller 16:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mit der Übersicht war das bei mir ebenso. Dann mal wieder eine Anlage vergessen und schon stimmte es nicht mehr. Ob ich ein guter Buchhalter bin zweifele ich zwar auch an. Aber mit dem eingesetzten Hilfsmittel kenne ich mich schon brauchbar aus. Bisher sind wir ja mit dem vier Augenprinzip ja ganz gut gefahren. Nur mit allen verfügbaren Mitteln bringen wir doch unser „Baby“ weiter voran. Aber hier mal ein Gegenstück zu unserem. Ich find das Teil ja übersichtlich und informativ... >:-) Gruß -- GLSystem 23:45, 2. Apr. 2011 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 03:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

Werra-Meißner-Kreis

Verklickt? -- Felix König ✉ BW 19:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

Jein - Die ursprüngliche Version von Pfieffer-Latsch entspricht der Einheitlichen Darstellung lediglich fehlten ein paar Leerzeilen damit die Formatierung passt. Gruß-- GLSystem 19:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

Auch nicht. Wir sortieren nach Ergebnis... die Tabelle im Artikel war auch noch falsch sortiert. Gruß, -- Felix König ✉ BW 19:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Also, so recht kann ich die Sortierung nach Ergebnis nicht nachvollziehen. Die Sortierung in den Artikeln ist so, wie auf den Wahlzetteln auch, da stand die CDU nunmal vor der SPD. Die Wahlzettel sind nach dem Ergebnis der Landtagswahl sortiert, da lag die CDU vor der SPD. Und zu dem Wahldiagramm. Die Variante ohne Diff2 ist in vielen Artikeln platzsparender, es gibt Gemeinden wo Parteien 30 % und mehr verloren haben, da würde die Variante mit Diff2 das ganze optisch in die Länge, was auch nicht allzu schön sein dürfte. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben hier unsere festen Richtlinien und Gewohnheiten, und es gibt keinen Grund, warum das gerade für diesen Artikel nicht gelten sollte. Die Sortierung auf dem Wahlzettel ist genauso uninteressant wie die "amtliche Tabelle" - glücklicherweise sortieren wir hier immer noch nach Ergebnis, sonst würde da ja kein Mensch mehr durchblicken. Die Variante ohne Diff2 ist die Formatierungsvariante von Österreich und widerspricht deutscher Mediendarstellung - tja, und lang kann es durchaus werden, aber das ist ja auch vollkommen egal... vor allem in Hessen, wo ja glücklicherweise ausführliche Tabellen verwendet werden. -- Felix König ✉ BW 20:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Also die Richtlinie würd ich gerne mal sehen wo das geschrieben steht. Nun gut, sind ja nur 426 Gemeinden und nur 21 Landkreise wo das korrigiert werden müsste. Ich verstehe das Wahldiagramm und die Beispiele die dort vorgegeben sind, als Beispiele, die nicht auf das eine im Beispiel angegebene Land ausschließlich anzuwenden sind. Ich seh das Gestaltungsfreiheit, aber auch hier lass ich mich gerne belehren, wie gesagt 426 Gemeinden und 21 Landkreise, dauert gut 2 Tage das alles zu korrigieren. Im Moment bin ich etwas confused... Grüße vom Ratlosen --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dazu gibt es keine Richtlinie, aber durchaus einen Konsens. 188.103.32.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.103.32.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat das mal im Hau-Ruck-Verfahren geändert, und alles musste revertiert werden. Dass 426 Gemeinden jetzt ein ungewöhnliches Format haben, ist nun wahrlich nicht meine Schuld - in ganz Baden-Württemberg habe ich es mit DIFF2 eingebaut, alle Bundestagswahlen, Landtagswahlen, BW-Landtagswahlkreise und Berliner Bezirkverordnetenversammlungen sowieso und das lange vor meiner Zeit von ca. 15 verschiedenen Benutzern. -- Felix König ✉ BW 20:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gut, das genügt mir. Dann heißt es: Korrektur der Artikel. Das wird ja wieder eine Heidenarbeit. Gut, dass ich Urlaub hab. Und verzeih mir meinen eventuelle falsch verstehbaren Ton. Danke für die Aufklärung. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hmmm, wieder eine typische Arbeitsbeschaffungsmaßnahme in der Wikipedia :( Zur Verschlankung des Quelltextes und Einbindung in mehrere Sammelartikel, Vorlagen gebastelt -> LA. Und nun werden wegen solcher Kinkerlitzchen die Versionen hochgepuscht. Leute, Leute so geht das doch nicht ständig weiter. Kein Wunder das hier die Autoren genervt das Handtuch werfen. Kein Mensch kann mehr durchblicken, was denn nun die richtige Vorlage, Kategorie etc. ist. Und wenn man dann anfängt, kommen andere und sagen: "Das machen wir aber gaaaaaaaaaanz anders." Immer wieder ratlos in der Ecke steht. --Markus S. 20:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ach Markus, wie ich oben schon schrieb: Sind ja nur 426 Gemeinden und nur 21 Landkreise. Wenn du magst, kannste beim Regierungsbezirk Kassel helfen. SEK mach ich jetzt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Pfieffer-Latsch, hallo Markus - Ich war's doch gar nicht. Ich habe ja nur die letzte Änderung von Pfieffer-Latsch wiedergestellt. Wie auf dem Wahlzettel u. auf dem amtl. Endergebnis. Im Werra-Meissner-Kreis gab es inzwischen soviele zahlreiche Änderungen, da war im Diagramm die SPD vorn und in der Tabelle stand die CDU. Nach der Löschung der Tabellenvorlagen habe ich mich bei den von mir verzapften Artikeln Deiner (P-F) zweiten eindeutig besseren Variante bedient. Ist optisch eindeutig ansprechend, besser und transparenter und soweit ich gesehen habe hessenweit inzwischen auch überwiegend einheitlich. Du hast mich da eindeutig überzeugt. Nur Felix König hats nun mal nicht kapiert oder will es nicht. Bastelt er weiter rum ist er ein Fall für die Vandalismusabteilung. Ich schieb vielleicht im Moment nen Hals!. Gruß an Euch! -- GLSystem 21:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die vorstehende Diskussion sagt mir klar und deutlich, es ist Zeit in das Lager der Autoren mit dem Handtuch zu wechseln - Mir reichts endgültig! - Ist mir einfach zu albern hier noch weiter meine Zeit zu opfern und zu verschwenden. Sollen die zahlreichen Besserwisser, Trolle, Hausmeister usw. gerne werkeln - Aber ohne mich! -- GLSystem 22:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nun denn das war eigentlich nicht meine Intention, dass Du das Handtuch schmeißt. Gönne Dir eine Auszeit und erhol Dich. --Markus S. 08:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich hoffe, nicht falsch verstanden worden zu sein: ich fordere keineswegs, das jetzt für ganz Hessen umzuschmeißen und auf DIFF2 abzuändern. Das wäre zwar stilistisch die beste Lösung, würde aber eben an die 500 Edits ohne weiteren enzyklopädischen Mehrwert erzeugen. Im Rahmen anderer Änderungen und Aktualisierungen sollte es zwar am besten gleich mitgeändert und auf ein deutschlandweit einheitliches Niveau gebracht werden, aber lieber nicht als einzigen Sinn einer Änderung. Aber wenn das im Rahmen anderer Änderungen miterledigt wird, dann muss es doch bitte möglich sein, das zu tun, ohne dabei diskussionslos revertiert zu werden, weil man ein übliches Format anwendet, selbst wenn das andere "optisch eindeutig ansprechend, besser und transparenter" ist (was ich jetzt mal bestreiten würde - für deutsche Augen vielleicht aber auch nur einfach ungewohnt). Nix für ungut. Gruß, -- Felix König ✉ BW 10:24, 26. Apr. 2011 (CEST)

Also in den meisten Gemeindeartikeln sollte sich irgendein Typo oder so finden, bei dem man das mit machen könnte. Das sollte kein Problem werden. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:25, 26. Apr. 2011 (CEST)  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLSystem 00:13, 30. Apr. 2011 (CEST)