Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2018/Okt#Thema_1

Die Ergebnisse der globalen Wikimedia-Umfrage 2018 wurden veröffentlicht.

Hallo! Vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation Beitragende zu einer Umfrage über ihre Erfahrungen in der Wikipedia eingeladen. Du hast angegeben, dass du über die Ergebnisse informiert werden möchtest. Das Umfrageergebnis wurde im Meta-Wiki veröffentlicht! Wir hatten Beitragenden 170 Fragen zu Diversität, Mobbing, bezahltem Schreiben, Wikimedia-Veranstaltungen und vielen weiteren Themen gestellt.

Lese den Bericht oder schau dir die Präsentation auf YouTube an, die nur in Englisch verfügbar ist. Lass uns auf der Diskussionsseite des Reports wissen, was du denkst und gib dort deine Kommentare ab. Du kannst den Report gerne auf Wikipedia/Wikimediaseiten teilen oder auf deinen bevorzugten Social-Media-Kanälen. Danke!
--EGalvez (WMF)

21:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Lenzburger Drucke

Guten Abend Gestumblindi,

bei Recherchearbeiten bin ich über die sog. Lenzburger Drucke gestolpert, zu denen ich gern mehr erfahren würde. Im Netz findet man sie nur als Quelle, aber nicht als Gegenstand der Betrachtung. Kannst Du mir etwas Hintergrundlektüre empfehlen? ※Lantus 22:06, 12. Okt. 2018 (CEST)

@Lantus: Viel wird es dazu wohl nicht geben. Es scheint sich um eine Schriftenreihe mit literarischen und heimatkundlichen Inhalten zu handeln, die von der Ortsbürgerkommission Lenzburg seit 1949 bis zur Nr. 43/2002 herausgegeben wurde. Neueres ist jedenfalls im Katalog der Aargauer Kantonsbibliothek nicht zu finden, die Reihe wurde wohl eingestellt oder ist eingeschlafen. 1955 hat Maria Netter in einem Artikel "Kulturpflege in Lenzburg" in der Zeitschrift Das Werk über die damals jährlich erscheinende Reihe (die also eigentlich den Charakter eines Periodikums hatte, aber von den Bibliotheken gleichwohl als Schriftenreihe bzw., wie es heutzutage heisst, "monografische Reihe" katalogisiert wurde) geschrieben, siehe hier auf Seite 268, rechte Spalte bzw. den ganzen Artikel als PDF bei E-Periodica. Vielleicht kann dir die Ortsbürgerkommission bzw. deren Präsidentin weitere Auskünfte erteilen. Gestumblindi 22:58, 12. Okt. 2018 (CEST)

Danke Dir zunächst. In swissbib habe ich jetzt etwas gefunden, bringt mich aber auch nicht viel weiter. Muss ich wirklich mal in Lenzburg nachfragen. Meinst Du, die erfüllen die WP:RK? ※Lantus 00:31, 13. Okt. 2018 (CEST)

Naja, das in Swissbib ist auch nur eine Aufnahme für die Schriftenreihe (die Nationalbibliothek scheint übrigens nicht alle Nummern zu haben). An Erfüllung der RK würde ich eher zweifeln bzw. am Sinn eines Artikels - solche bzw. ähnliche Schriftenreihen gibt es in vielen Orten. Gestumblindi 02:36, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hexe Wawu

Hallo Gestumblindi,

dass die Bücher ggf. nach WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht alleine relevant sind, ist ggf. diskutierbar und wird ja nun auch bei den RK diskutiert. Du gehst in deiner Löschbegründung aber leider nicth auf die weiteren relevanzstiftenden Punkte ein. Wenn es zu einem "Werk" Merchandising Produkte gibt und zudem ein Film gedreht und als DVD kaufbar ist spricht dies in meinen Augen in Gesamtheit für Relevanz. Dieses hast du leider in deiner auf Einzelwerke reduzierten Löschbegründung nicht mit in deine Entscheidung einfließen lassen. Man könnte jetzt zu der Autorin, zu der Grafikerin und zum Film jeweils eigenständige Artikel anlegen. Ich halte dies aber für nicht zielführend, weil die "Marke" in meinem Augen, und auch der der Kinder das Wichtige darstellt und ein Sammelartikel deshalb sinnvoller ist. Dies war alles einigermaßen gut in dem Artikel beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 09:41, 25. Okt. 2018 (CEST)

Guten Tag Gelli63, ich glaube, Du adressierst hier falsch mit Gestumblindi, Benutzer:Gripweed hat die Entscheidung getroffen! ※Lantus 11:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Lantus: Wenn ich das richtig verfolgt habe hat Benutzer:Gripweed zuerst auf behalten entschieden und dann hat Gestumblindi nach Löschprüfung gelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ah, ja, da hast Du recht. Ich habe nicht bis zu Ende geklickt. Deiner Entscheidung, Gestumblindi, kann ich nur beipflichten! Danke. ※Lantus 11:52, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Gelli63: Das Merchandising-Drumherum ist wohl keine untypische Vermarktungsstrategie für so etwas und aus meiner Sicht nicht relevanzerzeugend. Der Kurz-Zeichentrickfilm wurde für einen Lokalsender (Uckermark TV, gehört zu BB-MV-LokalTV) produziert, zu dem wir nicht mal einen eigenen Artikel haben. Da er aber anscheinend auf DVD erhältlich ist und unsere RK für Filme sehr locker sind (man kann es als Diskrepanz ansehen, dass wir bei literarischen Einzelwerken relativ streng sind und bei einem Film auf DVD reicht schon "ist erhältlich" für Relevanz aus, aber so ist es nun mal), kann man wohl tatsächlich einen Artikel über den Film schreiben, wenn man unbedingt will. Aber ist das bei diesem Film wirklich sinnvoll? Zur Autorin Katja Bluhm hat Gripweed schon einen angelegt und dagegen habe ich auch nichts einzuwenden. Gestumblindi 12:35, 25. Okt. 2018 (CEST)

Würde eigentlich etwas dagegen sprechen eine WL auf Katja Bluhm#Leben einzurichten? Der Abschnit beschäftigt sich zu 80% mit Hexe Wawu.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wäre aus meiner Sicht in Ordnung. Gestumblindi 13:05, 25. Okt. 2018 (CEST)

OK done; und Danke für die konstrutive Konversation.--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich auch mal senfen darf. Das Lemma ist das Thema. Es ist dem Lemma vollends wurscht ob es ein Film oder ein Buch oder beides ist. Mit deiner Anlage als WL hast du dem Thema letztendlich die Relevanz attestiert, was sachlich auch richtig ist. Jetzt kann jeder den Artikel schreiben, der dann sowohl Bücher als auch Kauf-DVD nennen sollte. Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Nö, die Zulässigkeit einer Weiterleitung bedeutet nicht automatisch, dass der Gegenstand auch relevant für einen eigenen Artikel wäre. Oder wo sollte das stehen? Wir haben viele Artikel über Autorinnen und Autoren, deren Werke nicht alle relevant sind, aber m.E. spricht nichts gegen Weiterleitungen von den Titeln der Bücher auf die Autoren-Artikel. - Allerdings könnte man sich überlegen, "Hexe Wawu" nicht als literarisches Werk, sondern etwa als "Merchandising-Konzept" zu betrachten, zu dem dann die Bücher, die DVD und weitere Artikel gehören würden. Dann würde sich die Frage nach der Relevanz dieses Konzepts stellen. Eine grosse überregionale Aufmerksamkeit und Berichterstattung, die eine solche Relevanz begründen könnte, kann ich aber nicht sehen. Gestumblindi 22:20, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Natürlich ist es dem Lemma nicht "vollends wurscht ob es ein Film oder ein Buch oder beides ist", denn wir haben nunmal (sehr) unterschiedliche RK für Filme und für Bücher. Der auf DVD erhältliche 15minütige Trickfilm Hexe Wawu und der verschwundene Traumbesen könnte wohl, folgt man stur den Film-RK, einen (mutmasslich wenig erhebenden, da rezeptionslosen) eigenen Artikel erhalten. Das zugrundeliegende Buch mit dem gleichen Titel bzw. die Buchserie aber eben nicht, da die entsprechenden RK verfehlt werden. Gestumblindi 22:24, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann dir nur sagen, WLs werden regelmäßig in der LD gelöscht, wenn das Lemma keine eigenständige Relevanz hat. Und Professoren werden regelmäßig gem. RK:Autoren behalten und das Lemma lautet dann nicht Hans Wurst (Autor) sondern Hans Wurst (Physiker). Graf Umarov (Diskussion) 23:12, 25. Okt. 2018 (CEST)

Tja, unsere Wikipedia-Welt ist nicht perfekt und natürlich gehen die Meinungen gelegentlich auseinander. Ich habe jedenfalls nichts gegen eine solche Weiterleitung bei nicht bestehender eigenständiger Relevanz, andere mögen es anders sehen, festgelegt ist das meines Wissens nirgends. Sollte jemand einen LA auf die Weiterleitung stellen und diese gelöscht werden, wäre mir das allerdings auch eher wurst. So wichtig ist sie nicht. Gestumblindi 23:52, 25. Okt. 2018 (CEST)

Filmartikel ohne Rezeption werden regelmäßig aus Qualitätsgründen gelöscht.

 Info: Außerdem ist kein Film auf der DVD, sondern das ist eine „DVD mit dem gesprochenem Inhalt des Buches; Animiert, ohne Bewegtbild“. [1] Das ist also gare kein Trickfilm. --91.20.5.155 04:08, 26. Okt. 2018 (CEST)

Eiríkur Bergmann

Hallo Gestumblindi, ich hatte mir bei der Lemmawahl länger Gedanken gemacht, denn teilweise steht er auch mit dem kompletten Namen als "Eirírkur Bergmann Einarsson" - hatte mich aber dann für die "Eirikur Bergmann"-Version entschieden, weil er sich nicht nur in seinen englischen Publikationen so schreibt, sondern auch in deutschen (iirc auch noch anderssprachigen, die habe ich aber nicht mehr ganz genau in Erinnerung und müsste das u.U. noch einmal nachsehen). Im en:Eirikur Bergmann (ja, ok englisch...) und auf commons hat er sich selbst auch ohne den Akzent geschrieben; sein Twitter + Facebook-Account sind mit einfachem "i"... insofern war ich "einfach" davon ausgegangen, dass Eirikur Bergmann inzwischen sein Pseudonym ist. Ich habe von er isländischen Namensgebung nur so viel Ahnung, als dass ich inzwischen weiß, wie die männlichen und weiblichen Nachnamen zustande kommen. Meinetwegen kann es gerne so stehen bleiben, wie es jetzt ist, ich wollte Dir nur meine "Hintergedanken" zur Lemmawahl mitteilen. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 22:09, 28. Okt. 2018 (CET)

@AnnaS.aus I.: Danke für die Erläuterungen - ich hatte mich, wie in meinem Editkommentar geschrieben, darauf gestützt, dass er auf seiner Website als Überschrift gross "Dr. Eiríkur Bergmann" mit í stehen hat und auch die GND und Library of Congress diese Schreibweise in ihren Normdaten haben (allerdings in der vollständigen Form Eiríkur Bergmann Einarsson). Da "Eiríkur" ja im übrigen eindeutig ein isländischer Name ist, finde ich es auch logisch, die isländische Schreibweise zu wählen. Danke also auch für die Bereitschaft, das Lemma so stehen zu lassen :-) Gestumblindi 22:14, 28. Okt. 2018 (CET)