Diskussion:Louis de Leuw

Portrait von Louis de Leuw

Es gibt eine sehr schöne, fotorealistische Lithographie, die ich abfotographieren durfte, sowie ein etwas abweichendes Gemälde durch seinen Bruder F.A. de Leuw (https://www.friedrich-august-de-leuw.de/application/files/cache/0b5ec05979ae43f5c2cf9a7af2d48a40.jpg ).
Aufgrund der Rechte, weiß ich nicht, ob ich die Fotos in WP zur Verfügung stellen darf und verzichte zur zeit darauf. --Amica 2467 (Diskussion) 15:41, 23. Feb. 2018 (CET)

@Amica 2467: Wer ist denn der Künstler, der die Lithographie geschaffen hat? Das Urheberrecht erlischt 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers, jedenfalls das Gemälde ist daher gemeinfrei, da Friedrich August bereits 1888 verstorben ist.--Cirdan ± 16:00, 23. Feb. 2018 (CET)

@Cirdan: Der Künstler hieß "Bicks", und Louis hat sie ca. 1855 unterschrieben und rahmen lassen. Die Rechte liegen wahrscheilich beim Stadtarchiv Solingen?! - Wo das Gemälde ist, weiß ich nicht. Es wurde aber in "Die Heimat" 5/1989 in guter Qualität veröffentlicht. Leider bin ich mir bei der Abfotografie auch nicht über die Rechte sicher bzw. fand das Einstellen von Fotos in WP bisher schwierig. --Amica 2467 (Diskussion) 09:12, 24. Feb. 2018 (CET)

@Amica 2467: Wenn der Künstler mehr als 70 Jahre verstorben ist, ist auch das Urheberrecht erloschen und das Bild kann hier verwendet werden. Da Bicks 1855 mindestens etwa 20 Jahre alt gewesen sein dürfte, ist es de facto sicher, dass er vor 1948 verstarb. (Besitz an dem physischen Originalbild ist vom Urheberrecht unabhängig.) Umstritten ist, inwiefern durch das Scannen/Fotografieren neue urheberrechtliche Ansprüche entstehen, dazu gibt es von Zeit zu Zeit Gerichtsverfahren. Wenn du aber die Aufnahme selbst gemacht hast, entfällt dieser Punkt natürlich und du kannst das Bild hochladen.--Cirdan ± 10:53, 24. Feb. 2018 (CET)

@Cirdan: Vielen Dank, das ist interessant! Aus atmosphärischen Gründen möchte ich bei Gelegenheit aber lieber um Erlaubnis fragen. --Amica 2467 (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)

@Cirdan: Das Stadtarchiv hat mir Folgendes mitgeteilt: "Der entscheidende Punkt bei jeder Wikipedia-Veröffentlichung ist vielmehr, dass es sich hier um eine freie Enzyklopädie handelt, deren Bestandteile - damit sind auch Fotos und Abbildungen jeglicher Art gemeint - für jedermann frei genutzt, kommerziell verwendet und verändert werden können, ohne mit uns Rücksprache zu halten müssen. Eine solche Generallizenz können und wollen wir als Archiv für unsere Bestände nicht erteilen. Wikipedia verlangt aber für den Ladevorgang von Fotos die Abtretung jeglicher Rechte ohne irgendwelche Einfußmöglichkeiten von unserer Seite." --Amica 2467 (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2018 (CET)

@Amica 2467: Das Archiv hält aber gar keine Urheber-/Nutzungsrechte an Dingen, die gemeinfrei sind. Du kannst eigene Reproduktionen von gemeinfreien Werken (also im Regelfall alles, wo die Urheber länger als 70 Jahre verstorben sind), bedenkenlos hier einstellen. Das Archiv ist lediglich im Besitz der physischen Objekte, ein Recht am Bild der eigenen Sache existiert jedoch nicht. Archive verhalten sich gerne so, als könnten sie über die Nutzung von Bildern ihrer Objekte entscheiden, das ist aber rechtlich nicht zutreffend und wird als Copyfraud bezeichnet.--Cirdan ± 14:14, 8. Mär. 2018 (CET)

@Cirdan: Sicher hast Du recht, aber wenn ich das täte, wäre es einseitig und egoistisch. Lieber wäre mir, Wikipedia eine Lizenz entsprechende zur Auswahl stellen!? --Amica 2467 (Diskussion) 16:43, 8. Mär. 2018 (CET)

@Amica 2467: Der Punkt ist ja, dass das Archiv gar keine Lizenz zu dem Bild erteilen darf, das wäre unberechtigte Schutzrechtsberühmung. Sie halten keine Rechte an dem Bild, also können sie auch keine erteilen, jede vom Archiv vergebene Lizenz wäre völlig wertlos. Das Bild hochzuladen ist nicht egoistisch, sondern genau im Sinne der Gemeinfreiheit als rechtliches Prinzip.--Cirdan ± 17:36, 8. Mär. 2018 (CET)

Verbesserungspotential

@Lauentianus: der einführende Text war vielfach gelobt und sollte daher bleiben. In jedem Fall sollte er aber nicht falsch geändert werden. Dr. Louis de Leuw wollte zwar Augenarzt sein, nahm dem Vater aber vorrangig alle anderen medizinischen Fälle ab, d.h. er war auch Allgemeinmediziner und Chirurg. Bitte nur Fehler korrigeren und den Artikel im übrigen belassen. Vielen Dank --Amica 2467 (Diskussion) 18:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Amica 2467, danke für Deine Ansprache. Wer immer da etwas gelobt habt, ich finde den Artikel samt Einleitung noch durchaus veränderungswürdig. Zum Beispiel ist der (nun dankenswerterweise nachgetragene) Geburts- und Sterbeort nicht Solingen-Gräfrath, sondern Gräfrath, ersteres ist unhistorisch. Zweitens kommt man nicht als Vertreter des Bildungsbürgertums in die Wikipedia, sondern als verdienter Arzt und meinetwegen auch als Regionalpolitiker. (Den Augenarzt hatte ich dem Artikeltext selbst entnommen, besser natürlich, es ist genauer.) Drittens mag Virchow zwar ein Ideal des aufgeklärten und philanthropischen Arztes sein und auch noch zeitgleich mit ihm studiert haben, sein Artikel sagt aber nichts über de Leuw und auch aus dem weiteren Artikel geht nicht hervor, daß de Leuw etwas mit Virchow zu tun gehabt hätte. Vor allem bringt der „Beleg“ (der Tagesspiegelartikel über Virchow) keinen Beleg dafür, daß de Leuw mit Virchow zu vergleichen wäre. Ich finde das fragwürdig. Viertens finde ich die genealogischen Verwicklungen, die bestimmt schön sind, wenn man sie selbst entdeckt, dennoch nicht enzykopädierelevant, sondern maximal eine Fußnote wert. Und für die Interpretation der verschiedenen Namensformen gilt das auch. Zumal ich den starken Verdacht hege, bis wenigstens in die 1920er Jahre war man da überhaupt nicht pingelig. Fünftens frage ich mich in stilistischer Hinsicht, ob de Leuw („Louis“) seinem Kölner Lehrer wirklich für dessen Ehrwürdigkeit „gedankt“ hat. Leider sind die von Dir angegebenen Quellen nicht ohne weiteres nachprüfbar, aber im Zweifel würde ich es lieber weglassen. Sechstens führt die Fußnote zum Berliner Studium (https://edoc.hu-berlin.de/discover) nur auf eine Suchmaske, nicht zu einer Quelle. Die findet unter dem Stichwort Leuw nichts, ansonsten nur nach längerem Suchen den amtlichen Bericht 1841/42 mit seiner Immatrikualation und seiner damaligen Adresse in Berlin (Königsstraße 2), aber nicht, daß er bei den genannten Herren studiert habe (Seite 19). Soviel nur im ersten Absatz Werdegang.

Leider ist die Liste etwas lang geworden, weil ich gerade etwas Zeit habe. Aber vielleicht kannst Du nachvollziehen, daß ich gemeint habe, etwas ändern zu sollen. Beste Grüße, Laurentianus (Diskussion) 01:37, 20. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Laurentianus, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Ob es den Begriff "unhistorisch" gibt, weiß ich nicht. Die Informationen stammen aus meiner Dissertation. Die zeitliche Einordnung Louis' ist für Laien hilfreich. Welche Informationen für einen Leser in einem (noch dazu nicht sehr langen) Artikel relevant sind, ist für Jeden unterschiedlich. Wer sich für die Herders oder Maria Lenzen interessiert, findet diese Informationen relevant - Du halt nicht. - Woher Du weißt, was in Wikipedia gehört und was nicht, kann ich nicht leider nachvollziehen. Wer nach Lebensläufen des 19. Jrh. recherchiert oder nach Ärzten, findet in Louis ein gut dokumentiertes Beispiel. - Vorschläge zur Ergänzung, Korrektur o.ä., nehme ich gern an - die Umgestaltung meiner Arbeit ist unangenehm, zumal es sich um eine historische Person handelt, mit der ich mich lange beschäftigt habe. Ich hoffe auf dein Verständnis, --Amica 2467 (Diskussion) 11:08, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ja, danke für die Erläuterungen. Warum finde ich dann keine Dissertation unter Literatur? Wenn darin nachgewiesen ist, daß de Leuw ein idealtypischer Vertreter seiner Schicht ist und daß das Beispiel Virchows auf ihn zu übertragen ist, dann ist ja alles in Butter. Aber dann gehört auch die Quelle notwendig dazu. Übrigens hatte ich nicht mit der Sense gearbeitet, sondern den nach wie vor nicht stichhaltig belegten Absatz lediglich verschoben. Andere Leser und Mitarbeiter an der Wikipedia haben vielleicht weniger Detailwissen zu diesem Lemma, dafür aber mehr Abstand. Aus beidem zusammen kann ein guter Artikel werden. Beste Grüße, Laurentianus (Diskussion) 13:12, 20. Sep. 2018 (CEST)

TO WHOM IT MAY CONCERN: Die zuletzt durchgeführten Änderungen zeugen von Unwissenheit und Unverständnis: den Namen "Louis" durch "de Leuw" zu ersetzen, ignoriert, dass er einen Vater sowie einen Onkel, die ebenfalls Ärzte, und u.a. einen Bruder, der Maler war, hatte. Das führte schon in der Vergangenheit zu Verwechselungen bzw. Verschmelzungen, die der weiteren Forschung, z.B. Mentalitäts- oder Politikgeschichte, entgegenstehen. MfG --Amica 2467 (Diskussion) 16:08, 22. Sep. 2018 (CEST) - Er selbst unterschrieb nie mit 'de Leuw', sondern mit 'de Leuw junior' oder 'de Leuw d. j.' bzw. 'de Leuw j.'.

Liebe Amica 2467, bitte sieh doch einmal nach, wo jetzt de Leuw steht und wo Louis stehengeblieben ist! Der Vorname ist völlig angebracht im Absatz über die Herkunftsfamilie, Eltern und zahlreichen Geschwister. Ansonsten steht am Kopf des Artikels eindeutig der Bezeichnete als Lemma, um den sich der Artikel dreht. Schöne Grüße, Laurentianus (Diskussion) 17:50, 23. Sep. 2018 (CEST)

Falsch: Louis verteidigte seine Diss NICHT am 28.06.1845

"Autoren", die keine Ahnung vom Thema haben, sollten sich bitte zurückhalten und diesen Beitrag nicht verpfuschen. --Amica 2467 (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2019 (CET)

Sondern wann? Jetzt habe ich vor Schreck sicherheitshalber nochmal nachgesehen, ob ich einen Zahlendreher drinhatte. Aber das Titelblatt der Dissertation (hier) sagt genau das. --Laurentianus (Diskussion) 18:03, 9. Jan. 2019 (CET)

Falsch. Der Bearbeiter hat keine Ahnung, wie der Ablauf einer Promotion ist. --Amica 2467 (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2019 (CET)

Falsch bleibt es auch, wenn man es "Inaugural-Disputation" nennt. Die Formulierung, in der ich es eingefügt hatte, war richtig. Wenn man es in einen andren Zusammenhang stellt, ist das Datum falsch. --Amica 2467 (Diskussion) 08:00, 11. Jan. 2019 (CET)

Was bedeutet denn bitte „defendet“ anderes, als daß der Autor die gedruckte Schrift an diesem Tage (28. Juni 1845) h.l.q.s (= zur üblichen Zeit am üblichen Ort) verteidigen werde? --Laurentianus (Diskussion) 08:50, 11. Jan. 2019 (CET)

Man muss schon den ganzen Satz zitieren: "Jam vero tentaminibus, et philosophico et medico, atque examine rigoroso coram Gratioso Medicorum Ordine rite absolutis, spero fore, ut hac dissertatione thesibusque publice DEFENSIS, summi in medicina et chirurgia honores in me conferantur." --Amica 2467 (Diskussion) 10:23, 11. Jan. 2019 (CET)

Auf dem Titelblatt der Dissertatio steht: die XXVIII. m. Junii a. MDCCCXLV. H.L.Q.S. publice defendet auctor Ludovicus de Leuw. Das ist eindeutig: "Am 28. Juni 1845, am gewohnten Ort und zur gewohnten Zeit, wird sich der Urheber Loius de Leuw öffentlich verteidigen." Es folgt die Nennung der Opponenten... Das bezieht sich ohne jeden Zweifel auf die Disputatio. Der von Dir zitierte Satz aus der Vita drückt eine auf die Zukunft bezogene Hoffnung (spero fore) aus. --Tusculum (Diskussion) 10:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Siehe übrigens auch: Nach öffentlicher Vertheidigung ihrer Inauguraldissertation wurden zu Doctoren der Medicin und Chirurgie promoviert (S. 485) Am ... 28. Juni: L. de Leuw... (S. 486) in: Leipziger repertorium der deutschen und ausländischen literatur. 14. Jahrgang, Band 2. Brockhaus, Leipzig 1846 (Google Books).

Dein Text Er beendete sie (die Dissertation) mit Datum vom 28. Juni 1845 ist schlicht falsch, zeugt von Unkenntnis damaliger Promotionsverfahren und mangelnden Lateinkenntnissen. --Tusculum (Diskussion) 21:45, 11. Jan. 2019 (CET)