Diskussion:Uniform Resource Name

OMA-Test

Bin ich der Einzige, der von diesem Artikel nur Bahnhof versteht? -- tsor 21:54, 7. Dez 2003 (CET)

Nöö, mir geht's genauso. Vor allem unter dem Stichwort "Verwendung" erwartet man eigentlich die konkrete praktische Anwendung und nicht die abstrakte Verwendungsmöglichkeiten (nicht signierter Beitrag von 88.79.173.71 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 18. Nov. 2009 (CET))

Ist ein wenig schwierig formuliert. Kann vielleicht der Begriff persistent identifier eingebracht und auch auf purl.org und doi verwiesen werden? --Historiograf 18:20, 13. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat nicht sonderlich verständlich. Ich versuche mal, durch ein aus der englischen Wikipedia abgegucktes Beispiel den Abschnitt verständlicher zu machen. --GGShinobi 04:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Aktuelle Ausgabe?!

Widerspricht sich das Beispiel mit der aktuellen Ausgabe nicht mit der Definition als "Dauerhafte Identifizierung eines Objektes (und nur dieses Objektes)" o.ä. ?? Die aktuelle Ausgabe wechselt doch mit der Zeit ?? Dann hätten mit entweder mehrere Ausgaben die URN "Aktuelle Ausgabe" (widerspricht der Eindeutigkeit) oder ein bestimmtes Objekt ist immer die "Aktuelle Ausgabe" (auch wenn sie schon 20 Jahre alt ist ?? -- Nils Drews

Das habe ich mich auch gefragt. Ein Erklärungsansatz wäre: URN zeigt auf eine logische Instanz „aktuelle Ausgabe“, welche wiederum auf eine (wechselnde) URI abgebildet wird. Andere URN zeigt auf eine physische Instanz, ein konkretes Heft. URI ist dabei dieselbe. (nicht signierter Beitrag von 85.178.221.140 (Diskussion) 19:06, 19. Mai 2011 (CEST))

Ja, genau das ist damit denke ich gemeint. Man vergibt eine URN an eine logische Ressource, die immer die aktuelle Ausgabe ist. Das physikalische Objekt dahinter ändert sich zwar (jeden Monat ein anderes Heft), aber die logische Ressource ("aktuelle Ausgabe") bleibt dauerhaft gleich. :-) --GGShinobi 04:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Benutzung

Fehler im Artikel: URN werden sehr wohl schon benutzt, in Deutschland werden sie seit Jahren von der Deutschen Nationalbibliothek verwaltet und von den Bibliotheksverbünden vergeben. Eine Ressource darf nur eine URN bekommen. Die URN hingegen kann auf mehrere Speicherorte der gleichen Ressource verweisen. Siehe auch [1]. Gruß --Glis 12:48, 14. Mär. 2007 (CET)

URN vs. DOI - Verbreitung und Nutzen

Hat URN gegebenueber DOI irgendeinen Vorteil? Problematisch ist doch, dass URN im Vergleich zu DOI eine verschwindend geringe Verbreitung haben und somit fuer die Referenz zu deutschen Dissertationen u.ae. kaum zu gebrauchen sind. --85.180.234.234 15:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch

Der "Siehe auch"-Teil ist mir etwas suspekt. Normalerweise baut man Aufzählungen und verweißt nicht einfach auf unkommentierte(!) Abkürzungen die Nirgendwo erläutert wurden. Insbesondere dachte ich, man solle nicht von Artikeln auf Vorlagen/Hilfethemen/etc verlinken wie mit Vorlage:URN geschehen. Vorbild ISBN#Siehe_auch zum Beispiel, fänd ich besser. --91.89.124.43 08:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Zweck

Der Zweck der lebenslänglichen Identifizierung ist wohl noch nicht erfüllt; z. B. bei http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:gbv:9-200424-5, gefunden über Dissonline. --888344

Funktioniert doch ... --80.88.23.171 18:26, 4. Mai 2018 (CEST)

vergleich

gudn tach!
im artikel steht

"Man kann eine[n] URN mit dem Namen einer Person vergleichen".

ich glaube zu wissen, wie es gemeint ist, halte das aber fuer einen sehr ungluecklichen vergleich, weil ein name mehrere personen meinen kann (und abgesehen davon eine person meist nur einen buergerlichen namen hat). vielleicht ist die steuerliche identifikationsnummer oder die kfz-gestellnummer besser geeignet? -- seth 23:39, 17. Jan. 2019 (CET)