Diskussion:Turboprop

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Turboprop“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Frage im Vergleich zur Turbine:

Ich würde gerne wissen warum sich das Turboprop nicht komplett durchgesetzt hat. Im zivilen Bereich werden ja noch sehr viele Turbinenmaschinen verwendet. Ist die Technik zu neu bzw. die zivilen Maschinen zu alt? Ist die Technik wartungsaufwendiger? Fliegen zivile Maschinen höher als mit der Technik rentabel ist? Ist die Technik generell sehr teuer oder durch Patente geschützt? Vielen Dank, Martin(nicht signierter Beitrag von 141.113.100.23 (Diskussion) 15:15, 7. Jun. 2006 (CEST))

Möglicherweise ist dieser Artikel hilfreich: [1] 84.173.245.22 23:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Da gibt es mehrere Gründe. Turboprops sind einfach langsamer als Jets, sie fliegen nicht so hoch über dem Wetter, und vor allem werden sie vom Publikum kaum akzeptiert, das "Propeller" pauschal als antiquiert ansieht. Daher ist der Einsatz auf Kurzstrecken beschränkt, wo die in niedrigen Höhen geflogenen Streckenanteile groß sind und der Kerosinverbrauch beim Jet besonders hoch ausfällt. In diesem Segment werden auch besonders kleinere Maschinen bis zu 50 Passagiere geflogen. Bei denen zählt außerdem die bessere Kurzstartfähigkeit der Turboprops, so dass kleine Flugplätze angeflogen werden können, wo ein Jet oftmals gar nicht landen könnte. Ernst-Peter(nicht signierter Beitrag von 84.141.208.88 (Diskussion) 01:20, 23. Feb. 2009 (CET))

Luftstarter bei Turboprops

Nutzen die Turboprops auch Luftstarter zum Anlassen oder ist deren Mechanik schwerer zu aktivieren als beim Turbofan? 84.173.221.189 13:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja, siehe dieses Exemplar für die A400M-Turboprops: [2] 217.86.31.142 18:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Propellerturbine

Noch eine Laienfrage: Ich bin auf den Begriff "Propellerturbine" in einem Aufsatz ueber Wasserkraft gestossen. Davon ist hier nun gar nicht die Rede. War der Autor des Aufsatzes schlecht informiert ueber den heutigen Sprachgebrauch, oder braucht es hier eine Begriffsklaerung und einen weiteren Artikel? Konrad Lehmann 13:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Eine Turbine ist kein Propeller, sondern eigentlich das genaue Gegenteil. Die Turbine liefert Leistung an eine Welle, und ein Propeller bekommt die Leistung über eine Welle geliefert. Einen Propeller, der von einer Turbine angetrieben wird, kann man aber als Propellerturbine bezeichnen. Insofern würde ich auch sagen, daß dem Autor ein wenig die Begriffe verrutscht sind.--Thuringius 14:59, 10. Sep. 2007 (CEST)

Die Kaplanturbine wird verschiedentlich technisch falsch als Propellerturbine bezechnet, da sie optisch und in ihrer freien Aufhängung im Wasserstrom einem Propeller ähnelt. --Polaris 17:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe gestern noch etwas weiter recherchiert, und es ist anscheinend tatsaechlich die ungeregelte Kaplan-Rohrturbine gemeint. Konrad Lehmann 10:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Stahlkocher  löscht Image:Antonow_An_70_prop_detail_rvb_jno_MACS_2001_0037.03.jpg

no OTRS;

-- DuesenBot 16:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Offene Fragen

Interessanter Artikel, der mich allerdings mit einigen Fragen zurückläßt: - wann wurde Tuboprop entwickelt? - wer (welche Firma) hat T. entwickelt? - bei welchem Flugzeug wurde T. erstmals eingesetzt?

Gruß & Danke F. (Frithjof Northmann)(nicht signierter Beitrag von 84.176.83.30 (Diskussion) 10:58, 12. Okt. 2008 (CEST))

Nebenstromverhältnis

Im Artikel steht, daß das Nebenstromverhältnis von Turboprops bei 100:1 liegt. Ist das wirklich so? Vor vielen Jahren habe ich gelesen, daß 10% Schub vom Abgasstrom kommen, die anderen 90% vom Propeller - also 10:1. Hat sich der Wert in den letzten Jahren so sensationell geändert, oder handelt es sich hier um einen Tippfehler?

Gruß Josh(nicht signierter Beitrag von 80.171.31.112 (Diskussion) 22:15, 15. Okt. 2008 (CEST))

Das Nebenstromverhältnis bezieht sich auf den Gasdurchsatz (die Volumina), nicht auf den Schub.--Thuringius 23:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es ist korrekt ", daß 10% Schub vom Abgasstrom kommen, die anderen 90% vom Propeller". Dieser Fakt fehlt im Artikel! Dies hat jedoch nichts mit dem Nebenstromverhältnis zu tun. --Moritzgedig 16:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Nebenstromverhätnis 2

Wie hamma`s denn? Da trägt einer im Artikel die versch. N.Verhältnisse doch glatt invers ein! War mal wieder einer unterwegs, der noch nie n Triebwerk gesehen hat? Braucht man eigentlich nicht- aber woanders richtig abschreiben können; Verkehrt abscheiben passiert vor allem, wenn man`s nicht kapiert hat, aber unbedingten Schreibtrieb hat! nun 4 tilden, aber sicher erscheint dennoch die IP; wer erklärt mir das? also vier 93.104.52.0 05:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Hä? was? können sie das nochmal in ganzen sätzen schreiben und dann noch sachlich und bitte nicht noch einen neuen abschnitt zum selben thema anlegen? --Moritzgedig 09:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Aufbau und Funktionsweise

Es heißt im Artikel: ...die im oberen Luftraum (bis 25.000 ft/7600 m) verkehren Der obere Luftraum beginnt in Deutschland bei 25.000 ft und endet nicht dort!!! Des weiteren ist es auch Quatsch, dass keine Passagiersauerstoffanlagen bis 25.000 ft vorgeschrieben sind. Siehe hierzu für nicht-gewerblichen Luftverkehr LuftBO $21 , die JAR-OPS 1 regelt das für den gewerblichen Luftverkehr--87.166.43.183 11:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Genau so ist es! Werde den Artikel entsprechend ändern (korrigieren wo es mir möglich ist und falsches entfernen). --84.190.193.140 21:50, 5. Jan. 2019 (CET)

Max Adolf Mueller

Die Arbeiten des Deutschen Max Adolf Mueller fehlen im Artikel. 1942 ging das erste von Max Adolf Mueller entworfene Turbprop-Triebwerk in Massenproduktion. 88.71.57.55 02:18, 14. Mai 2016 (CEST)

Das ist so nicht belegbar und muss den Luftfahrthistorikern vollkommen entgangen sein. "Massen-" = Serienproduktion von Turboprops gab es ab den 1950ern. Auch die in der Zusammenfassung der Artikeländerung (diff.) angeführte Quelle belegt keine Massenproduktion. --Rex250 (Diskussion) 10:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Nach "von Gersdorff/Grasmann, Flugmotoren und Strahltriebwerke, 1995" S. 242: "... He S 30 mit Axialverdichter und Axialturbine wurde unter der Projektleitung von Max Adolf Müller entwickelt und auf dem Prüfstand erprobt." Also 1. Strahltriebwerk und kein Turboprop und 2. keine Serienproduktion, was auch bei weiteren Erwähnungen von Müller im Buch bestätigt wird. Gruß --Quezon _Diskussion 11:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Abbildung Antonov AN-70

Bei der Antonov AN-70 handelt es sich nicht um Propfan-Triebwerke, da der Abgasstrahl nicht maßgeblich zum Vortrieb beiträgt. Vergleiche mit Artikel Iwtschenko Progress D-27 (nicht signierter Beitrag von 129.69.87.26 (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2016 (CEST))

? Gerade dann ist es doch ein Turboprop ? --arilou (Diskussion) 13:56, 10. Jan. 2019 (CET)

Siehe Propfan: "Der Anteil des Turbinenschubs am Gesamtvortrieb ist bei Propfans damit höher als bei konventionellen Turboprops." --Uli Elch (Diskussion) 18:30, 10. Jan. 2019 (CET)

Funktionsweise, Reaktionszeit

[...] reagiert das Turboprop-Triebwerk träge. Bei einem Vollgasbefehl beschleunigt es mit ein paar Sekunden Verzögerung, da erst die Kompressordrehzahl erhöht und der Arbeitsgasdurchsatz der erhöhten Leistungsanforderung angepasst werden müssen, bevor schließlich die höhere Leistung an der Luftschraube wirksam wird.

Afaik ist die Drehzahl-Leistungs-Kennlinie einer Gasturbine logarithmisch:

• 100% Leistung bei 100% Drehzahl
• 50% Leistung bei z.B. 90% Drehzahl
• 25% Leistung bei z.B. 80% Drehzahl
• usw.

Dann muss sie, um z.B. von 50% Leistung auf 100% "zu beschleunigen" doch nur eine geringe Drehzahländerung durchführen. Es ist mir schwer verständlich, wie hierbei ein Kolbenmotor "schneller reagieren" können soll, der deutlich linearere Kennlinien besitzt.

--arilou (Diskussion) 14:08, 19. Apr. 2017 (CEST)

Da jetzt 1 Jahr kein Widerspruch, hab' ich die entsprechenden beiden Sätze erst mal auskommentiert. --arilou (Diskussion) 13:35, 20. Apr. 2018 (CEST)

Einverstanden, bei Aggregaten mit Constant-speed-Propeller und evtl. noch Verdichter-Schaufelverstellung liegt die Drehzahl beider Wellen auch im lastfreien "Leerlauf" schon sehr hoch (bei geringem Durchsatz) und variiert zur Vollast nur gering, die Schubanforderung wird bei hoher Ausgangsdrehzahl mit gleichzeitiger Erhöhung von Pitch, Verdichterdurchsatz (Schaufelverstellung) und Einspritzmenge umgesetzt, was relativ prompt funktioniert. Beim PC-21 mit PT6-Antrieb wird der "Response" sogar absichtlich verzögert, um einen militärischen Turbojet zu simulieren. --Rex250 (Diskussion) 12:58, 30. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Hier wird sogar mit spezieller "Thrust responsiveness" geworben. --Rex250 (Diskussion) 22:55, 3. Mai 2018 (CEST)