Benutzer:Okmijnuhb/Massen-Löschanträge

Manchmal wird eine Vielzahl gleichartiger Artikel in vielen einander nachfolgenden Anträgen zur Löschung vorgeschlagen. Dies wird oft als störend empfunden. Hier mache ich mir ein paar Gedanken zu diesem Phänomen, so schnell und so gut ich kann. Falls es dazu Diskussionsbedarf oder Anmerkungen gibt bitte meine Benutzerdiskussionsseite nutzen.

Was sind Massen-LAe ?

Massenlöschanträge sind Löschanträge auf mehrere Artikel, deren Relevanz oder Irrelevanz davon abhängt, ob ein konkretes, allen gemeinsames Merkmal relevant macht. Störend wirken sie vor allem, wenn sie an einem Tag oder innerhalb weniger Tage gestellt werden. Kopierte/eingefügte Antrags- und Diskussionsbeitragstexte sprechen für das Vorliegen von Massen-LAen.

Ein Massen-LA liegt nicht nur deshalb vor weil

• derselbe Nutzer sie stellt
• das Verfehlen desselben RK bestritten wird

Massen-LAe sind daher verkappte Relevanzdiskussionen: Es geht um die Frage, ob das gemeinsame Merkmal Relevanz erzeugt.

Pro Massenlöschanträge

• Massenneuanlagen provozieren Massen-LAe, wenn die Relevanz nicht eindeutig ist

Contra Massenlöschanträge

• Diskussionen im copy/paste-Stil: Zu jedem Artiel dieselbe Diskussion
• Geht es gegen Artikel desselben Nutzers (wie am 4.1.2011), könnte der sich gezielt belästigt fühlen

Bisherige Massenlöschanträge (Auswahl)

Datum: 04.01.2011, 05.01.2011, 15.01.2011, 16.01.2011, 19.01.2011, 01.02.2011
27.01.2011
Ziel: Artikel über ehemalige Gebäude in Düsseldorf von Benutzer:Messina
Artikelzahl: ~40
Antragsteller: mehrere
Gemeinsame Relevanzfrage: Relevanz durch Eintrag im Buch Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904 ?
Ergebnis: 04.01.2011: Relevanzfrage verneint, 7x gelöscht, 3x bleibt wegen anderer Merkmale (weitere Lit, Denkmal), ca 135.000 Zeichen Diskussionsumfang allein auf LD dieses Tages
Fast alle (schnell oder langsam, manche sehr langsam) gelöscht, wenige wg Denkmalschutz behalten

Datum: 11.01.2011
Ziel: Listen von Baudenkmälern in Düsseldorfer Ortsteilen
Artikelzahl: 5
Antragsteller: 1
Gemeinsame Relevanzfrage: Brauchen wir Listen von Baudenkmälern nach Ortsteilen Düsseldorfs?
Ergebnis: alle LAZ
Positiv: Zusammengefasst, weitgehend gemeinsame Diskussion

Datum: 27.01.2011
Ziel: Artikel über ehemalige Gebäude in Düsseldorf von Benutzer:Messina
Artikelzahl: 14
Antragsteller: 1
Gemeinsame Relevanzfrage: Relevanz durch Eintrag in Die Architektur des XX. Jahrhunderts, Zeitschrift für moderne Baukunst, Jahrgang 1909, Tafel 86 – nachgedruckt in: Peter Haiko: Die Architektur des XX. Jahrhunderts – Zeitschrift für moderne Baukunst. Repräsentativer Querschnitt durch die 14 erschienen Jahrgänge 1901 bis 1914. Ernst Wasmuth, Tübingen 1989, ISBN 3-8030-3039-0. Nr. 334 ?
Ergebnis:10 gelöscht, davon 2 nach LP, 3xLAE/LAZ, 1 bleibt

Datum: 30.01.2011
Ziel: Artikel über ehemalige Gebäude in Leipzig von Benutzer:Messina
Artikelzahl: 7
Antragsteller: 1
Gemeinsame Relevanzfrage: Relevanz durch Eintrag in Thomas Adam: Die Anfänge industriellen Bauens in Sachsen. Quadrat Verlag, Leipzig 1998, ISBN 3-932751-07-8 ?
Ergebnis:nicht relevant, (außerem wohl kein Artikel), 7x gelöscht)

Zeitraum: April 2011
Ziel: Artikel über Achterbahnen u.ä.
Artikelzahl: >30
Antragsteller 1
Gemeinsame Relevanzfrage: Welche Achterbahnen sind relevant? Ergebnis: Alle LAE nach Ansprache auf BenutzerDS, VM; danach Relevanzdiskussion

Datum: 12.05.2011
Artikelzahl: 2
Gemeinsame Relevanzfrage:: Relavanz durch Eintrag in Wilhelm Kick (Hrsg.): Moderne Neubauten, 2. Jahrgang, Stuttgarter Architektur-Verlag Kick, Stuttgart 1898?
Ergebnis: Bleiben nach Ausbau

Datum: Vor und im Mai 2011 (zB hier, hier, hier, hier)
Gemeinsame Relevanzfrage: Sind U-Boot-Kommandanten (aus dem II. WK) relevant?
Ergebnis (bis auf letzten Link): 2 gelöscht, 6 behalten, LAE oder LAZ. U-Boot-Käptn mit Ritterkreuz und Eichenlaub reicht nicht (1. Link), Korvettenkapitän und Ritterkreuz plus zahlreiche Versenkungen reicht (2. Link)

Datum: 8.8.2011]
7 gleichlautende SLAs auf frz Nationalstraßen (lt RK per se relevant), gleichlautende Einsprüche und Einspruchserwiderungen, letztlich unbemerkt und frustriert für alle LAZ ([1])

Datum: 5.10.2011 Neuanlage von >40 Artikeln zu Personen, die an derselben Bibelstelle genannt werden und dasselbe getan haben, um zu beweisen, dass solche Artikel nicht gebraucht werden. Löschantrag auf alle, parallel dazu >100 KB RK-Diskussion.

19 LAs auf allerlei Bäume am 25.11.2011 durch Benutzer:Michael_Metzger. Bis 2.12.2011 13 Mal LAE.

35 Neuanlagen von Kunst-, Literatur- und Musikjahrartikelentwürfen, die nur vorstrukturierte Baustellen ohne Inhalt waren, im ANR durch user:Methodios - sie provozierten 37 LAe, alle wurden per SLA gelöscht.

Ca 75 LAs und ggf zuvor neuankagen zu allerlei vorlagen [2]

Lösungsmöglichkeiten

• Präzedenz-LA: Wenn Artikel A gelöscht wurde, weil der Eintrag im Buch xy nicht reicht, können die Artikel b-z, die ebenfalls nur einen Eintrag dort vorzuweisen haben, genauso gelöscht werden - oder müssen gar nicht erst angelegt werden.
• Der Massen-LA-Steller kann auf die RK-Diskussion verwiesen werden. Ist die Frage dort geklärt, kann man es sich sparen, die Frage an zig Artikeln zu diskutieren.
• Zusammenfassen der LAe, dann
  • Herausarbeiten der die Relevanz entscheidenden Frage; Bsp: reicht ein Eintrag im Buch xy zur Relevanz?
  • Gemeinsames gemeinsam diskutieren, nur individuelle Merkmale beim Einzel-LA
• LAE-Recht, wenn dies ignoriert wird

Abstrahierung des Problems

Das Problem lässt sich abstrahieren: Problematisch sind alle Massenbearbeitungen, deren Sinn bestritten wird und von der Beantwortung einer gemeinsamen Frage abhängt. Dies betrifft Massenlöschanträge, Massenneuanlagen (wie die von Benutzer:Messina, die einige der obigen Massen-LA provoziert hatten und Massenänderungen.

Beispiel für Massenänderungen:

• Gut gemeinte, aber umstrittene Änderung von Orgeldaten in vielen Artikeln
• U.a. Hier das massenhafte Einfügen eines umstrittenen Doppelpunktes trotz Ab- und Ansprache, der zu EW in verschiedenen Artikeln, 2 gegenseitigen VM und einer Sperre ([3]) führte. Die Doppelpunkte sind (Stand jetzt) wieder draußen.

Lösung: Die Gemeinsame Frage wird zur gemeinsamen Diskussion gestellt. Das Ergebnis ist dann verbindlich (Adminentscheid? Mehrheit?). Geschehen Massenbearbeitungen ohne vorherige Diskussion, so kann jeder Sichter einen Änderungsstopp plus Diskussion fordern (LK, RK:DS oä plus BenutzerDS des Massenänderers). Dennoch erfolgende weitere Änderungen sind VM. Über ihr Bestehen entscheidet das Ergebnis der Diskussion.