Diskussion:Monberg (Monheim am Rhein)

Die Löschung der Seite „Monberg (Monheim am Rhein)“ wurde ab dem 16. März 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zukunftsfrage

Der Benutzer:Sam Buca ändert wiederholt den Text mit einer Zukunftsprognose, die eintreten kann oder auch nicht. Siehe Die Fraktion der Grünen regte an, den Pächter an den Kosten zu beteiligen. Aus den Reihen der SPD erfolgte der Vorschlag, die Mülldeponie abtragen zu lassen, um mehr Platz für das Gewerbegebiet zu schaffen. Es kann also sein, dass derartiges geschieht, es kann aber auch nicht. Das muss zuerst abgewartet werden, dann sehen wir weiter.

Im Übrigen handelt es sich um ein geographisches Objekt und keineswegs auch um ein politisches. Dass die Politik Beschlüsse fassen kann, die später an/auf dem Objekt umgesetzt werden, ist eine ganz andere Frage, die in der Zukunft liegt. Das gehört in den hier vorliegenden Artikel nicht hinein. Ich werde die Passage deshalb wieder ändern. --der Pingsjong Glückauf! 12:12, 22. Mär. 2019 (CET)

Veröffentlichung

Das sind keine Zukunftsprognosen, sondern ist eine gesellschaftliche Debatte. Und die ist ein zeitgenössisches Fakt. -- Sam Buca (Diskussion) 12:14, 22. Mär. 2019 (CET)

Es ist nicht jede Meinung relevant, die in einer Ratssitzung geäußert wird. Die SPD hat bei der letzten Kommunalwahl gerade einmal 8,9 % der Stimmen bekommen. Die Mülldeponie wurde eingerichtet, um sich die Kosten für die Entsorgung des Sondermüll der früheren Shell zu sparen. Diese Entsorgungskosten wurden von der SPD berücksichtigt. Da PETO 65,6 % der Stimmen hat ist eine Umsetzung de Vorschläge anderer Parteien gegen den Willen der Mehrheitsfraktion unmöglich und diese gehören daher auch nicht in den Artikel. --87.162.166.236 14:31, 22. Mär. 2019 (CET)

Es sind Positionen in einer Debatte. Eine Mehrheit im Rat macht Positionen nicht wichtiger oder unwichtiger. -- Sam Buca (Diskussion) 14:36, 22. Mär. 2019 (CET)

Diskussionen sind nicht relevant für den Artikel, wenn es keinerlei Möglichkeit zu einer Realisierung gibt. --87.162.166.236 15:26, 22. Mär. 2019 (CET)

Um den Erhalt des Gebäudes der Lottenschule gab es auch viele Debatten. [1] Abgerissen wird sie trotzdem. [2] --87.162.166.236 15:31, 22. Mär. 2019 (CET)

Hauptautor

Benutzer:Sam Buca ist Hauptautor des Artikels und behauptet, dass es kein geographisches Objekt sei [3]. Damit sehe ich für mich keinen Grund mehr, um für behalten zu votieren. --der Pingsjong Glückauf! 15:44, 22. Mär. 2019 (CET)

Der Nachweis für ein geographisches Objekt wurde in der LD doch schon erbracht. --Didionline (Diskussion) 19:44, 22. Mär. 2019 (CET)

Ja, Du sagst es. Der Hauptautor sieht es aber anders. --der Pingsjong Glückauf! 22:04, 22. Mär. 2019 (CET)

Ohne jemandem nahetreten zu wollen: Das spielt keine Rolle, sofern der Status als geographisches Objekt eindeutig festgestellt wurde. Nicht die WP oder einzelne Autoren definieren geographische Objekte, sondern externe Quellen. --Didionline (Diskussion) 22:10, 22. Mär. 2019 (CET)