Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Aktuelle Sperrprüfungen Serten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Schiedsgericht‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. März 2019 um 20:27 Uhr durch imported>Luke081515(1662935) (Vereinheitlichung: Fall => Anfrage).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt …. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer Benachrichtigt?
Benutzer:Ne discere cessa! Ja
Benutzer:Yellowcard Ja
Benutzer:Itti Ja
Benutzer:Jón Ja
Benutzer:Gamma Ja
Benutzer:Serten n.a.

Problemschilderungen

Problemschilderung des Antragstellers

Serten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Serten}}). Mir gehts hier um die Abarbeitung von aktuellen Sperrprüfungsanfragen. Grundsätzlich bin ich als produktiver wie streitbarer Account bekannt und arbeite auch bei Funktionsseiten wie Portalen anerkannt mit. Es gibt eine ganze Reihe von Usern, die bestrebt sind, mir am Zeug zu flicken. Ein BSV gabs noch nie. Jetzt hatte ich in vergangener Zeit einige Sperrprüfungsverfahren zu bewältigen, die meines Erachtens ziemlich aus dem Ruder liefen, weil zentrale, für solche Verfahren wichtige Aspekte nicht mehr beachtet wurden. Ich habe mit Ausnahme von Jón bei keinem der beteiligten Admins Wiederwahlstimmen abgegeben oder würde das für notwendig erachten, im Gegenteil. Ich sehe Admins eher als Schiedsrichter denn als Kripo, und arbeite auch mit solchen, die mir mal die Karte gezeigt haben, weiterhin gut zusammen. Ich wende mich an das SG auch wegen der von Gamma und anderen bei [1] angesprochenen grundsätzlichen Problematik. Ich möchte hier a) entsperrt werden, weil insbesondere die letzte SPP in einem Klima stattfand, die eine ordentliche Prüfung unmöglich machte, b) aufgrund dieser Erfahrung vermeiden, daß ich oder andere nochmal in so eine Situation kommen c) mit konkreten Verfahrensverbesserungen ermöglichen, daß solche Verfahren künftig sowohl effizienter wie ohne das derzeit zusätzliche und immer wieder eskalierende Bohei ablaufen. Es kann auch im RL grad nicht sein, daß bei einem regulären Verfahren zu einem Widerspruch gegen einen Verwaltungsakt oder auch eine Strafsache der zuständige Beamte (dem es völlig freisteht, selbst das Führungszeugnis und akademische Meriten abzurufen) zusätzlich 7 Haberer im Office stehen hat, die ihm ungefragt nette Einzelheiten über eine Vaterschaftsklage, zur Jugendzeit geklaute Kirschen und unerquickliche Auseinandersetzungen in Erbschaftsangelegenheiten des Delinquenten im Chor vortragen. Genau die unerquickliche Situation ist aber bei der WP-Sperrprüfung mittlerweile die Regel. Serten Disk Zum Admintest 19:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

Infinit wegen URV

In diesem Fall war ich von Jón aufgrund behaupteter gravierender und systematischer Urheberechtsverletzungen infinit gesperrt worden.[2][3]. Der zugehörige Admin wollte "sämtliche URVen" durch mich geprüft sehen und dann möglicherweise die Sperre beenden. Die von mir zu diesem Zweck erstellte Ausarbeitung wurde von Jön nicht beachtet. Er hat den dabei klar widerlegten Vorwurf einer systematischen URV Begehung nicht zurückgenommen, im Gegenteil, er hat sich geweigert, weiter zur Klärung beizutragen oder mich zu entsperren. Die Sperrprüfung als solche wurde zu einem Zirkus aller möglicher User, die die Gelegenheit nutzten, "endlich mal wieder ihren OT-Senf bündeln (zu) können". Anfragen, entsprechende Offtopicbeiträge oder Mutmaßungen zu Voraccounts zu löschen, wurden nicht bearbeitet. Bei dieser (vorgeblichen) Sperrprüfung wurde weder über meine angeblichen URV-Edits oder Artikel ohne Versionsimport oder deren (nachweislich sehr geringen) Anteil an meiner Artikelarbeit konkret gesprochen. Mein Fanclub unterhielt sich über Bewags Socken und ähnliches,[4] [5] diverse Behauptungen, irgendwas in der Preislage Messina oder Kühntopf festgestellt zu haben wurden, ohne Difflinks anzuführen oder konkrete Artikel zu benennen in den Raum gestellt. Um meine tatsächlichen Edits, Artikellisten oder tatsächliche URVen scherte sich niemand, auch nach Aufforderung nicht.vgl vor und nach der Überschrift. Der sperrende Admin Jón entzog sich, nachdem er 7 Wiederwahlstimmen eingeheimst hatte, durch NichtmehrwollenundkeineLusthaben. Yellowcard hat sich meine Liste durchgesehen, mich entsperrt, im weiteren abgearbeitet wurden konkrete Themen durch Yellowcard, Ra'ike (Danke an beide!) und wie auch mit Yellowcard vereinbart, durch mich.

Putzfrau I

In dem Fall ging es um einen Verweis auf den (mittlerweile ausgelagerten Artikel) Nannygate auf das von mir angelegte Lemma Putzfrauenaffäre. Ich hatte einmal zuviel revertiert, Yellowcard hatte mich für einen Tag ge- und dann entsperrt, nachdem ich zugesagt hatte, 3M anzufragen und nicht nochmals ohne Konsens zu revertieren. Auf meine Stellungnahme zur Sperrung selbst ([6]), die die Sperrung per se als berechtigt anführte, aber um Verkürzung bat, wurde ich entsperrt. Admin Yellowcard musste sich dann einiges anhören, von wegen er hätte mich keineswegs ohne Sperrprüfung "laufen lassen" sollen. [7].

Putzfrau II

[8] Hier ging es erneut um den Artikel Putzfrauenaffäre. Ich hatte in der Zwischenzeit beim Artikel Nannygate einiges an Belegen angebracht, daß dieser unter dem Stichwort "Zoe Baird Problem" auch Themen zu Haupersonal allgemein beinhaltet, die in Deutschland halt unter bei Putzfrauenaffäre abgehandelt werden. Gesperrt wurde ich damit - aus meiner Sicht - aufgrund eines Reverts zu einer komplett anderen Ausgangslage, diesmal eskalierend für 7 Tage von Ne discere cessai!. Dabei wurde

  1. nicht auf das laufende Verfahren rekurriert, Yellowcard bezog sich auf ein abgeschlossenes Verfahren.
  2. ohne Stellungnahme von Ne discere cessai, dem sperrenden Admin abgeschlossen (was nicht zwingend vorgesehen, aber sehr sinnvoll ist)
  3. aufgrund der erhitzten Offtopic Diskussion nicht auf konkretes Verhalten hin bezogen abgeschlossen. Die Tatsache, daß neue inhaltliche Aspekte eingeführt wurden und ein einmaliger Revert keinen Editwar darstellt, wurde nicht behandelt, aber vieles vieles andere, der Diskussionskontrahent wurde nicht ebenso gesperrt, sondern so ermutigt, sein Verhalten fortzuführen.
  4. Die Serten-ist-doof Offtopicbeiträge wurden nicht gelöscht, sogar wiederhergestellt, obwohl ich dies ausdrücklich angefragt und mehrfach erbeten hatte.[9] [10] Ich habe die Offtopicbeiträge einmal selbst gelöscht - was ja laut SPP-Einleitung völlig angemessen und keineswegs verboten wäre. Das wurde dann (anscheinend wegen dem Moderationsverbot) gestrichen,[11] und die Sperrprüfung ohne eine Stellungnahme des sperrenden Admins abzuwarten, abgeschlossen, die Sperrung bestätigt, die Offtopicthemen nicht entfernt.

Stellungnahme Ne discere cessa!

Ich halte das SG für nicht zuständig. Sertens Wünsche überschreiten die Kompetenzen des SG. Lediglich die aktuelle Sperre könnte Teil des Verfahrens werden. Da diese jedoch in wenigen Tagen abläuft und das SG keinen vorläufigen Rechtsschutz kennt, ist auch dieser Punkt außerhalb der SG-Zuständigkeit. Sollte das SG das Verfahren dennoch annehmen, werde ich selbstverständlich zeitnah eine ausführliche Stellungnahme nachreichen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Lösungsvorschlag Serten

Folgerung aus Infinit wegen URV

Ich ersuche dringend darum, das Instrument der "infiniten Sperrung bis Sachklärung" ausdrücklich zu verbieten. Habeas Corpus und (Keine) Beweislastumkehr sind uralte Vorgaben gegen Willkür, diese gehört sich auch bei WP zu beachten. Da kann mal eine Woche U-Haft vergeben werden, nicht mehr, aber auch nur wenn Gefahr im Verzuge ist. Wer eine solche Sperre erhebt, sollte dann aber auch in der Bütt sein, wenn diese aufzuheben ist. Nachtrag: Ich bitte ebenso, siehe Disk, die Unrechtmäßigkeit der Sperrung per Einsekundensperre im Sperrlog zu dokumentieren.

Folgerung aus Putzfrau I

Ich schlage vor, bei Sperren künftig offen zu lassen, ob die Sperrprüfung durch den sperrenden Admin erfolgt oder einen dritten (wie bislang). Wenn ein Kandidat die erste Möglichkeit wählt, kann die Sperre beizubehalten oder gesenkt werden, der Weg übers Schiedsgericht kann nur bei Verfehlungen bei der Prüfung selbst offenbleiben, wenn die externe SPP angerufen wird, kann auch die Sperre verlängert werden wie gehabt.

Folgerungen aus Putzfrau II

Allgemein

Zitat "...der aktuelle Zustand (der Sperrprüfungsverfahren) ist eine strukturell-organisatorische Einladung für Pranger, Schlammschlachten, persönliche Konflikte und genereller Eskalation." Die bei der SPP grundsätzlich vorgesehene Möglichkeit, Offtopicbeiträge nach allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden. zu löschen, wird derzeit systematisch ausgehebelt. Moderation ist deutlich von der reinen Entfernung von Pöbel- oder Offtopicbeiträgen durch jedermann zu unterscheiden (Näheres beim Autorenportal, ebenso Wikipedia:WikiProjekt_Moderation). Sperrprüfungen arteten in meinem Fall mehrmals zu einer Kombination aus vorweggenommenen Benutzsperrverfahren, Anprangerung von gegenwärtigen oder früheren Sünden, Spekulationen über Voraccounts ohne CU, Gepöbel über andere Beteiligte etc. aus. Deshalb sollte das Recht Pöbel- und Offtopicbeiträge aktiv zu entfernen, entsprechend herausgehoben und bestätigt werden und eine formale Moderation davon eindeutig getrennt werden.

Speziell in meinem Fall

Aufgrund der angeführten formalen Mängel halte ich die aktuelle Sperrung nicht für statthaft und bitte um Entsperrung beziehungsweise einen Vermerk im Sperrlog via Einsekundensperre, wenn das Verfahren länger dauern sollte als die Sperrung. Serten Disk Zum Admintest 19:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

betreffend Beteiligte

verschoben vom Abschnitt # Beteiligte Benutzer, der kein Diskussionsabschnitt ist … «« Man77 »» 21:16, 29. Sep. 2013 (CEST)

Den Benutzer Alkim Y bitte ich kraft SG wieder rauszunehmen. Serten Disk Zum Admintest 20:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

siehe die richtlinie dazu. ich war an der sperrprüfung beteiligt, beiträge von mir sind im antrag erwähnt. zudem kann sich jede/r der sich für beteiligt hält als beteiligt eintragen. wer beteiligt ist wird nicht vom Antragsteller festgelegt. grüße --a.y. (Diskussion) 20:43, 29. Sep. 2013 (CEST)
Das Schiedsgericht behält sich die abschließende Entscheidung vor, wer am Verfahren beteiligt oder nicht beteiligt ist. Du warst nicht an der Sperrprüfung beteiligt, oder seit wann bist Du Admin?Serten Disk Zum Admintest 20:45, 29. Sep. 2013 (CEST)
abschließend. nicht jetzt. darüber hätte das sg abzustimmen. an sperrprüfungen sind keineswegs nur admins beteiligt. siehe intro der sperrprüfung. sie werden von admins entschieden. und du hast beiträge von mir in deier anfrage aufgegriffen. als erste aktion dir unliebsame unbeteiligte ausschließen lassen zu wollen spricht nicht für Souveränität. --a.y. (Diskussion) 20:49, 29. Sep. 2013 (CEST)
Ich werde die Fragestellung ins SG-Wiki zur Abstimmung mit den anderen SGlern übertragen. Bei Fragen oder Unklarheiten werden wir Rücksprache mit euch halten. Bis dahin bitte ich euch um Sachlickkeit. --Alraunenstern۞ 21:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

Verschiebung Ende

Kann man bitte die Beteiligten noch fallvorlagengemäß in eine Tabelle samt Diff-Links zu den Benachrichtigungen eintragen? … «« Man77 »» 21:16, 29. Sep. 2013 (CEST)

+1. --Alupus (Diskussion) 23:01, 29. Sep. 2013 (CEST)
das ist bereits erfolgt. der antragsteller Serten hat die (von ihm genannten beteiligten) auf deren diskussionseiten informiert. grüße --a.y. (Diskussion) 23:12, 29. Sep. 2013 (CEST)
Das war nicht erfolgt, gewünscht waren Difflinks inne Tabelle, die sind jetzt da. Ich bin noch aufgefordert worden, meinen Text zu kürzen und zu straffen, das ist jetzt auch erfolgt. Ich werde sonst nix weiter ändern, wenn jemand noch Difflinks bracht, soll er mich direlt auf meiner Userseite anfragen, dann bleibt die Diskussion übersichtlicher. Gute Nacht. Serten Disk Zum Admintest 23:38, 29. Sep. 2013 (CEST)
Zum Thema Übersichtlichkeit gehört auch das Inhaltsverzeichnis. Das kennt derzeit doppelte Abschnitte und einmal eine fehlerhafte Hierarchie der Abschnitte. Wenn dir was daran liegt, dass der Antrag von allen ernstgenommen wird, geh bitte davon aus, dass da derzeit keiner durchblickt, und bring das in Ordnung. … «« Man77 »» 00:15, 30. Sep. 2013 (CEST)
Elop hat zur Frage der Beteiligung einiges hier auf der Diskseite geschrieben. Ich möchte dezu noch zwei Punkte anführen: a) Ein Verfahren durch Hounding und Offtopicbemerkungen zerredet zu sehen, tut niemand gut, das kann ich Alkim sehr wohl nachvollziehen. b) Meine Vorschläge hier funktionieren alle bereits in der Praxis - beziehungsweise funktioniert "Infinit bis zur Klärung" nachgewiesenermaßen nicht. Deswegen brauchts da kein MB für - aber Mut beim SG. Das erhoffe ich mir von dem verfahren hier und auch deswegen habe ich das nochmal durchgeflext. Serten Disk Zum Admintest 01:32, 30. Sep. 2013 (CEST)
Auf Wunsch von Alkim Y habe ich seinen Selbsteintrag entfernt.[12] Eine Abstimmung des SG über seine Beteiligung an dieser Anfrage wird damit hinfällig. --Alraunenstern۞ 21:56, 1. Okt. 2013 (CEST)
Anmerkung: Hosse hat bei Alkim unter anderem mit dem im Instanzenweg fehlenden Adminproblem argumentiert. Ein Adminproblem aufzumachen, erscheint mir hier wenig sinnvoll. Ich müsste zunäch drei aufmachen, weil im Fall Infinit wegen URV nicht nur Jön, sondern auch -jkb- und Yellowcard die Vorgehensweise bestätigten (-jkb- 13:18, 20. Sep. 2013 (CEST))). Den dreien ist vermutlich nicht bewusst, was "habeas corpus" bedeutet - ums mal zu verdeutlichen - das Gefangenenlager in Gunatanamo wurde angelegt, weil die US-Verfassung und diese grundlegende Regel auf Kuba nicht gilt. WP sollte das nicht übernehmen). Das SG ist u.a. für kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern zuständig, die bei SPP unabhängig von meiner Person immer häufiger auftreten, manche User sind dabei mal Betroffene, mal Akteure. Deshalb bitte ich das SG, das Verfahren anzunehmen, auch wenn kein fortgesetztes Problem von SG Relevanz mit einzelnen Autoren / Admins besteht. Serten Disk Zum Admintest 00:21, 2. Okt. 2013 (CEST) PS.: zu ne disceres Stellungnahme: Das SG muss in der Lage sein, alle drei vorgelegten Fälle zu prüfen und zu entscheiden, ob diese ordnungsgemäß abgewickelt wurden. Es kann den Fall annehmen, Lösungen aber anderen überlassen. Der Ablauf einer gegen die Regeln verlaufenen Sperre (bzw deren Prüfung) behindert keineswegs deren Nachwirkung . Serten Disk Zum Admintest 02:10, 2. Okt. 2013 (CEST)
Derartige Verfahrensregeln wie du sie dir wünschst, kann das SG nicht erlassen. Das ist ein Fall für ein MB. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:27, 2. Okt. 2013 (CEST)
Grad in dem Fall "Sperrminderung nach Anfrage beim sperrenden Admin" haben wir zwei beide schon auf Ehrenwort Fakten geschaffen und mögliche Regularien etabliert, ohne die Community zu fragen, zum Glück. "da brauchts ein MB" ist imho ein Euphemismus für "klingt nett, aber das kommt nie zustande." Für "Nettsein" bin ich nicht bekannt, wenn die Community zu gespalten oder unwillens ist, ihre eigenen formalen Regeln durchzusetzen, sollte wenigstens das Schiedsgericht handlungsfähig bleiben und Handlungsfähigkeit zeigen und auf die Einhaltung und Anpassung von Regeln drängen. Dies kann auch nach Ablauf der Sperre stattfinden und durch einen formalen Akt (vgl. Admin:Pittimann bei [13] geklärt werden. Serten Disk Zum Admintest 02:46, 2. Okt. 2013 (CEST)
Zuständigkeit des Schiedsgerichts?

Hallo Serten, auch wenn ich nach Durchlesen deiner Anfrage hier und da durchaus meinte, ja, da sollte mal drüber geredet werden, komme ich nicht umhin, dir zu schreiben, dass die Community dem Schiedsgericht keine all umfassende Vollmacht gegeben hat. Wir können weder Regeländerungen beschließen noch reine Feststellungsanträge bearbeiten. Da deine Sperre bereits abgelaufen ist, wäre eine Überprüfung der Sperrentscheidung letztens nur noch eine Feststellungssache, so dass auch hier wohl, trotz Vorliegens des Kriteriums "Auseinandersetzung um administrative Entscheidungen", keine Fallannahme in Betracht kommt. --Alupus (Diskussion) 15:32, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hmmm. Ist das deine Meinung allein? Wo gehts denn bei meiner Anfrage um Regeländerungen? Ich bezweifle Regeldurchsetzung!!! Ich halte einen heftigen Verstoß gegen Habeas Corpus (infinit bis Klärung ist nicht lustig, das ist Guantanamo übertragen auf Wikipedia) für klar SG-relevant. Soll ich stattdessen drei Adminprobleme aufmachen ? Es geht im anderen Fall um Nichtdurchsetzen und Nichtwahrnehmenkönnen ausdrücklich bei der SPP bereits vorhandener Regeln im Rahmen von laufenden Haberfeldtreiben. Reguläre Sperrprüfungen waren das nicht. Folgende drei Aspekte sind imho betroffen:
  • kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern
  • Auseinandersetzungen um Adminfunktionen,
  • wiederholte und vorsätzliche VerstöVorlage:SSe gegen Wikipedia-Grundsätze Was Wikipedia nicht ist: Kein Chatraum, kein Diskussionsforum, keine Grillstation und keine Hetz- und Houndingplattform

In dem Sinne deutlich relevant und eindeutig auch über einen Feststellungsantrag hinaus. Ich warte insoweit weitere Stellungnahmen ab. Serten Disk Zum Admintest 17:52, 4. Okt. 2013 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.

Ich sehe keine Befangenheit von mir aus, Nicola schulde ich aufgrund von Vorkommnissen auf einem Männerparkplatz im Schwarzwald zwei verfahrensunabhängige Prinzenrollen für die Chauvikasse, das sollte nicht die Befangenheitsschwelle erreichen. Serten Disk Zum Admintest 20:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich erkläre mich hiermit für befangen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:10, 29. Sep. 2013 (CEST)
Wenn Nicola bereit wäre, im klassischen Sinne zu moderieren, würde ich das gutheißen. Serten Disk Zum Admintest 21:38, 29. Sep. 2013 (CEST)
Befangene Schiedsrichter nehmen nicht an der Bearbeitung und Abstimmung eines Falls teil, das gilt aus naheliegenden Gründen auch für eine Moderation der entsprechenden Anfrage.--† Alt ♂ 22:48, 29. Sep. 2013 (CEST)


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. … «« Man77 »» 20:18, 4. Okt. 2013 (CEST) Der Vorfall um "infinit bis Sachklärung" ist eine Auseinandersetzung um Adminfunktionen, also innerhalb des Zuständigkeitsbereiches des SG. Ein nachvollziehbares Interesse an Klärung nicht nur vonseiten des von der Sperre Betroffenen besteht hier in meinen Augen auch nach Ablauf der verkürzten/aufgehobenen Sperre. Zudem liegt die Begründung der indefinite Sperre (URV) auch innerhalb unserer Zuständigkeit (Verstoß gegen den Grundsatz Urheberrechte beachten). Welche weiteren Aspekte möglicherweise noch zu behandeln sind, will ich hier noch offen lassen.
  2. -- Perrak (Disk) 10:29, 9. Okt. 2013 (CEST) Nachdem ich eben schon mit Verweis auf Hosse unter Ablehnung eine Begründung angefangen habe, fiel mir auf, dass diese doch eher hier passt. Zwar sind reine Feststellungsanträge abzulehnen, wenn es um abgelaufene Sperren geht, aber hier spielt der Punkt vier unseres Aufgabenkatalogs, "wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze" eine wesentliche Rolle. Die Klärung der grundsätzlichen Frage, ob Sperren ohne feste Zeitbeschränkung zur Unterbindung von Fehlverhalten zulässig sind, scheint mir als "Auseinandersetzungen um Adminfunktionen" auch nach Ablauf der Sperre ein klärungswerter Konflikt zu sein.
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

  1. --Hosse Talk 21:54, 8. Okt. 2013 (CEST) Ich habe mich schwer getan mit der Entscheidung, ob ich den Fall annehme, oder ablehne. Natürlich ist es eine "Auseinandersetung um Adminfunktionen". Allerdings denke ich, dass alles, was ich als Schiedsrichter dahingehend entscheiden könnte, eine Feststellung wäre, dass ein Admin nicht den Regeln entsprechend gehandelt hätte. Da Serten aber nunmehr wieder editieren kann, wäre dies ein "Feststellungsantrag", der laut unseren Regeln abzulehnen ist. Desweiteren möchte Serten, dass das SG entscheidet, dass "indefinite" Sperren vom SG unterbunden werden. Hierzu ist festzustellen, dass das Schiedsgericht weder neue Regeln aufstellen, noch alte Regeln für ungültig erklären kann. Indefinite Sperren sind zwar aus der "Mode" gekommen, aber es gab sie. Möglicherweise aus gutem Grund. Ich sehe keinen "Konflikt", der durch die Intervention des Schiedsgerichts gelöst werden kann.
  2. --Alupus (Diskussion) 22:46, 8. Okt. 2013 (CEST) Wie Hosse, siehe auch oben.
  3. --† Alt ♂ 20:45, 11. Okt. 2013 (CEST) Aus der Fallschilderung und den Lösungsvorschlägen lese ich drei Kernpunkte heraus: a) Die Prüfung einer indefiniten Sperre, b) die Frage nach der grundsätzlichen Rechtmäßigkeit einer solchen Sanktion sowie c) den Wunsch nach einer Erweiterung der Richtlinien für solche Fälle. a) hat sich durch Ablauf bzw. Aufhebung der Sperre erledigt; c) liegt außerhalb der Befugnisse des SGs, dafür ist ein Meinungsbildungsprozess innerhalb der Community nötig. Bliebe b) – hier handelt es zwar um kein häufiges, aber um ein etabliertes Admininstrument, das von Jón nicht neu eingeführt, sondern lediglich wiederaufgegriffen wurde. Die Einsetzung einer indefiniten Sperre kann deshalb nur konkret am Beispiel eines bestimmten Falls geprüft werden (was damit unter a) fiele), eine allgemeingültige Entscheidung des Sgs zu diesem Instrument käme hingegen einer Regeländerung und damit einer Regelschaffung gleich. Das fällt unter c) und ist der Community vorbehalten. Einen möglichen akuten Konflikt, den es von projektjuristischen Fragen abgesehen zu klären gäbe, kann ich wie auch Hosse nicht erkennen, deshalb auch unter diesem Aspekt Ablehnung.
  4. --Alraunenstern۞ 10:19, 12. Okt. 2013 (CEST) wie TAM. Die von Serten genannten, über die Prüfung seiner mittlerweile abgelaufenen Sperre hinausgehenden Punkte ließen sich nur über ein Meinungsbild klären.
  5. --HOPflaume盒 11:45, 12. Okt. 2013 (CEST) Den Darlegungen meiner Vorredner schliesse ich mich an.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde von Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --HOPflaume盒 19:35, 29. Sep. 2013 (CEST)
  • Mit der fünften Ablehnung eines Schiedsrichters ist diese Anfrage geschlossen, da eine Fallannahme von zumindest fünf Schiedsrichtern, unter besonderer Berücksichtigung der Befangenheit eines weiteren, nicht mehr zustande kommen kann. --HOPflaume盒 11:48, 12. Okt. 2013 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Aktuelle_Sperrprüfungen_Serten&oldid=187033172“