Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Ruchhaus

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt …. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Ruchhaus	--Ruchhaus (Diskussion) 15:10, 16. Dez. 2013 (CET)
Benutzer:Kh80	Diff-Link
Benutzer:-jkb-	Diff-Link
Benutzer:Hephaion	Diff-Link
Benutzer:Otberg	Diff-Link
Benutzer:Label5	Selbsteintrag wegen dieser Vandalismus-Meldung

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Ruchhaus (Problemschilderungen)

(1 bis 5 ist i.W. eine Kopie aus der SP):
Kh80 sperrte mich mit der unbelegten Pauschalbegründung "offensichtliche Löschsocke; Verstoß gegen WP:KPA": Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/14#Benutzer:Ruchhaus_.28erl..29

1. zum Vorwurf: "offensichtliche Löschsocke": Kh80 hat weder behauptet noch belegt, wo denn eine verboten Sockentätigkeit stattgefunden haben soll. Er ist eventuell einfach den von Brodkey65 haltlos in den Raum geworfenen Sockenanschuldigungen gefolgt ([1] und [2] und [3]). Ich bestreite nicht, dass ich vor der Registrierung des Accounts bereits in WP editiert habe, bestreite jedoch energisch, dass hier ein Sockenmissbrauch vorliegt. Auch der "Vorwurf Löschsocke" ist kein gültiger Vorwurf und schon gar kein Sperrgrund, da so etwas wie "Löschsocken" höchstens ungewollt sind, siehe WP:SOP#Diskussionssocken_im_Metabereich.
2. Der Löschgrund "Verstoß gegen WP:KPA" war kein Thema der VM, in der Kh80 die Strafe verhängt hat. Anklage A, verurteilt wegen A und B geht nicht.
3. (Ungeachtet von 2.): Zum Vorwurf "Verstoß gegen WP:KPA": Meine VM mit den Vorwürfen gegen Brodkey65: Archiv. Ich habe seinen Ruf nach "Abklemmen" meines Accounts als "höchst arrogant und hier höchst projektgefährdend" bezeichnet dies als "Selbstherrlichkeiten und asoziale Verhalten" betitelt. Da kann man sich nun ausführlichst über die ungeeignete Wortwahl streiten. Inhaltlich stehe ich dazu, dass sein VM und die in meinem VM verlinkten Hiebe gegen mich, CPC und MajoSenf alles andere als projektfördernd waren, die pauschalbeschuldigten Kollegen nicht gerade motiviert hat und hier unnötige Projektressourcen durch Diskussionen bindet.
4. (Ungeachtet von 2.): Für die Wortwahl "arrogant, selbstherrlich und asozial" möchte ich mich bei Brodkey65 entschuldigen. Ein erstmaliger Gebrauch dieser 3 Worte ist aber kein Sperrgrund, schon gar nicht infinit.
5. Ich habe seit Accouterstellung hier konstruktiv mitgearbeitet. Offenbar hat meine inhaltliche Position Brodkey65 nicht gepasst und er wollte meine inhaltliche Arbeit durch eine VM, die sich auf fadenscheinige formale Kriterien stützt beenden - oder wie er unfreundlichst sagte: "abklemmen". Kh80 ist offenbar auf diese Scheinargumente hereingefallen.

Zusätzlich habe ich bei der SP erlebt:

1. unnötiges Löschen von Diskussionsbeiträge durch -jkb- und Hephaion: Diff-Link 1: Löschen von 6 Diskussionbeiträgen von CherryX und Bwag in der SP - Diff-Link 2: Löschen des Diskussionbeitrags von Alberto568 in der SP - Diff-Link 3: Löschen einer Nachfrage von mir (und Diskussionsbeiträge von CherryX und Label5. Das wirkt leicht so, als sollten unliebsame Diskussionsbeiträge eliminiert werden. Die Diskussion war nicht sehr umfangreich, da kann man solche Stimmen stehen lassen, das trägt eher zum offenen und entspannten Austausch bei.
2. Otberg konnte bei der Beendigung der SP "keinen Nachteil darin erkennen", dass ich infinit gesperrt bleibe: Diff-Link: erl. der SP. Für mich ist dies eine schwere Sanktion. Auch wenn der Account noch jung war, trifft dies hart. Ich weiss nicht, ob ich dann nochmal einen Acount anlegen will. Zudem hat eine Strafe nichts mit der Quantität der Beiträge zu tun, sondern mit der Qualität. Meine diesbezügliche Nachfrage an ihn wurde leider von Hephaion gelöscht, bevor sie beantwortet wurde.

Unabhängig von diesem konkreten Fall finde ich es wichtig, festzustellen:

• Dass Sperren stets wohlbegründet sein müssen, die genannten Gründe gültige Sperrgründe sein müssen und die enthaltenen Vorwürfe von dem sperrenden Adminn tatsächlich nachgeprüft werden müssen.
• Dass Sperren auf den gesperrten Mitarbeiter stets sehr demotivierend wirken und daher nur dann eingesetzt werden dürfen, wenn dadurch größerer Schaden vermieden wird. (In meinem Fall war im ANR kein Schaden entstanden, der Schaden im Metabereich bestand aus 3 unfreundlichen Worten an Kollege Brodkey65, zukünftiger Schaden war nach meiner Entschuldigung nicht zu erwarten).
• Dass Sperren auch bei relativ neuen Accounts nicht nach dem Motto "schadet nicht" verteilt werden können. Egal wo der Editzähler steht, es trifft immer genau 1 Person die dahinter steht, und diese zu 100%. Es kann nicht sein, dass jemand entgegen der Regeln bestraft wird, und dies damit begründet oder entschuldigt wird, dass er ja nur wenige Edits habe. Regeln sind absolut und gelten für alle (siehe Égalité). Wenn die Regeln hier nicht in jedem Fall gleich angewendet werden, dann entsteht schnell der Verdacht, dass Admins nach Gutdünken (kann ja nichts schaden) Sperren verhängen. Dies führt unmittelbar das ganze Regelwerk ad absurdum. Ohne verlässliche Regeln sinkt jedoch die Bereitschaft hier mitzumachen (nicht nur für mich) dramatisch oder auf Null.

Fazit: Falschentscheidung von Kh80 weil:

1. "offensichtliche Löschsocke" ist kein Sperrgrund
2. eine konkrete Löschsockentätigkeit wurde von Kh80 weder behauptet noch belegt
3. "Verstoß gegen WP:KPA" war in der zu entscheidenden VM kein Anklagepunkt
4. "Verstoß gegen WP:KPA" war minimal (3 ungeeignete Wörter), Entschuldigung erfolgte direkt

Zur Einlassung des ungebetenen Label5: Er wiederholt ausführlich bekanntes. Seine Behauptung, ich wäre wegen "... und KWzeM" gesperrt worden, ist falsch. Als Inklusionisten gefällt ihm offenbar meine Arbeit in der LD nicht. Dortige Fehler kann er keine aufzeigen. Zu meiner "Geschichte" bitte mal den erstaunlichen Beitrag von PeterGuhl in der SP lesen: [4].

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Keine Ahnung, wie ich es hier kommentieren sollte, ohne gesperrt zu werden. -jkb- 18:03, 16. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Label5 (Problemschilderungen)

Ein Benutzer welcher bereits unmittelbar und zielgerichtet nach seiner Anmeldung ist schon kein Zufall wenn man an einen neuen Benutzer glauben würde. Wenige Minuten vor der VM hatte ich ihn auch darauf hingewiesen, dass seine Arbeitsweise als Neuling auf keinen Beifall stoßen würde, siehe hier. Die erwartungsgemäß erfolgte VM nutzte der Benutzer dann um einen anderen Benutzer als arrogant, höchst projektgefährdend, selbstherrlich, assozial zu bezeichnen und wurde in der üblichen Vorgehensweise dann wegen PA und KWzeM gesperrt. Daran ist grundsätzlich nichts auszusetzen und wurde ihm auch sachlich erläutert. Zufällig findet der "Neue Benutzer" auch sofort die Vorgehensweise einer SPP und kann trotz Autoblock diese anlegen. Dort wird seine SP-Socke wegen Verstoß gegen die Regeln auch gleich mal wieder gesperrt und er legt eine weitere an. Was mich aber besonders stutzig macht ist die hiesige Vorgehensweise. Ich bin in dem Projekt seit 6,5 Jahre aktiv, aber mit einer derart schlafwandlerischen Sicherheit wie dieser "Neue Account" könnte ich nicht derart regelkonform eine SG-Ansprache in so kurzer Zeit erstellen. Ich glaube niemand geht hier ernsthaft von einem neuen Benutzer aus, sondern es besteht weitgehende Einigkeit darin, hier haben wir es mit eine Socke, wenn nicht mit einer Sperrumgehung zu tun. Diesbezüglich hatte ich ja bereits einen CU angeregt, da ich aber sowas noch nie initiiert habe, würde ich da mindestens Hilfe benötigen. Einen Fehler in der administrativen Abarbeitung der VM und der SPP kann ich nicht erkennen, genauso wenig wie eine unnötige Härte, so er wirklich neu ist, aufgrund des vollkommen verbrannten Accounts einen neuen anzulegen und den Neustart zu wagen. In seiner sehr übersichtlichen Edit-History finden sich jedenfalls keine ernstzunehmenden Artikelbearbeitungen, geschweige denn Artikelneuanlagen, die verloren gehen könnten.--Label5 17:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/14#Benutzer:Ruchhaus_.28erl..29
• Ansprache von KH80 auf seiner Disk.
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Dezember#Benutzer:Ruchhaus (erl.) bzw. WP:SP#Benutzer:Ruchhaus (erl.)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Ruchhaus (Lösungsvorschläge)

1. mich entsperren, da kein sperrwürdiges Vergehen vorliegt
2. Kh80 darauf hinweisen: (1) bei Sperren gültige Gründe anzugeben und (2) diese auch selbst zu überprüfen
3. jkb freundlich darauf hinweisen, in SP etwas gelassener zu sein, und Diskussionsbeiträge, die mit dem Thema zu tun haben, nicht vzu löschen
4. Hephaion freundlich darauf hinweisen, in SP etwas gelassener zu sein, und nicht alles, was nach einem (erl.) kommt ungeachtes des Inhalts zu löschen. Ein direkter Einspruch kann durchaus eine sinnvolle Diskussion ergeben, Missverständnisse lösen und weiteren Frust vermeiden.
5. Otberg freundlich darauf hinweisen, dass eine Sperre eine schwerwiegende Sanktion ist, und nicht leichtfertig abgetan werden sollte, siehe meinen Einspruch zur erl. der SP

Benutzer:Label5 (Lösungsvorschläge)

• Gesperrt lassen
• CU in Erwägung ziehen, da ich fürchte hier will jemand versuchen uns zu beweisen, dass er schlauer wäre als wir

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Es ist eine Socke und soll gesperrt bleiben. -jkb- 18:04, 16. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Name_3(Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts wäre in Auseinandersetzung um Adminfunktionen begründet, jedoch sehe ich nach Durchsicht der zugehörigen Diskussionen keinen Hinweis darauf, dass hier missbräuchliche, umstrittene oder offensichtlich grob falsche Adminentscheidungen getroffen wurden, die eine neue Bewertung der Sachlage erforderlich machen. Die bloße Unzufriedenheit des von einer Sperre betroffenen Benutzers reicht für eine Überprüfung durch das SG nicht aus, das SG ist keine regelmäßige SP-2.0. --Krd 16:44, 16. Dez. 2013 (CET)
2. wie KRD. Keine falsche Adminentscheidung feststellbar. --Mikered (Diskussion) 17:58, 16. Dez. 2013 (CET)
3. Wie meine Vorredner. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:19, 16. Dez. 2013 (CET)
4. wie Alnilam … «« Man77 »» 20:38, 16. Dez. 2013 (CET)
5. Eine Anfrage kann abgelehnt werden, wenn „durch ihre Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist.“ Diesen Fall sehe ich hier gegeben. --HOPflaume盒 20:42, 16. Dez. 2013 (CET)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --HOPflaume盒 15:44, 16. Dez. 2013 (CET)
• Die Anfrage wurde am 16. Dezember 2013 geschlossen, da eine Annahme durch zumindest 5 Schiedsrichter nicht mehr möglich ist. --HOPflaume盒 20:44, 16. Dez. 2013 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.