Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre RöntgenTechniker

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Schiedsgericht‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. März 2019 um 20:38 Uhr durch imported>Luke081515(1662935) (Vereinheitlichung: Fall => Anfrage).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer:RöntgenTechniker (Benutzer) Benutzer:Pajz (Administrator, mit Einsatz von Admin-Funktionen) Benutzer:Altkatholik62 (Administrator, mit Einsatz von Admin-Funktionen) Benutzer:Otberg (Administrator, ohne Einsatz von Admin-Funktionen) Benutzer:SteKrueBe (Administrator, ohne Einsatz von Admin-Funktionen) Benutzer:Superikonoskop (Benutzer)

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:RöntgenTechniker (Antragsteller) --RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 23:47, 18. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Pajz (Diff-Link)
Benutzer:Altkatholik62 (Diff-Link)
Benutzer:Otberg (Diff-Link)
Benutzer:SteKrueBe (Diff-Link)
Benutzer:Superikonoskop (Diff-Link)

Problemschilderungen

Es geht primär um das Ergebnis meiner Sperrprüfung: [1]. Die Details sind darin ausreichend verlinkt.

Ihre Begründung impliziert, dass über die Wiederspiegelung von Literaturquellen in Wikipedia-Artikeln eine "Mehrheitsmeinung" entscheiden dürfe, die zum Zeitpunkt meiner Sperre [2] aus zwei Autoren und (vermutlich) einer IP bestand. Entgegenstehend mindestens zwei Autoren sowie eine unbekannte Anzahl von Autoren, die den später komplett gelöschten Abschnitt mindestens teilweise verfasst oder diskutiert hatte. Vor dem Konflikt um den Informationsinhalt des Artikels bestand zum Thema folgender letzter Diskussionsstand Diskussion:RMS_Lusitania/Archiv/2#Sehr_kleiner_Angriffsbereich_des_U-Bootes und folgender Artikelzustand [3].

Ich glaube, dass die Administrator-Entscheidungen in meiner Sperre und vor allem die Begründung der Sperrprüfung gegen Wikipedia:Grundprinzipien -> Neutralität in Verbindung mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstößt.

  • "Dabei dürfen auch Sichtweisen wiedergegeben werden, die eine kritische Haltung zu anderen Sichtweisen einnehmen".

Ich bin der Meinung, dass dieser Text für alle Wikipedia-Autoren und Administratoren unmittelbar gilt und deshalb keine Erlaubnis für seine praktische Anwendung eingeholt werden muss. Stellungnahme des Administrators der Sperrprüfung dazu hier: [4] Ich halte die Begründung für nicht zutreffend. Die Wikipedia:Grundprinzipien gelten unmittelbar und dürfen nicht über andere Regeln oder durch Benutzerverhalten eingeschänkt oder aufgehoben werden. Um dies zu ermöglichen, müssten sie entsprechende Zusätze enthalten. Daran fehlt es.

Benutzer:Pajz (Problemschilderungen)

Der Beschwerdeführer verkennt die – von ihm im Übrigen nicht weiter angegriffene – Sperrprüfungsentscheidung in seiner Problemschilderung in wesentlichen Teilen (dazu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pajz&diff=134151091&oldid=134144663). Auf weitere Ausführungen wird verzichtet, weil aufgrund der Tatsache, dass die Revision der Sperrprüfungsentscheidung offenbar nicht im Interesse des Beschwerdeführers liegt („Ob meine persönliche Sperre vorzeitig aufgehoben werden kann oder nicht, ist mir ziemlich egal“), bereits keine Beteiligung meinerseits besteht. — Pajz (Kontakt) 22:53, 19. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Altkatholik62 (Problemschilderungen)

Wie ich bereits in der Sperrbegründung und weiter in der Sperrprüfung dargelegt habe, war für mich allein das problematische Verhalten des Antragstellers (hier: ein Verstoß gegen Wikipedia:Edit-War) maßgeblich dafür, eine Sperre zu verhängen. Inhaltliche Überlegungen zum Artikelgegenstand oder zu dessen neutraler Darstellung haben dabei m.E. nichts zu suchen. Auch bei wohlwollender Betrachtung können inhaltliche Differenzen oder das – subjektiv empfundene – Abweichen anderer Autoren von Wikipedia:Neutraler Standpunkt keinen Edit-War rechtfertigen. Dass ich bei der Bemessung der Sperrdauer eine vor längerer Zeit erfolgte Sperre berücksichtigt habe, mag ungerechtfertigt gewesen sein, ändert jedoch nichts am Ergebnis; man kann auch aus anderen Gründen die von mir ausgesprochene Sperre von einer Woche für gerechtfertigt halten. Im Übrigen sehe ich eine befristete Sperre nicht als „Sanktion“ oder gar „Ahndung“, sondern als Möglichkeit für Betroffene, ihr Editierverhalten zu überdenken. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 19. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Otberg (Problemschilderungen)

Es ist sehr bezeichnend für das Verhalten des Benutzers, dass er trotz eindeutigem Fall von (wiederholtem) Editwar, alle Instanzen beansprucht. --Otberg (Diskussion) 08:26, 19. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:SteKrueBe (Problemschilderungen)

Moin zusammen! RöntgenTechniker wurde für die wiederholte Beteiligung an Edit-Wars gesperrt. Die Dauer der Sperre ist im Grundsatz diskutabel, liegt nach meinem Dafürhalten aber im Ermessensspielraum. Da die in Frage stehende Sperre sich ausschließlich auf die Beteiligung an Edit-Wars bezog und es darüber hinaus sowohl aus formellen als auch zeitlichen Gründen fraglich ist, ob hier überhaupt eine Schiedsgerichtsentscheidung getroffen werden wird, ist es in meinen Augen nicht sinnvoll, in diesem Rahmen auf weitere Problemfelder einzugehen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 09:50, 19. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Superikonoskop (Problemschilderungen)

Wie oben aufgelistet, bin ich einfacher Benutzer und befasse mich nicht mit Fragen auf der Metaebene, weswegen ich zu formalen Dingen nichts sagen kann und will. Ich editiere ganz überwiegend bzw. fast nur in meinem Spezialgebiet Themenkreis Erster Weltkrieg und schätze hier vor allem das gute und kollegiale Arbeitsklima. Zum 11./12. September wurde ich um Hilfe in Sachen Lusitania gebeten und war entsetzt, wie RöntgenTechniker (RT) sich dort verhält. Zunächst ging ich von Unwissen, jugendlichem Übermut und mangelnder Teamfähgikeit aus, aber das sind gezielte Versuche von Obstruktion und Geschichtsverzerrung. RT will sich mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten ohne Überblick zum Forschungsstand bzw. -konsens auf Wikipedia eine eigene Theorie der Dinge zimmern, noch dazu in einem sensiblen Bereich. Mit Benutzer Braveheart muss ich mich fragen, "ob dieses Gesamtverhalten noch etwas mit dem Basteln einer Enzyklopädie zu tun hat oder schlichtweg Zeit und Nerven anderer Benutzer kostet". Das Verhalten von RT vergrault Leute, die Artikel ernsthaft verbessern wollen und schadet dem Ansehen des Projekts Wikipedia. --Superikonoskop (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:RöntgenTechniker_gesperrt (Lösungsvorschläge)

  • Im Artikel "RMS Lusitania" können in einem eigenen Abschnitt auch Informationen aus Literaturquellen wiedergegeben werden, die eine kritische Haltung zu anderen Literaturquellen einnehmen. Über ihre Glaubhaftigkeit entscheidet der Leser. Eine dafür hilfreiche Kommentierung ist zulässig. Die inhaltliche Darstellung dieser Informationen ist jedoch nicht aktiv zu behindern.

Benutzer:Pajz (Lösungsvorschläge)

(Keine.)

Benutzer:Altkatholik62 (Lösungsvorschläge)

  • Der Benutzer:RöntgenTechniker erklärt, dass er künftig keine Edit-Wars mehr führen wird. Damit hätte sich der Sperrgrund erledigt, seine Sperre könnte dann verkürzt oder ganz aufgehoben werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:25, 19. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Otberg (Lösungsvorschläge)

  • Der Benutzer RöntgenTechniker verzichtet auf Editwars, beachtet in Zukunft WP:KTF, WP:Belege, WP:NPOV und WP:KPA.
  • Er leistet im Sinne des Projektziels in Zukunft mehr Artikelarbeit, statt wie bisher hauptsächlich ausschweifende, meist sinnlose Metadiskussionen zu führen. --Otberg (Diskussion) 12:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:SteKrueBe (Lösungsvorschläge)

  • Da die Sperre aufgrund der Beteiligung an Edit-Wars ausgesprochen wurde und sich bei regelkonformer Mitarbeit, insbesondere dem Verzicht auf zukünftige Edit-Wars, keine darüber hinausgehende Notwendigkeit zu weiteren Schritten ergibt, sehe ich keinen direkt aus dieser Schiedsgerichtsanfrage resultierenden Lösungsbedarf. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330deg.svg 13:19, 19. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Ich bitte den Antragsteller aufgrund negativer Erfahrungen in vergangenen Schiedsgerichtsverfahren mir mitzuteilen, wann er seine Problemschilderung komplettiert hat. Anschließend werde ich ggf. eine Stellungnahme abliefern. Besten Dank, — Pajz (Kontakt) 00:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin fertig und ändere nichts mehr.--RöntgenTechniker gesperrt (Diskussion) 01:01, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dann ergreife ich mal das Wort. Ich halte die Anfrage in der vorliegenden Form für unzulässig, da sie keinen der unter Wikipedia:Schiedsgericht#Zuständigkeit und Annahme von Anfragen aufgeführten Punkte 1.–4. betrifft und augenscheinlich auch nicht auf eine Aufhebung oder Verkürzung der gegen RöntgenTechniker verhängten Sperre gerichtet ist. Im soeben zitierten Abschnitt heißt es dazu noch ausdrücklich: „Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden.“ Genau dies versucht der Antragsteller hier jedoch zu erreichen: eine Entscheidung in einem inhaltlichen Konflikt. Dafür ist das Schiedsgericht jedoch der falsche Ort. Ich rege daher an, die Anfrage nicht zur Bearbeitung anzunehmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:45, 19. Sep. 2014 (CEST)


Guten Morgen @RöntgenTechniker:. Mit vorstehendem stellst Du mittels Deines Sperrprüfungskontos eine Anfrage an das Schiedsgericht. In dieser Frage bitte ich um Beachtung dessen, das „Anfragen an das Schiedsgericht [...] grundsätzlich nur von angemeldeten Benutzern gestellt werden [können]. Anfragen sollen dabei von dem Konto gestellt werden, das am Konflikt beteiligt war. Sollte dieses gesperrt sein, kann zu diesem Zweck eine Entsperrung per Mail beantragt werden.“ Da Du bislang nicht um Entsperrung Deines Hauptkontos zwecks Stellung einer Anfrage an das SG gebeten hast, leidet diese Anfrage vor Ablauf Deiner Sperre (24. September 2014 01:21 Uhr) bereits an einem rein formalen Mangel.
Nach den per MB dem SG gegebenen Zuständigkeiten werden zudem „Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum [...] nicht durch das Schiedsgericht entschieden.“ Dein Lösungsvorschlag zielt aber auf eine Entscheidung des SG in diese Richtung ab.
Eine Verkürzung oder Aufhebung Deiner laufenden Sperre wiederum ist vor Ablauf derselben seitens des SG bereits zeitbedingt praktisch nicht verhandelbar. Danke und Grüße --HOP盒 06:56, 19. Sep. 2014 (CEST)

Mein Konto wurde entsperrt. Ob meine persönliche Sperre vorzeitig aufgehoben werden kann oder nicht, ist mir ziemlich egal. Ich weise nur auf folgendes hin: Der Administrator Altkatholik62 verweigerte hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/17 die Sperre des Artikels RMS Lusitania mit der Begründung, "Einen EW kann ich hier nicht erkennen" und sperrte anschließend den Benutzer:RöntgenTechniker mit der Begründung "Beteiligung an einem Edit-War". Meinetwegen.
Ich bitte das Schiedsgericht vor allem zu entscheiden, dass auch in diesem Artikel Sichtweisen wiedergegeben werden dürfen, die eine kritische Haltung zu anderen Sichtweisen einnehmen und einen praktischen Lösungsweg hierfür festzulegen. So dass es überhaupt, in endlicher Zeit, zu einem solchen Ergebnis kommen kann. Wäre es hierfür unzuständig, und die Administratoren auch oder inaktiv, könnte nur noch die höchste Instanz überhaupt zuständig sein.
Falls das einige Benutzer Verfahren, unterschiedliche Sichtweisen aus der Literatur in einem Artikel nebeneinander darzustellen, für eine "Obstruktion" halten, befinden sie sich nach meiner Meinung in einem Irrtum.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:36, 19. Sep. 2014 (CEST)
Zu RöntgenTechnikers Hinweis bezüglich der unterschiedlichen Begründungen: Bei der Entscheidung über den Artikel habe ich mich unklar ausgedrückt, ich hätte zur Klarheit schreiben müssen „Einen EW seitens Benutzer:Otberg kann ich hier nicht erkennen“. Dies geht auch aus dem nachfolgenden Satz hervor: „... es war nicht derselbe Benutzer, der mehrfach zurückgesetzt hat. Für eine Selbstanzeige halte ich die Meldung auch nicht.“ Nach nochmaliger Prüfung im Zusammenhang der folgenden VM bin ich dann zum hier gegenständlichen Ergebnis gelangt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:43, 19. Sep. 2014 (CEST)
Der Benutzer Superikonoskop unterstellt mir inzwischen hier[5], ich habe Literatur "missbräuchlich dazu benutzt, um in den Artikel eine rechts-revisionistische Sichtweise einzubauen (wenn ich „rechts“ schreibe, meine ich deutlich rechts von konservativ). Eine solche Argumentationsstruktur finde ich z. B. in die „Die Große Zeit. Illustrierte Kriegsgeschichte“ aus dem Jahre 1920 oder in „Dokumente zur Kriegsschuldfrage“ (Verlag Deutsche Volksgemeinschaft, 1925)."
Ich weise diesen Vorwurf in aller Schärfe zurück. Diese Literaturübersicht habe ich allein aufgrund fachlicher Kriterien aus aktuellen Literaturquellen zum Thema ergänzt, die frei von rechtsextremen Gedankengut sind. Ich bin kein Rechtsextremist sondern lehne diese Ideologie entschieden ab. Deshalb beschäftige ich mit in diesem von mir erstelltem Artikel Bau_der_U-Boote_vom_Typ_XXI#Zwangsarbeit mit dem Einsatz von KZ-Häftlingen und Zwangsarbeitern in aller Deutlichkeit.
Superikonoskop als scheint als Hobby-Historiker zu dem Schluss gekommen zu sein, dass nicht sein könne, was nicht sein dürfe. Dennoch sollte er derartige Behauptungen nicht einfach in die Welt setzen. Sie treffen mich zutiefst persönlich und sind falsch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 08:24, 20. Sep. 2014 (CEST)
Erstens ist das hier Themaverfehlung, wie Dir aus den Statements d. Admins inzwischen klar sein sollte, 2. bin ich im Gegensatz zu dir richtiger Historiker mit zahlreichen Print-Veröffentlichungen, 3. Wenn du nicht rechtsrevisionistisch gelten willst, dann passe dein Editierverhalten entsprechend an, dann vermeidest du eventuelle Missverständnisse. Wenn ich dir unrecht getan haben sollte, dann tut es mir selbstverständlich leid. VG --Superikonoskop (Diskussion) 19:59, 20. Sep. 2014 (CEST)
Mein Editierverhalten orientiert sich an den Quellenangaben, nicht an den Erwartungen, was andere hinterher lesen möchten. Vermutlich betrachtet ein Historiker die Fakten auch unter anderen Geschichtspunkten als ein über die spezielle U-Boot-Technik informierter Techniker.
Auch bei den Literaturquellen gibt es solche Unterschiede. Wikipedia kann dieses Problem, wenn es auftritt, kaum selbst lösen, nur darstellen. Genau darum geht es aber, siehe oben unter "Problemschilderungen".
Wer die Darstellung letzlich macht, ist mir egal, es kann auch ein anderer machten, wenn an meiner Neutralität Zweifel bestehen. Es gibt nicht übermäßig viele Argumente, über viele Seiten ohne eigene Überschriften verstreut, und es macht eine Menge Arbeit, die alle zu finden. Bei Simpson muss man wirklich das ganze Buch lesen, jede Seite.
Du hast ja offensichtlich die gleichen Bücher wie ich. Entscheidend ist für mich, dass diese Arbeit überhaupt getan werden kann, ohne dass hinterher Acounts losstürmen, um sie wieder zu vernichten, weil ihnen das Ergebnis nicht passt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:43, 21. Sep. 2014 (CEST)
Beleg für Vorsatz-Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42787456.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 01:55, 21. Sep. 2014 (CEST)
Eine andere Quelle für angenommenen Vorsatz ist der Historiker Patrick Beesley und sein Buch "Room 40: British Naval Intelligence, 1914-18" sein: Er soll darin folgendes geschrieben haben: "I am reluctantly driven to the conclusion that there was a conspiracy deliberately to put the Lusitania at risk in the hope that even an abortive attack on her would bring the United States into the war. Such a conspiracy could not have been put into effect without Winston Churchill's express permission and approval." Sorry, ich hab des Buch nicht zu Hand und kann's nicht beschwören.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:43, 21. Sep. 2014 (CEST)
Das soll übersetzt bedeuten: "Ich werde widerstrebend zu dem Schluß getrieben, daß es eine Verschwörung gab, um die Lusitania absichtlich in Gefahr zu bringen, in der Hoffnung, daß selbst ein gescheiterter Angriff auf sie die Vereinigten Staaten in den Krieg bringen würde. Eine solche Verschwörung hätte ohne die ausdrückliche Zustimmung und Genehmigung von Winston Churchill nicht durchgeführt werden können."--RöntgenTechniker (Diskussion) 03:00, 21. Sep. 2014 (CEST)
Die Historikerin Diana Preston widmet dem Thema "Verschwörung" in Ihrem Buch "Wurden torpediert, schickt Hilfe, Der Untergang der Lusitania 1915" im Kapitel "Vorsätzlicher Mord?" die Seiten 401 bis 455. Also diese Möglichkeit wird in der Literatur schon ernsthaft diskutiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 08:50, 21. Sep. 2014 (CEST)
Robert D.Ballard beschäftigt sich mit dieser Theorie in seinem Buch "Das Geheimnis der Lusitania" im Kapitel "Was verursachte den Untergang der Lusitania" auf den Seiten 221-226.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:07, 21. Sep. 2014 (CEST)
Das dreht sich im Kreis ohne Ausweg. Hoffnungsloser Fall. Ich frage mich wiederum mit Benutzer Braveheart, "ob dieses Gesamtverhalten noch etwas mit dem Basteln einer Enzyklopädie zu tun hat oder schlichtweg Zeit und Nerven anderer Benutzer kostet". Für mich EOD hier.--Superikonoskop (Diskussion) 11:10, 21. Sep. 2014 (CEST)
Ja, es dreht sich im Kreis, weil das, was Du willst, in Wikipedia nicht zulässig ist: Durch das selektive Löschen einwandfrei belegter Literaturinformationen gegen die Neutralität des Artikels zu verstoßen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:38, 21. Sep. 2014 (CEST)
Quellen für das obige Zitat von des Historikers Patrick Beesley sind "Love, Poverty and War: Journeys and Essays" von Christopher Hitchens und "The Costs of War: America's Pyrrhic Victories" herausgegeben von John V. Denson (zu finden über google Bücher) oder sein Buch selbst (hab's noch nicht beschafft).--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. --HOP盒 19:19, 19. Sep. 2014 (CEST) Unter Bezugnahme auf meinen oben unter Diskussion der Anfrage stehenden Beitrag: Nach den per MB dem SG gegebenen Zuständigkeiten werden „Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum [...] nicht durch das Schiedsgericht entschieden.“ Dein Lösungsvorschlag zielt aber auf eine Entscheidung des SG in diese Richtung ab.
    Bzgl. Deiner Änderungs- bzw. Ergänzungswünsche für den Artikel RMS Lusitania gilt es einen Konsens zunächst über die zugehörige Diskussionsseite zu suchen. So diesem Weg aus Sicht des die Änderung wünschenden der Erfolg versagt bleibt, bestehen Optionen über WP:3M und WP:VA, ggfs. auch WP:MB. Bei derzeitiger Konstellation (= die diesem zugrundeliegenden MB) ist nicht davon auszugehen, dass sich das SG der deutschsprachigen Wikipedia inhaltlich positioniert.
    Eine Verkürzung oder Aufhebung Deiner laufenden Sperre wiederum ist vor Ablauf derselben seitens des SG bereits zeitbedingt praktisch nicht verhandelbar und wird ausdrücklich von dir auch nicht nachgesucht.
  2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:57, 19. Sep. 2014 (CEST) Wie von HOPflaume schon ausgeführt: Über inhaltliche Fragen - also was im Artikel stehen soll und was nicht - kann, will und darf das SG nicht entscheiden. Über die Sperre des Accounts RöntgenTechniker soll entsprechend der obigen Ausführungen (und entgegen der Überschrift der Anfrage) offensichtlich nicht befunden werden und ist vor Ablauf der Sperre ohnehin in sinnvollem Zeitrahmen nicht entscheidbar.
  3. --Plani (Diskussion) 15:39, 20. Sep. 2014 (CEST) Dass es dem Anfragesteller in erster Linie und vordringlich um die Entscheidung einer inhaltlichen Frage, für die das Schiedsgericht gemäß der einschlägigen Meinungsbilder keine Zuständigkeit hat, geht, zeigt sich schon allein daran, dass er unter dem Punkt Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien ausschließlich inhaltliche Änderungen vorschlägt. Eine solche Einmischung des Schiedsgerichts ist durch die Community explizit ausgeschlossen worden und es entspricht wohl nach wie vor dem überwältigenden Konsens der Nutzergemeinschaft, dass es kein Gremium geben sollte, das letztinstanzlich über inhaltliche Änderungen entscheidet. Daher ist die Anfrage in dieser Form abzulehnen.
  4. Das SG ist hier leider nicht zuständig, da die Annahmekriterien nicht erfüllt werden (inhaltliche Fragestellung, insofern wie die Vorigen). Unabhängig davon, wie sollte eine mögliche TF durch eine andere TF geheilt werden? Oder gibt es für die von Dir geltend gemachte andere Meinung explizite Belege? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:45, 21. Sep. 2014 (CEST)
  5. --Mikered (Diskussion) 13:04, 22. Sep. 2014 (CEST) Da es hier meiner Meinung nach um einen inhaltlichen Konflikt geht, sehe ich keine Zuständigkeit für das SG.


Anfrage abgelehnt

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. --Alraunenstern۞ 10:52, 19. Sep. 2014 (CEST)
  • Die Anfrage wurde am 22. September 2014 geschlossen, da eine Annahme durch zumindest 5 Schiedsrichter nicht mehr möglich ist. --Mikered (Diskussion) 13:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_RöntgenTechniker&oldid=187033810“