Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre des Benutzers Löschungen

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Löschungen	(Antragsteller) --Löschungen (Diskussion) 18:24, 22. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:-jkb-	[1]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Löschungen (Problemschilderungen)

Am 11. Februar 2015 meldete ich mich unter dem neuen Account Benutzer:Löschungen an. Dieser tätigte als einzige Edits einen LA auf den Artikel Eingefrorener Konflikt, der zu dem Zeitpunkt wie Theoriefindung wirkte (wurde in der Löschdiskussion später wiederlegt). Unmittelbar darauf sperrte -jkb- diskussionslos den Account aufgrund spekulativer Vermutungen (Sperrlog: "sein Name ist sein Programm - und das ist keine enzyklopädische Arbeit"). Sachliche Gründe oder Verstöße gegen WP-Richtlinien wurden nicht genannt und liegen auch nicht vor. Die Sperre ist demnach wilkürlich, unbegründet und absolut nicht nachvollziehbar.

Es wurde versucht, den Account auf den üblichen Wegen entsperren zu lassen:

Sperrprüfung: als Reaktion auf den Antrag kamen von diversen Leuten Spekulationen, Beschimpfungen und Beleidigungen, sachliche Argumente für die Sperre oder Regelverstöße wurden wieder keine genannt. Auch der Admin Benutzer:tsor, der die SP beendete, gab keine sachliche Begründung an sondern beschimpfte den Antragsteller als Troll.

Adminproblem: auch hier nur Beleidigungen und Beschimpfungen gegen den Antragsteller (SP-Account Benutzer:IP ohne Worte) anstatt sachlicher Diskussion. Außerdem vorzeitiger unbegründeter Abbruch durch Sperre des Antragstellers.

Ich beantrage, den Account Benutzer:Löschungen sowie Benutzer:IP ohne Worte wieder entsperren zu lassen, da kein Regelverstoss oder sonstiger sachlicher Sperrgrund vorliegt. In dubio pro reo.

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Ich will nicht, dass es wie eine Verweigerung oder Arroganz aussieht, eber ich melde mich nur, wenn die Annahme sicher ist. Ist sie im Moment nicht. Gruß -jkb- 17:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Sperrprüfung
• Adminproblem

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Löschungen (Lösungsvorschläge)

• Aufhebung der Sperrung von Benutzer:Löschungen und Benutzer:IP ohne Worte

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@Löschungen: Zunächst zwei Fragen:

• siehts Du weitere Mitarbeiter als beteiligte dieser Anfrage, oder nur den sperrenden Adsministrator?
• stellt die Aufhebung der verhängten Sperre über das Konto Löschungen (das weitere, von dir benannte Benutzerkonto „IP ohne Worte“ ist zumindest vordergründig nicht Gegenstand dieser Anfrage) Deinen einzigen Lösungsvorschlag dar, oder folgen ggfs. weitere konstruktive, die sich mit Deiner potentiell künftigen Mitarbeit in diesem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie befassen?

Danke für Deine Rückmeldung --H O P 盒 18:43, 22. Mär. 2015 (CET)

• ich könnte in obige Liste diverse Benutzer eintragen, die sich bislang bei der versuchten Entsperrung im Ton vergriffen haben, das ist aber aus meiner Sicht nicht zielführend
• der Plan bei der Erstellung dieses Kontos war, es für konstruktive Mitarbeit zu nutzen. Dies wurde jedoch durch die Sperre unmöglich gemacht. Was für weitere Lösungsvorschläge meinst du? --Löschungen (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Nun, z.B. wie Du dir diese konkret vorstellst?

Darf ich aber ansonsten aus Deiner Rückmeldung folgern, dass Du Deine Anfrage inhaltlich abgeschlossen hast? --H O P 盒 18:59, 22. Mär. 2015 (CET)

z.B. korrigieren von Tippfehlern, erweitern von Artikeln, usw. eben konstruktive Mitarbeit

ja, die Anfrage ist inhaltlich abgeschlossen. --Löschungen (Diskussion) 19:07, 22. Mär. 2015 (CET)

@ Benutzer:HOPflaume, zu deiner Stellungnahme unter Annahmeentscheidung: wenn eine Konfliktlösung im Dienste der Community hier Voraussetzung für eine Bearbeitung sein sollte, könnte ich durchaus einige Bildschirmseiten zu Adminwilkür, Rechtemissbrauch usw. in der Sache verfassen um entsprechende Konflikte darzulegen. Das halte ich aber nicht für zielführend, da es eher eskalierend wirken dürfte und niemandem hilft. --Löschungen (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2015 (CET)

@ Benutzer:Alnilam: der Antragssteller ist nicht gewillt, sich einen anderen Account zur konstruktiven Mitarbeit zuzulegen, nur weil dieser hier einem Admin missfällt. Ansonsten hätte er sich diese Anfrage erspart. Ein "Fokussieren auf Artikelverbesserung" wurde für diesen Account bisher sehr erfolgreich administrativ verhindert. Und wilkürliche Sperren sollten als community-bedeutsamer Konflikt eigentlich ausreichen. --Löschungen (Diskussion) 23:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. --H O P 盒 20:06, 22. Mär. 2015 (CET) Der Benutzer wurde am 11. Februar 2015 23:33 Uhr mit der Begründung „sein Name ist sein Programm - und das ist keine enzyklopädische Arbeit“ gesperrt. Seine vorausgehenden zwei Edits waren zum einen ein LA und der zugehörige Eintrag als Löschkandidat. Beide um 23:26 Uhr, kaum 5 Minuten, nach dem das Konto um 23:21 Uhr angemeldet wurde.

   Der Steller der Anfrage beschritt die vorhandenen Instanzen dieses Projektes, von einer SPP über ein AP (augenscheinlich unter dem Benutzerkonto IP ohne Worte) bis hin zu dieser SG-Anfrage. Da aus meiner Sicht durch die Bearbeitung seitens des SG „eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist“ lehne ich diese ab.

   Unabhängig von der zu verneinenden Frage, ob es ein Recht auf Mitarbeit in diesem Projekt gibt, dem wohlgemeinten Hinweis auf die Grundprinzipien dieses Projektes und die, in Verbindung mit der ersten Aktion hinterfragbaren, aber für sich alleine nicht sperrwürdigen Wahl des Namens des in Rede stehenden Benutzerkontos, kann ich der Person hinter diesem nur anempfehlen, eine mögliche Mitarbeit unter einem möglichst diskussionsfreien Namen hinsichtlich seiner Grundintention von Beginn an neu auszurichten.

2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:43, 22. Mär. 2015 (CET) Da auch ich keine Bearbeitung des Falles im Sinne der Konfliktlösung im Dienste der Community sehe, lehne ich die Fallannahme ab. Der Konflikt ergab sich aus der Kombination der Benutzenamenswahl mit den ersten Tätigkeiten. Hier lässt sich schnell Abhilfe schaffen, indem der Antragsteller seinem oben angeführten Wunsch konstruktiv mitzuarbeiten durch eine neutrale Namenswahl und stärkerem Fokussieren auf Artikelverbesserung nachkommt. Dazu sind keine weiteren Bildschirmkilometer nötig.
3. --Magister 07:02, 23. Mär. 2015 (CET) Ich vermute ein Paradigma auf singuläre Aktivität im Bereich Artikellöschung, untermauert mit entsprechendem Benutzernamen. Widerspricht meinem Verständnis von konstruktiver Mitarbeit in der Community, daher lehne ich den Fall rundheraus ab. Begründung: Konfliktlösung durch SG im Sinne der Community nicht möglich.
4. --codc ^Disk 20:17, 23. Mär. 2015 (CET) Benutzername und in Verbindung mit der erste Aktion in der Wikipedia verspricht nichts was auf das Projektziel hinarbeiten entspricht. Ich sehe hier auch keine Bearbeitung des Falles im Sinne einer Konfliktlösung mit der Community möglich. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist ein valider Sperrgrund und genau diesen Willen sehe ich beim Antragsteller nicht.
5. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:55, 24. Mär. 2015 (CET) per Codc und Magister. Ich kann in der Kombination von Benutzernamen und erster Aktion allenfalls eine Provokation, aber in jedem Falle keinen Willen zur enzyklopädischer Mitarbeit erkennen.
6. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 10:04, 25. Mär. 2015 (CET) Da das SG keine regelmäßige SP 2.0 darstellt, Bestätigung am kurzen Dienstweg: wie codc.

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. --H O P 盒 18:28, 22. Mär. 2015 (CET)
• Die Anfrage wurde vom SG nicht angenommen. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 10:05, 25. Mär. 2015 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.