Diskussion:Industrial and Commercial Bank of China

Unübliche Fornatierung

Diese Formatierung ist innerhalb der Wikipedia äußerst unüblich. Außerdem wurde eine entsprechende Formatierung bereits per MB abgelehnt: Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende-Inhalte-Abschnitte. -- Chaddy · D – DÜP – 16:49, 7. Nov. 2010 (CET)

ehm; das MB hatte einen ganz anderen Vorschlag als das hier vorhandene? ... und was ist das inhaltliche argument dagegen? und unüblich ist auch ien lustiges argument; [1] [2], [3], [4] [5], [6], [7], [8] und das nur deine letzten 50 bearbeitungen ... irgendwann wird natürlich wahr ..Sicherlich ^{Post / FB} 16:54, 7. Nov. 2010 (CET)

So viel anders war der Vorlschlag des MBs nicht... Wichtig ist dabei aber weniger, dass der spezielle Vorschlag abgelehnt wurde, sondern vielmehr, dass der Status quo anerkannt und gefestigt wurde. Deine Formatierung widerspricht aber dem Status quo...

"und das nur deine letzten 50 bearbeitungen" - wirfst du mir etwa vor, das ständig zu machen (viel zu tun gibts in der Hinsicht aber ohnehin nicht, da nur sehr wenige Artikel diese Formatierung haben)? Du kannst ja gerne alle meine ca. 47.000 Bearbeitungen durchgehen...

Ein inhaltliches Argument? Einheitlichkeit. Wenn, dann sollten alle Artikel nach diesem System aufgebaut werden. Oder besser komplett den Artikelteil vom "Anhang" trennen". Aber Einzelgänge einiger weniger machen keinen Sinn und bringen dem Leser gar nichts.

Außerdem ist der "Anhang" bei uns eben nicht immer nur ein reiner "Anhang" wie bei wissenschaftlichen Arbeiten. -- Chaddy · D – DÜP – 17:11, 7. Nov. 2010 (CET)

der Vorschlag des MBs war sehr viel anders

der Status quo ist; es gibt keine verbindliche Vorschrift

ich werfe dir das nicht vor; dazu müsste ich deine beiträge ständig kontrollieren. Aber das "total völlig unüblich" ist wohl eher relativ; verschiedene themen, verschiedene Benutzer; scheint also noch mehr leute zu geben die das mögen

einheitlichkeit; dann fangen wir mal bei den Bezeichnungen an; Einzelnachweise/Fußnoten/anmerkungen - oh gibt keine Einheitlichkeit? Oh die Einheitlichkeit dafür wurde sogar per MB abgelehnt. Scheint also nicht so stark zu sein dieser drang

der Anhang ist kein reiner; aber er hat i.d.R. nicht direkt mit dem Inhalt zu tun; sondern bietet weiterführendes und/oder quellen; gelegentlich anmerkungen. also anhang

...Sicherlich ^{Post / FB} 17:19, 7. Nov. 2010 (CET)

um mal auf das MB konkret einzugehen

"Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende-Inhalte-Abschnitte" heißt es. - das MB wurde abgelehnt; abgelehnt wurde also die Vereinheitlichung; und nun forderst du eine

in dem Vorschlag wurde hauptsächlich ein Unterteilung in Quellen und weiterfhrendes vorgenommen; die liegt hier nicht vor.

ein paar ablehnungskommentare (subjektive auswahl);

Kein Festlegung notwendig

aus Empfehlungen werden hier ganz schnell Vorschriften.

Überflüssig

für die Freiheit der Autoren, dies selbst zu entscheiden

Vereinheitlichung nicht nötig

Weil dieses MB überflüssig ist

Besteht ein Handlungsbedarf?

Immer dieser Vorschrifen-Wahn

Für Wettbewerb in stilistischen Fragen, keine Vereinheitlichung nur um ihrer selbst willen. (Ende des durchguckens bei 44)

ich denke das zeigt zweierlei; das MB hatte ein ganz anderes thema

die Contra-Stimmen bezogen sich regelmäßig auf den Zwang zur Vereinheitlichung

...Sicherlich ^{Post / FB} 17:28, 7. Nov. 2010 (CET)

Auslandaktivitaeten

Der Satz Mit 412 Filialen außerhalb Asiens ist das Unternehmen auch im Ausland aktiv ist mMn nicht schluessig; innerhalb Asiens ist auch alles ausserhalb von China Ausland. --178.113.169.106 03:10, 24. Jun. 2018 (CEST) Erledigt!--93.132.162.170 12:13, 9. Apr. 2019 (CEST) Gast