Diskussion:Pontos (Region)

Verbesserungswürdig

Hier gibt es offenbar viel zu verbessern. Die Bausteine sprechen schon einmal für sich. Ein weiteres Kritikpunkt sind die Karten. „Größe (sic!) Ausdehnung des Königreichs Pontos unter Mithridates VI.“ ist sehr phantasievoll zumal Mithridates das Gebiet nie gegen die Römer in einem Vertrag behaupten konnte, es sich also nur um vorübergehende Besetzungen während eines Krieges handelte. Zur Landschaft Pontos besteht überhaupt kein Bezug. Diese Karte müsste also raus. Ein weiteres Phantasieprodukt ist die Karte „Gebiet der Republik Pontos“ Diese Republik wurde 1919 in einem von Freischärlern Insurgenten und Marodeuren erschütterten und zeitweise und partiell von alliierten Truppen besetzten Landstrich ausgerufen, errichtete niemals eine effektive Regierungsgewalt und weniger als ein Jahr später und noch vor der Säuberung durch nationaltürkische bewaffnete Truppen war klar, dass diese Republik nie entstehen würde. Es kann sich daher allenfalls um ein beanspruchtes Gebiet handeln. Auf welche Quelle sich die Karte bezieht ist dabei auch nicht klar. Auch diese wäre zu entfernen. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Umstrukturierung des Artikels

Ich würde den Artikel gern dahingehend erweitern, dass er dem Begriff der Region gerecht würde. Basierend auf dem Artikel von Stephen Mitchell, In Search of the Pontic Community in Antiquity, Representations of Empire: Rome and the Mediterranean World, Oxford 2002, ginge es dabei um eine geographische Erweiterung rund um das Schwarze Meer und dessen Gemeinschaftsgeist. Der Artikel Pontische Mehrdeutigkeiten. Anca Dan, eTopoi Journal for Ancient Studies, Volume 3 (2014) geht ebenfalls in diese Richtung. Die verschiedenen Wahrnehmungn, lokal und von aussen, würden ebenfalls ein Schwerpunkt sein. Die neuere Geschichte würde entsprechend mehr in die Richtung Orientalismus gehen.

Ich möchte auch Strabon ausführlich zu Wort kommen lassen, da er aus dieser Region stammt.

Evtl. könnte man die Teile, die die politische Entwicklung des Gebiets des ehemaligen Königreich Pontos behandeln, in Kurzform in Königreich Pontos integrieren.

Gibt es zu dieser Absicht Vorbehalte? Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 09:35, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ja. Pontus, Pontos bezieht sich, als Substantiv und Name einer geographischen Region, eindeutig auf die Region der östlichen türkischen Schwarzmeerküste, das antike Cappadocia ad Pontum. Diese ist hier Gegenstand. „Pontisch“ als Adjektiv ist dagegen sehr vieldeutig. Es bezieht sich auf diese Region, das antike Königreich, die römische Provinz, das Schwarze Meer selbst, die Regionen darum (meist aber auf die der Nord- und Südseite, weil sowohl auf der Balkanhalbinsel im Westen, wie an der vom Kaukasus an der Ostküste dominierten Region andere Zurechnungsfaktoren mächtiger sind) und die griechischstämmigen Bewohner der Region. In der Zusammensetzung „pontisch-kaspisch“ bezieht er sich sogar meist auf die Steppenregion im Norden des Schwarzen Meeres. Siehe auch die Begriffsklärungsseiten Pontos und Pontisch --Hajo-Muc (Diskussion) 10:49, 25. Apr. 2019 (CEST)

Mitchell unterscheidet auch zwischen dem Substantiv und Adjektiv, da hast du schon recht. Der ursprüngliche Name kommt aber schon vom Schwarzen Meer her und erst nach den Mithridaten, d.h. durch die Römer, ist das Substantiv nach Mitchell mit der nordöstlichen Region des Schwarzen Meers fest verdrahtet worden. Die historische Abhängigkeit der Begriffe, Adjektiv und Substantiv, sollte meiner Meinung nach irgendwo zum Ausdruck gebracht werden. Warum nicht in diesem Artikel? Auf dem Link Pontisch steht ja:

• die Schwarzmeerküste in der Türkei, siehe auch Pontos (Region)

Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2019 (CEST)