Diskussion:Lean NOx Trap

TWC

"als Bestandteil von TWC" ist falsch. Aktuell gibt es fast keine Lean Otto Fz mehr, daher meist Einsatz bei Diesel als NSC only oder NSC + SCR System --Schrauber5 (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2019 (CEST) Hier wird aus meiner Seite gemischt: TWC ist ein Aufbau und eine Betriebsart. Wenn in einem Diesel-Fahrzeug der Kat nie im Dreiwege-Modus betrieben wird, würde ich ihn nicht als "Bestandteil eines Dreiwege Katalysators beschrieben, auch wenn man diesen Kat auch im TWC Modus betreiben könnte. Als Vorschlag: "Technisch ist ein LNT ähnlich wie ein Dreiwegekatalysator aufgebaut...."?--Schrauber5 (Diskussion) 21:11, 23. Apr. 2019 (CEST)

Zeiten

genannte Zeiten sind für (Diesel) Anwendungen deutlich zu kurz, je nach Last Speicherzeiten >> 10min --Schrauber5 (Diskussion) 14:46, 22. Apr. 2019 (CEST)

Beim Peugeot 406 ist ein LNT eingebaut, der etwa alle 60 s für ca. 3 s regeneriert werden muss. Das Auto ist zwar technisch auf dem Stand von vor 20 Jahren, das deckt sich aber mit den anderen Angaben. (Beleg siehe umseitig van Basshuysen S. 419) Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:30, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Desulfatisierung scheint mir kurz. Gibt es dazu eine Referenz? Beim Diesel wird die Regeneration häufig unterbrochen, weil der Kat zu heiß wird.

Nutzfahrzeuge

Auch Nutzfahrzeuge können intermittierend betrieben werden. NSC ist dort weniger geeignet wegen hoher Edelmetallkosten im Vergleich zum SRC System --Schrauber5 (Diskussion) 14:48, 22. Apr. 2019 (CEST)

Notwenige Abgastempertur

Der angebene Bereich ist viel zu klein. Die teilweise Umwandlung von NO nach NO2 wird (beim Diesel) im Oxi Kat bewirkt. --Schrauber5 (Diskussion) 14:51, 22. Apr. 2019 (CEST)

Die Daten stammen alle aus der angegebenen Literatur, und die stammt aus 2019. Gibt es Quellen, die den Sachverhalt anders darstellen? Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:55, 22. Apr. 2019 (CEST)

Meine Literatur sagt mit den gleichen Zahlen (und ich stimme zu), dass die Speicherfähigkeit in dem Bereich maximal wird. Der Zusammenhang mit der Konvertierung ist aber nur indirekt. Eine kleinere Speicherfähigkeit läßt sich erstmal mit erhöhter Regenerationsfrequenz wieder ausgleichen.--Schrauber5 (Diskussion) 02:05, 25. Apr. 2019 (CEST)

Könnte man die Angabe in K nicht nach °C umrechnen? 300-400° --Schrauber5

Sicher, zum Rechnen finde ich aber Kelvin einfacher, weil man sich nicht beim Umrechnen verrechnen kann. In Artikeln über derartige Themen würde ich auch immer Kelvin wählen. Bei Artikeln in naturwissenschaftlichen Bereichen ist das in Wikipedia auch üblich. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:21, 24. Apr. 2019 (CEST)

Im normalen Bereich (-80°...1200°C) halte ich °C für anschaulicher, speziell für den ganz überwiegenden Teil der Leserschaft. Die meisten Artikel bei den Ingenieuren sind in C°--Schrauber5 (Diskussion) 23:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Meinst du? Bei mir ist das meiste tatsächlich in Kelvin; ich finde es (wie gesagt) einfacher zum Rechnen. Allerdings könnte man genauso gut Grad Celsius verwenden, was (nur) einen zusätzlichen Rechenschritt bedeuten würde. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:09, 25. Apr. 2019 (CEST)

Formulierung "reduziert"

"Dazu werden die Stickoxide reduziert." finde ich unglücklich mehrdeutig: "reduziert" als Gegenteil von "oxidiert" und in der Bedeutung von "verringert". Mir ist aber auf Anhieb keine bessere Formulierung eingefallen "chemisch reduziert" löst die Doppeldeutigkeit auch nicht auf.

Es gibt noch thermische Desoption (mit Reduktion im nachgelagerten SCR), würde ich hier aber weglassen. --Schrauber5 (Diskussion) 00:25, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe reduzieren auf Reduktion (Chemie) verlinkt, so ist zumindest bei genauem Lesen eindeutig, was gemeint ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:55, 25. Apr. 2019 (CEST)

Gute Idee, damit kann dieser Abschnitt in der Diskussion weg.--Schrauber5 (Diskussion) 20:30, 25. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:40, 25. Apr. 2019 (CEST)

neues Kapitel Vor- und Nachteile (im Vergleich mit SCR / NSC+SCR / Di-SCR) ?

oder gehört das zur Abgasnachbehandlung? --Schrauber5 (Diskussion) 00:35, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das gäbe ggf. eine Überschneidung bzw. Dopplung, denn ein solches Kapitel wäre auch bei SCR sinnvoll, oder nicht? Ich würde einen solchen Vergleich eher bei Abgasnachbehandlung an zentraler Stelle anlegen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:56, 25. Apr. 2019 (CEST)