Benutzer Diskussion:Belladonna*/Archiv/2008/Jan
Zottiger Klappertopf
Hallo Belladonna, du hast für deine Erweiterung im Artikel Zottiger Klappertopf leider keine Quelle angegeben. Ich habe sie daher einstweilen aus dem Artikel genommen. Bitte füge sie zusammen mit deiner Quelle wieder ein. Danke. Griensteidl 00:44, 5. Jan. 2008 (CET)
- Danke für die Ergänzung, und nichts für ungut, dass ichs rausgenommen hatte. Griensteidl 15:44, 6. Jan. 2008 (CET)
Keine Aussagen bei Arten machen die für weit höhere Rangstufen gelten sollen
Keine Aussagen bei Arten machen, die für weit höhere Rangstufen gelten sollen, denn sowas steht dann dort wenn es stimmt. Jene Aussage bei der Art Maiglöckchen ist aber für jene Rangstufe nicht zutreffenden. es reicht einfach wenn man sagt die Blüte ist zwittrig. wer noch so ist interessiert ja nicht einmal bei der einzelnen Art. Du faßt auch oft Sachverhalte in einen Satz zusammen die nichts miteinander zu tun haben. da hast du wohl im Deutschunterricht nicht aufgepaßt wie man einen z.B. Erläuterungsaufsatz richtig schreibt. --BotBln 20:28, 22. Jan. 2008 (CET)
Für meine Aussage habe ich einen Einzelnachweis. Ich werde mir demnächst überlegen, wie ich ihn präzisieren kann.
Dass hier über Deutschkenntnisse diskutiert wird, kannst du nicht ernsthaft wollen. Viele deiner Beiträge beginnen mit: es ist, es sind, es ist, es sind... . Bei deinen diversen Änderungen nimmst du wenig Rücksicht auf die Sprachebene und die Zusammenhänge und auch darauf, ob du den Artikel damit wirklich verbesserst.--Belladonna 21:18, 22. Jan. 2008 (CET)
- Über diese Aussage ob das für alle „Blütenpflanzen“ gilt kannst du nur ein anerkanntes Lehrbuch der Botanik zitieren, und nicht ein Buch das sich für Laien mit einzelnen Pflanzenarten auseinandersetzt. Es ist einfach nicht nötig bei einer Art eine Aussage zu treffen die über die Gattung hinausgeht. das ist unnötig. übrigens eine bestimmte reihenfolge in den beschreibungen einzuhalten ist üblich. also Blütenstand, allgemeine aussage zur blüte, kelchblatt, kronblatt, staubblatt, fruchtblatt. damit ist auch vorgegen was aussen und weiter innen ist das braucht man dann nicht mehr dazu sagen. wird auch üblicherweise in keinem seriösen buch anders gemacht. --BotBln 16:33, 23. Jan. 2008 (CET)
- Botbln, du benutzt doch selber keine Bücher, mal ganz davon abgesehen, dass deine Bearbeitungen rechtschreibmäßig und stilistisch unter aller Kanone sind. Immer schön an den Satz mit dem Glashaus denken. Und andere Leute nicht einfach so zusammenfalten. Denis Barthel 16:45, 23. Jan. 2008 (CET)
Wenn etwas Unnötig ist, ist es dennoch nicht falsch. Sich zwanghaft an eine Reihenfolge zu halten ist nicht erforderlich und auch nicht nützlich. Wichtig ist, dass der Leser ein Bild von dem beschriebenen Gegenstand gewinnen kann. Bei dir habe ich bisher noch nicht erlebt, dass du einen Artikel ausgebaut hast, verschiedene Quellen zu Rate gezogen hast und damit ein Lemma bereichert hast. Im Grunde beziehst du dich ausschließlich auf ein bis zwei Online Quellen. Bei einem Botaniker würde ich eigentlich eher vertiefende Informationen erwarten als zwanghafte Rumkorrigiererei.
- Weblinks können halt von allen Leuten einfach nachgeprüft werden. das buch das Belladonna zitiert da werd ich mit nicht die mühe machen es mir zu besorgen, da es keine primärliteratur ist. Primärliteratur die nutze ich oft und schau dann nach ob das gleiche auch im netz zu finden ist, was oft der fall ist. ich verwende lieber was was jedem zugänglich ist. aber so eine aussage um die es in dem fall geht kann in der angegebenen Literatur einfach nicht drin stehen. bitte einfach mal wörtlich aus dem buch zitieren was da steht und zu dieser aussage führt. Es hilft dem Leser nicht weiter - zwittrige Blüte reicht - wer noch welche hat interessiert hier bei einer art garnicht. die behauptung ist also unnötig. bei einer art braucht der prozentsatz von zwittrigen zu eingeschlechtigen Arten nicht diskutiert werden. --BotBln 21:01, 23. Jan. 2008 (CET)
- Weisst du BotBn, "Primärliteratur die nutze ich oft und schau dann nach ob das gleiche auch im netz zu finden ist, was oft der fall ist.", das ist eine so offensichtliche Ausrede, das ist des Kommentars nicht weiter wert. Denis Barthel 21:12, 23. Jan. 2008 (CET)
- Weisst du Denis Barthel behauptungen über andere aufstellen ist auch keinen Kommentar wert. --BotBln 11:31, 24. Jan. 2008 (CET)
- Weisst du BotBn, "Primärliteratur die nutze ich oft und schau dann nach ob das gleiche auch im netz zu finden ist, was oft der fall ist.", das ist eine so offensichtliche Ausrede, das ist des Kommentars nicht weiter wert. Denis Barthel 21:12, 23. Jan. 2008 (CET)
Bitte die richtigen Fachbegriffe verwenden. Es heißt zwittrig auch bei Maiglöckchen. --BotBln 21:24, 3. Feb. 2008 (CET)
