Benutzer Diskussion:Belladonna*/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Belladonna*/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Belladonna*/Archiv/2018#Thema_1

Schwerpunkte meiner Fachkompetenz

Nochmals danke für das Willkommen in der Redaktion. Da ich heute für anspruchsvolle Arbeit wg. Schlafdefizit nicht zu gebrauchen bin, verlege ich mich auf eher Smalltalk-mäßiges.

Vom Studium her (Diplom 1984) waren meine Schwerpunkte Genetik (Molekularbiologie), Botanik (Pflanzenphysiologie) und Mikrobiologie. Daneben war ich wohl über Jahre hin der eifrigste (oder einzige ernsthafte?) Hörer in der Geschichte der Biologie an der Uni HD (Hans Querner und Dorothea Kuhn). Später war ich beruflich bzw. unbezahlt „freischaffend“ mit der Aufarbeitung von sehr viel Literatur in der Zellbiologie, insbesondere Zytoskelett, und in der klassischen (nicht molekularen) Genetik befasst.

Da ich seit mittlerweile 20 Jahren nicht mehr als Wissenschaftler tätig bin, kann ich zu aktuellen Themen nichts mehr beitragen und habe mich deshalb auf Altbekanntes und auf Historisches beschränkt, etwa bei Geschichte der Genetik oder Rassentheorie. Ansonsten habe ich mich in ganz anderen Themenbereichen ausgetobt – und mache überhaupt am liebsten was, wo ich selber Neues erfahre. LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:34, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich lerne hier auch gerne was Neues hinzu, eigentlich bei jedem Pflanzenartikel. Im Moment bin ich bei den Mehlbeeren gelandet. Die hätten eine gute Matritze für die 68er abgegeben. Schön ist, dass bei uns im botanischen Garten Erhaltungskulturen der seltesten apomiktischen Arten durchgeführt werden. Da kann man sich die Teilchen in Natura anschauen. Ist schon was, wenn man vor einem Baum steht und weiss, dass es davon nur noch annähernd 20 Exemplare weltweit gibt. --Belladonna Elixierschmiede 16:51, 12. Feb. 2018 (CET)

Sag mal, interessiert dich bei dem Endosperm-Artikel wirklich nur, dem armen kleinen[1] Kingbossix zu helfen? Ist dir entgangen – oder ist es dir egal –, dass die beiden Benutzer, die in diesem Bereich mit einer gewissen Kompetenz an den Artikeln arbeiten (Martin Bahmann und ich), wegen dieses renitenten, selbstgerechten und zu keiner Verständigung bereiten Nicht-mehr-ganz-so-Neulings hochgradig genervt sind und von der Arbeit abgehalten werden? Ich hatte Mühe, Martin wieder mit ins Boot zu holen, und jetzt reagiert außer mir niemand auf die Recherche, die er heute morgen gemacht hat. Für dich scheint er gar nicht zu existieren. Und der King kann sich einfach zurücklehnen, nachdem er nur mal kurz ein paar flapsige Statements wiederholt hat, und wird sich voll bestärkt fühlen, nach Ablauf der Artikelsperre den Editwar irgendwie fortzusetzen. Außer mir hat ihm ja niemand (mehr) widersprochen, und er sieht sich sowieso immer im Recht. Dann gibt es gleich wieder eine VM, und da weiß man nie, welcher Admin grad wie drauf ist. Schlimmstenfalls (aus meiner Sicht) wird der Artikel dann für einen Monat gesperrt.

Wenn du wirklich daran interessiert wärest, dass der Artikel vorankommt, dann solltest du jetzt nochmal die DS durchgehen und alles aufmerksam lesen, was Martin und ich geschrieben haben. Und dann uns unterstützen. Selbst Meloe, die mir gegenüber den BotBln sehr in Schutz genommen hat, äußerst sich ja gegenüber deinem Schützling ziemlich kritisch. Martin hat ja gestern geschrieben: „Es gibt noch genug Möglichkeiten, am Artikelbestand und an dessen Erweiterung teilzunehmen, da muss man sich nicht mit unwesentlichen und veralteten Details ins gemachte Artikelnest setzen und Unfrieden stiften.“ Ist dir anscheinend auch entgangen. Und da hätte ich nicht gedacht, dass ausgerechnet du das jetzt auch betreibst.

Uns gehen immer mehr gute und erfahrene Autoren verloren, weil das Arbeitsklima immer schwerer zu ertragen ist. Querulanten zu unterstützen, die nur eine sehr mäßige Kompetenz vorzuweisen haben und aufgrund ihrer Mentalität für ein auf Zusammenarbeit ausgelegtes Projekt offenbar nicht taugen, ist da ausgesprochen kontraproduktiv.

Dein herzliches Willkommen hat den Ausschlag gegeben, dass ich nach jahrelangem Zögern (auch aus finanziellen Gründen) mit dem aktuellen Strasburger richtig im Botanik-Bereich einsteigen wollte. Und zu meinen Kompetenzen gehört auch, dass ich seit über 30 Jahren (fast) allseits gelobte allgemeinverständliche Artikel zu wissenschaftlichen Themen verfasse. Überleg dir wirklich mal, wen oder was du unterstützen willst. Ich könnte mich vierteilen (ist heute nicht mehr erlaubt ;) und hätte immer noch viel zu viele Artikel, um die ich mich kümmern müsste. Auch ohne die Botanik oder sogar ohne die gesamte Biologie. (BotBln meinte mal, ich könne mich ja in der Botanik nicht auskennen, weil ich über Donald Trump und dessen Umfeld bescheid wisse. Und der kommt mir nicht mehr in die Quere.) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:38, 12. Feb. 2018 (CET)

PS: Bei Geitonogamie habe ich dich unterstützt, obwohl ich mit dem Themenfeld nichts am Hut habe, und mein Hinweis, dass K. bei Perisperm viele Fehler eingebaut hat, die ich jetzt nicht mehr korrigieren werde, hat dich offenbar nicht interessiert. Der hat leider große Probleme, vernünftige Sätze zu formulieren und Satzzeichen korrekt zu verwenden. Da könntest du mit wenig Aufwand was sinnvolles machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Meine Meinung:

Ich finde die Argumentation bei Endosperm unredlich, ebenso wie deine Zuschreibungen an mich.

Gründe: Wenn man über Begriffsgeschichte spricht, macht es keinen Sinn diese mit moderner Literatur belegen zu wollen, wenn klar ist, dass der Begriff in moderner Literatur (außer in Frankreich) nicht mehr verwendet wird. Unstrittig ist, dass der Begriff Albumen früher im Zusammenhang mit Endosperm verwendet wurde. Dies zu konstatieren, macht mich mich zu keinem Albumen-Fan.

Des weiteren finde ich, dass man neuen Mitarbeitern eine Chance und auch eine zweite geben sollte, und zwar eine realistische. Ob sie diese nutzen, ist dann deren Angelegenheit. Mein Ansatz ist, zu überlegen, wie sinnvoll integriert werden kann, nicht wie effektiv ausgegrenzt werden kann. Das mag vlt. daran liegen, dass ich nicht Hans Querner als Begleitung hatte, sondern Menschen wie Evelyn Heinemann oder Roland Proksch, wobei das im im Endeffekt auch nichts aussagt, sondern es darauf ankommt, was man annimmt und für sich umsetzen und weiterentwickeln kann.

Auch wenn du mich bei Geitonomie untertützt hast, leitet dies für mich keinen Anspruch ab, dich bei etwas zu unterstützen, was in meinen Augen nicht korrekt ist.--Belladonna Elixierschmiede 17:37, 13. Feb. 2018 (CET)

Für wissenschaftshistorische Angelegenheiten ist wissenschaftshistorische Literatur heranzuziehen, und zwar die beste und aktuellste. Was Kingbossix da versucht, ist TF, und die noch aufgrund von willkürlichen Stichwortsuchen (Endosperm + Albumen) bei Google Books, weil er keines dieser Bücher je in Händen hatte. Und was du hier machst, ist einfach nur albern. Ich klinke mich jetzt hier aus und betrachte dieses Thema – zwischen uns – als erledigt. Obwohl „unredlich“ schon ziemlich heftig ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2018 (CET)

Da wir hier nicht mehr zusammenkommen, setze ich auf erledigt.--Belladonna Elixierschmiede 13:00, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belladonna Elixierschmiede 13:00, 19. Feb. 2018 (CET)

Letztes Statement von mir

Ich finde es schade, wie sich unsere Zusammenarbeit(?) entwickelt hat. Und der Satz, den du aus meinem letzten Beitrag gelöscht hast,[2] war keine „latente Drohung“, sondern im Gegenteil die Bekundung, dass ich auf bessere Zeiten hoffe, obwohl das für mich – im Effekt – schon ganz schon heftig war, was du gemacht hast.

Ich habe jetzt bei Perisperm[3] und auch bei Griffel (Botanik)[4] den Mist, den dein „Schützling“ dort hinterlassen hat, halbwegs bereinigt, nachdem du auf meinen diesbezüglichen Hinweis nicht reagiert hast. Der Typ fällt permanent über allerlei Artikel her und macht da – in den mich interessierenden Bereichen – mehr kaputt als besser. Und nachdem du dich so für ihn eingesetzt hattest, hätte ich erwartet, dass du ihn wenigstens auch in der Hinsicht betreust, wie ich das jetzt gemacht habe.

Deine Löschung eines Satzes aus einem Beitrag von mir hier, ohne das kenntlich zu machen (Difflink oben) war eine grobe Verfälschung, denn jetzt ist nicht mehr ersichtlich, worauf sich mein „obwohl“ bezieht. Das ist ein No-Go, auch in deinem BNR. Normalerweise hätte ich schon die vorangegangene Löschung eines ganzen Beitrags von mir zum Anlass genommen, hier nie wieder aufzutauchen. Aber ich hege noch immer die Hoffnung, die in dem von dir gelöschten Satz impliziert war. Und der GAU, der schlimmstenfalls gedroht hat, besteht halt darin, dass ich dich nicht mehr behellige. Es sei denn, du funkst nochmal so kontraproduktiv in die Arbeit an einem Artikel hinein, der dich gar nicht interessiert. Damit verabschiede ich mich hier. Vorerst, vielleicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Siehe oben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belladonna Elixierschmiede 13:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (20.05.2018)

Hallo Belladonna2,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Schafherde 004a.jpg - Problem: Lizenz, Hinweis
2. Datei:Storchschnabel 813a.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Hallo, du hast hier Commons-Vorlagen verwendet, die lokal es nicht gibt. Beachte, dass dein Bild mit der derzeitigen Lizenzierung evtl. hier nicht verwendet werden könnte. Gemäß Meinungsbild sind Dateien, die ausschließlich die GFDL 1.2 als freie Lizenz haben (und spätere Versionen ausschließen) nicht verwendet werden sollen. Dass die CC-by-nc-Lizenz hier nicht als frei gilt, ist dir sicherlich bekannt. Daher mein Tipp: lade die Datei entweder auf Commons gleich neu hoch oder verwende hier den Lizenzbaustein Bild-GFDL-Neu, der die Lizenzversion 1.2 und später beinhaltet.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 20. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Du hast Lizenzen für die Bilder hinzugefügt, die noch ein wenig problematisch sind. Einerseits die CC-by-nc-de-Lizenz: der Lizenzbaustein auch in deinem Benutzerraum ist irgendwie so nicht vorhanden. Auch für Commons müsstest du schauen, ob du so eine findest. Ich selbst nehme immer {{Cc|Attribution-Noncommercial 3.0 Unported|by-nc/3.0}}. Dazu braucht es natürlich zwingend eine freie und hier gültige Lizenz. Du hast bisher immer nur GFDL 1.2 geschrieben. Wenn du "GFDL 1.2 und spätere Versionen" meinst, wäre das hilfreich. Du hättest auch die Wahl zu "nur GFDL 1.2 ohne spätere Versionen", welches dein Bild aber weniger gebrauchen lässt, da dann die Einbindung hier gemäß Meinungsbild weg wäre. Daher die Frage: würdest du die "GFDL 1.2 und spätere Version" akzeptieren? Dann würd ich das entsprechend umsetzen können.--Quedel ^Disk 21:41, 26. Mai 2018 (CEST)

die Lizenzen gehen auf jeden Fall auf Commons. Die meisten meiner photos sind so lizenziert. Sie wurden mir vor längerer Zeit im Kontext einer Diskussion hier von Photographen angeraten. Viele dieser binden ihre Photos auch mit dieser Lizenz hier ein. Ich versteh das problem nicht.--Belladonna Elixierschmiede 21:52, 26. Mai 2018 (CEST)

Manchmal ist das Problem ein wenig die deutsche Wikipediaregelungswut. Ich frag nochmal kurz: Bist du mit dem Lizenzbaustein "GFDL 1.2 und spätere Versionen" ({{Bild-GFDL-Neu}}) als primäre Lizenz einverstanden? Der einfachste Weg natürlich wäre, du lädst die Dateien gleich nochmal auf Commons hoch, da ist das nicht so problematisch. --Quedel ^Disk 18:35, 27. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belladonna Elixierschmiede 02:04, 24. Jul. 2018 (CEST)

Komisch

Ich schreibe mal hier, damit es nicht noch unübersichtlicher wird.

Nö, so etwas machst du normaler Weise nicht, deswegen verwunderte es mich auch. Noch merkwürdiger, erneut. Hast du evt. ein neues Skript laufen, oder sonst etwas geändert oder frisch aktiviert? Viele Grüße --Itti 20:50, 22. Jul. 2018 (CEST)

meist funktioniert es und manchmal verdoppelt sich der Text, wenn ich auf die Tilden drücke.--Belladonna Elixierschmiede 20:56, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belladonna Elixierschmiede 02:04, 24. Jul. 2018 (CEST)

Leyo

Hei, wenn du mir was mitteilen möchtest, ist hier Platz. Über in der Zusammenfassungszeile durch einen Zeilenabstand getätigte Vorwürfe, Einwürfe, Fragen, ist nicht wirklich sinnvolle Kommunikation möglich. lg;)--Belladonna Elixierschmiede 23:29, 18. Aug. 2018 (CEST)

„niveaulos …“ bezog sich auf deine beiden ersten Sätze aus dem verlinkten Diff, nicht auf den von mir auf meiner Disk. entfernten Abschnitt. Im betreffenden Artikel werde ich keine weiteren Edits vornehmen. --Leyo 23:19, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ich fand deinen Kommentar überheblich und darauf habe ich reagiert.--Belladonna Elixierschmiede 00:09, 20. Aug. 2018 (CEST)

Dies trifft analog auch auf mich zu. --Leyo 00:26, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ja, die Sache hat sich hochgeschaukelt. Und am Ende ist das Ziel übertroffen worden. Wir haben eine kontroverse, von Annäherung und Zusammenprall geprägte WP-Geschichte. Warum ich deinen Kommentar so aufgefasst habe, und dahinter steh ich auch, würde ich dir lieber per Mail mitteilen als hier, wo Hinz und Kunz mitlesen kann.

Wie ist das in Ordnung zu bringen? Faktisch steht im Raum, dass meine Wiederwahlstimme durch deine Erläuterung so nicht haltbar ist. Faktisch steht auch im Raum, dass deine Bemerkung in der Zusammenfassungszeile in der Versionsgeschichte meiner Disk ein No-Go nach unsern Regeln ist. Und das wirkte schon beabsichtigt, da ich das ja anders als auf meiner Disk nicht revertieren kann und erst mal hinnehmen muss.

Mir fallen drei Lösungen ein

1. Der Inhalt der Zusammenfassungszeile wird versteckt und damit ist die Sache erledigt

2. Es bleibt wie es ist, dafür habe ich bei dir zu gegebenem Anlass eine adäquate Reaktion gut

3. Es bleibt wie es ist und ich formuliere die WWstimme neu, wobei dies für mich die unattraktivste Option wäre.--Belladonna Elixierschmiede 11:53, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich befürchte, dass deine 1. Lösung nicht geht (siehe Hilfe:Versionslöschung), auch wenn ich gegen eine von einem unbeteiligten Admin durchgeführte Versteckung der Zusammenfassungszeile nichts einzuwenden hätte.

Ja, eine Klärung per E-Mail wäre wohl besser. --Leyo 14:25, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belladonna Elixierschmiede 21:27, 23. Aug. 2018 (CEST)