Wikiup:Meinungsbilder/Geheime Adminwahlen
Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Community bereit ist, „geheime“ Adminwahlen mittels SecurePoll durchzuführen.
Initiatoren und Unterstützer
Initiatoren
- Ursprünglich 2009 von Benutzer:Dodo von den Bergen gestartet, aber zwischenzeitlich eingeschlafen. Dodo hat sich aus dem Projekt zurückgezogen.
- Wiederaufnahme im Juni 2011 im Zuge einer Diskussion in der Auskunft.
- Rainer Z … 17:07, 24. Jun. 2011 (CEST) Da ich seit Jahren für geheime Wahlen plädiere (nicht nur bei Admins), übernehme ich als Nachfolger die Initiatorenrolle. Die Formulierung dieses Meinungsbilds stammt nicht von mir.
Unterstützer
Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.
Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung zum 22. Juni 2011 – Datum der Wiederaufnahme des MB – überprüfen):
- -- Erfurter63 20:45, 26. Jun. 2011 (CEST)
- … «« Man77 »» 08:13, 4. Jul. 2011 (CEST)
- --Franz Jäger Berlin 16:47, 4. Jul. 2011 (CEST)
- --Fröhlicher Türke 12:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
- --Coatilex 15:17, 6. Jul. 2011 (CEST)
- --Toter Alter Mann 16:11, 6. Jul. 2011 (CEST) Ich hoffe ich bin stimmberechtigt …
- -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 06:44, 7. Jul. 2011 (CEST)
- --Toot 11:30, 7. Jul. 2011 (CEST)
- --Darth Stassen 09:50, 8. Aug. 2011 (CEST)
- --blatand 18:55, 12. Aug. 2011 (CEST)
Erläuterung
Geheime Wahlen waren zu Anfangszeiten der Wikipedia aus technischen Gründen noch nicht durchführbar. Mittlerweile steht mit SecurePoll eine Erweiterung zur Verfügung, die geheime Wahlen ermöglicht.
Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Community bereit ist und es als funktionell erachtet, geheime Adminwahlen mittels SecurePoll durchzuführen. Davon unangetastet soll weiterhin eine Diskussionsseite bestehen, auf der während der Wahl diskutiert und Meinungen ausgetauscht werden können. Es würde natürlich weiterhin jedermann freistehen, mitzuteilen, wie er gestimmt hat. Die geheimen Adminwahlen sollen zunächst nur probeweise für eine bestimmte Anzahl von Wahlen erfolgen. Danach wäre in einem erneuten Meinungsbild zu entscheiden, ob sie dauerhaft eingeführt werden sollen.
Über SecurePoll
SecurePoll ermöglicht eine geheime Abstimmung; das Ergebnis wird erst nach der Abstimmung veröffentlicht. Solange die Abstimmung läuft, kann man seine Stimme – wie gewohnt – ändern. Kommentare sowie Begründungen zur Stimme gibt es nicht mehr. Der Code von SecurePoll ist quelloffen und damit für jedermann einsehbar. Der Wahlvorgang sowie die anschließende Auszählung und Veröffentlichung des Ergebnisses erfolgt durch die Software.
Die Erweiterung wurde bereits bei der Abstimmung über das Lizenzupdate und bei Board-Wahlen verwendet, in der englischen Wikipedia darüber hinaus auch bei Checkuser- und Oversight-Wahlen (siehe Spezial:Sichere Abstimmung bzw. en:Special:SecurePoll).
Pro und Contra Geheime Adminwahlen
Pro
- „Lemming“-Stimmen fallen weg: Es wird nach eigenem Gutdünken abgestimmt, und nicht, weil man sich an anderen Benutzern orientiert.
- Taktieren im Hinblick auf andere Benutzer entfällt, die die eigene Stimme sehen und bewerten könnten.
- Es erfolgt kein sozialer Druck auf die Wähler, sich für ihre Stimme rechtfertigen sollen/müssen.
- Weniger gruppiertes Abstimmen, das eigene Gruppenmitglieder fördert und andere Kandidaten kategorisch ablehnt.
- Vermeidung von vermeintlich klaren Verhältnissen zu einem frühen Zeitpunkt der Wahl, die den Eindruck vermitteln, eine Stimmabgabe würde sich nicht mehr lohnen, oder die den Kandidat dazu nötigen können, verfrüht abzubrechen.
- Taktisches Abstimmen kurz vor Ende der Wahl wird vermieden.
- Versachlichung des Diskussionsklimas wird gefördert, da Argumente auf der Diskussionsseite ausformuliert werden müssen und stimmungsmachende Abstimmungskommentaren („nie und nimmer“, „dickes pro“) bzw. Symbole ({{Pro}}, {{Contra}}) bei Stimmabgabe mit Unterzeichnung wegfallen.
- Dadurch resultiert ein geringeres Konfliktpotential und eine Vermeidung von Schlammschlachten.
- Stimmen können nicht mehr durch Bearbeitungskonflikte verloren gehen (siehe Beispiel).
Contra
- Es geht in der Wikipedia nicht Herstellung einer Möglichst gerechten und effizienten „Demokratie“, sondern um die Redaktion einer Enzyklopädie.
- Offene Wahlen fordern und fördern verantwortliches Abstimmen – man überlegt sich seine Stimme genauer als bei einem anonymen Mausklick.
- Wir entfernen uns weiter vom Ansatz, nicht zu wählen, sondern Argumente abzuwägen.
- Die kurzen Kommentare in der Abstimmung helfen bei einer schnellen Meinungsbildung; Diskussionsseiten sind schwerer zu überblicken und würden wohl nicht von der gleichen Anzahl Benutzer genutzt.
- Manche Benutzer ziehen es vor, neben den allgemein vorgegebenen Argumenten auch die bereits vorliegenden quintessenziellen Kurzkommentare anderer Wähler/Benutzer zur eigenen Meinungsbildung vor der Abstimmung heranzuziehen.
- Die Kandidaten erhalten potentiell wertvolle Rückmeldungen, die in einer vom Abstimmungsgeschehen losgelösten Diskussion nicht zu erwarten sind.
- Für geheime Wahlen sind Software-Anpassungen nötig. Je mehr Schritte ein System erfordert (Software-Anpassung, Geheime Abstimmung, Zwischenspeicherung, evtl. Veröffentlichung der Stimmen nach der Wahl), desto mehr potentielle Fehlermöglichkeiten beinhaltet es.
- Technische Fragen im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen Methode SecurePoll sind noch nicht geklärt.
- Geheimes Handeln ist gegen die Prinzipien der Wikipedia. Alle Vorgänge der freien Enzyklopädie sind durch den „offenen Prozess“ (Wikipedia) und die sofortige Nachvollziehbarkeit geprägt.
Verfahren
Die Abstimmung besteht aus zwei Teilen. Im ersten Teil der Abstimmung wird die formale Gültigkeit überprüft. Im zweiten Teil soll geklärt werden, ob die Community geheime Adminwahlen mittels SecurePoll für einen begrenzten Zeitraum einführen möchte.
Im ersten Teil gilt die einfache Mehrheit, im zweiten Teil die 2/3-Mehrheit. Enthaltungen werden nicht in die Berechnung einbezogen. Es gilt die Wikiquette.
Falls Punkt 2.1 angenommen wird, richtet sich die Anzahl der geheimen Wahlen und damit die Dauer des Probezeitraums nach dem Median aller angegebenen Zahlen, ohne Berücksichtigung der Stimmen, bei denen keine Anzahl angegeben wurde. Das verhindert eine Verfälschung durch „Ausreißer“. Ist der Median bei einer geraden Zahl von Vorschlägen nicht eindeutig, dann gilt der abgerundete Mittelwert der beiden Zahlen. Beispiele:
- 1 2 2 3 3 3 4 4 4 5 5 5 6 6 8 10 10 10 10 20 500 → 5 geheime Wahlen
- 3 4 5 6 6 7 7 7 10 10 10 10 10 12 15 20 → 8 geheime Wahlen
Abstimmung
Abstimmung 1: Formale Gültigkeit
Option 1.1: Das Meinungsbild ist formal gültig
- Ja, das Meinungsbild ist formal gültig.
- …
Option 1.2: Das Meinungsbild ist formal nicht gültig
- Nein, das Meinungsbild ist formal nicht gültig.
- …
Option 1.3: Enthaltung
- Enthaltung.
- …
Abstimmung 2: Probeweise Einführung geheimer Adminwahlen
Option 2.1: Für Adminwahlen mittels SecurePoll
- Ja, ich befürworte die probeweise Einführung von geheimen Adminwahlen mit SecurePoll mit anschliessender Veröffentlichung sämtlicher Stimmen (d. h. welche Benutzer wie abgestimmt haben). Vor der Einführung sind die technischen Rahmenbedingungen dafür zu klären. Eine Diskussionsseite zum Meinungsaustausch während der Wahl soll weiterhin bestehen. Die Anzahl der durchzuführenden geheimen Abstimmungen sollte im Abstimmungskommentar angegeben werden, beispielsweise „5 Kandidaturen“. (In den vergangenen Monaten gab es vier bis neun Adminwahlen pro Monat.)
- …
Option 2.2: Gegen Adminwahlen mittels SecurePoll (= Status quo)
- Nein, ich bin gegen die probeweise Einführung von SecurePoll bei Adminwahlen.
- …
Option 2.3: Enthaltung
- Enthaltung.
- …
