Benutzer Diskussion:ArchHistGW

Herzlich willkommen in der Wikipedia, ArchHistGW!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nadi2018 (Diskussion) 12:37, 24. Mai 2019 (CEST)

@Nadi2018, ich muss leider sagen, dass das einzige, was mich jemals in wikipedia gestresst hat, deine Eingriffe in den Artikel Fritz Eller waren. Du hast den Artikel auf ein Drittel gekürzt, dabei inhaltliche Fehler eingebaut, sinnvoll gesetzte Literatur entfernt, ohne sie in der Hand gehabt zu haben, jede Art der Würdigung der Architektenleistung entfernt (auch die mit Literatur belegte), Planungs- und Baudaten von Gebäuden entfernt, dabei Satzteile sinnentleert hinterlassen (ein Gebäudename mit einzelner Jahreszahl ohne Bezug ist problematisch), mir voreilig PR-Lastigkeit unterstellt, ohne das geprüft zu haben. Der Artikel war noch nicht fertig, da hast du recht. Ich hätte mir allerdings eine freundliche und konstruktive Mitarbeit daran gewünscht und nicht diese unangenehme, von grundsätzlichem Mißtrauen geprägte und völlig unangemessene Schrumpfung.--ArchHistGW (Diskussion) 16:09, 25. Mai 2019 (CEST)

Fritz Eller

Guten Morgen, @ArchHistGW:! Der Artikel war unter QS und kommt bald wieder rein, wenn Du hier weiter sinnvoll Gestrafftes wieder einfügst. Wir machen und hier nicht umsonst die Arbeit. Weitere Einzelheiten kann man auch aus den gut verlinkten Artikeln entnehmen. --Nadi2018 (Diskussion) 09:48, 23. Mai 2019 (CEST)

Guten Morgen, liebe(r) Nadi2018. Zu Kürzungen: warum die Angabe, in welchem Büro ein Architekt tätig war, entfernt wird, erschließt sich mir nicht. Ich halte das für eine relevante Information, die ich bei anderen Architekten auch gerne habe. Zu anderen Kürzungen: Wenn man alle Hinweise auf eine gewisse zeithistorische Bedeutung eines Projektes aus dem Artikel tilgt, wird er davon nicht besser, sondern irrelevanter. Belegte Bewertungen dürfen hinein. Übertreibungen natürlich nicht, auch kein Eigenlob oder ähnliches. Aber wenn etwas wichtig war, darf man es schon hinschreiben. Zu Kürzungen bei Literatur: warum aus dem Artikel Literaturangaben gestrichen wurden, die sich auf die besprochene Person und seine Werke beziehen, ist mir unverständlich. Zur Kürzungen bei Projektdaten: zu Gebäuden gehören immer alle Daten, die die Projektlaufzeit markieren, nämlich der Wettbewerb/Beauftragung, der Baubeginn und die Fertigstellung. Vermutlich bist du, liebe(r) Nadi2018, kein(e) Architekturhistoriker(in), insofern hat sich dir das vielleicht nicht erschlosssen und es sah für dich so aus, als würde hier irrelevanter Informationsmüll abgeschüttet. Wie man diese Angaben in wikipedia-Artikeln üblicherweise handhabt, lässt sich vielfältig nachschauen, ich empfehle dazu den Blick auf die Artikel über Helmut Hentrich, Gottfried Böhm, Dominikus Böhm, Walter Gropius und viele andere mehr.

Ich hatte lediglich Angaben aus der Einleitung entfernt, da das Architekturbüro in der Vita sogar mehrfach erwähnt wird (PR-lastig). Du kannst in einem Extra-Kapitel "Literatur (Auswahl" gerne Literatur eingeben, das ist für Interessierte sogar sinnvoll. Ich habe die 1. 2. 3. Preise aus dem Fließtext entfernt, weil es sich logischerweise aus der Beauftragung ergibt und es im Fließtext stört (Übersichtlichkeit). Etwas anderes ist es jedoch, wenn die Werke in einem Extra-Kapitel in Listenform aufgeführt werden - aber nicht nochmal extra, wenn sie schon im Text vorkommen. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 11:12, 23. Mai 2019 (CEST)

Fritz Eller war in genau 2 Architekturbüros tätig und genau die hatte ich in der Einleitung genannt. Warum das PR-lastig sein soll, erschließt sich mir nicht. Beide Architekturbüros gibt es unter diesem Namen nicht mehr, alle beteiligten Personen sind verstorben. Warum du, liebe(r) Nadi2018, auch die zeitliche Einordnung der Hochhäuser aus der Einleitung wieder entfernt hast, verstehe ich auch nicht. Beim letzten Durchgang fandest du meine Angabe des Zeitraums so sinnvoll, dass du sie bei den Artikeln über Ellers Kollegen Walter und Moser sogar selbst eingesetzt hast.

Und was das Entfernen von Planungs- und Baudaten betrifft: du sagst, du willst sie im Fließtext nicht lesen, findest sie aber in einer Liste sinnvoll. Ja, warum verbesserst du den Artikel dann nicht, indem du die Liste herstellst, die du dir wünscht? Statt dessen nimmst du dir herauss, korrekte Zahlenangaben in einem Artikel zu löschen. Das enstspricht nicht dem Ansatz von Wikipedia, wo sich Menschen zusammenfinden sollen, um Wissen zu vermehren und besser darzustellen.

@ArchHistGW:Das ist PR-lastig wegen des immer noch bestehenden Architektur-Büros Hentrich Petschnigg Architekten. Sieh Dir bitte außerdem mal die bestehenden Artikel über Helmut Hentrich und Hubert Petschnigg an. Da stehen auch keine von Dir reklamierten Einzelheiten zu Wettbewerben etc. drin.--Nadi2018 (Diskussion) 18:24, 23. Mai 2019 (CEST)

Liebe(r) Nadi2018, da irrst du leider. Es gibt heute kein Büro namens "Hentrich Petschnigg Architekten" mehr. Das global operierende Nachfolgebüro heißt "HPP Architekten" und trägt keinen Personennamen mehr im Titel. Wenn jetzt also geklärt ist, dass es nicht PR-lastig ist, den Namen des Büros der 1950er Jahre zu nennen, könnte er doch wieder hinein. Möchtest du das übernehmen?

Was die Datierung von Wettbewerben betrifft: das gehört eigentlich immer dazu, wenn man Architekturgeschichte ernst meint. Wenn diese Daten irgendwo fehlen, dann sollte man sie ergänzen. Dass die Liste beim bestehenden Artikel über Helmut Hentrich in vielerlei Hinsicht unvollständig und ergänzungsbedürftig ist, steht dort auch der zugehörigen Diskussion schon drin.

Hentrich und Petschnigg ist jetzt wieder in der Einleitung. Bei den meisten Artikeln sind die wichtigen Bauten in einer Liste aufgeführt. Im Fließtext stört das erheblich, wenn in Klammern sowohl Wettbewerb als auch Fertigstellung stehen. Die wichtigen Bauwerke sind verlinkt und dort wird es doch sicherlich ausführlich beschrieben?--Nadi2018 (Diskussion) 23:59, 23. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Wiedereinsetzung von "Hentrich und Petschnigg". Aus Gründen der historischen Wahrheit muss nun auch Ellers eigenes Architekturbüro wieder in die Einleitung, sonst sieht es so aus, als habe er zeitlebens für H&P gearbeitet. Möchtest du das auch machen?

Und was die Werkliste betrifft: ja, bei einigen Architektenartikeln (nur bei den besser gemachten Artikeln) sind die wichtigen Bauten in einer Liste aufgeführt, mit Daten. Und tatsächlich wäre das auch bei Eller wünschenswert. Wenn du also eine solche Werk-Liste in diesem Eller-Artikel haben möchtest, dann mache sie doch einfach. Einfach Zahlen aus dem Text entfernen war leider eine Schönheitsoperation mit Substanzverlust. Deine anderen Annahmen sind - ich muss es leider deutlich sagen - naiv. Bei Wikipedia sind längst nicht alle wichtigen Bauwerke, die es verdient hätten, mit einem Artikel vertreten. Deswegen sind in dem Eller-Artikel auch nicht alle seine wichtigen Bauwerke verlinkt, dazu müsste es die Artikel erst mal geben. Und in den Fällen, wo es Artikel zu Bauten gibt, ist die Baugeschichte oft mangelhaft beschrieben, oft fehlen die korrekten Zahlen. Du bist auch hier eingeladen, dich an der Vermehrung von Informationen zu beteiligen.

Für mich ist die Sache erledigt. Ich habe als QS-Mitarbeiter meine sinnvolle Arbeit gemacht. Wenn Du eine Liste möchtest, mache diese bitte selbst.--Nadi2018 (Diskussion) 09:10, 24. Mai 2019 (CEST)

Das ist doch etwas billig. Im Schweinsgalopp Fakten entfernen, und sich dann, wenn es arbeitsaufwendig wird, in die Büsche schlagen. Hoffen wir also auf die zukünftige Mitarbeit von Wikipedianern mit mehr Gespür für das Thema. --ArchHistGW (Diskussion) 16:07, 25. Mai 2019 (CEST)

Deine Bearbeitungen, Mentorenprogramm

Hallo, @ArchHistGW:! Zukünftig beachte bitte die üblichen Formatierungen in Wikipedia. Es ist nicht üblich (wie im Artikel Fritz Eller längere Details zu Werken im Fließtext der Artikel in Klammern unterzubringen. Des Weiteren ist es übrigens auch nicht üblich, möglicherweise die eigene Literatur als Literaturhinweis in diversen Artikeln unterzubringen, wie bereits zuvor auf dieser Seite von einem Kollegen beanstandet wurde (siehe Versionsgeschichte). Du kannst sicher sein, dass die Mitarbeiter der Qualitätssicherung durchaus qualifiziert sind, Artikel jeglichen Fachgebietes in Form zu bringen. Außerdem wäre es schön, wenn Du Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten zukünftig signierst, der entsprechende Botton befindet sich in der Quelltextbearbeitung oben rechts neben den Feldern Für F (Fett) und K (Kursivschrift). Außerdem bitte weitere mögliche Diskussionen nur auf der jeweiligen Artikeldiskussion und nicht auf meiner Diskussionsseite. Du kannst mich über die Ping-Funktion benachrichtigen. Falls da noch irgendwelche Fragen bestehen sollten, empfehle ich Dir ebenfalls unser Mentorenprogramm, wo Dir die Kollegen hilfreich zur Seite stehen. Gruß, --Nadi2018 (Diskussion) 12:37, 24. Mai 2019 (CEST)