Benutzer Diskussion:Adrian Suter/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Adrian Suter/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Adrian_Suter/Archiv/2009#Thema_1

Monepiskopat

Adrian, bitte kannst Du den Satz "In den paulinischen Gemeinden standen angesichts der paulinischen Betonung der Herrschaft des Heiligen Geistes, der Gleichberechtigung der Charismen und der gegenseitigen Unterordnung dem Gedanken einer Amtsautorität reserviert gegenüber" verbessern? (Subjekt fehlt) Liebe Grüße --Gerhardvalentin 15:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dreifaltigkeit

hallo, in der letzten woche haben Irmgard und ich vorschläge zur umstrukturierung und erweiterung gemacht und sie anfänglich umgesetzt. die geschichtliche darstellung der auseinandersetzungen nach der formulierung des dogmas sowie theologische interpretationen seit dem mittelalter fehlen weitgehend bzw. sind nicht belegt (daher z.t. gelöscht oder nach Nichttrinitarier verschoben). ich denke auch, dass religionsgeschichtliche/ -philosophische zugänge von nichtchristlicher seite ihren platz finden sollten (über die erwähnung von parallelen hinaus). also ein großes projekt! hast du interesse und zeit, dich um einen dieser bereiche zu kümmern? ich könnte außerdem eine/n theolog/in ansprechen, die/der sich bisher nicht an wikipedia beteiligt hat. hast du einen vorschlag, wer in den angesprochenen bereichen arbeitet und einen guten überblick hat? gruß --Jwollbold 11:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

VA

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Ekuah bezüglich Quellen im Artikel Ökumene. Gruss Irmgard 17:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

LK-Bio

Hi Adrian, es lohnt gar nicht, über die Bio-LK Lob zu schreiben. 7 Tage sind die Höchstzeit, die wird aber nie erreicht, weil alles, was ihnen nicht in den Kram passt "schnellöschfähig" ist, also wenn ein Artikel keine ordentliche Box hat, nicht sehr lang ist usw. Allein heute habe ich mindestens drei Artikel, z. B. den Titicacafrosch, das ist ein Riesenfrosch, dort verschwinden sehen, nach spätestens 2 Stunden in den LK. "Dokumentiert" wird auch gar nichts, du kannst nur in der History nachsehen, ob etwas diskutiert wurde, das ist aber schwer, weil sie mit der QS-Diskussion gemischt ist. - Megalix 23:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Integrative Spiritualität

könntest du evtl mal über obigen artikel drüberschauen und ihn neutralisieren, falls du zeit und lust hast? da ist noch einiges an pov drin ...--toktok 22:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Constantius II

Dear Adrian,

I am User Leoboudv on English wiki. If you are interested, there is now a photo of a bust which I uploaded at WikiCommons for Emperor Constantius II on January 14 here: Datei: Bust of Constantius II (Mary Harrsch).jpg If you are interested. please feel free to use it in Constantius II.'s Deutsch wiki article. My main interest is Egyptology but I like all ancient history. I also uploaded another image of a bust of Emperor Decius here if you are interested: Datei:Emperor Traianus Decius (Mary Harrsch).jpg Thank You, Leoboudv --96.48.145.212 02:35, 21. Mär. 2009 (CET)

OKKN

Habe eine Antwort auf meiner Diskussinsseite hinterlegt.Grüße--Quaerens07 14:52, 23. Mär. 2009 (CET)

VM Löschregeln

Schon gesehen[1]? -- Wahrheitsministerium 02:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Übung

ist das halbe Leben. Gratulation zum erfolgreich überstandenen Wahlzirkus und denke an Dein Versprechen. Wer hats erfunden ??...... Gruß --Pittimann besuch mich 14:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke

für ein beruhigendes Beispiel, dass das Prinzip der Achtsamkeit im Umgang miteinander doch noch funktioniert. Herzlichen Glückwünsch nachträglich zur Wahl! GN(8), --78.42.73.255 23:54, 27. Mai 2009 (CEST)

Löschprüfung

Danke für Deinen Entscheid in der LP zu Helen Vivien Gould. Dieses Nachtreten von Baba finde ich (mal wieder) völlig daneben, insbesondere angesichts des Ablauf der Löschung. Der leistet sich ganz schön was momentan. -- Papphase 22:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bischofskandidaten

Hoi Adrian, danke für deinen Eintrag. Ich finde die Artikel gut und informativ verfasst. War Harald Rein früher nicht römisch? Wenn ja, wäre das vielleicht eine Erwähnung wert, da er ja in diesem Falle als erstes früheres Mitglied der Romkiche Bischof unserer Kirche seit Herzog wäre. Gruss--Silvio1 04:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Link

Hallo Adrian, ich möchte in meinem BNR gern auf dies verlinken. Darf ich? Gruß, --3268zauber 23:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

LP: Für Volksentscheide

Hallo, Adrian. Nach nochmaliger Löschung des Artikels zur Kleinstpartei, habe ich das Ganze wieder in die LP übergeben, da ich hier echte Probleme in der Auslegung der RK wird und es gerade im politischen bereich besser kein "Mal so, mal so" geben sollte. Vielleicht möchtest du dich da auch äußern, da du ja schon mit dem Fall im Schiedsgericht warst. --Papphase 10:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Adrian Suter,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 07:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Aare

Hallo Adrian; du hast dich auf Wikipedia:Aare unter "Ich komme vielleicht" eingetragen. Das Treffen ist ja nun morgen - können wir dich erwarten? :-) Gestumblindi 12:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Warum

Hallo Adrian Suter,

ich habe gesehen, dass Du auf der Benutzerdiskussionsseite von Jiver die völlig berechtigte Frage geäußert hast, warum jemand, der Markusevangelium zum Lesenswerten gemacht hat, in anderen Bereichen so destruktiv arbeitet. Ich habe hier ausführlichst dazu Stellung genommen, dort kannst Du Dich über meine Motive informieren, wenn Dich das interessiert. Ich bin prinzipiell auch immer noch an konstruktiver Mitarbeit interessiert, aber die ist ja nicht mehr erwünscht. Naja - generell kann ich Dir nur den Tipp geben bei solchen Dingen immer genau hinzusehen, wo das Problem liegt - meine Sperrung ärgert mich auch nicht, weil ich mich im Recht fühlen würde (das tu ich nämlich nicht), sondern weil ich lange genug dorthin getrieben wurde, so zu reagieren und nun deshalb (sicher auch zu einem gewissen Teil zu Recht) der Leidtragende bin, während etliche Störenfriede unbehelligt ihr Unwesen weitertreiben können. --91.89.235.68 18:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nike mit Nicäa...

...gleichzusetzen, war natürlich ein Lapsus meinerseits. Danke fürs Re-Korrigieren. Grüße, --Tusculum 17:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Problem

Ich hab nach einem gelöschten Artikel gefragt und alles was ich als Antwort bekam war eine Bemerkung über mein Sperrlog. siehe:

Benutzer:S1 Disk John Attlee, 3. Earl Attlee

Politik 21:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/John Attlee, 3. Earl Attlee

Wie gefällt dir der Artikel?Politik 13:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sperrung von Simplicius

Hallo, ich habe dem Wunsch Simplicius' folgend die Prüfung der von dir verordneten Sperre angeregt [2]. Du kannst dich dort dazu äußern. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 20:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Michael Ashcroft, Baron Ashcroft

Was denkst du?Politik 20:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sperrung von Niedergrund

Hallo. Möchte mich bei Dir für die "freundliche Hartnäckigkeit" bedanken, die Du bei meiner Sperrprüfung an den Tag gelegt hast. Grüße --Niedergrund 12:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/John Astor, 3. Baron Astor of Hever

Was denkst du?Politik 20:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Verschieben?Politik 20:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel noch etwas überarbeitet.Politik 20:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Lernlust

Hallo Adrian, ich freue mich, dass Lernlust das Licht der enzyklopädischen Welt wieder erblicken kann. Vielen Dank für die Einzelnachweise-Tipps, sie sind jetzt entsprechend geändert.Alles Gute Christine Weber

Gut so, ich habe den Artikel noch in zwei Kategorien eingeordnet. Adrian Suter 17:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Guy Greville, 9. Earl of Warwick

Was meinst du?Politik 22:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Robert Walpole, 10. Baron Walpole

Könntest du den Artikel in meinem BNR wiederherstellen?Politik 22:09, 7. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. Viel Erfolg! Adrian Suter 22:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke!Politik 22:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hofres/Starrer Gang

Das hat leider nicht geklappt mit der Vermeidung des Edit-Wars. Zunächst: Ich unterstreiche, daß ich da jetzt keine Änderung vornehmen werde. Ich hatte angekündigt, den Artikel ändern zu wollen, das hatte Hofres auch wahrgenommen, denn von ihm stammte die Polemik auf der Entsperrwunsch-Seite, also hätte er das auf der Dis.-Seite thematisieren müssen. Statt dessen wartet er die Entsperrung ab und fängt dann in alter Manier wieder an. Das ist nicht nur hinterhältig, sondern gegen alle Regel. Da du offenbar Admin bist, bitte ich dich, da einzugreifen - vor allem: Den Artikel wieder zu sperren. Ich habe auch den entsprechen Eintrag auf der Seite für die Meldung von Editwars gemacht: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hofres --Alfred 18:28, 8. Aug. 2009 (CEST) Sorry, da habe ich mich verguckt. Er hatte meinen Beitrag auf seiner Benutzer-Dis. gelöscht - was natürlich auch mal wieder zeigt, wes Geistes Kind er ist. --Alfred 18:33, 8. Aug. 2009 (CEST)

(BK) :Erstens liegst du völlig falsch, siehe deine VM-Meldung. Zweitens war das keine Polemik, sondern eine Forderung und drittens hätte ich gerne für die Aussage, dass meine Arbeit hinterhältig und regelwidrig sei eine Entschuldigung. Dafür dass ich am Artikel nicht inhaltlich beteiligt, sondern wegen POV-Gefahr über die 3M dazugestoßen bin, muss ich mir sowas nun nicht bieten lassen. Håfres 18:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Eindruck der Hinterhältigkeit war durch meinen Irrtum bedingt. Aber daß ich dir das überhaupt zutraue, sagt ja auch schon einiges und ist sicherlich durch die anderen Beispiele - z.B. tust du so, als wüßtest du nicht, daß Diskussionen in der Sache auf der Entsperrwunsch-Seite unerwünscht seien - abgedeckt. Nichtsdestotrotz: Du hast dich in dem betreffenden Fall nicht hinterhältig verhalten, deshalb - nochmal (oben stehts ja schon) - sorry. --Alfred 19:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Ihr zwei, wie Ihr hier seht, habe ich nicht nur Hofres' Kommentar und Alfreds Entgegnung auf WP:EW weggelöscht, sondern auch Alfreds Bemerkung, der Editwar, der zur Sperre geführt habe, sei durch Hofres angezettelt worden. Funktionsseiten sind nicht für solche Seitenhiebe gedacht. Ein Lob an alle Beteiligten, dass der Editwar nach der Entsperrung nicht wieder aufgenommen wurde, verbunden mit der Bitte, weiterhin nicht die Nerven zu verlieren. Alfred, Du kennst Dich ja mit dem Thema sehr gut aus: Vertraue auf die Überzeugungskraft Deiner Argumente, wenn die wirklich gut sind, werden sie sich auch ohne virtuelles Auf-den-Tisch-hauen durchsetzen. Adrian Suter 22:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

Den Vorwurf der Anzettelung konnte ich dort nicht unkommentiert lassen, denn das sind Seitenhiebe. Ich bitte auch zu beachten, dass der EW durch das Einsetzen von POV entstanden ist und auch andere Benutzer dagegen vorgegangen sind. Nicht das hier noch der Verdacht entsteht, ich würde mit AG einen EW führen, noch dazu um Inhaltliches. Gruß, Håfres 22:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

Schon klar. Alfred ist für meinen Geschmack zu aufbrausend, aber er hat ja auch eingesehen, dass er hier voreilig über Dich geurteilt hat. Und von Fahrrädern versteht er wirklich was. Bei diesem Thema kann er im allgemeinen seinen POV belegen, also soll er die Belege nennen und alles wird gut. ;-) Adrian Suter 22:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wenn er das tut, ist gut :) Schönen Abend, Håfres 22:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wird er nicht! Weil es nämlich nicht geht. Es gibt keine Belege im Sinne der WP. Radrennfahrer (und das sind diejenigen, die - ob auf der Bahn oder auf der Straße - einen vernünftigen Gebrauch des starren Gangs pflegen, im Gegensatz zu irgendwelchen Spinnern, die Techniken, die im BMX-Sport ok sind, meinen, auf den Umgang mit einem Rennrad übertragen zu können) pflegen nämlich ihre Erfahrungen nicht schriftlich zu fixieren. Und Richter und Verkehrsrechtler pflegen ihre Hausaufgaben nicht zu machen, sonst hätten wir nämlich in der StVZO (die sicherlich von überflüssigen Paragraphen strotzt) eine vernünftige Definition, was eine wirksame von einer unbrauchbaren Bremsvorrichtung unterscheidet.

Was Ihr offenbar nicht versteht: Es gibt Bereiche, wo durchaus viel "Wissen dieser Welt" (das aufzuschreiben, ist doch das Ziel von WP, oder?) gespeichert ist, aber eben in den Köpfen der Menschen und nicht in irgendwelchen Websites, Bücher oder Zeitungen.

Wenn dort dann steht "Experten halten den starren Gang für keine ausreichende Bremsvorrichtung.", dann pinnen die das ab und ok is'. Sie würden auch das Gegenteil abpinnen. Das hat mit seriöser Arbeit nichts, aber auch garnichts mehr zu tun.

Und auch die von dir gerühmte Überzeugungskraft nutzt da garnichts, weil Leute wie Hofres in ihrer schnoddrig-ignoranten Art die Argumente einfach als "subjektiv" abtun.

Weißt du, Adrian, wenn ich dich nicht mittlerweile als wohlmeinenden und wirklich integrativen User kennen würde, würde ich dir an dem Punkt einen ziemlich üblen Zynismus vorwerfen. So sage ich nur: Mit dieser Blauäugigkeit kommt man dem Problem nicht bei. Und ich denke, die Problematik, daß es hier - direkt in der WP - auf bestimmten Gebieten richtige Experten gibt, von deren hochnutzbaren Wissen sich die WP regelmäßig "abschneidet", weil es nicht mindestens durch irgendeine "Dummschwätzerei" eines angeblichen "Experten" aus dem Web oder irgendeiner Lokalzeitungsredaktion belegt ist, dürfte nicht auf den Radrennsport beschränkt sein.

Fazit: Mir kann's egal sein, ich kämpfe da nicht gegen Windmühlenflügel, nicht mehr. --Alfred 01:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Joyce Anelay, Baroness Anelay of St Johns

Könntest du den Artikel in meinem BNR wiederherstellen?Politik 20:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Joyce Anelay, Baroness Anelay of St Johns. Adrian Suter 09:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Danke!Politik 17:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Könntest du dir den Artikel einmal ansehen?Politik 20:11, 10. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich verschieben?Politik 23:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Beleidingende Benutzernamen

Moin Adrian, ich habe gerade zufällig Deinen Hinweis auf der Seite von Slimcase gesehn. Wenn der Benutzer aber mehrere Edits gemacht hat wird das aber etwas problematisch denn da kannst Du nicht einfach Entfernen drücken das funktioniert bei Mehrfachedits des gleichen Benutzers nicht. Da kann man nur Zurücksetzen oder von Hand alles bearbeiten, trotzdem bleibt dann den BN. Bei der Notiz vom Hexer wollte ich erst noch schreiben habs aber versäumt. Gruß --Pittimann besuch mich 15:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

In so einem Fall kann man z. B. in die Versionsgeschichte gehen, die letzte Version vor dem ersten Edit des betreffenden Trolls zum Bearbeiten öffnen und abspeichern. Ist etwas mehr Arbeit als ein einfaches Zurücksetzen, erspart aber den Oversightern lästige Aufräumarbeiten. Adrian Suter 15:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Guter Tipp muss ich mal bei Bedarf ausprobieren, kriegst auf jeden Fall ein Feedback. Hauptsache es reisst nicht auch die Edits von anderen Benutzern die nach dem bel. BN editiert haben mit wäch. Gruß --Pittimann besuch mich 15:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer Politik/John Maitland, 1. Earl of Lauderdale

Verschieben?Politik 21:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dürfte in Ordnung sein. --Hans Koberger 22:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Dich schon einmal gebeten

dich in deinen Handlungen und Aussagen nicht so zu verhalten, als ob du auf der Kanzel stehst und zu deiner Gemeinde sprichst, oder im Hörsaal stehst. Vielleicht merkst du es gar nicht, weil es für Dich selbstverständlich scheint. Aber Du hast es hier mit Personen zu tun, welche in keiner Weise in einer glaubensbegründeten Abhängigkeit zu Deinen Erkenntnissen stehen, und in weiterer Folge Deine Aussagen auch in einer Form überprüfen können, die eben auf Wissen beruht, nicht auf Glauben. Bitte äußere Dich so, dass es Dir persönlich zugeordnet werden kann. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Wiggum_II&diff=prev&oldid=63260125

Die Aussage:

Es gibt einen weit verbreiteten kommunikationspsychologischen Irrtum. Er lautet, dass man das als negativ empfundene Kommunikationsverhalten des Gegenübers dadurch verbessern könne, indem man sich seiner Mittel bedient.

ist in etwas so falsch wie überheblich gleichzeitig. Gerne hätte ich diesen Satz auch belegt gesehen. Nur für die Alternative dazu habe ich von Dir einen Hinweis gesehen. Wenn du der Meinung bist, Schopenhauers Kunstgriffe anzuwenden, um dadurch seine eigene Position zu stärken, dann möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass Du genau das in diesem Beitrag gemacht hast.

Auch wenn es Dir nicht gefällt, aber ich nehme mir selbstverständlich dann heraus, deine Aussagen zu kritisieren, wenn Du diese in allgemeingültiger Form äußerst. Wenn du geschrieben hättest: Du wärst der Meinung, dass man das als negativ empfundene Kommunikationsverhalten des Gegenübers dadurch verbessern könne, indem man sich seiner Mittel nicht bedient, dann hätte ich dir zugestimmt.

In diesem damaligen Beitrag hättest Du gleich schreiben können, dass die Bergpredigt so und so auf diesen Disput angewendet werden kann. Wozu verwendest du solche rhetorischen Umwege - der Psychologie (die sich ja auch als Wissenschaft begreift) so nebenbei eins auswischend - wenn sie eh so durchsichtig sind?

Es reizt unnötigerweise und in hohem Maß - und gestern hast du ähnliches geschrieben - wenn du ex cathedra hier Sachen von Dir gibst, die für Leute mit ebenfalls akademischer Bildung schlechthin nur als Beitrag, aber nicht als Postulat anerkannt wird. Du bist hier nicht in deiner Kirche - die ich im Übrigen sehr schätze, weil ich sie im Gegensatz zur kath. Kirche als sehr offen und undogmatisch einschätze und die auch in Österreich genau diesen, positiven Ruf geniesst - auch nicht im Hörsaal, sondern in der Wikipedia, welche nun einmal mit anderen Menschen bevölkert ist als solchen, denen du in Deiner beruflichen Funktion voranstehst. Wenn Du der Meinung bist, etwas pointierte Kritik als PA zu bezeichnen und dies dann löschst, weil du vielleicht ein neues Tätigkeitsfeld gefunden hast, nämlich den Diderot-Club moderieren zu müssen, dann sei es Dir unbenommen. Aber vielleicht kümmerst Du dich um andere Tätigkeitsfelder, und beginnst nicht hinterrücks einen Groll gegen mich, weil ich Dich kritisiert habe, damit auszuleben, dass du nun meine Beiträge deinen Kriterien von Korrektheit anpassend, am falschen Ort anwendest. --Hubertl 07:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst einmal: Nein, Hubertl, Du hast mich nicht gebeten, Du hast mich angeraunzt. Drum habe ich darauf auch nicht reagiert. Aber egal.

Ich gehe davon aus, dass Du weder meinen Predigtstil noch meinen Vortragsstil im Hörsaal kennst. Wenn Du Dich in Deinen Beiträgen darauf beziehst, läufst Du Gefahr, meilenweit in die Irre zu gehen. Sei auch versichert, dass es sich bei meinen kommunikationspsychologischen Einlassungen nicht um eine Bergpredigt-Paraphrase gehandelt hat. Es war ja überhaupt kein moralischer Appell ("es ist böse, dem anderen mit gleicher Münze heimzuzahlen"), sondern ein pragmatischer ("es funktioniert nicht, den anderen durch Heimzahlen mit gleicher Münze von seinem unerwünschten Tun abzubringen").

Selbstverständlich war der Beitrag meine Meinung. Wenn ich einen Beitrag mit vier Tilden unterschreibe, dann schreibe ich normalerweise meine Meinung und empfinde wenig Notwendigkeit, dies jedesmal explizit darzulegen. Recht hast Du damit, dass eine Formulierung als Ich-Botschaft zielführender gewesen wäre. Hingegen stimmt es nicht, dass es sich um Hausfrauenpsychologie handeln würde. Ich habe die von mir vertretene kommunikationspsychologische These aus Supervisionsveranstaltungen und einschlägigen Weiterbildungskursen (wohlverstanden ausserhalb des kirchlich-theologischen Rahmens) übernommen. Diese Veranstaltungen und Kurse stützten sich selbstverständlich auf wissenschaftlich-psychologische Ansätze - wären wir im Artikelnamensraum, so würde ich die Belege recherchieren, hier bin ich zu faul dazu.

Im Diderot-Club verhalte ich mich, wie anderswo auch: Wenn ich einen persönlichen Angriff sehe, entferne ich ihn. Zum Moderieren müsste ich systematisch jeden Edit überprüfen und analysieren - viel zu anstrengend.

Ich hege keinen Groll gegen Dich, weil Du mich kritisiert hast, beurteile aber Deine Beiträge anders. Du siehst sie als "etwas pointierte Kritik"; ich sehe sie als Versuch, gegenüber den Mitlesenden zu punkten, indem Du Dein Gegenüber lächerlich machst, ohne auf die Inhalte überhaupt einzugehen. Adrian Suter 08:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Oh, verzeih. Ich habe mich offenbar nicht zu deinem gesamten akademisches Œuvre kundig gemacht. Und das auch noch in Schweizer Qualität. Selbstverständlich hast Du Recht, jetzt, nachdem du mir auch noch die Ergänzungen Deiner Laufbahn mitgeteilt hast. So im Gesamten gesehen, lässt das natürlich keinerlei Widerspruch zu, selbstverständlich ziehe ich ob dieser Zeugnisse meinen Vorwurf apodiktischer Aussage zurück. Auch finde ich es bemerkenswert, dass durch Dich wissenschaft und Glauben zu einer Einheit verschmelzen können, andererseits aber wiederum eine klare geistige Trennung erreicht werden kann. Bemerkenswert, diese geistige Teilung! --Hubertl 10:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Solange Du einen Diskussionsstil pflegst, der Deinen Gesprächspartner lächerlich zu machen versucht, erachte ich eine Diskussion zwischen uns nicht als zielführend. Adrian Suter 14:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Angela Billingham, Baroness Billingham

Könntest du mir den Artikel im BNR wiederherstellen?Politik 10:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Steht jetzt unter Benutzer:Politik/Angela Billingham. Adrian Suter 22:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Danke!Politik 19:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Mary Foley-Berkeley, 17. Baroness Berkeley

Darf ich verschieben?Politik 19:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/(Richard) John McMoran Wilson, 2. Baron Moran

Darf ich verschieben?Politik 16:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Michael Birkett, 2. Baron Birkett

Was meinst du?Politik 19:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dennis Turner

Hallo Adrian, sei so gut und stell den Artikel im BNR von Politik her. Er hat mich gebeten, aber ich darf meine Admin-Rechte nur passiv einsetzen. Grüße, --Hans Koberger 21:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Dennis Turner. Langsam bekomme ich Übung. :-) Adrian Suter 22:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das ging ja fix – danke :-) --Hans Koberger 22:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hauptmoschee von Kairouan

Lieber Adrian Suter,

Du hast darum gebeten, keinen Editwar um die Frage Artikel / Redirect zu Beginnen. Was soll ich den nun aber tun, wenn ich unter diesem Lemma einen Artikel einstellen möchte, von dem ich klar der Ansicht bin, dass er ein eigenes Lemma verdient? Die Frage des Redirects ist höchstens eine Geschmackssache, im Kern aber ein Verstoss gegen die Gepflogenheiten auf de.wikipedia.org, da hier relevante Bauwerke in den allermeisten Fällen in einem eigenen Lemma abgehandelt werden. Bedenke vor allem, dass es für den Artikel Kairouan neben dieser Moschee noch mindestens 10 weitere Bauwerke gibt, die ähnlich ausführlich beschrieben werden könnten. Es handelt sich ja bei dem ganzen Altstadtkomplex, der aus verschiedensten Bauwerken besteht, um ein Weltkulturerbe.

Hast Du Dir den Artikel überhaupt mal angeschaut? Er ist jetzt schon ziemlich lang und besteht bei den meisten Bauwerken noch aus Stubs, Prophetengrab, die 6 anderen Moscheen, die Friedhofsanlage, die Brunnen, sie alle sind relevante Lemma und können in absehbarer Zeit unabsehbare Ausmasse annehmen. Die Auslagerung der Bauwerke ist daher, analog zu anderen Weltkulturerbestätten und allgemein historisch bedeutsamen Städten die zukunftsgerichtete Vorgehensweise.

Also, was soll ich tun, wenn ich (wie die Mehrheit der an der Diskussion beteiligten) der Meinung bin, Kairouans Hauptmoschee (und einige der anderen Moscheen, und das Prophetengrab usw. usf.) Haben eigene Artikel verdient? -- Fairfis 00:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Fairfis, danke für Deine Ausführungen. Ja, ich habe mir die Artikel zu Kairouan und zur Grossen Moschee selbstverständlich angeschaut, kann aber zu wenig beurteilen, wie gravierend die monierten Mängel im Moschee-Artikel sind. Wie Du es schreibst, wie die meisten, die in der Löschdiskussion mitgeredet haben und wie auch der löschende Admin bin ich der Ansicht, die Grosse Moschee sollte mittelfristig einen eigenen Artikel haben. Meine Bemerkung zum Editwar bezog sich auf kurzfristige Aktionen: es wäre nicht gut, wenn jetzt jemand den Artikel, der ja in der Versionsgeschichte noch vorhanden ist, einfach wiederherstellen würde, ein anderer auf den Redirect zurücksetzen würde, undsoweiter.

An Deiner Stelle würde ich so vorgehen, dass ich zuerst entscheiden würde, ob der neue Moschee-Artikel auf dem bisherigen Moschee-Artikel beruhen sollte oder ob die Basis eine Auslagerung aus dem Stadt-Artikel sein sollte. (In beiden Fällen kann natürlich der jeweils andere Artikel als "Steinbruch" für Ergänzungen dienen; bei wörtlicher Übernahme Lizenzbedingungen beachten, vgl. Hilfe:Artikelinhalte auslagern.) Dann würde ich mir vom Artikel, der die Basis bilden soll, eine lizenzkonforme Kopie in meinen Benutzernamensraum stellen lassen (vgl. Benutzer:DerHexer/Importwünsche) und diese Kopie bearbeiten, bis sie reif ist für den Artikelnamensraum. Dann ein SLA auf Große Moschee von Kairouan (Begründung: Lemma soll frei werden für Verschiebung) und den Artikel aus dem BNR dorthin verschieben.

Es kann keinesfalls schaden, dieses Vorgehen auf der Artikeldiskussionsseite des Moscheeartikels anzukündigen. Auch vor der Verschiebung würde ich dort nochmals einen Hinweis platzieren.

Falls Du den Moscheeartikel als Grundlage nimmst, kannst Du Dir natürlich auch aus der Versionsgeschichte den Text kopieren, ihn offline weiterbearbeiten und, sobald er fertig ist, den Redirect damit überschreiben. Stell aber auf jeden Fall sicher, dass die am bisherigen Moscheeartikel vorgebrachte Kritik nicht mehr zutrifft.

Viel Erfolg! Adrian Suter 07:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Kritik am bisherhigen Moscheeartikel kommt von Orientalist. Ihn werde ich leider nie vom Artikel überzeugen können, no matter was ich da reinschreibe, da er ein Grundsätzliches Problem mit dem Artikel hat, dass ausserhalb der "Qualität" liegt. Der jetztge Moschee-Artikel ist, wie im übrigen "die meisten" in der LA festhielten, von mehr als genügender Qualität, es ist alleine ein Benutzer, der diese bemängelt. Ich werde daher aus dem Redirect wieder einen Artikel machen, und hoffe, Du wirst das nicht gleich wieder zurücksetzen. Es ist aber gut möglich, dass Orientalist das tun wird, eine ermutigende Einladung dazu hat er ja bekommen. Bedenke auch, dass die Redundanz nicht durch Dein vorgeschlagenes Vorgehen aufzuheben ist, vielmehr muss im Artikel zur Stadt Kairouan dieses Problem angepackt werden. Beste Grüsse -- Fairfis 12:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

AP zur grossen Moschee

Hallo Adrian Suter,

die Sache um die grosse Moschee ist aus dem Ruder gelaufen. Zur Klärung der Frage habe ich ein WP:AP eingerichtet. Ich habe Dich dort erwähnt, da mein Problem mit Deiner LP-Entscheidung zusammenhängt. Ich möchte aber betonen, dass ich Dir kein regelwidriges Verhalten oder ähnliches Vorwerfe, hoffe aber, Du kannst bei der Problemlösung beitragen.

Grüsse

-- Fairfis 03:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Edward George, Baron George

Darf ich verschieben?Politik 20:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

John Birt, Baron Birt

Könntest du mir den Artikel im BNR wiederherstellen? Politik 21:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/John Birt, Baron Birt. Adrian Suter 14:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gotteslehre

Ich verstehe den Artikel nicht, schon gleich im ersten Satz :-( scheitere ich. Es scheitert daran, dass ich nicht weiss, was ein klassisches Traktat ist. Was ich jetzt so vermute ist, dass "De Deo" ein klassisches Aufsatzthema für Theologen war, dass dann wie in den folgende Sätzen beschrieben ausgefüllt wurde. Stimmt das? PS: An Deinen Namen im Usenet (so bis 2000) kann ich mich erinnern.--Hfst 22:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Ich habe lange auf eine kurze Bemerkung hier gewartet, aber jetzt habe ich halt mal nachgeschaut. Jetzt ist das Ganze auch für mich verständlicher. Noch eine Frage. Warum benötigt man den Begriff Traktat hier überhaupt? Ausserdem erschließt sich mir das Verhältnis zum hier genanten Traktat zu Traktat nicht. Fehlt in Traktat was?--Hfst 20:38, 23. Mär. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia&diff=55902846&oldid=55902845

Stimmt, so war das gemeint. ;) Danke für´s Verbessern. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Bern

Hallo Adrian. Ich bin mehr oder weniger zufälligerweise auf deine Benutzerseite gestoßen und da du ja anscheinend an der u^b tätig bist, habe ich gedacht, dass du vielleicht Interesse am Berner Stammtisch hast … Liebe Grüße, Debianux 21:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke fürs schnelle Eintragen! Wäre schön, wenn es klappen würde. Liebe Grüße, Debianux 22:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Dein Beitrag zum Schreibwettbewerb

„good luck“ oder wie sagt der freundliche Engländer?! Worüber geht Dein Thema, bitte? Ich habe gar keine Vorstellung, was das werden soll. —Lantus 22:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Mit genau diesem Hintergedanken wollte ich den Artikel eigentlich schon vor ein paar Tagen in Sektion 3 eintragen, um Fossa zu ärgern. ;-) Der Artikel wird mit "Der Tomus ad Antiochenos ist ein Lehrschreiben von Bischof Athanasius von Alexandrien an die christlichen Gemeinden in Antiochien, das in den trinitätstheologischen Auseinandersetzungen des 4. Jahrhunderts eine Schlüsselrolle spielt" oder so ähnlich beginnen - jetzt klarer? Adrian Suter 22:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja danke. Durchaus. Das ist allerdings ein Geschichtsabschnitt, bei dem ich überhaupt nicht mitreden kann, leider. Zeitgeschichte bzw. die Periode unmittelbar davor interessiert mich mehr. Du kannst mich ja auch einmal im Auge behalten, immerhin haben wir (offiziell) zeitgleich angefangen: Benutzer:Lantus/Alfredushaus. Ist noch rot, wird sich aber hoffentlich bald ändern. —Lantus 22:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen an Ort und Stelle: Alfredushaus. Es würde mich freuen, wenn Du einmal vorbeischaust! —Lantus 09:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Adrian, herzlichen Glückwunsch! Wie ich sehe, hast du dich für eines der Hatje-Cantz-Pakete entschieden. Und hier kommt schon der Preisversanddienst. ;-) Hier entlang bitte. --Minderbinder 09:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Definition von "Atheismus"

BETRIFFT: http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus

Ich habe soeben gesehen, dass Sie meine Ersetzung des Einleitungssatzes durch eine neutrale Formulierung rückggängig gemacht haben. Dass Sie Theologe sind, scheint mir in diesem Zusammenhang kein Zufall zu sein. Denn meistens kommen die Versuche, den Atheismus auf den positiven Atheismus, d.h. auf die ausdrückliche "Gottesleugnung" zu reduzieren, aus dem theologischen Lager. Eine solch tendenziöse Darstellung des Atheismus aus rein ideologischen Gründen Ihrerseits ist nicht akzeptabel—erst nicht hier in Wikipedia. Ich ersuche sie also nachdrücklich, neutral und objektiv zu bleiben, indem Sie die neutrale Formulierung, die allen gängigen Auffassungen gerecht wird, tolerieren! Denn Tatsache ist, dass es—gerade auch in der Fachwelt—unterschiedliche Auffassungen des Atheismus gibt, von denen der positive Atheismus nur eine ist.—Editorius 00:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich lese, dass Sie ein studierter, Englisch sprechender Mann sind. Dann lesen Sie doch mal den folgenden Text auf einer zur Cambridge University gehörenden Website: http://www.investigatingatheism.info/definition.html

Zitat daraus: "Atheism is a complex term to define, and many definitions fail to capture the range of positions an atheist can hold. (...) The exact meaning of 'atheist' varies between thinkers, and caution must always be shown to make sure that discussions of atheism are not working at cross purposes."

Unleugbare Tatsache ist, dass der Atheismus-Begriff mehrdeutig ist und von verschiedenen Leuten verschiedentlich weit gefasst wird. Diesem Umstand haben wir Wikipedians im Atheismus-Artikel durch eine Formulierung des Einleitungssatzes wie die meinige gebührend Rechnung zu tragen, ohne eine der gegebenen Auffassungen von vornherein suggestiv als die "wahre", "richtige" auszugeben.—Editorius 01:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich bin mir dieser Problematik bewusst, sie wird im zweiten Absatz des Artikels thematisiert. Ihre Formulierung war einfach nur peinlich. Adrian Suter 07:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Chapeau, das ist ja wirklich ein umwerfendes Sachargument gegen meine wohlüberlegte Formulierung, das eines Akademikers würdig ist!

Dass der Atheismus-Begriff sich nicht auf den positiven Atheismus reduzieren lässt, muss den Lesern bereits im Einleitungssatz vor Augen geführt werden und nicht erst im zweiten Abschnitt.

Mit Ihrem Argument könnte ich genauso gut auf den folgenden reduktiven Einleitungssatz bestehen:

"Der Atheimus besteht in der Abwesenheit des Götterglaubens."

Dass dies nicht die einzige vorhandene Auffassung ist, könne man ja im Kleingedruckten nachlesen.

Solche ideologischen Verzerrungen haben hier nichts zu suchen!

Der einzige sachlich-vernünftige Ausweg besteht in der Wahl einer neutralen disjunktivischen Formulierung, die keine der gegebenen Auffassungen als die "eigentliche", die "richtige" ausgibt, in der tendenziösen Absicht, die Leser ideologisch zu manipulieren.

Ein Beispiel einer solchen disjunktivischen Formulierung:

"Atheism. Either the lack of belief that there exists a god, or the belief that there exists none."

(Blackburn, Simon. Oxford Dictionary of Philosophy. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2005, p. 27)

Na, finden Sie diese Formulierung auch "peinlich"?!

In meine Formulierung habe ich lediglich zusätzlich die dritte Hauptauffassung des Atheismus eingebaut: Atheismus im weiteren Sinne als Ablehnung des Götterglaubens.

"Perhaps the most obvious meaning [of 'atheism'] to many people now is the absence or rejection of a belief in a God, or gods."

(http://www.investigatingatheism.info/definition.html)

Die Ablehnung des Glaubens an die Existenz von Göttern ist nicht mit dem Glauben an die Nichtexistenz von Göttern gleichzusetzen, da man diesen Glauben ja ebenso ablehnen kann, und zwar entweder als Agnostiker oder als Nonkognitivist in Bezug auf den Gottesbegriff.

Falls Sie also Blackburn's Satz nicht peinlich finden sollten, dann müssten Sie mir schon verraten, was an einem Satz wie dem folgenden angeblich peinlich ist:

"Der Atheismus besteht je nach Auffassung entweder in dem Glauben, dass es keine Götter gibt, in der Ablehnung des Götterglaubens oder in der Abwesenheit desselben."

Ein Grüezi in die Schweiz!—Editorius 11:07, 12. Mär. 2009 (CET)

[3] HTH. Adrian Suter 00:05, 13. Mär. 2009 (CET)

"Deine Bearbeitung war allerdings mehr als peinlich, weil sie Atheismus als Gegenposition zu einer polytheistischen Gottesvorstellung dargestellt hat."

Wie kommen Sie nur zu der abwegigen Ansicht, dass dies der Fall sei?

"Der Atheismus besteht im engen Sinn in dem ausdrücklichen Glauben, dass es keine Götter gibt, im weiteren Sinn in der Ablehnung des Götterglaubens und im weitesten Sinn in der Abwesenheit desselben."

Der Satz "Es gibt keine Götter" bedeutet selbstverständlich, dass es weder einen noch mehrere Götter gibt. Und wer glaubt, dass es keine Götter gibt, der glaubt natürlich weder, dass es einen Gott gibt, noch, dass es mehrere Göttter gibt.

Worum geht es also? Um das Wort "Götterglauben" vielleicht? Bei dem verhält es sich genauso:

"Götterglaube" = "Glaube an Götter allgemein oder Glaube an bestimmte Götter" (Grimmsches Wörterbuch)

Götterglaube ist nicht gleich Vielgötterglaube!

Wer an Götter glaubt, der glaubt an mindestens einen Gott—nicht an mindestens zwei Götter—(und wer Kinder hat, hat mindestens ein Kind, nicht mindestens zwei), und entsprechend glaubt jemand, der nicht an Götter glaubt, dem der Götterglaube fehlt, weder an einen noch an mehrere Götter.

Es wäre verfehlt den Satz "Peter lehnt den Götterglauben ab" als "Peter lehnt den Polytheismus, aber nicht den Monotheismus ab" zu lesen. Anders verhält es sich bei dem Satz "Peter lehnt den Vielgötterglauben ab", da dieser nicht unbedingt beinhaltet, dass Peter auch den Monotheismus ablehnt.

Ich muss doch mit Ihnen nicht über die Logik der deutschen Sprache reden, oder?

Neben "Götterglaube" gibt es auch den Begriff "Gott(es)glaube", doch es ist letzterer, der eher nur an Gott, den Gott des abendländischen Monotheismus denken lässt, während ersterer sich auf alle erdenklichen Gottheiten bezieht, Gott natürlich eingeschlossen. Freilich wäre es nicht strikt falsch, statt "Götterglaube" "Gottesglaube" zu wählen; doch ich habe mich nach langem Abwägen mit Bedacht für ersteren Begriff entschieden.

Es wäre schön gewesen, wenn Sie vor Ihrer Löschaktion einfach mal nachgefragt hätten, bevor sie irgendetwas für "mehr als peinlich" erklären! Ich bin nämlich kein Vollidiot!

Gruß,—Editorius 01:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Meine Diskussionsseite ist der falsche Ort, das zu diskutieren. Aber dass der Satz "es gibt keine Götter" selbstverständlich bedeute, dass es weder einen noch mehrere Götter gibt, ist einfach falsch. Das ist keineswegs selbstverständlich. Und ich habe nichts gelöscht, sondern revertiert. Und nicht ich bin es, der davor nachfragen muss, sondern Sie sollten auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens erzielen. Bitte dort schreiben und nicht mehr hier. Danke. Adrian Suter 09:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Verzeihen Sie mir bitte, wenn ich es vorziehe, Ihnen hier auf ihre doch ad hominem gerichteten Erwiderungen zu antworten, da ich die Atheismus-Diskussionsseite ziemlich leid bin.

1. Ich bin höchst verwundert darüber, dass ein Muttersprachler wie Sie, und dazu noch ein gebildeter, Zweifel daran hegt, dass der Satz "Es gibt keine Götter" schlicht und ergreifend bedeutet, dass die Anzahl der existierenden Götter Null ist.

2. Sie schreiben direkt an mich gerichtet:

"Bemerkenswert finde ich, Editorius, dass Du einen langen Diskussionsbeitrag schreibst und Dich darin auf den Cambridge Companion berufst, dann aber einen Edit vornimmst, welcher der von Dir zitierten Aussage aus dem Cambridge Companion eklatant widerspricht, da sie von "göttlichen Wesen" spricht, während der Cambridge Companion ausdrücklich auch die Ablehnung nicht-personaler Gottesvorstellungen als Atheismus bezeichnet."

An diesem Punkt gibt es in der Tat ein erhebliches theoretisches Problem. Wenn der Begriff der Personalität kein essenzielles Merkmal des Gottesbegriffs ist, dann wird die ganze Sache verdammt vertrackt. Die Frage ist, welchen vernünftigen Sinn es überhaupt macht, eine apersonale Entität als "Gott" zu bezeichnen. Wenn beispielsweise ein Pantheist Gott mit der (materiellen) Natur gleichsetzt, was hat das dann auch nur im Entferntesten mit Theismus zu tun?

"Ein unpersönlicher Gott ist eine contradictio in adjecto, und ein persönlicher ist ein Individuum."

"Jedem Theisten soll man die dilemmatische Frage tun: 'Ist dein Gott ein Individuum oder nicht?' — Verneint er sie, so ist's kein Gott: bejaht er sie, so folgen sonderbare Dinge."

(Arthur Schopenhauer, Nachlass: Aphorismen und Fragmente, 14. Über Religion und Theologie. S. 437)

"Überdies ist 'Pantheismus' ein sich selbst aufhebender Begriff, weil der Begriff eines Gottes eine von ihm verschiedene Welt, als wesentliches Korrelat desselben, voraussetzt. Soll hingegen die Welt selbst seine Rolle übernehmen, so bleibt eben eine absolute Welt, ohne Gott; daher Pantheismus nur eine Euphemie für Atheismus ist. (...) Aber sogar auch die Annahme irgendeiner von der Welt verschiedenen Ursache derselben ist noch kein Theismus. Dieser verlangt nicht nur eine von der Welt verschiedene, sondern eine intelligente, d.h. erkennende und wollende, also persönliche, mithin auch individuelle Weltursache: eine solche ist es ganz allein, die das Wort 'Gott' bezeichnet.

Ein unpersönlicher Gott ist gar kein Gott, sondern bloß ein missbrauchtes Wort, ein Unbegriff, eine contradictio in adjecto, ein Schiboleth für Philosophieprofessoren, welche, nachdem sie die Sache haben aufgeben müssen, mit dem Worte durchzuschleichen bemüht sind."

(Arthur Schopenhauer, "Fragmente zur Geschichte der Philosophie", in Parerga und Paralipomena I, §13: "Noch einige Erläuterungen zur kantischen Philosophie", S. 119f.)

Und der große amerikanische Philosoph David Lewis schreibt:

"If someone seemingly tells us that God exists, and then goes on to tell us that 'God' denotes the evolutionary-historical process that has brought us into being, and if we ourselves think that this evolutionary-historical process is far from deserving the name he gives it, then we should count him as an atheist. We may report that he says the words 'God exists', but we would be wrong to say that he says that God exists. (Or at least we would be wrong to say it without immediate qualification.) He believes in something that he thinks deserves the name 'God'. But if we are right and he is wrong about what it takes to deserve the name, then he does not believe in anything that would in fact deserve that name, and we would be wrong to say otherwise."

(Lewis, David. "Noneism or Allism." In David Lewis, Papers in Metaphysics and Epistemology, 152-163. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. p. 153)

Und abschließend ein Zitat des Philosophen und Theologen John Hick:

"In a western context we speak of God. And it is possible to use this familiar term with the stipulation that it points to the ultimate reality without however defining it, and so without prejudging whether that reality is personal or non-personal or even such that this duality does not apply. But in practice the long-established associations of the word as referring to an infinite divine person are generally too strong for this stipulation to be effective. And so we resort to such terms as 'the Ultimate', 'Ultimate Reality', 'Absolute Reality', 'the Real', 'the Transcendent', 'the Divine', 'the Holy', 'the Eternal', 'the Infinite' — with or without capitals."

(Hick, John. The Fifth Dimension: An Exploration of the Spiritual Realm. Oxford: Oneworld, 2004. p. 9)

Sie schreiben: "Das - genauer: mein - Problem mit deinen Änderungen ist nicht, dass ich darauf bestehen würde, im ersten Satz nur eine bestimmte Form von Atheismus darstellen zu wollen. Es ist vielmehr, dass Deine Alternativformulierungen derart unausgegoren sind, dass sie gegenüber dem bisherigen "Atheismus bezeichnet die (weltanschauliche) Grundauffassung, dass es keinen Gott gibt" eine Verschlechterung darstellen."

Falls Sie Wert darauf legen, kann ich Ihnen gerne eine "ausgegorene" differenzielle Definition des Atheismus-Begriffs präsentieren, die jedoch, so fürchte ich, den Rahmen von Wikipedia sprengen dürfte:

(1) Absoluter Negativer Atheismus [ANA] =def die Abwesenheit des Glaubens an die Existenz von Gottheiten

(2) Absoluter Positiver Atheismus [APA] =def der Glaube an die Nichtexistenz von Gottheiten

(3) Relativer Negativer Atheismus [RNA] =def die Abwesenheit des Glaubens an die Existenz der Gottheit G oder der Gottheiten {G1, ..., Gn} (plus der Glaube an die Existenz mindestens einer Gottheit) [*

(3.1) Spezieller Relativer Negativer Atheismus [SRNA] =def die Abwesenheit des Glaubens an die Existenz Gottes, der transzendenten personalen Gottheit des (jüdisch-christlich-islamischen) Monotheismus (plus der Glaube an die Existenz mindestens einer Gottheit)

(4) Relativer Positiver Atheismus [RPA] =def der Glaube an die Nichtexistenz der Gottheit G oder der Gottheiten {G1, ..., Gn} (plus der Glaube an die Existenz mindestens einer Gottheit)

(4.1) Spezieller Relativer Positiver Atheismus [SRPA] =def der Glaube an die Nichtexistenz Gottes, der transzendenten personalen Gottheit des (jüdisch-christlich-islamischen) Monotheismus (plus der Glaube an die Existenz mindestens einer Gottheit)

[* Jemand, der nicht an die Existenz mindestens einer Gottheit glaubt, ist kein relativer, sondern ein absoluter Atheist.]

Finden Sie auch das noch "mehr als peinlich"...?

—Editorius 11:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich wiederum bin es, wie bereits erwähnt, leid, wenn diese Diskussion auf meiner Diskussionsseite statt auf der Artikeldiskussionsseite geführt wird. Zum Singular-Plural-Problem habe ich dort bereits etwas geschrieben. Hier EOD, danke. Adrian Suter 11:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Was ist eigentlich Dein Problem, werter Adrian?!

Dein eh grundloser Polytheismus-Einwand ist mit der folgenden Formulierung doppelt und dreifach entkräftet:

"'Atheismus' bezeichnet je nach Definition den Glauben, dass es keinen Gott gibt, die Ablehnung des Glaubens, dass es mindestens einen Gott gibt, oder einfach die Abwesenheit desselben."

Deine reflexartigen, kommentarlosen Löschungen zeugen von einer Gedankenlosigkeit beziehungsweise einer ideologischen Voreingenommenheit Deinerseits, die eines Menschen im Besitz eines Doktortitels wahrlich nicht würdig ist.—Editorius 09:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte, wie Du vielleicht gesehen hast, selbst einen Vorschlag gemacht, wie Dein Anliegen aufgegriffen werden könnte. Im Moment ist es einfach so, dass Du versuchst, Deine Lieblingsdefinition in den Einleitungssatz reinzubekommen, ohne dass Konsens darüber bestehen würde, dass die dort hingehört. Und solange diese Konsens nicht besteht, wird der erste, der Deinen Edit sieht, ihn revertieren. Das müsste Dir eigentlich klar sein. Diesmal war halt zufällig ich der erste. Adrian Suter 11:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Was Dir längst klar sein müsste, ist, dass es keine objektiv konsensfähigere Formulierung als eine wie die obige geben kann, die unparteiisch beschreibend keine der de facto vorhandenen Auffassungen des Atheismus-Begriffs für "weniger wahr" oder gar für "unwahr" erklärt. Mit einer bestimmten "Lieblingsdefinition" meinerseits hat das alles überhaupt nichts zu tun—schließlich erwähne ich alle drei Hauptdefinitionen gleichermaßen in einem Satz und die engste sogar an erster Stelle! Du wirst lachen, ich selbst hatte früher für eine engere Definition des Atheismus-Begriffs argumentiert, bis ich einsah, dass auch dessen weiteste Fassung als Fehlen/Abwesenheit des Gottesglaubens durchaus zulässig ist, zumal es eh so etwas wie wahre und falsche Definitionen nicht gibt und Wikipedia nicht der richtige Ort ist, um Partei für eine bestimmte Interpretation zu ergreifen. Überdies habe ich bereits genug seriöse Quellen angeführt, die meine Formulierung des Einleitungssatzes untermauern. Was Du bislang schuldig geblieben bist, ist jegliche Art von rationalem Argument gegen einen Einleitungssatz wie den obigen! Wenn eine neutral beschreibende Formulierung, die einfach die verschiedenen gegebenen Definitionen wiedergibt, nicht konsensfähig ist, dann ist gar nichts konsensfähig! —Editorius 12:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: "Und solange dieser Konsens nicht besteht, wird der erste, der Deinen Edit sieht, ihn revertieren. Das müsste Dir eigentlich klar sein. Diesmal war halt zufällig ich der erste."

Ich würde es begrüßen, wenn Du Dich nicht scheinheiligerweise als vermeintliche vox populi aufspielen, sondern ehrlicherweise sagen würdest: "Ich, Adrian Suter, habe ganz allein für mich unzufälligerweise beschlossen, die Änderung von Editorius rückgängig zu machen."

—Editorius 12:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ach weisst Du, zufällig war nicht mein Revert, habe ich auch nicht behauptet, zufällig war, dass ich der erste war, dem Dein Edit aufgefallen ist. Wie die vox populi zu Deinen Einleitungssatzänderungen steht, ist auf der Diskussionsseite und in der Versionsgeschichte nachzulesen. Zwischen den verschiedenen Atheismusdefinitionen, die Du gern im Einleitungssatz haben möchtest, gibt es übrigens objektiv feststellbare Unterschiede: bei der einen ist völlig unbestritten, dass das entsprechende Phänomen mit dem Begriff "Atheismus" zutreffend beschrieben ist, bei den anderen ist dies umstritten. Das muss, so meine Überzeugung, in der Einleitung zum Ausdruck kommen, wenn man dort weiter gefasste Definitionen unterbringen will. In Deinem Einleitungssatz kommt das nicht zum Ausdruck, im Einleitungsabschnitt, wie er jetzt (ohne Deine Änderung) dasteht, sehr wohl. Übrigens ist, wenn man wie Du mit einem Änderungsvorschlag trotz Argumenten auf der Diskussionsseite nicht durchdringt, der Vermittlungsausschuss der bessere Weg als der Versuch, die eigene Meinung entgegen dem Diskussionsverlauf in den Artikel einzutragen. Adrian Suter 14:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank

für die deutlichen Worte[4]. -- Wahrheitsministerium 15:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Allerdings wäre es gut nicht gedankenlos auf den Revertknopf zu drücken und damit Artikelverbesserungen zu löschen. Bringst Du das wieder in Ordnung? --Hans Koberger 10:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

Im Interesse der Deeskalation und eines guten Arbeitsklimas habe ich das mal getan und freue mich mit Dir, daß der Artikel für die wenigen Tage, die er noch zu leben hat, nun in Bestform zur Verfügung steht. -- Wahrheitsministerium 12:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke an Hans für den Hinweis und ans Wahrheitsministerium für die Ausführung, ich hatte diese Änderungen übersehen und war jetzt tagsüber nicht online, um es zu korrigieren. Adrian Suter 19:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Anfrage

Hallo Adrian, hast du eigentlich meine Mail vom 8. April bekommen? --Minderbinder 09:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ja, habe ich, danke, bin aber wegen Ostern und so im Moment selten am Computer und noch nicht zum Antworten gekommen. Kommt aber noch. Adrian Suter 15:19, 12. Apr. 2009 (CEST)

Begriffsbildung?

Was ist denn damit gemeint, in Edit-Kommentaren solle keine Begriffsbilung sein? Ich habe keinen Begriff gebildet, sondern die Änderung begründet. Wie soll ich sie deiner Meinung nach begründen, wenn nicht im Kommentar? Ich kann natürlich gerne eine weitere Formulerungsbaustelle auf der Disk. eröffnen, wenn das hier geboten sein sollte, allerdings halte ich mein Edit für ziemlich klar. Wenn dem nicht so sein sollte: ich stell's gern zur Debatte. --Usw. 15:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

"Überlieferung" und das zugehörige Wortfeld impliziert kein Urteil über die historische Wahrheit des Überlieferten - mit "Begriffsbildung" meinte ich Deine Aussage, "überliefern" würde dies tun. Zum Edit selbst: "Erwähnen" wirkt angesichts der zentralen narrativen Funktion der Wundergeschichten zu beiläufig, ich hab's inzwischen zu "erzählen" abgeändert, so sollte es m. E. passen. Adrian Suter 15:44, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ok, es impliziert vielleicht nicht 100%ig, aber es legt sehr nahe, dass es historische Wahrheit sei. Wenn man ein vergleichbares Beispiel durchspielt, wird's deutlicher: die Ilias "überliefert" ja auch nicht, dass Achill mit Göttern spricht, die Ilias erzählt davon, mehr nicht. Ebenso beim NT, gerade bei den Wundergeschichten. Insofern bin ich mit "erzählen" auch glücklich. Vielen Dank dafür. Grüße, --Usw. 15:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gesprächsgottesdienst

Hallo Adrian. Könntest Du als Fachmann vielleicht mal überden Artikel schauen? Mit dem Gebiet im allgemeinen kenne ich mich nicht gut aus, war nur fasziniert von dem Modell, über das Freunde mir kürzlich berichteten und habe es mir angelesen. Ist eventuell fachlich etwas zu berichtigen oder nachzubessern? Herzliche Grüße --Placebo111_talkΨ 18:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Anfrage - sieht gut aus, ich kannte den Begriff "Gesprächsgottesdienst" allerdings bisher nicht, "Dialogpredigt" war mir vertraut (habe ich sogar schon praktiziert). Ein Fragezeichen habe ich zum ersten Satz, zum Ausdruck "neuere Form der Liturgik". Liturgik=Liturgiewissenschaft passt hier nicht, "neuere liturgische Form" wäre passender. Adrian Suter 20:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank, die Einleitung habe ich nach Deiner Empfehlung abgeändert. Einen schönen Abend wünsche ich noch. Grüße --Placebo111_talkΨ 22:37, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bischofswahl

Haben die Christkatholiken der Schweiz seit gestern einen Bischof electus? Bin im Internet bislang nicht fündig geworden..--Quaerens07 10:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nein, die Wählerversammlung wählt nicht, sie heisst nur so. :-) Gewählt wird an der Session der Nationalsynode am 12. Juni, diese Versammlung diente der Information und Meinungsbildung der Wähler zu den Kandidaten. Adrian Suter 20:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

Umsonst gewartet :-(

Bin aber weiterhin gespannt, wer es wird und über welchen Kanal es zuerst bekannt wird: hp, muk, wp, ch; nur auf Rauchzeichen werd' ich wohl vergebens warten?! Gruß --Quaerens07 22:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

Soll ich Dir am Wahltag eine SMS schicken? ;-) Ich werde in meinem Benutzernamensraum drei Artikel vorbereiten, zu jedem der drei Kandidaten, und nach erfolgter Wahl den Gewählten in den Artikelnamensraum verschieben. Adrian Suter 10:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, sms – hab ich vergessen, aber bei diesen praeparationes kann ja – zumindest wp-mäßig – nichts mehr schiefgehen ;-) --Quaerens07 12:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Meinen herzlichen Glückwunsch der CKK zu ihrem Electus! --Quaerens07 00:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Hi Adrian,

Seit heute laufen Kandidatenvorschläger zum Schiedsgericht - hast Du nicht Lust, auch zu kandieren? Aus der DANA-Zeit bist Du ja solche Aufgaben gewohnt, und Du würdest IMHO einen sehr guten Schiedsrichter abgeben. --Mark Nowiasz 09:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mark, schön, von Dir zu lesen. Deine Anfrage ehrt mich, aber mit weniger als 3000 Edits schätze ich meine Wahlchancen als gering ein. Nicht, weil die Editzahl entscheidend wäre, sondern weil mich viele halt nicht kennen und meine Eignung daher schlecht einschätzen können. Ausserdem - und das ist fast noch wichtiger - handelt es sich beim Schiedsgericht um eine Aufgabe, bei der Präsenz notwendig ist. Ich bin zur Zeit zwar fast täglich in der Wikipedia aktiv, aber es gab Zeiten, da habe ich mich über mehrere Wochen und Monate nicht blicken lassen, und die Freiheit, dies wieder tun zu können, ist mir wichtig. Es gibt aber Leute, die mich als Admin vorschlagen wollen, und da bin ich nicht abgeneigt. Adrian Suter 11:43, 1. Mai 2009 (CEST)

Perrak und MiBi? ;-) Weils grade so halbwegs gut passt, wollte ich einfach mal loswerden, dass du auch mir schon öfters sehr positiv aufgefallen bist. Ich lese/überfliege vieles an Metadiskussionen, ohne mich zu je zu Wort zu melden... Deine Diskussionsbeiträge haben Hand und Fuß und zeugen von viel Geschick im Konfliktmanagement. Das wiederum ist das mit Abstand wichtigste Kriterium bei Adminkandidaturen. Editcount schafft es (zumindest bei mir) nicht in die Top 10 der Kriterien. Zu diesem Thema verlinke ich übrigens immer wieder gerne diese mittlerweile schon etwas ältere Diskussion. Solltest du den übrigens auf sinnvolle Weise etwas pushen wollen, hätte ich auch noch verschiedenste Ideen ;-) Wie dem auch sei, weiter so! , ob mit oder ohne "Knöpfen". Viele Grüße, -- X-'Weinzar 16:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Adrian, eigentlich hätte ich gedacht, dass man sich eher als Schiedsrichter denn als Admin Auszeiten gönnen kann. Und auch die 3000 Edits hätte ich gedacht stören eher bei einer Admin- als bei einer Schiedsrichterwahl.--Hfst 22:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Ersteres glaube ich nicht - das Schiedsgericht hat viel weniger Mitglieder, als es Admins gibt, da fällt ein einzelner, der nicht da ist, einfach mehr ins Gewicht (ausserdem besprechen sich die Schiedsrichter im Chat, das heisst, sie müssen auch zu bestimmten Zeiten online sein). Letzteres werden wir in gut zwei Wochen wissen. ;-) Adrian Suter 07:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Adrian, deine AK läuft nun wie abgesprochen. Vielleicht könntest du dort noch mal dein Einverständnis notieren, mir ist diese Laudatio-übliche Wendung hat sein Einverständnis im Gespräch erklärt zu umständlich. --Minderbinder 11:06, 11. Mai 2009 (CEST)

Gottesdienst#Altkatholische Kirche

Magst du bei Gelegenheit hier mal drüber schauen? Würde mich freuen!

Zu ergänzen wären eventuell die Antworten auf folgende Fragen:

• Wie lautet die Versikel nach der Lesung und die Akklamationen vor und nach dem Evangelium (wie in der AKKD?)
• Ist die Händewaschung üblich (mit Bitte: Herr, wasche ab.. oder Lavabo-Psalm?)?
• Sind Begleitgebete während der Gabenbereitung und Kommuniongebete vorgesehen?
• Wo, wann, was wird ggf. inzensiert?
• Gibt es weitere Spezifika, die im Artikel fehlen?

Danke im voraus! --Quaerens07 11:55, 18. Mai 2009 (CEST)

Ein paar Dinge habe ich korrigiert. Meines Erachtens gehört das alles aber gar nicht in den Artikel Gottesdienst - viel zu speziell. Schliesslich feiern die Altkatholiken nicht nur Eucharistie. Adrian Suter 12:09, 18. Mai 2009 (CEST)

Das stimmt, nur in den Artikeln Heilige Messe und Gemeindemesse sehe ich zur Zeit keinen rechten Platz für die ak Ordnungen (aufgrund der klaren rk Dominanz). Unter Gottesdienst finde ich die derzeitigen Informationen schon sinnvoll, z.B. falls sich jemand vorab informieren möchte, wie die Antworten lauten; Inzens kann man ja weglassen. Daher wäre ich für Antworten auf folgende Fragen (aber auch aus persl. Interesse) dankbar: Wie lautet die Versikel nach den Lesungen? Wo steht der erste liturgische Gruß? Und ist Personeninzens (Priester und/oder nur Gemeinde) üblich? ..werde mir dann bei Gelegenheit das neue ck Gesang- und Gebetbuch bestellen. --Quaerens07 12:27, 18. Mai 2009 (CEST)

Aber in einen der genannten Artikel würde es gehören... Zu Deinen Fragen: Akklamation vor dem Evangelium "Lob sei dir, Christus", nach der atl. Lesung und Epistel nichts dergleiches. Händewaschung m. W. völlig ausser Gebrauch gekommen, ob sie im Missale noch vorgesehen ist, muss ich nachschauen. Begleitgebete zur Gabenbereitung ja, still gebetet. Ebenfalls stille Kommuniongebete sind im Gebet- und Gesangbuch mehrere zur Auswahl angegeben - für Zelebranten und Gemeindeglieder. Weihrauch - schwierige Frage für mich, weil ich in Gemeinden aufgewachsen bin und tätig war, wo man nicht einmal daran denken durfte, Weihrauch zu verwenden (igitt, römisch!). Es gibt aber andere Gemeinden, da ist er gebräuchlich, Details müsste ich aber wiederum nachschlagen. Und der erste liturgische Gruss kommt zum Kollektengebet, nach dem Gesang zum Einzug. Der Gesang zum Einzug kann Introitus, Kyrie oder beides zusammen sein. Das neue ck Gebet- und Gesangbuch ist übrigens sehr zu empfehlen, nicht nur, weil ich daran mitgearbeitet habe. ;-) Adrian Suter 15:07, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke für die vielen interessanten Infos! D. h. die Lesung wird beendet, ohne dass der/die Lektor/in etwas in der Art wie „Soweit die Worte der Lesung“ spricht?

Finden sich im Gebet- und Gesangbuch auch die Propriumstexte (ich nehme an, dass Messbuch ist gedruckt noch nicht erschienen bzw. zu beziehen)?--Quaerens07 16:20, 18. Mai 2009 (CEST)

Ja, die Lesung hört einfach auf (wenigstens in der Deutschschweiz, in der Romandie haben sie glaub ich eine Akklamation). Im Gebet- und Gesangbuch hat es ein Kapitel "Das liturgische Jahr", in dem die Angaben zum Tagespsalm, die Leseordnung, die Texte der Kollekten und Präfationen abgedruckt sind. Messbuch gibt's als Loseblattsammlung, aber m. W. nicht auf dem "freien Markt". Adrian Suter 16:39, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke sehr! Falls ich noch eine Frage frei habe.. Basiert die christkatholische Leseordnung auf dem Ordo lectionum von 1969 oder dem Revised Common Lectionary oder ist sie autochthon? Das war mir nicht so richtig ersichtlich, als ich mir vor längerer Zeit den Liturgischen Kalender angeschaut habe; sorry, falls ich nicht gründlich genug recherchiert haben sollte..--Quaerens07 22:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussionen um die Leseordnung der Christkatholischen Kirche der Schweiz habe ich nicht genau mitverfolgt. Es gab den Vorschlag, diejenige der holländischen altkatholischen Kirche zu übernehmen, aber ob das genau so geschehen ist, weiss ich nicht. Adrian Suter 15:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Achso. --Quaerens07 21:40, 26. Mai 2009 (CEST)

P.S. Im Übrigen bin ich der Meinung, solange es keine gemeinsamen altkatholischen liturgischen Bücher gibt (die natürlich eine gewisse Anpassung an örtliche Begebenheiten weiterhin ermöglichen sollten), es nur unter Vorbehalt möglich ist, von der Altkatholischen Kirche im Sg. zu sprechen.

P.P.S. Schliesse ich mich den übrigen Gratulanten an mit herzlichem Glückwunsch an :-)

Gratulation

Stilvolle Knöpfe –
sicheres Auftreten.

Nach meinen bescheidenen Rechenkünsten hat deine Adminkandidatur geklappt. Glückwunsch! (Und Beileid zum Ärger, den man sich mit dem Amt neben den praktischen Möglichkeiten auch hin und wieder einhandelt ;-) ). Gestumblindi 13:06, 25. Mai 2009 (CEST)

„Hoi Adrian, dini Kandidatur isch erfolgrich gsi“ <- Versuch, die Reste meiner Schweizerdeutsch-Kenntnisse zu aktivieren. Jetzt noch offiziell: Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur. Dein neues Spielzeug, die „Knöppe“ habe ich Dir soeben überreicht. Bitte diese Liste als erste Amtshandlung aktualisieren. Viele Grüße, — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. War bei der Editzahl und dem Beruf nicht unbedingt zu erwarten, was ja für das Verfahren der AK spricht. Lass es ruhig angehen. Ich freue mich auf den Admin Adrian. --Minderbinder 14:30, 25. Mai 2009 (CEST)

+Ich. Super! Curtis Newton ↯ 14:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke Euch Gratulanten, besonders natürlich Minderbinder und Perrak, dass sie mich vorgeschlagen haben. Es ist durchaus nicht selbstverständlich, dass es geklappt hat, ich freue mich natürlich, dass sich eine Reihe von Wikipedianern als alte Usenet-Bekannte geoutet haben. Und falls hier auch Contra-Stimmer mitlesen: Nicht bei allen kenne ich die Gründe, aber ich werde diejenigen, die wegen zu wenig Erfahrung oder Gefahr der Parteilichkeit ein Contra gegeben haben, positiv zu überraschen versuchen. Adrian Suter 14:44, 25. Mai 2009 (CEST)

Gratulation auch von mir - viel Erfolg, Besonnenheit und Mut mit den Knöppen! Grüße von Jón + 16:34, 25. Mai 2009 (CEST)

Auch von mir alles Gute und möglichst wenig Stress ;c) --Geos 16:37, 25. Mai 2009 (CEST)

Willkommen in unseren Reihen. --Geher 16:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Happy Admin, Adrian! :-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Spät, doch sicher nicht zu spät: herzlichen Glückwunsch (Wie sagte doch southpark so schön: oh my god. er hat eine eigene meinung!) Und: Vielleicht steigen so die Chancen, auf Grund meiner Beiträge einmal „Ehrenschweizer” zu werden. --Artmax 12:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 07:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Auch von mir die allerherzlichsten Glückwünsche! Dass diese Wahl geklappt hat, bestärkt mich in dem Gefühl, dass unser System der Bestimmung von Admins doch noch funktioniert - Qualität gleicht (von manchen empfundenen ) Mangel an Quantität doch aus. -- Perrak (Disk) 09:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe natürlich wieder mal nichts mitbekommen und erst gestern gestutzt, als Du eine VM abgearbeitet hast. Auch von mir herzlichen Glückwunsch und liebe Grüße, auch an die Familie! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:21, 28. Mai 2009 (CEST)
Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Viel Spaß und Erfolg mit dem Amt! (ich hoffe Du nimmst meine Kritik nicht übel, sie war nicht persönlich gemeint!) Grüße--Pacogo7 13:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Glaube und Vanitas

Hallo Adrian, ich habe mich heute beim Abarbeiten eines Löschantrags ([5]) mit dem Komplex Frankfurter Verlagsgruppe/Markus Hänsel-Hohenhausen (neuerdings auch mit Adelstitel) befasst. Dabei ist mir diese Diskussion aufgefallen. Der Absatz ist noch im Artikel (letzter Anstrich in Glaube#Glaube und Vernunft) Was bei der Diskussion kaum beleuchtet wurde, ist der Fakt dass das Buch von Hänsel-Hohenhausen in der Frankfurter Verlags-Gruppe erschienen ist, das ist sein eigener Verlag. Ich kann mir auch schwer vorstellen, wie man gleichzeitig ein Imperium von Pseudo- und Druckzuschusskostenverlagen (oder Vanity-verlage, daher die Überschrift)nebst der dazugehörigen Promo-Verbände etc. aufbaut, ständig Prozesse führt, und dazu noch ein anerkannter Theologe ist. Gibt es zu diesem Herrn und seinen theologischen Werken im Selbstverlag irgendeine ernstzunehmende Rezeption in der Theologie? Wenn nicht, würde ich den ganzen Kram streichen, Vorwort von Meisner hin oder her. Mit der Bitte um eine Meinung und mit freundlichen Grüßen von --Minderbinder 10:35, 28. Mai 2009 (CEST)

...da bin ich heute in Bern in der Bibliothek und morgen in Basel, und wo ist dieses Buch zu finden? Natürlich in Zürich. grummel Angesichts der Tatsache, dass sehr prominente Theologen, die sich breit an der Diskussion beteiligt haben, nicht namentlich genannt werden, neige ich dazu, Dir zuzustimmen. Aber ich mach mich punkto Rezeption mal kundig. Adrian Suter 13:55, 28. Mai 2009 (CEST)

... und dann gleich zweimal am Tag ...

Rehi!

Zum Thema Direktkontakt mit Jesusfreund empfehle ich Deiner Aufmerksamkeit die beiden bisher gegen mich ergangenen Vandalismusmeldungen ([6] und [7], beide von Benutzer:Jesusfreund) sowie die anschließenden Diskussionen auf Martin Bahmanns Disk (der nächste Abschnitt mit der Diskussion mit mir steht gleich drunter).

Ich verstehe nicht, wie bei zwei so absolut integeren Persönlichkeiten wie Dir und Martin „Direktkontakt mit Jesusfreund“ innerhalb von wenigen Stunden dazu führen kann, daß logisch begründete Entscheidungen zu kaum noch erkennbaren Zuckungen verkommen. Bei Martin wurde aus meiner Feststellung: „Die zahlreichen Diffs, die ich herausgesucht habe, betrafen allesamt PAs und Edit-Wars, an denen ich nicht beteiligt war, haben also mit seiner VM gar nichts zu tun.“: „Es liegt in der Natur von edit wars, dass sie immer nur von 2 Personen geführt werden können“. Und Du beschließt unter Ausschluss der Öffentlichkeit, eine gut begründete Sperre grad wieder aufzuheben.

Was hat der Mann, daß er trotz seiner permanenten PAs, seines unverhohlenen POVs, seiner projektfeindlichen Arroganz und seines umfangreichen Sperrlogs immer wieder in Schutz genommen und sogar von frischesten Admins unter der Hand bevorzugt behandelt wird? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Michael, die Aufhebung einer Sperre nach direkter Kommunikation zwischen Gesperrtem und sperrendem Administrator ist ausdrücklich vorgesehen (WP:SP, Vorgehensweise, Punkt 2). Dies sollte meines Erachtens insbesondere dann gelten, wenn das Ziel der Sperre schon vor deren Ablauf erreicht ist. Bei einer Admin-Sperre für einen langjährigen Mitarbeiter kann das Ziel ja nicht sein, ihn vom Projekt fernzuhalten (dafür gibt es WP:BS oder das Schiedsgericht), sondern erstens ihn mit dem nötigen Nachdruck darauf hinzuweisen, dass die Wikipedia-Richtlinien auch für ihn verbindlich sind (und nicht "wünschenswert, aber optional", um mal ein uns beiden wohlbekanntes geflügeltes Wort aufzugreifen). Zweitens ist das Ziel einer solchen Sperre, einem vorübergehend heissgelaufenen Wikipedianer Gelegenheit zu geben, auf eine gesunde Betriebstemperatur herunterzukühlen. Wenn beides gelungen ist - und die direkte Kommunikation legte dies in diesem Fall nahe -, sehe ich keinen Grund, die Sperre weiter aufrecht zu erhalten. Wenn ich mich in meinem Urteil irre und der Benutzer weiterhin im überhitzten Bereich läuft, ist die Sperre ebenso rasch wiederhergestellt. Adrian Suter 09:31, 29. Mai 2009 (CEST)

Das Verfahren bleibt aber dennoch auf diese Weise völlig intransparent. - Aber gut. Ich möchte nur mal Zweifel anmelden, dass deine Hoffnung ("Ich verlasse mich darauf, dass er nun besser auf die Wikiquette achtet.") sich auf irgendwelche vorweisbaren Veränderungen im Verhalten stützen könnte. Das ist JF doch wurscht, ob er nun für 1h, 12h oder gar nicht gesperrt wird, er macht ja heute schon weiter mit dem Quark (nur deswegen schalte ich mich hier mal ein) und kennzeichnet ganz normale Disk-Vorschläge als Trollerei. Da wird sich rein gar nichts ändern und ich finde es sehr schade, sich sperrbuchfreie, engagierte Wikipedianer dauernd von JF so behandeln lassen müssen. - Das ist natürlich nichts gegen dich, du hast daran ja keinen Anteil. Aber es wäre schön, wenn die Admins nicht bei jeder neuen VM gegen JF es mit Verweisen und Hoffnungen bewenden ließen, die noch nie auch nur ansatzweise irgendwas gebracht haben. Siehe Sperrlog JF. Das geht einfach so weiter, egal, was da die Admins auf der VM andauernd sagen. Das macht auch die selbstverständlich in großen Teilen sehr gute Artikelarbeit JFs nicht akzeptabler. Grüße von einem Auch-schon-Involvierten, -- Usw. 13:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Du scheinst etwas zu verwechseln, heute hat JF noch nicht editiert. Ansonsten will ich Dir nicht widersprechen. Ein Patentrezept bezüglich eigentlich produktiven Mitarbeitern mit Schieflage in der Sozialkompetenz hat bisher niemand. -- Perrak (Disk) 13:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Ah, stimmt, war schon vor der VM. Allerdings bleibt's dabei: es wird sich rein gar nichts ändern durch freundliche Aufforderungen und das iterierbare "Aber nächstes Mal bitte recht freundlich". Ein Patentrezept, wenn sich dasselbe JF-Verhalten immer und immer wieder wiederholt, wären m.E. eben immer konsequentere Sperren bei "Wiederholungstätern" mit aussagekräftiger Sperrvergangenheit. -- Usw. 17:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn ich einige Eurer Überlegungen teile - JF fühlt sich für meinen Geschmack viel zu schnell provoziert und reagiert dann unangemessen, manchmal auch gegenüber Leuten, die einfach das Pech haben, zur falschen Zeit am falschen Ort zu sein - halte ich es doch für wikiquettetechnisch grenzwertig, wenn auf meiner Benutzerdisk über Dritte gelästert wird. Darf ich zu diesem Thema um EOD bitten? Das allgemeine Thema "Entsperrung nach Direktkontakt zwischen Gesperrtem und sperrendem Admin" können wir gern weiterdiskutieren, wobei sich vielleicht anstelle meiner Benutzerdisk WP:AN oder WP:SP eher anbieten würden. Adrian Suter 20:40, 29. Mai 2009 (CEST)

FYI LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:56, 30. Mai 2009 (CEST)

LaHonda

Salut Adrian. Ich habe dem SLA gerade stattgegeben. Mal abgesehen von der R-Frage, war das 1a Band-POV. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's gesehen, ist schon OK. Ich bin zwar mit Tom_mds Bemerkung aus der Löschdiskussion, man müsse hier über die Löschprüfung gehen, nicht einverstanden: Die Löschprüfung dient dazu, die Angemessenheit des Löschentscheids zu beurteilen, nicht, neue und inzwischen geänderte Situationen zu diskutieren. Aber dann soll der Artikeleinsteller gleich in der ersten Version klar machen, wo der rund für eine inzwischen möglicherweise hinzugekommene Relevanz liegt. Adrian Suter 10:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Yepp - sehe ich auch so & pov-frei wäre auch ein Ansatz xD-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Die letzte Löschprüfung war vor nicht mal einem Monat, siehe hier. -- blunt. 15:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Ui, da ist einer aber hartnäckig, offenbar ein besonders grosser Fan. Könnte die Band uns nicht den Gefallen tun, wahnsinnig erfolgreich zu werden, damit wir den Artikel stehen lassen können und das Wiedergängerproblem nicht mehr haben? :-) Adrian Suter 20:28, 29. Mai 2009 (CEST)

RKs für Sportvereine

Hallo Adrian. Du hast im Falle vom Grazer Eislaufverein auf behalten entschieden mit der Begründung, dass der Sport eine vom IOC anerkannte Individualsportart wäre. Diese Liste hab ich mir vor dem LA angesehen und hab dort aber nichts gefunden, wo der Grazer Eislaufverein reinpassen würde. Magst du mir deine Entscheidungsgründe noch mal erkläutern? Nur interessehalber, ich stelle deine Entscheidung nicht in Frage und bin auch nicht scharf darauf, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden muss. Kann gut damit leben, dass er bleibt :) Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 11:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hm, Olympische Sportarten#Wintersportarten führt doch Eislauf – Eiskunstlaufen an. Hast Du auf einer anderen Liste nachgesehen? Adrian Suter 11:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

Okay, das ist jetzt durchaus peinlich, dafür dass ich seit mehr als 3 Jahren hier arbeite. Ich dachte die Liste, die heranzuziehen ist wäre diese hier. Nu ja, wieder mal was dazu gelernt. Danke. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 12:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die ist auch heranzuziehen, aber nur, wenn eine Sportart auf Olympische Sportarten nicht gelistet ist. Und peinlich ist das nicht, ich war in dieser Hinsicht vor Abarbeitung des Löschantrags auch noch ahnungslos. :-) Adrian Suter 13:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Rugia Greifswald

Sehr geehrter Herr Suter. Sie waren so freundlich, sich schon vor ein paar Tagen dieser Sache anzunehmen: Der Benutzer Mephisto-82-sn hat gestern zum zweiten Mal "grundlos" den Artikel reverted und alle Kritikeinträge entfernt. Leider bin ich nicht mehr in der Lage, eine Vandalismusmeldung abzusetzen, die dafür vorgesehene Meldemaske ist derzeit für neue/unangemeldete Nutzer wie mich gesperrt. Wären Sie so freundlich, Maßnahmen gegen diesen Nutzer zu ergreifen? --Editwarriordefender 02:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem die Warnung letzte Woche offenbar nichts genützt hat, habe ich ihn jetzt für einen Tag gesperrt (vgl. auch hier). Wenn die Vandalismusmeldeseite halbgesperrt ist, kann auch die Diskussionsseite genutzt werden. Adrian Suter 07:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

The Marquess Camden

Warum hast du den Artikel gelöscht?Politik 19:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es war kein Artikel, sondern eine Liste von Namen und Lebensdaten. Lemma wurde nicht erklärt, z. T. Sprachgemisch ("Der Heir Apparent ist the present holder's son"). Wenn Du daraus einen guten Artikel machen willst, stelle ich ihn Dir gern in Deinem Benutzernamensraum wieder her - einfach sagen. Adrian Suter 19:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

ja, bitte das wär nett.Politik 09:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

FYI

:-), (-: -- Grüße von Jón + 21:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

LOL, habe ich Deinen Geschmack getroffen? Adrian Suter 22:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

LK

Hallo Adrian,

wer A sagt muss auch B sagen ;-) Gruß -- blunt. 22:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wo Du recht hast, hast Du recht. :-) Adrian Suter 22:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Philosemitismus

Guten Morgen Adrian, Du hast den Artikel gesperrt. (War wohl nach Editwar angezeigt.) Es gibt aber erhebliche Kritik am Artikel. Die Meinungen schwanken zwischen Löschen und Verbessern (was allerdings verhindert wird). Etwas ratlos. [8]. Gruß vom --Hardenacke 09:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ein Löschantrag wäre Unsinn, würde nur Kräfte binden, die fürs Verbessern gebraucht werden können. Inwiefern wird Verbessern verhindert? Ich mag ja den Diskussionsstil von Jesusfreund auch nicht, betrachte ihn aber in diesem Themengebiet als kompetent (vgl. seinen Artikel Nostra aetate). Adrian Suter 09:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Er liest viel und ist fleissig. (Mein Eindruck: Manchmal zu fleissig). An dem Artikel stört mich ganz besonders der Satz: Diese Aufklärer versuchten, ihren nichtjüdischen Lesern Juden als bildungs- und erziehungsfähige Bürger darzustellen. Er ist nicht nur aus heutiger Sicht diskriminierend sondern m. E. auch falsch, wird jedoch mit allen Mitteln verteidigt. --Hardenacke 09:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

De iustitia in mundo

Hallo Adrian, ich hoffe ich habe hier - vertrauend auf die QS-Kräfte der Redaktion Religion - recht getan. Ganz so schlecht ist der Artikel ja nicht, es fehlt eben der Kontext und die Wirkung. --Minderbinder 12:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die QS-Kräfte der Redaktion Religion sind leider beschränkt, und zu vielen Verbesserungswünschen im Themenbereich Religion sind die notwendigen Recherchearbeiten nicht zu unterschätzen... Deine Behaltensentscheidung war aber sicher richtig. Adrian Suter 10:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Rezension (Textkritik)

Hallo Adrian,

mir ist erst jetzt deine Verschiebung der vormaligen Zeilen zur Textkritik innerhalb der Rezension in ein eigenes Lemma aufgefallen - doch mehr als ein Stub ist das bis jetzt nicht geworden. Kannst du mir vielleicht Sinn und Zweck dieser Verschiebung erklären? Gruß --FelaFrey 01:03, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ursprünglich wollte ich einfach ein vernünftiges Wikilinkziel haben, um von einem anderen Artikel aus, in dem es auch um textkritische Fragen ging, den Begriff "Rezension" verlinken zu können... doch ich merke, ich habe es dann aus was weiss ich für Gründen doch nicht getan. Da es eine ziemlich andere Bedeutung ist als die im Artikel Rezension behandelte, scheint mir ein eigener Artikel schon legitim, aber wenn er ein Substub bleibt, hänge ich auch nicht daran. Adrian Suter 07:39, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, unter Rezension werden bislang möglichst alle Bedeutungen in der Einleitung aufgeführt. Aber ok - ich setze das dann, dein Einverständnis nun vorausgesetzt, wieder zurück, d.h. ich mache einen SLA bei dem Substub Rezension (Textkritik) und füge die Zeilen wieder unter Rezension ein. Gruß --FelaFrey 14:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Unerwüschte Weiterleitung

10:40, 1. Jul. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Şener Saltürk ‎ (hat „Benutzer:Faustschlag/Şener Saltürk“ nach „Şener Saltürk“ verschoben: siehe Löschprüfung

Und danke für die schnelle Hilfe. Grüße --Faustschlag 10:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem. Weiterleitung gelöscht. Adrian Suter 11:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Regionaldekanat Hannover

Wie willst du weiterverfahren? Ich persönlich finde deine bisherige Vorgehensweise unglücklich. Der ursprüngliche Löschantrag war gegen eine Liste. Gelöscht wurde dann mit der indirekten Begründung: „Dekanate sind nach unseren Relevanzkriterien erst einmal ganz eindeutig nicht relevant. Es müsste also aus dem Artikel hervorgehen, warum ein bestimmtes Dekanat besonders relevant ist, ob es z.B. kulturell oder historisch als Dekanat bedeutsam ist. Das war hier nicht der Fall.“ Bereits hier hat Baba, der sich in dieser Materie sehr engagiert (falsch) gehandelt. Es stand zu Debatte ob Listen Relevanz haben, jedoch nicht ob Regionaldekanate eine haben. Gruß –– Bwag @ 10:49, 6. Jul. 2009 (CEST) PS: Kannst du mir sagen in welcher Größenordnung der ursprüngliche Artikel sich mit dem jetzigen unterscheidet?

Ich hatte mich missverständlich ausgedrückt: Der gelöschte Artikel war mit dem jetzigen praktisch Wort für Wort identisch. Er war keine Liste. Die Löschantragsbegründung "Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden" traf nicht zu. Baba66 hat den Artikel trotzdem gelöscht bzw. in den BNR verschoben, aber nicht, weil es eine Liste war, sondern wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Diesen Entscheid möchte ich nun über die Löschprüfung überprüfen lassen, warte aber noch auf Antwort von Baba66, (vgl. hier). Den neuen Artikel einfach in eine normale Löschdiskussion überführen, wäre Overruling der Entscheidung von Baba66. Adrian Suter 10:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

OK, aber dann war ja der ursprüngliche Löschantrag überhaupt ungültig. Der richtete sich ja gegen eine Liste, die gar nicht vorhanden war. Gruß –– Bwag @ 11:02, 6. Jul. 2009 (CEST) PS: Und natürlich auch Babas Urteil, der ein Urteil über eine Sache abgab, die gar nicht angefragt war.

Wieder mal hilflos ...

Hallo, Adrian!

Ich mußte heute wieder mal zwei VMs gegen JF ^[9][10] machen, und insbesondere die Reaktionen auf die zweite verstehe ich nicht ($Admin1 gefällt die Uhrzeit nicht, $Admin2 bemängelt die fehlende Beauftragung - big deal!), schon gar nicht den darauf folgenden Revert auf VM und die Drohung auf meiner BDS.
Ist das hier wirklich noch schlimmer als in dana zu den schlechtesten Zeiten, oder lohnt es sich, da noch etwas zu versuchen? -- LG M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wie bei vielen Adminarbeiten spielt auch bei der Vandalismusmeldeseite der Zufall, wer halt gerade eine bestimmte Meldung abarbeitet, eine Rolle. Kommt dazu, dass bei Vandalismusmeldungen rund um Jesusfreund (seien es solche, die ihn betreffen, oder auch solche, die er selbst vornimmt) bei vielen gleich der Verdacht aufkommt, es könnte sich um eine inhaltliche Auseinandersetzung handeln, für die WP:VM nicht zuständig ist. Lohnt es sich, noch etwas zu versuchen? Sicher lohnt es sich, ein Vermittlungsausschuss wär vielleicht mal eine Idee (einer, der wirklich auf konsensfähige Lösungen aus ist, nicht so etwas). Adrian Suter 10:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem gestrigen Vorfall sollten wir diesem Gedanken vielleicht doch mal nähertreten, wobei mir allerdings nicht ganz klar ist, was bei einem solchen Vermittlungssausschuß herauskommen soll. Daß es unzulässig ist, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen (noch dazu wenn, wie in diesem Falle, alle an der Diskussion Beteiligten die Löschung ablehnen, was er natürlich gleich mitlöscht - beachte bitte meinen strikt inhaltlichen und nicht mit dem Baustein befaßten Beitrag, den er hier mitlöscht), wissen doch alle Beteiligten vorher. Daß JF sich nicht daran hält, auch. Dafür ist er x-mal gesperrt worden. Und wenn ich dafür eine VM schreibe, dann heißt es wieder bloß, ich wäre auf JF fixiert. Meinst Du wirklich, daß ein VA hier in irgendeiner Weise hilfreich sein könnte? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

PS: Interessant ist in diesem Zusammenhang vielleich auch noch der SLA, den JF in den zur Weiterbearbeitung auf eine Benutzerunterseite ausgelagerten streitgegenständlichen Artikel gestellt hat (natürlich ohne Zusammenfassungszeile), als man ihm mal wieder seine Sakrosanz bewiesen hat. FYI: Die Auslagerung hatt mit dieser Sperrung des Hauptartikels nichts zu tun, von daher war es völlig unsinnig, ihn wegen der Aufhebung dieser Sperre zu löschen. Siehe auch die (jetzt reguläre Löschdiskussion). Wie soll ein VA so etwas verhindern? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ein Vermittlungsausschuss ist ergebnisoffen, von daher kann ich Dir nicht sagen, was dabei herauskommen kann. Dein Interesse dabei sollte sein, dass Deine Botschaften an ihn besser ankommen. Ich denke, da könnte ein neutraler, von beiden anerkannter Vermittler schon helfen. Bedenke auch: Jesusfreund ist der wohl meistgemobbte Autor der deutschsprachigen Wikipedia, v. a. durch Bertram- und Bors Fernbacher-Socken. Dass er angesichts dessen öfter mal überreagiert, kann ich verstehen (was nicht heisst, dass ich es billige). Adrian Suter 07:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Calvin

Hast du zufällig etwas Zeit um den Artikel anläßlich des Jubiläums etwas zu verbessern? --h-stt !? 17:20, 4. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich bin leider sowas von kein Calvin-Experte, das wäre für mich sehr, sehr aufwändig. Adrian Suter 07:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Politik

Hallo Adrian,

bist du denn selbst bereit dich als Helfer für den Benutzer anzubieten? Entsperren selbst ist nur ein Klick, die eigentliche Arbeit kommt danach. Ich hab es ja schon probiert, es war sehr ernüchternd. Gruß -- blunt. 12:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Deinen Versuch am Rande mitbekommen, da seine Benutzerdisk auf meiner Beo ist, seit ich ihm mal zu erklären versucht habe, warum man bei Übersetzungen den Artikel importieren muss. Ja, wenn er will, mach ich bei der Betreuungsgruppe mit. Ich mach mir auch keine Illusionen, deswegen der Passus von der Evaluation. Wenn die Evaluation zeigt, dass es nichts gebracht hat, wird man ihn eben dann sperren müssen. Adrian Suter 21:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nur mal zur Nachfrage, seid ihr ernsthaft der Meinung, dass seine letzten Artikelanlagen sperrwürdig waren? Würde es nicht genügen ihn nochmal auf die Preview-Funktion aufmerksam zu machen und dann wären die letzten Artikel (die ich mir angeschaut habe jedenfalls) gültige Stubs. Bei [Elizabeth Carnegy, Baroness Carnegy of Lour] sind etwa alle Inhalte von Politik und ein halbes Dutzend anderer Nutzer hat auch 9 Edits gebraucht, zum Ergänzen von zwei drei Zusatzkategorien, PD und einem Interwikilink. Warum ist das Erstellen eines gültigen Stubs sperrwürdig - aber das luschige Einfügen nur eines Interwikilinks wichtige Mitarbeit? Kann es sein, dass der Nutzer hier einfach eine Sonderbehandlung bekommt, weil er früher mal auffällig geworden ist? Ich würde darum bitten ihn zu entsperren und sich bei ihm im Namen aller zu entschuldigen. Danke --Lixo 17:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Adrian, Politik hat sich bereit erklärt die angesprochenen Auflagen einzuhalten. Ich würde mich freuen, wenn der Benutzer noch eine Chance bekäme. Grüße, -- Hans Koberger 23:03, 14. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion Alois Mannichl

Hallo Adrian, sollte ich Mannichl, den ich nicht kenne und auch damit weder einordnen noch bewerten kann und will, beleidigt haben, so tut mir das leid.

Das war keinesfalls meine Intention!

Dies habe ich auch durch den einleitenden Satz und die Verwendung von "" versucht darzustellen. Die Intention meiner Frage war, so betone ich, nicht beleidigend, sondern zielte darauf ab, zu erfahren ob und wie solche erhaltene Information für den Artikel relevant sind, und ob und wie diese in den Artikel einbindbar wären, bevor ich dort irgendetwas ergänze oder verändere.

Solche Anfragen sind meines Erachtens in der Artikeldiskussion auch stellbar! Ich habe deshalb den Eindruck, dass Du mit der Löschung doch etwas über das Ziel hinausgeschossen bist!

Ich bin gerne bereit möglicherwiese beleidigende Worte zu entfernen und durch nicht irritierende zu ersetzten, halte es jedoch für kontraproduktiv von Dir die ganze Frage zu löschen. Da hätte man vorher darüber reden können.--Günter Rehorst 10:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gerüchte sind schon grundsätzlich keine sinnvollen Quellen für die Wikipedia, und potenziell beleidigende Gerüchte über lebende Personen schon gar nicht. Darum ging's, und nicht um die Wortwahl. Adrian Suter 07:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wäre besser gewesen, wenn Du diese Antwort unter meine Frage geschrieben hättest, anstatt sie zu löschen. Einen Verstoß gegen Wikipedia:Diskussionsseiten sehe ich nämlich bei meiner Frage und deren Form nicht. (Ob Nachbarn, die Herrn Mannichl persönlich kennen, sinnvolle oder nicht sinnvolle Quellen sind, lasse ich einmal dahingestellt sein.) ;-(( --Günter Rehorst 13:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das wäre nicht besser gewesen. Die Frage verstiess gegen WP:BIO, und genau so habe ich die Löschung auch begründet. Adrian Suter 14:12, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage "..Unter welchen Umständen wären solche Informationen unter dem Lemma relevant bzw. wie sollten oder könnten sie in WIKI umgesetzt werden.." veranlasst mich zu dem Hinweis, dass du WP:WWNI und WP:DS lesen solltest. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Michael Henry Hicks Beach, 3. Earl St. Aldwyn

Könntest du dir den Artikel einmal ansehen?Politik 20:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Verbesserungswünsche:

1. Verwendung der Vorlage "Sortierung",
2. korrekte Sortierung in der Kategorie Peer,
3. korrekte Angabe der Weblinks,
4. richtige Sortierung der Kategorien,
5. Verlinkung des Wortes "Peer" in der Einleitung
6. deutlicher Ausbau des Textes.

So kann der Artikel m. E. nicht in der Artikelnamensraum übertragen werden. --Henning M 22:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

5 ist erledigt, 4 in Arbeit. Allerdings ist wenig zu finden, was in den Text noch rein könnte.Politik 19:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kann der Artikel jetzt verschoben werden?Politik 10:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke.Politik 16:53, 19. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Henry Noel Bentinck, 11. Earl of Portland

Was hältst du von dem Artikel?Politik 17:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ein paar Dinge, die beim letzten Artikel noch nicht so gut waren, hast Du berücksichtigt, das sit schonmal gut. Ich muss gleich aus dem Haus und kann ihn erst morgen näher anschauen. Auf den ersten Blick würde ich sagen, dass der Satz "Er schrieb mehrere Bücher" noch mehr Substanz braucht. Was schrieb er denn, Romane oder Sachbücher? Zu welchen Themen? Das wäre wichtig, sonst bringt die Aussage nichts. Adrian Suter 17:35, 19. Jul. 2009 (CEST)

Administrativer Hinweis

Hallo Adrian, zunächst danke für den administrativen Hinweis. Ich gebe Dir in einem recht: ein EW kann per se nie das geeignete Mittel einer Deeskalation sein, sondern hat eher was von "den Teufel mit dem Beelzebub austreiben" zu wollen.
Nur: was wäre in diesem konkreten Fall sinnvoller gewesen? Jeder Admin, der sich hier ohne diesen von mir provozierten und dank Reiners und Martins Hilfe durchgeführten Edit-War eingeschalten hätte, wäre zwangsläufig einem der beiden sich abzeichnenden Parteien zugeordnet worden. Ähnlich wäre es wahrscheinlich fast jedem angemeldeten Benutzern gegangen, vielleicht wäre das der Beginn neuer langfristiger Animositäten oder sogar Feindschaften gewesen und davon gibt es wirklich schon genug.
Daher habe ich mich - ganz bewußt - für die von mir gewählte Vorgehensweise entschieden: als wirklich an den für das AP ursächlichen Vorgängen gänzlich Unbeteiligter, ohne je Admin gewesen zu sein, schlicht als außenstehende IP.
Dank der Intervention von Geher (in der falschen Version) zu schützen und Deinem Beitrag hoffe ich nun, dass dieser Nebenkriegsschauplatz an dieser, weil falschen Stelle, geschlossen ist. Danke Euch beiden dafür. Sollte das allerdings nicht beendet sein, ...; na ja, man wird sehen!
Unabhängig davon interessiert mich aber Deine Meinung, wie man sinnvoller hätte handeln können. Gruß, --85.216.82.132 17:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Diesen Beitrag fand ich völlig richtig; nur schreibst Du dort etwas von "sich einigen, diesen Absatz komplett zu löschen", und löschst ihn dann, obwohl darüber nachweislich keine Einigkeit herrscht. Du hättest es meiner Meinung nach einfach stehen lassen sollen; die sachliche Unerheblichkeit von Reiners Bemerkung für das Adminproblem stand ja dort geschrieben, damit ist die Bemerkung "entschärft". Adrian Suter 17:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, ich hatte zunächst auch überhaupt nicht vor, diesen Abschnitt zu löschen - nur kamen mir im Nachhinein Zweifel, ob ich durch den von dir verlinkten Edit tatsächlich "entschärfen" konnte. Denn solange die Forderung von Reiner auf der Seite des AP stand, befürchtete ich, dass bei der hier herrschenden "Diskussionsfreude" auch in den nächsten Tage immer wieder aufs neue an dieser Stelle über diesen Punkt gestritten worden wäre. (Nach meiner Beobachtung werden sogar auf VM gerade in letzter Zeit administrative "Erledigt" regelmäßig mit einer Aufforderung, munter weiter zu diskutieren, verwechselt). Tja, und deswegen habe ich mich nach kurzem Hinweis auf Reiners Seite für die Löschung entschieden. Aber sei es drum - im Moment sieht es ja so aus, dass auf dieser Seite nur diskutiert wird, was dort auch hingehört. Gruß, --85.216.82.132 17:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

VM-Entscheid

Moin, was soll ich denn mit dem Spruch "dort diskutieren" anfangen? Die VM-Meldung wurde entschieden (Edit-War); danach Nachfrage bei mir (siehe Diffs) und nun soll ich dort diskutieren? Ich bin am Artikel inhaltlich nicht beteiligt (war es vorher nicht und werde auch inhaltlich nicht tätig werden). Grüße --NebMaatRe 16:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Moment, ich schau's mir nochmal genauer an. Es entwickelte sich einfach eine Diskussion auf WP:VM, die dort nicht hingehört. Adrian Suter 16:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Adrian Suter: Das ganze Theater hat damit begonnen, dass Ravenscroft eine Änderung von mir kommentarlos revertiert hat. Ich habe einen Weblink, der gegen WP:WEB verstiess, entfernt und einen anderen eingefügt. Nach einem Edit-War habe ich ihn auf der VM gemeldet, NebMaatRe hat entschieden, beide Weblinks rauszunehmen. Ravenscroft hat das zur Kenntnis genommen und u.a. auch einem Benutzer zur Antwort gegeben, der ihn darauf angesprochen hatte. Ich war aber mit der Herausnahme "meines" Weblinks nicht einverstanden und habe mit NebMaatRe einen kleinen Disput mit Nebengeplänkel geführt, den ich jetzt nicht aufwärmen will, aber wir haben uns dann geeinigt, dass mein Weblink wieder eingefügt werden kann. Ravenscroft hat darauf beschlossen "Na dann trage ich doch die Seite ihres Geschäfts auch wieder ein" und hat seinen wegen WP:WEB entfernten Weblink ohne jede Diskussion und keiner Begründung als "wenn der darf, darf ich aber auch" wieder eingefügt. Jetzt stehen wir also wieder (fast) am Anfang. Aber irgendwann muss das ein Ende nehmen. --85.3.102.252 16:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

Link entfernt, begründet, auf VM vermerkt, Ravenscroft angesprochen. So OK? Adrian Suter 17:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bestens :-); so soll es sein. Vielen Dank für die Nachbearbeitung. Grüße --NebMaatRe 17:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/William Waldorf Astor, 3. Viscount Astor

Deine Meinung?Politik 21:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Du warst so schnell mit nachbessern, dass Hans den Artikel schon in den ANR verschoben hat. Mir soll's recht sein. Adrian Suter 08:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mir auch! Aber versuchen wirs doch nochmal:

• Benutzer:Politik/David Yarburgh Cunliffe-Lister, 2. Earl of SwintonPolitik 20:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was meinst du?Politik 17:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

WP:VM#Benutzer:Rtc (erl.)

Dein Vorgehen, den Artikel auf Deine Wunschfassung zu revertieren und dann zu sperren stellt eine inhaltiche einmischung und einen klassischen Missbrauch von administrativen Werkzeugen dar. Bitte entsperr den Artikel wieder und nimm Deinen Revert zurück. Du kannst Dich gerne auf der Diskussionsseite beteiligen! Der Einsatz von Mitteln, die anderen Benutzern, die am Artikel arbeiten, nciht zur Verfügung stehen, um Deine Meinung durchzusetzen, ist äußerst unfair. --rtc 16:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das ist nicht meine Wunschversion - die Bank ist mir, wie bereits gesagt, völlig egal -, das ist vielmehr die Version, die vor diesem Deinem Edit, den ich als Vandalismus (Stichwort: unbegründetes Entfernen von Textpassagen) bewertet habe, bestand. Adrian Suter 16:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Textpassage nicht unbegründet entfernt, sondern sehr ausführlich im Editkommentar wie auch auf der Diskussionsseite begründet. Wenn Du dieser Begründung nicht zustimmst, dann darfst Du gerne mitdiskutieren, es steht Dir jedoch nicht zu, das ganze dennoch willkürlich als Vandalismus zu bewerten und als solchen zu sanktionieren, nur weil Du der Ansicht bist, dass diese Bank in einem wenig schmeichenhaften Licht dargestellt werden sollte, wie Du ja in Deinem Revertkommentar und bei WP:VM zugibst. --rtc 16:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das "auch dann, wenn diese Textstücke für das im Artikel behandelte Unternehmen wenig schmeichelhaft sind" war nicht so gemeint, dass ich solche Textpassagen unbedingt drinhaben möchte, sondern so, dass dies - das Nicht-schmeichelhaft-sein - kein legitimer Grund ist, Textpassagen zu entfernen. Eine solche Entfernung ist auch von WP:NPOV her nicht gedeckt, ganz im Gegenteil. Noch einmal: es ist mir vollkommen egal, wie die Bank dargestellt wird. Es ist mir nicht egal, wenn jemand mit der Begründung, Kritik sei nicht erlaubt, Fakten aus einem Artikel löscht - egal aus welchem. Du kannst warten, bis der Seitenschutz abläuft, sind ja nur drei Tage, und in dieser Zeit die Diskussionsseite bemühen, oder Du gehst über die Entsperrwünsche. Es wurden ja inzwischen auf der Diskussionsseite auch Zweifel daran geäussert, dass die angegebenen Quellen das Geschriebene wirklich hergeben. Dies wäre natürlich ein guter Grund, die Seite früher zu entsperren und den strittigen Abschnitt neu zu formulieren, aber das sollte besser ein bisher unbeteiligter Admin beurteilen. Adrian Suter 17:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

"dass dies - das Nicht-schmeichelhaft-sein - kein legitimer Grund ist, Textpassagen zu entfernen" Doch, das ist es sehr wohl, genauso wie es ein legitimer Grund ist, wenn in einem Artikel Kritik geübt wird. Es spielt dann keine Rolle ob die Kritik sich auf Tatsachen oder verlässliche Quellen stützt, denn es ist nur erlaubt, eine Quelle wiederzugeben um die Aussage der Quelle selbst darzustellen, aber nicht, eine Quelle wiederzugeben um damit eine selbst vertretene kritische Bewertung zu begründen, unabhängig davon, ob diese Bewertung nun explizit drinsteht oder sie durch die Zusammenstellung der Tatsachen nur nahegelegt wird, und unabhängig ob sie nun vielleicht sogar tatsächlich sachlich richtig ist. Die Entfernung ist in solchen Fällen eben doch von WP:NPOV gedeckt. Wenn eine Aussage nicht schmeichelhaft ist, dann bedeutet das bereits, dass sie eine tendentiöse Wertung mindestens implizit enthält, und daher gehört sie dann nicht in die Wikipedia. --rtc 18:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

Fehler meinerseits

Tut mir leid. Ich habe grad gegen unsere Regeln verstoßen und wollte mich dafür entschuldigen, es ist aus Gedankenlosigkeit passiert. Politik 20:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel wikifiziert gehabt und währenddessen wurde er gelöscht und dann hab ich neu anlegen angeklickt und gleich darauf gedacht,"Nein, was hast du da gemacht?". Bitte nehmt meine Entschuldigung dafür an. Politik 20:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Du hast den Stub Georg Thurzo schnellgelöscht. Wieso eigentlich? --Ärsehbäts Revanchist 08:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dank und Bitte

Dank für deine wenn auch späte Reaktion. Der user hat seinen PA-Kommentar auch auf der DS Diskussion:Liste von Soziologen abgesetzt. Bitte auch hier tätig werden: [[11]]Fringebenefit 17:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gut, ich habe den Beitrag samt Deiner Antwort darauf (die wird nämlich sonst unverständlich und war by the way auch nicht gerade eine Perle der Freundlichkeit) entfernt. Allerdings solltest Du Dir überlegen, ob das, was Du in der Liste von Soziologen machst, nicht ein Verstoss gegen die Richtlinie Bitte nicht stören ist: Einträge aus der Liste streichen wollen, weil ein anderer Deine Einträge streichen will, ist ein Argumentationsmuster, in das man eigentlich nicht verfallen sollte. Adrian Suter 20:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dank Dir. Mit der anderen Sache hast Du mich missverstanden. Wenn Du die Diskussion auf der Seite Liste von Soziologen genauer verfolgst, wirst Du feststellen, dass es mir um nachprüfbare Kriterien für die Aufnahme in die Liste ging. Mit diesem Wunsch bin ich nicht durchgekommen. Also habe die Liste genommen, wie sie ist und etwa 2 Dutzend neue, vornehmlich anglo-amerikanische Soziologen eingefügt. Diese wurden nun teilweise kritisch beäugt, was ich ok fand und ich habe Belege für ihre Qualifikation nachgeliefert. Dankbar dafür, dass nun doch strenge Kriterien gelten sollten, habe ich auswahlweise mir einen Buchstaben (B) vorgenommen und mir die dort Angesammelten genauer angesehen. Als Ergebnis habe ich eine Liste mit Lösch-Kandidaten aufgestellt und - vielleicht etwas zu apodiktisch - um Widerrede gebeten. Ich wüsste nicht, was an dem Vorgang sachlich zu beanstanden wäre. Fringebenefit 21:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/David Simon, 3. Viscount Simon

Was denkst du?Politik 20:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich verschieben?Politik 10:42, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mache es, aber beim nächsten Mal bitte die Kategorien erst kurz vor oder nach der Verschiebung aktivieren und nicht schon „Tage vorher“. Weiters ersuche ich dich die ausgeklammerten Passengen bei den Weblinks zu löschen und sie zukünftig zu beherzigen. –– Bwag @ 11:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ist gut. Werd ich drauf achten.Politik 14:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Könnte mir jemand Michael John Layton, 2. Baron Layton in meinem BNR wiederherstellen?Politik 14:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ist wieder da. Der Artikel braucht auf jeden Fall sprachliche und stilistische Überarbeitung, weil er auf Deutsch noch recht unbeholfen klingt. Adrian Suter 14:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Jo, danke. Werd mir den Artikel gleich mal vornehmen.Politik 15:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

Was meint ihr?Politik 19:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

Willst du eine ehrliche Antwort? Ein Murks! Link zu Hansard funzt nicht. Vorlage funzt nicht, Geburts- und Sterbedaten werden durch ein Komma getrennt, PD fehlen, unbegründete Fettschrift (Steel Company of Wales) sowie schlecht übersetzt und daher Sätze wie „war zusammen mit seinem Vater Walter Layton, 1. Baron Layton, ... , und war ein aktiver Internationalist“. Und da sind wir jetzt beim „Gravierendsten.“ Wann beantragst du einen Versionsimport, da es eine Übersetzung aus der en-Wiki ist? –– Bwag @ 20:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber wurde das nicht schon gemacht?Politik 20:55, 26. Jul. 2009 (CEST)

Oh Verzeihung. Du hast natürlich Recht (aber nur bezüglich dem Import ;-)), das kommt davon wenn man zu viel googled und nicht in die Versionsgeschichte schaut. –– Bwag @ 21:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

siehe Disk dort.Politik 21:55, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ihre gestrige Admin-Aktion

Herr Adrian Suter, wurde hier als doppelt unangemessen angesehn, mfG Meingott Walter 80.136.59.236 15:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Adrian Suter 16:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was soll das denn bedeuten?Politik 21:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ansehen

Hallo, bzgl. deiner Behaltensentscheidung, die ich als grundsätzlich falsch ansehe:

• Eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion. Der war alles andere als eindeutig. Selbst wenn, es gab keine mit den Richtlinien der deutschen Wikipedia oder Quellen begründeten Argumente der Behalten-Fraktion. Alles lässt sich auf auf OK, ist Wörterbuch aber was solls zurückführen. Speziell das letzte Beispiel mit der BKL Arbeit zeigt den Unterschied anschaulich. Man könnte Image nicht auf Ansehen (Image).
• Es ist ein Irrtum, zu glauben, auf Begriffsklärungsseiten kämen nur Homographe zum Zug. Das wurde nicht angenommen. Es liegen weder Homographe noch Homonyme vor.
• Hier haben wir den Fall, dass es zu den Synonymen von "Ansehen" bereits Artikel gibt, das heisst, "Ansehen" könnte man als Weiterleitung einrichten - nur: auf welchen Artikel? Und dieser Fall, ein Lemma könnte legitimerweise ein Weiterleitung auf mehrere Artikel sein, ist ein sinnvoller Fall für eine Begriffsklärung. Nein, man könnte einen enzyklopädischen Artikel zum Thema anlegen und auf die unterschiedlichsten Dimensionen und Bedeutungen eingehen. Hier haben wir einen schlechten Eintrag eines Synonymwörterbuchs – Betonung liegt auf Wörterbuch – und wir sind kein Wörterbuch.

Ich ersuche dich deine Entscheidung zu ändern. Für solche Einträge ist das Wikitonary zuständig. Gruß blunt. 17:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo blunt, das wichtigste vorweg: ich halte an meiner Entscheidung fest. Trotz Deiner Argumente scheint sie mir im Rahmen des Ermessensspielraumes vertretbar und im Sinne der Leserorientierung der Wikipedia besser als eine Löschung der Begriffklärung. Selbstverständlich könnte man sich überlegen, zu "Ansehen" auch einen enzyklopädischen Artikel anzulegen, doch dies war nicht Gegenstand des Löschantrags. Solange es keinen solchen enzyklopädischen Artikel gibt, scheint mir die Begriffsklärungsseite die bessere, weil leserfreundlichere Lösung als gar kein Eintrag. Natürlich kannst Du die Löschprüfung bemühen, wenn Du magst, ich nehme das jedenfalls nicht persönlich. Gruss, Adrian Suter 19:49, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dein Ermessenspielraum gesteht dir nicht zu gegen Wikipedia:Grundprinzipien Punkt 1: Wikipedia ist eine Enzyklopädie (daraus abgeleitet WP:WWNI Punkt 1: Wikipedia ist kein Wörterbuch) zu verstoßen. Als Administrator ist es deine Aufgabe die Grundprinzipien zu schützen und nicht sie nach deinem POV, deiner Gusto aufzuweiten oder partiell aufzuheben. Überleg dir es nochmal, lösch es und gut ist. Man muss da keine große Nummer draus machen. Du bist noch nicht so lange Admin und hast noch recht wenig Erfahrung mit dem Abarbeiten der LK. Auffällig ist auch, dass es die einzige LD war die du in den letzten 14 Tagen entschieden hast. Du liegst hier falsch, korrigiere es. blunt. 21:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dass ich diese und gerade diese Löschdiskussion abgeabeitet habe, war Zufall. Ich schaue mir regelmässig die Löschdiskussionsseiten, die auf Abarbeitung warten, an, oft ist die Mehrzahl der Löschanträge schon erledigt, und überlege mir, bei welchem ich mich a) kompetent fühle, eine Entscheidung zu fällen, und b) motiviert fühle, den Sachverhalt genau anzuschauen. Das war halt hier der Fall. Ich habe mir die Löschdiskussion jetzt noch einmal angeschaut. Ein anderer Admin mit mehr Erfahrung als ich hatte sich ebenfalls für Behalten ausgesprochen. Einen Widerspruch zum ersten Grundprinzip kann ich bei meiner Entscheidung weiterhin nicht erkennen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie impliziert eine geeignete, das Nachschlagen erleichternde Leserführung. Genau dem dient eine Begriffsklärungsseite wie diese. Ich sehe darin keinen Wörterbucheintrag, sondern eine Leserführung, ähnlich (wie schon gesagt) einem Redirect, der hier aber nicht in Frage kommt. Falls ich mit meinem Urteil tatsächlich falsch liegen sollte (was ich weiterhin nicht glaube, aber ich halte mich auch nicht für unfehlbar), so wäre es auf jeden Fall besser, dies würde per Löschprüfung durch bisher unbeteiligte Admins korrigiert. Adrian Suter 22:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Pater ist einen Monat länger (A) als du. Sein erstes Statement beginnt mit „Ist im Prinzip schon eine Art Wörterbucheintrag…“ und was dann kommt ist ein Eingeständnis, dass der Artikel gelöscht gehört, aber er ihn halt trotzdem lieber behalten würde. Peng als Hardcore-Inklusionist bringt auch kein wirkliches Argument vor. Auf Aktionsheld gehst du gar nicht ein.

Wo sind denn die Homographe und Homonyme, die eine BKL rechtfertigen? Es gibt sie hier nicht.

Selbst wenn man nach deiner Logik vorgehen würde fehlen hier noch die 23 weiteren möglichen Assoziationen zum Wort Ansehen, aber wir schreiben kein Wörterbuch. Das beste wäre du würdest deinen Fehler einsehen und das Ding endlich löschen. blunt. 22:30, 29. Jul. 2009 (CEST)

Blunt, mit Wikipedia als Sprachwörterbuch hat das Ganze nichts zu tun. Die BKL sind keine normalen Artikel, sondern Instrumente zur besseren Erschließung des übrigen Artikelbestands. Für sie gelten deswegen auch grundlegend andere Anforderungen als für diesen Artikelbestand. Zum Beispiel dürfen sie keine externen Weblinks (außer zu fremdsprachigen Wikipedias) und keine nichttrivialen Kategoriezuordnungen enthalten.

Seit Mai steht auf WP:BKL: „Online ist etwa der Deutsche Wortschatz der Uni Leipzig verfügbar. Gibt eine solche Quelle den Begriff ausdrücklich synonym, ist eine Einbeziehung in die Begriffsklärung angebracht.“ D.h die Einbeziehung von Synonymen in eine BKL ist ausdrücklich erwünscht. [12] bezeichnet aber das Wort Ansehen als synonym mit vielen anderen, darunter auch den in der BKL behandelten. Adrian Suter hat also konform zum aktuellen Stand von WP:BKL entschieden.

Eine ähnliche BKL wurde bereits letztes Jahr im WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten diskutiert und behalten.

Im Übrigen finde ich auch, dass diese Fortsetzung der Löschdiskussion, die zum Teil völlig neue Argumente bringt, wenn überhaupt eher in die Löschprüfung gehört. --211.162.78.177 06:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo blunt, 36 Stunden nach meiner Behaltensentscheidung bist Du, der Löschantragssteller, der einzige, der hier meine Entscheidung in Frage gestellt hat. Deine Argumente, ich müsse meine Entscheidung revidieren, vermögen mich immer noch nicht zu überzeugen. Die Löschprüfung steht Dir offen, doch wirst Du akzeptieren müssen, dass ich die Begriffsklärungsseite nicht löschen werde. Adrian Suter 21:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Judith Wilcox, Baroness Wilcox

Die übliche Frage, was denkst du?Politik 20:59, 1. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich verschieben?Politik 20:19, 2. Aug. 2009 (CEST)

BF, JF

Wenn sich B.F. von einer Socke distanziert, sollte man das besser stehen lassen, solange Jesusfreund mit solchen Unterstellungen auftritt. -- Reinhard Wenig 09:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Moment, ich schreibe noch eine Bemerkung WP:VM dazu. Adrian Suter 09:38, 2. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt OK? Adrian Suter 09:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Erwähnung, daß B.F. selber dementiert hat, wäre noch besser gewesen. Die Erwähnung des vollständigen Namens ist dagegen nicht notwendig. -- Reinhard Wenig 13:21, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wiederherstellung

Könntest du zwei Artikel für mich wiederherstellen? Es geht um

• John Astor, 3. Baron Astor of Hever
• Michael Ashcroft, Baron Ashcroft

Politik 22:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

In meinem BNR versteht sich.Politik 22:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt:

• Benutzer:Politik/John Astor, 3. Baron Astor of Hever
• Benutzer:Politik/Michael Ashcroft, Baron Ashcroft

Übrigens: Vielleicht wäre es sinnvoll, den Artikel en:Crossbencher zu importieren und zu übersetzen (oder zumindest die Teile über UK). Würdest Du dabei mithelfen? (Auch andere Freiwillige dürfen sich melden...) Adrian Suter 11:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Muss ich mal sehen. Werd ich jedenfalls mal im Hinterkpf behalten.Politik 19:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Liste der Sakralbauten in Lörrach

Ähem, Entschuldigung, wo siehst du auf der Diskussionsseite einen Editwar? Und wie sollen wir zu einer Lösung kommen, wenn die Disku zu ist? Hab gerade 3. Meinung erbeten, die können dann ja auch nichts schreiben. Grüsse -- Nordlicht↔ 14:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

überdies: Der Artikel ist nur einen Tag zu, die Diskussion 2 Wochen - glaubst du wirklich, das kommt gut???? -- Nordlicht↔ 14:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Falsche Seite geschützt, Danke für den Hinweis. Adrian Suter 14:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/John Gregson, Baron Gregson

Was meinst du?Politik 21:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mögliches Projekt

Ich möchte euch ein Projekt vorschlagen, im Rahmen des Wikiportals: Politiker, aber halt erstmal Rücksprache halten, bevor ichs wonaders anspreche. Es betrifft die Mitglieder des House of Lords.Politik 23:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Was hältst du davon?Politik 20:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

wiborada

das ist ja grossartig, was du hier noch alles herausgefunden hast, respekt!!--poupou review? 22:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen! Wenn schon ein mal ein Artikel aus meinem Fachgebiet kandidiert, trage ich doch gern noch etwas dazu bei. Mal schauen, ob ich noch mehr finde. Adrian Suter 09:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/John Cuckney, Baron Cuckney

Verschieben?Politik 20:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hab jetzt noch etwas überarbeitet. Politik 22:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Was meinst du?Politik 22:04, 12. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/John Lubbock, 3. Baron Avebury

Darf ich verschieben?Politik 16:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, sieht OK aus. Sorry, dass ich bei den anderen nicht geantwortet habe, ich war am Wochenende immer nur ganz kurz online. Adrian Suter 10:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Trinität

Hallo Adrian, ich frage mich, inwiefern das hier eine antitrinitarische Lehre sein soll, bzw. inwiefern sie aus dieser Passage zu verstehen ist. Ablehnung des Filioque - ja, wenns denn stimmt, aber der Trinität?

Im übrigen fällt mir auf, dass der Revert einer IP einer Änderung einer anderen IP doch sehr schnell kam. Mal schauen, was sich da noch tut. Grüße, --Sokkok 23:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

uaaa, sorry, *tomatenvondenaugenentfern*, die Kraft des Heiligen Geistes klingt natürlich nicht nach einer Person. Sorry für die Belästigung. Oder verdient das doch noch einen Kommentar? --Sokkok 23:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Richard Chevolleau

Kann ich verschieben?Politik 21:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Adrian! Du hast eine Email von mir. Grüße, --Brodkey65 13:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Politik/Jane Bonham Carter, Baroness Bonham-Carter of Yarnbury

Verschieben?Politik 21:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ja, mach mal. Ich find's gut, wenn Du Dich (wie hier) auf Leute konzentrierst, zu denen man auch mehr als drei Zeilen schreiben kann. Adrian Suter 15:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Frage zu: Adolf Schlatter

Hallo Adrian, schau mal in die Diskussion: Es wurden weitreichende Verbesserungsvorschläge gemacht. Das bringt mich, da ich darin noch zu wenig Erfahrung habe, auf die Frage: Wie lang darf / soll / kann solch ein Artikel werden? Kannst Du mir da als "Erfahrener" einen Hinweis geben? Danke! LG&GS --ChiRhoPraktiker 17:34, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ein Artikel gut strukturiert ist, darf er durchaus auch länger werden. Wichtig ist für einen guten Artikel, dass nicht ein nebensächliches Teilthema übermässig viel Platz einnimmt. Adrian Suter 15:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Neue-Welt-Übersetzung

"Solche Kritik gibt es, das lässt sich auch belegen." Hast Du Belege bereit, die Du in der Diskussion einbringen könntest? Die derzeitigen Belege sind wirklich etwas merkwürdig, da nicht die Kritik selbst, sondern die Rezeption der Kritik durch die ZJ selbst belegt wird, und sie zudem auf englisch sind, obwohl sie sich in der deutschen WP befinden.--Bhuck 08:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Dietrich Hellmund: Die "Neue-Welt-Übersetzung". Die Bibel der Zeugen Jehovas. In: Materialdienst der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen 69 (2006), 1, S. 19-27. Das war durchaus auch schon mal Thema auf der Diskussionsseite, ich war damals aber nicht so aktiv. Adrian Suter 15:35, 21. Sep. 2009 (CEST)