Diskussion:Vanity

Ergänzungen von kaum gebräuchlichen Komposita

Ich sehr vor allem Kritikpunkte zu unbelegten Aussagen. Die eingeführten Begriffe "Vanity-Beitrag" und "Vanity-Kennzeichen" sind mir im deutschen Sprachgebrauch nicht bekannt und wären zu belegen. (Duden online kein Treffer. Das einfach Einfügen in die Einleitung reicht auch nicht!) Wären sie ausreichend belegbar, könnte imHo auch ein Rotlink gesetzt werden. Die versteckten Lemmas habe ich inzwischen sichtbar gemacht. --FelaFrey (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2018 (CEST)

Da zu "Vanity-Beitrag" nur 15 Googletreffer (davon 2 WP) und für "Vanity-Kennzeichen" nur 44 Googletreffer (davon 2 WP) aufscheinen (bei beiden nicht wenige davon eher zwielichtig), entferne ich diese Einträge jetzt wieder. --FelaFrey (Diskussion) 19:16, 16. Jul. 2018 (CEST)

Von mir aus gerne.--Designkritik (Diskussion) 22:18, 16. Jul. 2018 (CEST)

Kopiert aus Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Vanity --FelaFrey (Diskussion) 00:38, 17. Jul. 2018 (CEST)

Fela Frey ;o)...aber sollte man nicht langsam mal eine Dis unter der BKS Vanity starten? Bei meinen beiden von Dir ausgeklammerten Beiträgen hast Du schon was von Dis geschrieben. Ich habe übrigens den Begriff Vanity im Lemma Wunschkennzeichen ergänzt. Bisher ist er dort noch nicht wieder rausgeflogen.--Designkritik (Diskussion) 21:18, 16. Jul. 2018 (CEST)

@Designkritik: Keiner hindert dich, die Disk-seite zum Lemma zu eröffnen. Das mit dem Eintrag unter Wunschkennzeichen habe ich ja bereits auf der QS-Disk angesprochen - warum sucht du nicht nach qualifizierten Belegen für diese Tatsachenbehauptung? Die paar Googletreffer reichen nicht, deshalb reverte ich das jetzt unter Wunschkennzeichen, da WP eine Enzyklopädie und kein Trendsettermaschine für neue, noch dazu denglische Wortschöpfungen ist ... --FelaFrey (Diskussion) 00:26, 17. Jul. 2018 (CEST)

Kopiert aus Benutzer Diskussion:FelaFrey --FelaFrey (Diskussion) 00:38, 17. Jul. 2018 (CEST)

Einfache Existenz von Komposita reicht nicht für einen Eintrag. Zusammensetzungen sollten in Begriffsklärungsseiten nur dann eingetragen werden, "wenn die Verkürzung häufig oder der Eintrag beim Schlagwort naheliegend ist." Das ist ein Zitat aus der Richtlinie WP:BKQ. Ich sehe nicht, dass das bei den hier aufgezählten "Vanity-Press", "Vanity-Publisher", "Vanity-Rufnummer", "Vanity-URL", "Vanity-Beitrag", oder "Vanity-Kennzeichen" der Fall ist. Deswegen habe ich die entsprechenden Einträge entfernt. Vielleicht irre ich mich ja. Dann lasse ich mich gerne durch entsprechende Nachweise und Belege überzeugen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:36, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia ist kein (Fremd-) Wörterbuch. Für Aussagen zum Wort an sich ist das unten auf der Seite verlinkte Schwesterprojekt Wiktionary zuständig. Ein Eintrag, der auf Eitelkeit verweist, wäre nur dann angebracht, wenn das Wort "Vanity" in dieser Bedeutung Eingang in die deutsche Sprache gefunden hätte. Das sehe ich bei diesem Wort jedoch nicht. Unter anderem ist es nicht in der Wortliste des Dudens enthalten. Entsprechend habe ich diesen Eintrag aus der Begriffsklärung entfernt.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:51, 17. Jul. 2018 (CEST)

@-<)kmk(>-: Zuweilen hilft vor dem Löschen für den ersten Überblick eine Google-Suche: "Vanity-Press" 122000 Treffer, davon 14 Seiten bei Einschränkung auf deutsche Seiten, darunter auch Uni-Seiten, und 9 Seiten auf deutsch für "Vanity-Publisher". Unter Selbstkostenverlag sind die beiden Begriffe zudem mit Refs ausgestattet. Das denglische "Vanity-Rufnummer" hat 4400 Google-Treffer, "Vanity-URL" hat einen eigenen WP-Artikel, sollte also von daher relevant bzw. hier eintragbar sein. Und okay, WP ist kein Fremdwörterlexikon - da aber m.E. die von mir erhalten gebliebenen Komposita bereits im Deutschen geläufig sind, scheint mir die diesbezügliche Erläuterung legitim und auch notwendig - sobald auch die oben erwähnten Komposita wieder eingefügt werden. . Ich bin keineswegs für ein Alles behalten und habe ja auch Einiges entfernt und überarbeitet, aber dieses alte Ex- und Inklusionistending sollte mal langsam entschärft werden ...

Denn so wie es jetzt ist, kann diese Seite auch ganz gelöscht werden - und das fände ich nach all der Arbeit damit und der Existenz der BKS seit 2005(!) schon ein starkes Stück. --FelaFrey (Diskussion) 12:13, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal: Der Gebrauch von Zusammensetzungen mit dem Lemma ist kein Grund für eine Aufnahme in eine Begriffsklärungsseite. Dabei ist es egal, wie häufig die Zusammensetzungen gebraucht werden, oder wie relevant der Begriff ist, den die Zusammensetzung bezeichnet. Ein Eintrag ist nur dann gerechtfertigt, wenn die Zusammensetzung häufig auf das Lemma verkürzt wird. Bringe Belege dazu bei, dass "Vanity-URL" auch "Vanity" genannt wird und dieser Eintrag kann wieder in die BKS einziehen. Wenn nicht, dann nicht. Das alles sauge ich mir nicht aus den Fingern, sondern es ist Bestandteil unserer Richtlinien: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Was_gehört_alles_in_eine_Begriffsklärung,_und_was_nicht?. Wenn Dir diese Regeln nicht gefallen, dann bringe einen Änderungsvorschlag hier ein und schau, ob er auf Zustimmung stößt.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2018 (CEST)

@-<)kmk(>-: Klasse Tipp, das mit dem Änderungsvorschlag einbringen ;-)

Bosta hat ja nun mit dem Rotlink und der "Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Vanity beginnt" den Erhalt der BKS gerade noch so legitimiert. Nach deiner gewiss korrekten Definition für eine BKS bleibt das Erstaunen, wie lange schon dieser Artikel inkl. Komposita Bestand hatte - kann es sein, dass ich dich mit meiner klar benannten Unterscheidung erst auf die Idee gebracht habe und du das vorher garnicht gemerkt hättest? Die Wege mancher Erkenntnisgewinne und die Schlussfolgerungen daraus sind in der WP offenbar unergründlich. Für mich ist das jedenfalls hier nun erledigt. --FelaFrey (Diskussion) 00:37, 18. Jul. 2018 (CEST)

Im Moment gibt es 322.276 Begriffsklärungsseiten. Das ist mehr als 10% der 2.2 Mio Artikel, die die deutschsprachige WP in ihren offiziellen Statistiken angibt. Da halte ich es für eher erstaunlich, dass im Großen und Ganzen die meisten halbwegs den Vorgaben von WP:BKL folgen. Da wirkt vermutlich auch Orientierung am schon bestehenden, ohne dass jeder Autor explizit die Richtlinien studiert. Eine grob abweichende BKS bleibt schlicht so lange in diesem Zustand, bis sie einem Autor auffält, der weiß, wie es "richtig" ist und die Motivation für die nicht wirklichen spannende Korrektur aufbringt. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass das zufällig eintritt ist nicht besonders groß. Sie steigt aber dramatisch an, wenn die betreffende BKS im Begriffsklärungsfließband vorgestellt wird. Genau das ist der Weg, auf dem ich auf Vanity aufmerksam wurde. Ist auch nicht das erste Mal, dass ich Zusammensetzungen aus einer Begriffklärung entfernt habe. Mit Deinen Edits in der BKS hat das alles eher weniger zu tun.

Für die Schubladen Inklusionismus und Exklusionismus eigenen sich Begriffsklärungsseiten nicht wirklich. Es sind von der Aufgabe bis zur Umsetzung eher technische Seiten. Inhalte werden da nicht vermittelt. Du kannst diese Reduktion auf das Begriffe-Klären statt Begriffe-Erklären und nur echte Synonyme natürlich als Exklusionismus definieren. Anders als bei den Artikeln, die die einen behalten und die anderen löschen wollen, geht es dabei allerdings nicht um die Suche einer Grenze in einer großen Grauzone. Wenn wir Fremdspracheneinträge, Komposita und Kurzerklärungen für "normal", oder sogar "erwünscht" erklären würden, würde das ein Kurswechsel von 180° für ein recht großes Projekt bedeuten, das immerhin schon seit 2006 aktiv ist. (Ich sehe gerade: Einer der ersten archivierten Diskussionsbeiträge im Fließband stammt übrigens von user:Chiananda, also dem Account, der das Fließbandlicht erst auf Readymade (Begriffsklärung) und dann auf Vanity gelenkt hat.) Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:43, 18. Jul. 2018 (CEST)

@-<)kmk(>-: Ein Stück weit ist in meiner Antwort oben auch Ärger über mich selbst dabei gewesen, aber nur ein Stück weit, denn die generelle Erläuterung zu einer BKS am Artikelende mit "Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe." wird bzw. wurde offenbar nicht nur nicht eindeutig genug verstanden. Und den WP-Erläuterungsartikel dazu lesen halt (wie ich) nicht alle nach - wie wäre es stattdessen mit:

"Dies ist eine Begriffsklärungsseite ausschließlich zur Unterscheidung von Begriffen, die wie beim Teekesselchen-Spiel mit demselben Wort bezeichnet werden. U. a. Wortzusammensetzungen mit diesem Wort werden hier jedoch nicht aufgelistet."

Würde dir vielleicht ja einige Arbeit ersparen ;-) --FelaFrey (Diskussion) 12:06, 18. Jul. 2018 (CEST)

Siehe dazu die neueröffnete Diskussion: „Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten #Bitte Hinweistext auf Begriffsklärungsseiten ändern“. --Chiananda (Diskussion) 17:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

Danke Chiananda für das Aufnehmen meiner Kritik hinsichtlich der Eindeutigkeit der BKS-Erläuterung - bin gespannt, was da am Ende unter „Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten #Bitte Hinweistext auf Begriffsklärungsseiten ändern“ konkret bei rüber kommt ... --FelaFrey (Diskussion) 01:05, 19. Jul. 2018 (CEST)