Diskussion:Diedrichshagen (Weitenhagen)

Vielleicht ist noch erwähnenswert, dass in Diedrichshagen 1887/88 das Wasserwerk entstand (Greifswald#Wasserversorgung). --C. Löser 12:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Erst Nachdenken, nur ändern, falls dann immer noch nötig

Die Seite Diedrichshagen ist leider ein Beispiel für Verschlechterung durch Bearbeitung.

Etliche Jahre hatte sich an den Einträgen nicht viel verändert. Das Dorf ist nicht groß und besteht nur aus zwei Ortsteilen. Einige Infos zur Geschichte dieser beiden Orte waren in einem überschaubaren Abschnitt (den man deshalb nicht weiter gliedern musste) mit Bezügen zur heutigen Gestalt der Orte (Gemeinsamkeiten, Unterschiede) zusammengestellt.

Irgendwann verschwanden einige geographische Informationen. Na schön, vielleicht waren sie ja nicht so wichtig.

Dann war jemand der Meinung - ich habe nicht nachgesucht, wer es war - die Ortsteile müssten gesondert behandelt werden. Also wurden diese durch kleine Überschriften getrennt, eine davon falsch geschrieben. Dabei gibt es jetzt Doppelungen, bei einem Ortsteil liegen Informationen, die eigentlich für beide zutreffen und weggekürzt wurde anscheinend auch noch etwas. Möglicherweise geschah das in dem Bestreben zur Vereinheitlichung der Ortsbeschreibungen. Das ist für große, wirtschaftlich, kulturell oder geschichtlich bedeutsame Orte mit langen Texten ganz sicher angebracht. Aber doch bitte nicht für jedes kleine Dorf, wenn die Information auch ohne feinere Untergliederung überschaubar ist.

Ich warte jetzt erstmal ab. Geht die Entwicklung so weiter, sollten wir den Beitrag im nächsten Jahr vielleicht neu schreiben.

--Steinmocker52 (Diskussion) 18:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich war es das Bestreben der Vereinheitlichung. Der untergliedernde Benutzer hat in der letzten Zeit sehr viele Infos zu anderen Gemeindeartikeln hinzugefügt. Auch das möchte ich mal lobend erwähnen, da ansonsten eher nur negative Dinge zur Sprache kommen (im unglücklichsten Fall mit Überschriften wie dieser hier) und das Positive nur stillschweigend wahrgenommen wird.

Ich habe hier trotzdem die beiden Zwischenüberschriften entfernt, wobei man ohne diese jetzt noch chronologisch und thematisch sortieren müsste oder mit Überschriften eben exakt nach Ortsteilen.

Die erwähnten Kürzungen bei geografischen oder geschichtichen Angaben habe ich in einigen Stichproben in der Versionsgeschichte übrigens nicht gefunden.

Gruß -- Niteshift (Diskussion) 21:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich bin der Verschlechterer. Ja die Überschriften waren hierbei sicher falsch, oder ich hätte gleich den Artikel ganz umarbeiten müssen. Aber es war oder ist soviel falsch und unsortiert, dass ich ersteinmal Literaturnachweise gesucht habe. Einiges habe ich jetzt eingeändert bzw. ergänzt. Wenn ich alles nach den Literaturnachweisen (Berghaus usw.) ergänzt habe, werden ich versuchen den Artikel richtig zu ordnen.

Meint ihr denn immer noch: Keine ortstrennende Überschriften? --Chron-Paul (Diskussion) 22:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke für das Outing. Gegen die Vereinheitlichungs-Absicht habe ich grundsätzlich nichts, das sagte ich wohl schon. Und eine Grundgliederung bzw. -abfolge muss es selbstverständlich geben. Ist ja auch eine Frage des schnellen Findens der Information. Aber trotz gleicher Grundabfolge muss nicht jeder Beitrag gleichermaßen tief gegliedert sein, es sollte immer eine gute Relation zum Umfang und zur Überschaubarkeit der auf die Überschrift folgenden Information angestrebt werden. Das kann einschließen, dass man 2 Punkte mit überschaubarer Information, die sich auch noch gut gemeinsam abhandeln lassen, auch zusammenfassen darf. Damit ist ja niemals ausgeschlossen, dass im Falle einer erheblichen Erweiterung und Überarbeitung später eine Aufgliederung erfolgen kann.

Schön auch, wenn Du einschlägige Zitate nachtragen kannst. Wenn Du jetzt keine Zeit findest, alles fertig zu machen, lass' es halbfertig stehen. Der Wikipedia-Prozess wird es richten. Und falls nicht jemand schneller ist, sortiere ich den Beitrag irgendwann in den nächsten Wochen so, dass alles korrekt ist, insbesondere auch die Info, die sich nicht aus der Literatur zusammentragen lässt.

--Steinmocker52 (Diskussion) 01:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel jetzt fertig - seht doch mal hin. Wenn Euch die Überschriften nicht passen, haut sie weg. Ich hatte sie nur für die bessere Sortierung eingebracht. --Chron-Paul (Diskussion) 21:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es gelungen.Ich habe es noch etwas umgearbeitet und auch ein paar Links ergänzt. --Alma (Diskussion) 09:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die überarbeitete Seite gefällt mir hinsichtlich der Gliederung und der hinzugekommenen Inhalte jetzt ziemlich gut. Und die Mehrzahl der neuen Fakten ist ganz sicher richtig.

Aber selbstverständlich kommt jetzt noch Kritik, was war mir aufgefallen?

1. Die Behauptung "Die Bodenreform gab es deshalb in Diedrichshagen nicht" halte ich für unglücklich. Die gab es selbstverständlich in der gesamten SBZ. Aber auch wenn in D. infolge der Aufsiedlung keine Bauernwirtschaften >100ha gewesen sein sollten (habe ich bisher nicht nachgeprüft), könnten evtl. einzelne Nazi-Aktivisten enteignet worden sein, es sei denn, es gab hier keine (auch nicht nachgeprüft).

2. Beim Forsthaus liegt offenbar eine Verwechslung vor. Das genannte Gästehaus befand sich in der Gemeinde Wrangelsburg, ein paar Kilometer weiter südöstlich. Das Diedrichshäger Forsthaus ist einfach ein kleines, gut erhaltenes Forsthaus mit Darre, beides denkmalgeschützt - ohne SED-Story.

3. Es ist richtig, dass die Bodenreform in Diedrichshagen und Guest unterschiedlich gelaufen ist. Die jetzige Formulierung "Das Gut Guest bestand bis 1945. In Guest entstand durch die [[]]Bodenreform 1945/46 eine Neubauernsiedlung neben dem Gutshof, die von Flüchtlingen bzw. Umsiedlern aus Ostpreußen und Hinterpommern errichtet wurde" ist aber offenbar ein Schluss des Verfassers dieser Zeilen, dass Güter eben 1945/1946 aufgeteilt wurden. Nach meiner Information war es aber gerade hier etwas anders: 1945 richtete die Rote Armee hier ein Pferdelazarett ein - ja, so etwas gab es wirklich, denn mit Pferden wurden im Nahbereich gut die Hälfte aller Transporte abgewickelt. Dadurch wurde das Gut Guest erst ein paar Jahre später aufgeteilt (wahrscheinlich 1948 oder 1949) und ich weiß ganz sicher von Umsiedlern aus Ostpreußen, die Bauernstellen erhalten haben. Ich will nicht behaupten, dass niemand aus Hinterpommern dabei war, aber im Gegensatz zu ersteren weiß ich davon nichts. Das lässt sich vielleicht noch in Erfahrung bringen.

Resümee: Auch bei scheinbar ganz klaren oder belanglosen Sachverhalten kann etwas Recherche nicht schaden.

Wenn ich etwas von den vorgenannten Sachverhalten ganz sicher weiß, werde ich es also nachtragen - es sei denn, es ist jemand schneller.

--Steinmocker52 (Diskussion) 22:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Noch etwas: Dass auf der Matrikelkarte für den Ort Guest das Wort "Just" stehen soll, ist einfach nicht richtig. Genauso hat man das "G" früher geschrieben, eben etwas schwungvoller - nicht so das "J".

Und bevor die nächste Hypothese aufkommt noch etwas: Wenn man damals "Gust" geschrieben hat, bedeutet das nicht, dass man hierzulande damals "Gust" gesagt hat. Wir wissen doch, dass alle Schweden das "u" fast so schön als "ü" zu sprechen pflegen, wie die Franzosen. Und der gute Johan Höök wurde bekanntlich an der Universität Uppsala als Vermesser angeheuert.

Trotzdem schön, wenn in alten Quellen recherchiert wird. Nur eben bitte mit Augenmaß. Ist etwas nicht ganz klar, sollte man es eher weglassen.

--Steinmocker52 (Diskussion) 23:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Steinmocker, ich komme jetzt erst zur Bearbeitung, meine Festplatte hatte den Geist aufgegeben. 1. Bodenreform Diedrichshagen - umformuliert. 2. Beim Forsthaus bleibe ich dabei, ich war um 1980 selbst einmal dort, es gibt im ganzen Waldgebiet kein anderes Objekt (siehe Kleks - oder Google Maps - Satellitenbilder). Nur noch das NVA-Objekt (SS 20) östlich Hanshagen und das Forsthaus Gladrow - beide kommen nicht in Frage. 3. Guest habe ich entsprechend Deinen Infos umgearbeitet. 4. Just - die Information ist aus dem Berghaus S. 544, es gibt dort auch mehrere Flurnamen - ähnlich lautend.

Die Informationen Bodenreform usw. nach 1945 sind schlecht zu recherchieren, man muß schon ins Greifswalder Archiv, um etwas gezielt raus zu bekommen, wenn es überhaupt Infos gibt. Als Stadtchronist Gützkow kenne ich das zur Genüge. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 00:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Überarbeitung dringend nötig

Als ich nach Jahren diesen Beitrag mal wieder angesehen habe, musste ich mir für irgendwann in den nächsten Wochen eine Überarbeitung vornehmen.

Zunächst werde ich die Ansammlung von Gerüchten entfernen, besonders das vom Gästehaus der SED-Kreisleitung, in dessen Nähe dann in der Diskussion auch noch SS-20-Raketen stationiert wurden. Beides ist definitiv falsch: Gewiss hat es ein Gästehaus der SED-Kreisleitung gegeben, aber nicht hier, sondern in einer anderen Gemeinde. Und gewiss waren in der DDR an einigen Stellen in Objekten der GSSD SS-20-Raketen stationiert, aber nicht hier und auch nicht dort, wo der räumlich um einige Kilometer verirrte Diskussionsteilnehmer glaubt, diese festgestellt zu haben. Überhaupt war das nächste einschlägige Objekt der GSSD mehrere Dutzend Kilometer von diesem Gemeindegebiet entfernt. Doch soweit hatte er sich nun auch wieder nicht verirrt, er stand offenbar vor dem Munitions- und Ausrüstungslager der 6. Flottille der Volksmarine, das sich in einer benachbarten Gemeinde befand.

Auch ein Gerücht mit Quellenangabe bleibt übrigens ein Gerücht, wenn es unwahr ist. Auf keiner Karte der schwedischen Landesvermessung (es gibt 4 Stück mit dem heutigen Ortsteil Guest) steht "Just" oder "Jüst", auch nicht in den zugehörigen Ausrechnungsbüchern. Lediglich auf der Skizze eines Landmessers von 1732 findet sich angeblich ein Flurname "Juster Tegen", vermutlich im südlichen oder südwestlichen Teil der Gemarkung, um den es seinerzeit bei der Vermessung ging. Nur hierauf stützen sich alle einschlägigen Mutmaßungen von Berghaus (1868).

Außerdem ist es ein böser Bearbeitungsfehler, wenn man in der Diskussion genannte Argumente, die dort ausdrücklich als unbestätigt bezeichnet waren, unkommentiert als Fakten in den Beitrag übernimmt. So etwa die Hinweise zum Ablauf der Bodenreform oder auf das zeitweilige Pferdelazarett, was im Übrigen für die historische Entwicklung selbst eines kleinen Ortes nur ein ziemlich unbedeutendes Intermezzo gewesen sein dürfte, wenn es denn wirklich so war.

"Erst Nachdenken ..." gilt also noch immer.

Ich schreibe das alles schon vor der Änderung, damit es vielleicht hinterher keine unersprießlichen Diskussionen gibt.

Wer Hinweise oder Vorschläge für die Bearbeitung hat, kann diese gern im Artikel oder hier in der Diskussion hinterlassen, ich werde sie gern lesen.

--Steinmocker52 (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Hallo Steinmocker52, GSSD stammt jetzt von Dir - das hat vorher niemand behauptet. Das NVA-Objekt mit den Raketen befand sich im Hanshagener Wald. Steht also auch nicht im Artikel. Das mit dem Forsthaus der Kreisleitung kann ich beeiden und noch weitere Zeit-Zeugen benennen! Ich war mehrmals dort in den 1970/80er Jahren zu Tagungen (Kampfgruppe). 1990 wurde die KL enteignet und Kautz kaufte das Objekt. Wenn das Objekt nicht bewirtschaftet wäre, wäre es wohl längst verfallen, was war es dann nach Deinen Informationen?

Zu Guest: Die Informationen stammen von Dir, Du hast sie auch nicht relativiert - lies mal oben, sondern sogar mit Informationen von Zeitzeugen versehen. Und was so in der Diskussion gesagt wird, ist durchaus Fakt für den Artikel. Dann war es Dein Bearbeitungsfehler dass Du eben nicht unbestätigt dazu gesetzt hast.

Zur Schreibung Guest als „Just“ - siehe Bild als Ausschnitt aus Matrikelkarte. Ich sehe keinen Grund zur Überarbeitung, es sei denn Du stufst Deine Informationen als falsch ein. --Chron-Paul (Diskussion) 18:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Datei:Güst-3.jpg

Vergleich Matrikel Guest

Hallo Chron-Paul, dann steht es jetzt wohl patt?

Danke, dass du Dir die Mühe machst. Aber Du hast Dich geirrt. Ich wohne schon ziemlich lange in der Gegend und ich kenne sowohl das Forsthaus Diedrichshagen als auch das in Gladrow und ich kenne das Haus, das früher der SED-Kreisleitung gehörte. Es sind wirklich 3 verschiedene Häuser. Und ich kenne auch die Bewohner eines jeden dieser Häuser, nicht näher zwar, aber hatte auf verschiedene Weise schon mit ihnen zu tun. Ich kann bestätigen, dass ein Bewohner des enteigneten Hauses früher Landrat war. Dieses Haus steht aber nicht in der Gemeinde Diedrichshagen, sondern einige Kilometer weiter in der Gemeinde Wrangelsburg. Das muss nun dazu genügen.

In der früheren Diskussion hattest Du wohl selbst die "SS 20" erwähnt, die NATO-Bezeichnung für einen sowjetischen Raketentyp (dort РСД-10 genannt), den es in dem von Dir genannten NVA-Objekt gewiss niemals gab, sondern nur bei der GSSD. Sei bitte so freundlich, meinen Satz richtig zu lesen. Ich bin mir sicher, dass Du vor einem Objekt des VAL 18 gestanden hast. Die Abkürzung steht für Versorgungs und Ausrüstungslager und die Zahl 18 für Volksmarine. Das VAL 18 war auf mehrere Objekte an verschiedenen Orten im Mecklenburg-Vorpommern aufgeteilt, die jeweils auf verschiedene Ausrüstungen spezialisiert waren. Du standest gewiss vor dem Lager "Hanshagen", so genannt, weil es in der Nähe von Hanshagen lag, allerdings nicht auf Hanshäger Gemeindegebiet. Und ja, Raketen gab es dort wirklich, wenn auch keine SS 20. Dort befand sich die Raketen- und torpedotechnische Basis der Volksmarine, dort wurden diese Teile gewartet und repariert, zum Beispiel der Seezielflugkörper P-15 (Nato-Code "SS-N-2").

Und ganz dort in der Nähe liegt auch das Gehöft, auf dem Du Dich in Diedrichshagen glaubtest.

"Just/Jüst" - so hatte ich das noch nicht gelesen. Das ist eine wichtige Anregung. Ich werde mich noch mal mit den Handschriften der Kartierer beschäftigen. Aber selbst wenn es sich erweisen sollte, dass das ein echtes "J" und nicht eine andere Schreibweise von "G" ist, bräche für mich keine Welt zusammen, weil es ähnlich leicht erklärbar wäre, wie "u" und "ü". Wir kennen ja auch im Deutschen Wörter, in denen man "g" wie "j" spricht, von der Berliner Mundart mal ganz abgesehen. Und im Schwedischen ist das generell so. Gibst Du einem das Wort "Gust" zum Lesen, wird er "Jüst" sagen.

Dazu werde ich mich in Kürze nochmal melden.

--Steinmocker52 (Diskussion) 20:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo Steinmocker52, ich habe die beiden Sätze vom Forsthaus raus genommen. Nach soviel Jahren bin ich nicht mehr sicher, zumal der Landrat zumindest jetzt gegenüber im Wald von Gladrow wohnt. Das war wohl wie die SS 20 ein Gerücht in der Gegend. Ich hatte mir das mit den Raketen im NVA-Forum angesehen, sind aber wohl keine SS 20 gewesen. Ist aber alles nicht so wichtig. Auch das mit der Schreibung von Just oder Güst usw ist nicht so wichtig. Im 17. bis 19. Jhd sind die Schreibungen mit J und G sowie andere Schreibungen so oft gewechselt und auch verschrieben worden, zumal die Schweden ja Ausländer waren und Namen oft nur nach den Aussagen der Einheimischen aufgeschrieben und sich dabei oft vertan haben. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 22:57, 30. Jan. 2016 (CET)

War das eine gute Idee?

Als ich gestern feststellte, dass der Diedrichshagen-(mit-Guest)-Artikel schon an den Zusammenschluss mit Weitenhagen einigermaßen angepasst war, habe ich gleich noch ein paar kleinere, längst überfällige Änderungen an diesem Artikel vorgenommen, nebst einiger bislang übersehener Anpassungen an vorgenannten Zusammenschluss. Und ich fand, dass es vorerst gut so war.

Heute morgen war von dieser Arbeit nichts mehr übrig. Es ist nicht das erste Mal gerade bei diesem Artikel, dass erst mal die komplette Arbeit gelöscht wird. Wer führt sich da eigentlich als Souverän auf? Über die eine oder andere Formulierung kann man unterschiedlicher Meinung sein und sie gern verbessern, ein Fehler muss auch korrigiert werden, aber alles zu löschen zeugt von einer eigenartigen Überheblichkeit. Und es ist einer der Gründe, weshalb ich seit Jahren kaum noch an Wikipedia-Artikeln arbeite: man gibt sich größte Mühe, äußert sich nur zu Themen, zu denen man wirklich sichere Aussagen machen kann. Und mit einem Mausklick ist alles weg.

Nun aber zum EIGENTLICHEN PROBLEM.

Heute morgen wurden Diedrichshagen und Guest geschieden. Das scheint auf den ersten Blick nicht ganz unvernünftig, denn aus der bisherigen Gemeinde Diedrichshagen einschl. Ortsteil Guest wurden mit dem Wahlsonntag die Ortsteile Diedrichshagen und Guest der Gemeinde Weitenhagen.

Ich sehe das jedoch von einer anderen Seite. Denn zunächst einmal ist die Teilung technisch und inhaltlich fehlerhaft, weil sich beim neuen Diedrichshagen Inhalte finden, die entweder zu Guest gehören oder nur im Zusammenhang mit der früheren Gemeinde richtig sind. Aber auch im neuen Artikel zum Ortsteil Guest finden sich Fehler in umgekehrter Richtung. Das wäre aber noch kein Unglück, denn Fehler kann man korrigieren.

Doch ist es überhaupt sinnvoll, den Artikel für beide Ortsteile zu trennen? Beide Ortsteile, Diedrichshagen und Guest, liegen auch nach der Wikipedia-Scheidung räumlich dicht beieinander und von den anderen Ortsteilen Weitenhagens etwas abgeschieden. Am wichtigsten aber ist, dass beide Ortsteile über viele Jahrzehnte eine gemeinsame Geschichte haben, die nun aus formalen Gründen getrennt und für den Leser nicht mehr im Zusammenhang sichtbar wird. Was spricht dagegen, beide Ortsteile weiterhin beieinander zu belassen und sie mit ihrer Geschichte gemeinsam darzustellen? Was spräche weiterhin dagegen, es mit anderen Ortsteilen der Gemeinde Weitenhagen ebenso zu machen und deren gemeinsame Geschichte oder deren ähnliche geographische bzw. landschaftliche Situation zusammenhängend darzustellen, wenn es dafür ähnlich gute Gründe gibt? Ist nicht dem Formalen genüge getan, wenn der Artikel der Gemeinde Weitenhagen nach Inhalt und Gliederung dem Muster für die Vorstellung von Städten und Gemeinden entspricht? Wurde nicht mit dieser Trennung beider zuvor verbundener Ortsteile nur zwei Tage nach dem Anschluss an Weitenhagen genau das eingeläutet, was im Zusammenhang mit der Gebietsreform zu den Bedenken vieler Einwohner gehörte: ein Verlust von Identität?

Ich möchte nicht zu denen gehören, die erstmal alles rückgängig machen und werde deshalb den bzw. die Artikel in den nächsten Tagen nicht anfassen. Aber einen Anstoß zum Nachdenken wollte ich schon geben. Und zunächst sehen, was dabei herauskommt.

--Steinmocker52 (Diskussion) 15:31, 29. Mai 2019 (CEST)