Diskussion:Auguste Jal

Auf dieser Seite sind zahlreiche bibliographische Angaben nicht richtig bzw. vollständig. Diese sollten verbessert werden. Es ist allerdings bisher in Wikipedia nicht üblich, solche selbstverständlichen Verbesserungen zu diskutieren. Sie werden einfach durchgeführt. --Ourgmich (Diskussion) 08:18, 7. Nov. 2018 (CET)

Es ist durchaus üblich zu diskutieren. Du machst Geschmachsedits. Es ist nicht notwendig zulässige Quellen durch andere zu ersetzen.--Ocd→ schreib´ mir 08:33, 7. Nov. 2018 (CET)

Das sind keine Geschmacksedits sondern Selbstverständlichkeiten in Wikipedia. Siehe Wikipedia:Literatur. Und ersetz wurde hier gar nichts. --Ourgmich (Diskussion) 09:08, 7. Nov. 2018 (CET)

Dann lesen Sie bitte die Links auch. Alle Aussagen im Artikel sind belegt. Neue Belege sind nur dann zulässig, wenn sie auch mehr belegen können, es braucht keinen Literaturspamm.--Ocd→ schreib´ mir 09:14, 7. Nov. 2018 (CET)

Es wurden von mir keinerlei "neue Belege", kein "Literaturspamm" in diesen Artikel eingefügt. Es wurden lediglich die Literaturangaben auf das nach Wikipedia:Literatur übliche gebracht. --Ourgmich (Diskussion) 09:27, 7. Nov. 2018 (CET)

Hast Du nicht. Die Literaturangaben beinhalten bereits sämtliches. Du hast keine neue Information hinzugefügt, außer, dass in einem weiteren Lexikon ein Kurzeintrag besteht. Wir promoten keine Lexika. Und: Zuerst mal abwarten, auf der Diskussion. Niemand ist 24/7 online. Üblich sind drei Tage.--Ocd→ schreib´ mir 11:26, 31. Mai 2019 (CEST)

Belege

Aus eigener Diskussionsseite ausgelagert und zur allgemeinen Kenntnisnahme und bei Bedarf Fortsetzung der Diskussion hierher kopiert von --Bohème (Diskussion) 03:57, 13. Mai 2019 (CEST)

• Kopierter Text - Anfang
  

Hallo Bohème, danke für die Bearbeitung von Jals Artikel. Ich habe, da Du ja auch die Disk nicht bemüht hast einige Fragen. Der erste Link zum Personensatsregister funktioniert nicht. Dann Gibt es eine handschriftliche AUfzeichnung. Hast Du das alles selbst recherchiert, oder lediglich aus dem französischen Artikel übernommen? Bei französischen Artikeln ist prinzipiell Vorsicht angebracht, und es sollte nur das übernommen werden, was man selbst gelesen hat. Würde mich über eine Antwort freuen. Grüße. --Ocd→ schreib´ mir 19:10, 12. Mai 2019 (CEST)

Danke, Ocd-cologne, für Deine Nachricht. Selbstverständlich in den genannten Internet-Archiven eingesehen *und* aufmerksam gelesen. Der Link zum Stadtarchiv Lyon braucht seine Zeit, um sich zu öffnen. Das Geburtsdatum steht allerdings auch auf Seite 13 der jetzt im Artikel verlinkten Autobiographie ([1] siehe Seite 13). Was ich doch gerne wissen würde: warum soll insbesondere in französischen Artikeln [...] prinzipiell Vorsicht geboten sein? Meines Wissens gilt das für alle Versionen, auch die deutsche. Grüße --Bohème (Diskussion) 21:07, 12. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Antwort. Die französische Wikipedia hat bei weitem nicht die Belegpflicht und es werden keinerlei wissenschaftliche Standards eingehalten, es gibt Artikel die sogar grob falsch sind. Es geht, mir blutet das Herz, bis zur Belegfälschung. Dann noch eine Sache: Ein Geburtenregister aus dieser Zeit hat keine Belegkraft, da nicht von einer Geburtsstation von amtswegen die Empfängnis an das Standesamt weitergeleitet wurde. Sondern, in aller Regel der Vater, nach einem mehrtägigen Besäufnis, da aufgelaufen ist um die Geburt eines Kindes kundzutun. D.h. der Tag der Meldung wure vermerkt. Tatsächlich ist der Geburtstag der, an dem die Biographen oder aus der Artikelgegenstand, den GeburtstaG angeben. Ich werde das deshalb, als einzige Änderung, alle anderen begrüße ich sehr, wieder umändern. Ich hoffe Du kannszt dafür verständis aufbringen. Herzliche Grüße und continuer à créer heureux. --Ocd→ schreib´ mir 21:19, 12. Mai 2019 (CEST)

• Kopierter Text - Ende

Details lassen sich im Dictionnaire critique des historiens de l’art actifs en France de la Révolution à la Première Guerre mondiale des Institut national d'histoire de l'art nachlesen. Seriöser geht es nicht mehr. --Ourgmich (Diskussion) 13:08, 14. Mai 2019 (CEST)

Stimmt. Sollte dann dementsprechend geändert werden. Ich denke auch Bohème kann dem etwas abgewinnen.--Ocd→ schreib´ mir 13:14, 14. Mai 2019 (CEST)

Korrekturen/Erweiterungen

Ich bitte doch sehr zuerst die bereits vorhandene Literatur (Digitalisat) zu lesen, bevor überflüssige Einzelnachweise etc. eingefügt weren. Weiterhin keine original research zu betreiben, wie es bei den Lebensdaten gemacht wurde. Eigene Schlüsse werden bei Wikipedia nicht gezogen.--Ocd→ schreib´ mir 21:22, 14. Mai 2019 (CEST)

Die amtlichen Dokumente der Ehrenlegion inklusive des eigenhändigen Lebenslaufs sagen etwas anderes als im Artikel steht. Diese zu lesen ist keine "Theoriefindung" sondern selbstverständlich und durch die Wiedergabe von Daten aus amtlichen französischen Datenbanken werden auch keine "eigenen Schlüsse" gezogen". Und es geht auch nicht um "überflüssige Einzelnachweise", sondern hier wurde ein Link auf die häufiger in Wikipedia genutzte Base Léonore gelöscht. Oder soll das jetzt auch im Artikel zu Gustave Eiffel als "überflüssig* gelöscht werden? Gruß --Ourgmich (Diskussion) 11:33, 16. Mai 2019 (CEST)

Du hast zu Warten bis eine Antwort erfolgt und nicht sofort zu ändern. Habe gerade im RL zu tun. Melde mich später--Ocd→ schreib´ mir 11:35, 16. Mai 2019 (CEST)

Es wird nicht bei jeder neuen, vermeintlich noch seriöseren, Quelle, eine neue Sau durchs Dorf getrieben. Tatsächlich würde ich zustimmen, die Lebensdaten aus seiner Autobiographie zugrunde zu legen. Aber: Da wird dann nichts weiter referenziert, weil es bereits in der Literaturangabe zu finden ist. Alles weitere ist Belegspam. Ein Wikipediaautor begeht dann OR, wenn es in der Sekundärliteratur nicht nachzulesen ist sondern eigene Schlüsse gezogen werden. Btw: Es ist wurscht was wie und wo in anderen Artikeln gemacht wurde oder wird, das läuft unter BNS. Du kannst aber gerne eine dritte Meinung einholen. --Ocd→ schreib´ mir 12:38, 16. Mai 2019 (CEST)