Diskussion:Gary Webb (Journalist)

wenn man von einem "kontroversem artikel" spricht der von "großen medien kritisiert" wurde, dann sollte man auch hinzufügen das nach aktuellem diskussionsstand ein großteil der kritik als gegenstandslos erachtet wird. (nicht signierter Beitrag von 78.51.135.125 (Diskussion) 08:24, 4. Dez. 2015 (CET))

Todesdatum

In der ursprünglichen Fassung des Artikel wurde der 22. dezember 2004 als Todesdatum genannt. Aus mehrere Quellen ist für mich eindeutig der 10. Dezember 2004 zu entnehmen:

1. http://www.jungewelt.de/2004/12-27/024.php
2. http://www.newsreview.com/issues/sacto/2004-12-13/feature.asp
3. http://ben-brackley.dailykos.com/story/2004/12/17/194241/99
4. http://www.libertypost.org/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=78287&Disp=26&Trace=on

Werde das Todesdatum entsprechend korrigieren. --Thosch66 02:39, 2. Jan 2005 (CET)

"unabhängige Untersuchung", "objektive Medien", "es wird vermutet....": Merkwürdiger Stil. Könnte der Autor bitte etwas konkreter werden, Quellen angeben, sonst sollte so etwas wieder gelöscht werden. 212.238.215.149 21:20, 20. Mär 2005 (CET)

Eine Quelle zu den Vermutungen über einen Mord: http://www.onlinejournal.com/Media/031905Mazza/031905mazza.html 212.238.215.149 21:20, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel etwas umgearbeitet und erweitert. Viele Anregungen finden sich noch in dem englischen Wikipedia Artikel [1]. Was noch eingebaut werden könnte:

• Was Webb vor seinem Tod gemacht hat (gespräch mit seinem Hauptzeugen, dem er davon erzählte, dass er verfolgt wird.
• Näheres zu der Pressekampagne der anderen großen Zeitungen, vor allem was dabei an Fakten gebracht wurde - nämlich nichts, sondern nur Aussagen von dubiosen Zeugen wie Vincent Cannistrano
• Details zu den offiziellen Untersuchungen, die durchaus Webbs Thesen betsätigt haben (z.B. die Untersuchung von John Kerry)

--Pittigrilli 14:09, 7. Jan 2006 (CET)

Karriereende und Tod

Der englische Wikipedia-Artikel nennt den Gerichtsmediziner, der den Tod Webbs als Suizid deklarierte, nicht den Untersuchungsrichter und gibt dazu eine Quelle an. Ich schlage vor, den Abschnitt dahingehend zu ändern. -- The"One"Mind-X 01:32, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich seh das etwas anders. Im en-Original heißt es "Coroner". Das kann laut Leo.org sowohl Gerichtsmediziner als auch Untersuchungsrichter heißen. Mein US-Englisch reicht hier leider nicht aus, um zu wissen welches von beiden korrekt ist. Aber ich vermute, dass sich hier eher der Untersuchungsrichter öffentlich äußern wird, dem der Gerichtsmediziner ja im allgemeinen in so einem Fall nur zuarbeitet. Zudem ist die genannte Quelle im en-Artikel www.rense.com. Die werden hier mit Sicherheit bald/sofort gelöscht als "Verschwörungstheoretiker"-Seite (ich selbst sehe das allerdings nicht so). Von daher würde ich es eher so lassen wie es ist, außer du kannst diese Argumente widerlegen. Grüße 217.7.150.122 18:02, 11. Apr. 2012 (CEST)

CIA-Journal

Die CIA hat mehrere Akten veröffentlicht, darunter auch einen Artikel aus deren Journal über Webb und und die Kritik und an ihm nach der Dark Alliance-Veröffentlichung. The Intercept hat eine Zusammenfassung und mehr Infos dazu: https://firstlook.org/theintercept/2014/09/25/managing-nightmare-cia-media-destruction-gary-webb/ "the document offers a unique window into the CIA’s internal reaction to what it called “a genuine public relations crisis” while revealing just how little the agency ultimately had to do to swiftly extinguish the public outcry.". Ich habe es kurz zusammengefasst, aber es gibt noch eine Menge mehr Informationen in dem Artikel die evtl. relevant für den Artikel sind. Daher hier noch der Hinweis, falls jemand darüber schreiben möchte. --Casra (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

1,3 oder 13 Millionen Clicks pro Tag

13 Millionen erscheint mir recht hoch, besonders auf das Jahr 1996 bezogen. Unklar ist auch, über welchen Zeitraum diese Anzahl erreicht wurde, ein, zwei oder mehrere Tage? Der en-Artikel gibt gar keine Clickzahl an. Bei https://www.facebook.com/TheConspiracyArchives/posts/416852748352138, ohne dass dies als Beleg verwendet werden kann, sind es 1,3 Millionen Clicks pro Tag. --Vanellus (Diskussion) 18:11, 19. Mär. 2015 (CET)

Hier sind viele Quellen, die von 1,3 Millionen Klicks sprechen. --Vanellus (Diskussion) 16:25, 20. Apr. 2015 (CEST)

2 Kopfschüsse

2 Kopfschüsse .... Jepp! Klarer Fall von Selbstmord. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:07, 6. Feb. 2018 (CET)

In den englischen Medien ist "nur" von Kopf, nicht von Hinterkopf die Rede. Gibt es für unsere Darstellung eine verlässliche Quelle? --Grindinger (Diskussion) 16:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Bericht spricht zumindest dagegen: https://archive.is/SENHY. Das entspricht auch dem Autopsie-Foto, das ich gefunden habe (dessen Athentizität ich allerdings nicht wirklich beurteilen kann). VG, --AllIC (Diskussion) 01:07, 18. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank NiTenIchiRyu für die Entfernung der unbelegten Behauptung der zwei Schüsse in den Hinterkopf. Nächster Schritt: Gibt es tatsächlich reputable Belege für die Zweifel an der Selbstmordtheorie? --Grindinger (Diskussion) 22:13, 18. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage ist, was ist in dem Zusammenhang „reputabel“? Die Suche nach „Gary Webb Suicide or Murder“ wirft reichlich Treffer bei Google und Google Books aus, inkl. Literatur die den Mord als Fakt beschreibt. Da kommt auch reichlich aus der verschwörungstheoretischen Ecke, aber es gibt auf jeden Fall sehr viele Zweifler. --NiTen ^(Discworld) 22:56, 18. Jun. 2019 (CEST)

Habe die Einleitung und die Übersetung des Coroner-Statements angepasst. Alle einverstanden?--AllIC (Diskussion) 23:48, 18. Jun. 2019 (CEST)

+1 --Keks Ping mich an! um 12:47, 19. Jun. 2019 (CEST)

+1 --NiTen ^(Discworld) 13:41, 19. Jun. 2019 (CEST)

+1 --Grindinger (Diskussion) 09:12, 20. Jun. 2019 (CEST)

+1 --Schotterebene (Diskussion) 09:38, 20. Jun. 2019 (CEST)