Diskussion:Hockenheimring Baden-Württemberg

Entfernung von Bild:Ostkurve_Hockenheim.jpg

Wieso mache ich mir eigentlich die Mühe, ein altes Bild von der inzwischen historischen Streckenführung aus dem Archiv zu holen, einzuscannen und auf Commons hochzuladen, wenn es dann zuerst aus dem Text in eine Galerie verschoben und dann (unter anderem, weil vier Bilder für die Galerie "zuviel" seien) von einer anonymen IP komplett entfernt wird? Das "Argument", auf dem Bild sei nichts von der Strecke zu sehen, gilt für die verbliebenen Bilder genauso und ist in meinen Augen auch noch sachlich falsch. Weitere Meinungen?--NSX-Racer | Disk | B 12:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich ziehe eine sinnvolle Anordnung der Bilder im Artikel immer einer Galerie vor. Gerade ältere Bilder von Rennstrecken sind bisher sehr rar und sollten sicher nicht mit dem Argument entfernt werden, dass die Galerie bereits voll ist. Ich versuche mich gleich mal an einem neuen Layoutvorschlag. --Wiki-Hypo 17:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Bilder und Ostkurve

1. Verstehe ich nicht was das erste Bild "Circuit_Hokenheimring.png" bringt und das folgende "Hokenheimring (2in1).png" nicht hat. Zumal es keine Erläuterung zu den Zahlen gibt!?

2. "Hokenheimring (2in1).png" sollte die drei(!) Streckenvarianten deutlicher zeigen ( [Karte von www.hockenheimring.com] unten rechts )

3. Im Artikel steht nichts zum Einbau der Ostkurvenschikane (wann, warum -Unfall Depailler?).

4. Frage: gibt es keinerlei Rundenzeiten zum aktuellen Kurs? (der Grund meines Besuches)

Warum ich das nicht selbst mache? Andere Baustellen! ;-) Gruß Ebertplatz 01:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

• 1: Wurde schon erledigt.
• 2: Es sind mehr als drei Streckenvarianten. Leider gibt's aber noch keine lizenzkonformen Karten von den (zwei Varianten!) des kleinen Kurses bzw. von der abgekürzten Streckenführung des GP-Kurses mit Kurzanbindung hinter der Mercedes-Tribüne.
• 3 und 4: Richtig, da steht noch viel nicht drin, auch nicht die sonst bei Formel-1-Kursen übliche Infobox mit Rundenrekord etc. Ich habe zwar immer mal wieder etwas an dem Artikel mitgearbeitet, aber für eine umfangreiche Umarbeitung, wie ich sie bei anderen Strecken gemacht habe (mir schwebt da als Standard etwa Circuit de Nevers Magny-Cours vor), fehlte mir bisher Zeit und Lust. Vielleicht kommt's ja noch, wenn das Wetter mal wieder schlecht ist und das Motorrad in der Garage bleibt.--NSX-Racer | Disk | B 11:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vollkommene unerhbelichkeit des Wagens in der Ostkurve

Bildunterschriften sollte kurz sein und Thema bezogen sein. Es ist vollkommen unerhbelich was für Autos auf dem Hockenheimring fahren. Deswegen beantrage ich die Löschung des Fahrzeugnahmens gegen die sich NSX-Racer wehrt da er voreingenommen ist darf seine meinung allerdings nicht gelten. --DaSch 14:23, 14. Apr. 2007 (CEST)

• Solannge die Argumente der Diskussionsteilnehmer rational nachvollziehbar sind steht es jedem zu sich zu einer solchen Frage zu äußern. --Nemissimo 酒?!? 14:42, 14. Apr. 2007 (CEST)
  • Krasse hammer aussage zum Thema? Man darf diskutieren, mal ganz was neues! Ich bin wahrlicherstaunt! --DaSch 14:45, 14. Apr. 2007 (CEST)

Meine Aussage bezog sich offensichtlich auf Deine Forderung die Position von NSX nicht zu berücksichtigen. Es steht Dir nicht zu anderen User hier den Mund verbieten zu wollen. Ich empfehle Dir dringend Dich noch einmal mit den grundsätzlichen Regelungen zum zwischenmenschlichen Umgang in diesem Projekt vertraut zu machen. --Nemissimo 酒?!? 14:52, 14. Apr. 2007 (CEST)

Revert Vandalismus Mehr hab ich hier an zusammenarbeit noch nicht gesehen. --DaSch 15:03, 14. Apr. 2007 (CEST)

Auf meiner Disk-Seite habe ich in diesem Zusammenhang geschrieben: Es hat bisher niemanden gestört, dass das Auto genannt wird (Ähnliches gibt's auch in anderen Artikeln mit anderen Autos) und ich sehe keinen Grund, warum es Dich stören sollte (außer irgendwelchen Revanchegelüsten). Also hör' mit dem Quatsch auf. Es zeugt auch nicht grade von Kommunikationsbereitschaft, wenn Du ständig Beiträge auf Deiner Disk-Seite löschst und auf Deiner Benutzerseite Wikipedia-Autoren als Ansammlung von konservativen Freaks bezeichnest

Ergänzend möchte ich hier fragen, warum Du anschließend selbst diverse Autos in Bildunterschriften eingefügt hast (und sogar zweimal Honda NSX im Artikel Circuit de Nevers Magny-Cours - shocking!)? Sieht mir sehr nach Trollerei aus (siehe auch WP:BNS.--NSX-Racer | Disk | B 15:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

Deine unbegründeten und wiederholten Löschungen in der Versionsgeschichte sind Vandalismus. Da Du selbst von verschiedenen Nutzern stammende neutrale Kommentare und Bitten um Mäßigung auf Deiner Nutzerseite mit dem Hinweis "Lass es, bring eh nichts" löschst und auch sonst keinerlei Kooperationsbereitschaft zeigst, brauchst Du dich über derartige Reaktionen nicht zu wundern. Unterlasse doch einfach die Provokationen und versuche Dich mit den Beteiligten argumentativ auseinanderzusetzen. Diese Metaebene bringt den Artikel nicht weiter und hält nur Autoren vom Artikelschreiben ab. Wenn Du sachliche Argumente bezüglich der BU hast nenne sie und arbeite mit den anderen einen Konsens aus, wenn nicht höre einfach auf andere zu belästigen. --Nemissimo 酒?!? 15:13, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem einfügen hat etwas mit Konsequenz zutun. Entweder man macht es übeall oder nirgendwo, nicht so halb halb. Dann kann man es sich auch ganz sparen. Also entweder macht man kurze informative Bilduterschriften. Oder lange ausfürhliche Bildbeschreibungen! LOL --DaSch 15:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ohne mir jetzt den ganzen Streit durchzulesen:

1. Es ist in einem Artikel zum Hockenheimring unerheblich, ob es ein Honda NSX oder ein Trabant ist, der da in der Kurve ist.
2. Diese Information gehört vielmehr auf die Bildbeschreibungsseite, die möglist informativ sein sollte. Diese Bearbeitung ist zwar noch nicht optimal, zeigt aber, wo es hingehen könnte.
3. Ich habe das Bild aus den hier und oben genannten Gründen wieder eingestellt, allerdings erst als zweites (historischer Zustand und ein etwas schönerer Difflink).
4. Letztendlich kann ich beide Parteien verstehen, der eine möchte prägnante Bildtitel, der andere eine etwas feingliedrigere Verlinkung untereinander. Sich gegenseitig Vandalismus vorzuwerfen bringt aber rein gar nichts. --32X 11:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Karte

Mir fehlt eine Karte des kleinen Hockenheimrings. Es gibt ja eine noch kleinere Streckenführung als den aktuellen GP-Kurs wie hier gut zu sehen. Könnte die Karte jemand machen? -- ChaDDy ^?! +/- 12:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kannst Du doch - wie immer - hier bestellen, aber bitte drauf achten, dass es noch mehr Streckenführungen gibt (2 Varianten für den kleinen Kurs und noch eine mittellange Variante des GP-Kurses, die nach der Mercedes-Tribüne abkürzt (von der Parabolika aus nach rechts).--NSX-Racer | Disk | B 14:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mir sind nicht alle Streckenvarianten bekannt und außerdem ist mein Englisch eher bescheiden, könntest du oder jemand anders ihn darum bitten? -- ChaDDy ^?! +/- 16:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings ist nur diese eine verkürzte Variante auch mal in relevanten Serien genutzt worden, u.a. auch in der STW. Ist NACH dem Umbau noch von irgendwas Bedeutenden mal die Querspange (Markenzeichen: es geht einmal haarscharf an einer Mauer vorbei - und manchmal auch nicht vorbei) befahren worden? Historisch war ja der Grund, dass die Autos eine Ewigkeit aus der Sichtweite der Fans waren - das ist jetzt zum einen durch Tribünen im hinteren Teil und zum anderen durch die insgesamt kürzere Strecke nicht mehr gegeben. TheK 17:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der kleine Kurs wird auch heute noch benutzt, vor allem bei nationalen und Clubrennen.--NSX-Racer | Disk | B 12:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Weblinks

Wie ein altes Sprichwort sagt: Der schlauere gibt nach ... und beginnt mit der Diskussion. Wieso der Weblink nicht vom feinsten ist.

1. Proprietäres Format mit schlechter Unterstützung (etwa 50% aller Nutzer haben Quicktime)
2. Kein Alleinstellungsmerkmal für gerade das Video (andere Seite bieten hunderte von solchen [die von einem größeren Anteil an Nutzern gesehen werden können])

der Weblink entspricht somit nicht dem Kriterium "vom feinsten" --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Quicktime ist ein ausreichend verbreitetes Format und wird in Wikipedia generell nicht beanstandet. Einen alternativen Link hast du nicht angeboten, sondern nur den vorhandenen gelöscht. Im Übrigen musst du erstmal ein Video finden, das nicht auf einer mit Werbung gepflasterten Seite oder als Urheberrechtsverletzung bei youtube ist. Ein Verstoß gegen WP:WEB liegt nicht vor und - wie auf der WP:VM auch schon vermerkt wurde - auch keiner gegen WP:IK.--NSX-Racer | Disk | B 14:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Also ich hab jetzt nen besseren zu einer Playlist (also einer Liste von Videos) erstellt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aha - was habe ich grade zu youtube-Videos geschrieben? Das sind nämlich tatsächlich massenhaft URVs (z. T. auch von meinen Videos).--NSX-Racer | Disk | B 14:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, kannst du den die Urheberschaft des Videos auf deiner Seite nachweisen? WP:IK hast du mir selbst vorgeworfen als ich einen Link zu einer von mir verwalteten Seite erstellt habe. Außerdem ist die Aussage YouTube ist tabu totaler Unsinn, das ist (mal wieder) keine generelle Wikipedia-Regel die du hier versuchst durchzusetzen/einzuführen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Außerdem gibt es (ich befürchte du hast davon noch nie etwas gehört) die Unschuldsvermutung, solange du also nicht nachweisen kannst, dass es ein URV ist, dann ist es auch keine. URVs von dir bei YouTube kannst du, wie auch alle anderen, melden und die werden dann auch umgehend gelöscht. Deine "YouTube-Richtline" ist also totaler Unsinn. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich hoffe, dass wir aufgrund der Einschätzung von NSX-Racer (nope, youtube-Links sind tabu wegen weitgehend ungeklärter Urheberrechte) jetzt nicht alle mehreren tausend Youtube-Verlinkungen in Wikipedia löschen müssen ;) . Für mögliche Urheberrechtsverletzungen auf YouTube ist YouTube zuständig, nicht wir. Jedenfalls finde ich fünf Videos zur Auswahl mit kurzer Ladezeit jedenfalls angenehmer als eines, dass mit 10,4 MB erst ewig zum Laden braucht und ich es dann doch nicht anschauen kann. Und nein, Quicktime ist nicht ausreichend verbreitet, auch wenn es von Wikipedia nicht beanstandet wird. - SDB 17:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nun denn, wie wär's denn mit einer mp4-Version (9,7 MB)? Das kann (mit entsprechendem kostenlosen Codec) auch mit Windows geguckt werden (übrigens soll ja der nächste Media Player ab Windows 7 auch mit .mov-files klarkommen, hört man).--NSX-Racer | Disk | B 15:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

Du machst dir die Mühe das umzucodierst und lässt dann die optimales Lösung links liegen: Theora → Commons → Einbetten? Oder brauchst du den Link auf deine Seite? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass Du immer noch was zu mosern hast und mit Deinen Beiträgen Autoren vor den Kopf stößt, die hier unentgeltlich ihr Wissen und Können beitragen. Vielleicht schaffst Du's ja noch im Alleingang, Wikipedia auf das Niveau Deines "Alternativ-Wikis" 'runterzuziehen - alles eine Frage der Zeit, aber die hast Du ja bestimmt.--NSX-Racer | Disk | B 20:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, die Story mit dem Felix Stember ist doch wohl nen Witz. Ich hab seine Wertung bestätigt und ihm noch auf ein paar Möglichkeiten der Verbesserung hingewiesen, dass er damit nicht klarkommt ist nicht mein Problem. Und dass du auch alles immer so negativ siehst ist auch dein Problem. Ich hab nicht gesagt dass es jetzt nicht besser ist, ich finds nur schade dass du obwohl du dir die Mühe gegeben hast es zu transcodieren halt nicht die meiner Ansicht nach beste Möglichkeit da Offen und 100% Wikipedia tauglich. Außerdem gebe ich immer konstruktive Kritik und dass du und einige andere sich bei Kritik an "ihrem" Artikel sofort persönlich angegriffen fühle ist nicht mein Fehler. Wie ich schon gesagt hab, das ist nicht eure persönliche Einzelveranstaltung und wenn ich durch mein Verhalten kritikunfähige Autoren vergraule dann ist das eigentlich schon richtig so, wer mit Kritik nicht umgehen kann und sich dieser vollkommen verweigert hat hier nichts zu suchen. Da mag er noch so tolle Artikel schreiben. P.S.: Falls es dir nicht aufgefallen ist, ich hab dein Angriff auf das Web Community Wiki nicht persönlich genommen wie du das vermutlich getan hättest. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Längenangaben

Unter Statistik sind die Längenangaben teilweise in m (6823 Meter), teilweise in km (4,574 km). Ich würd's angleichen, weiß aber nicht, welche Version besser ist. --Erastophanes 14:27, 18. Aug. 2009 (CEST)