Diskussion:Indonesia-AirAsia-Flug 8501/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Indonesia-AirAsia-Flug 8501/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Indonesia-AirAsia-Flug_8501/Archiv#Thema_1

Opferzahlen

Oh BITTE: Zurzeit sind die Opferzahlen UNBEKANNT, auch wenn sich später herausstellen sollte, dass es keine Überlebenden gibt... --89.0.179.168 09:52, 28. Dez. 2014 (CET)

So sehe ich das auch und habe entsprechend umgestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:09, 28. Dez. 2014 (CET)

Korrekt wäre im Moment der Ausdruck vermisst oder, nach mehreren Jahren, verschollen. -- Korkwand (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2014 (CET)

Artikelname

Ich wäre für eine Verschiebung auf Air-Asia-Flug 8501, analog zu Malaysia-Airlines-Flug 370 und anderen Flugunfallartikel, wenn sich dieser Flug als Absturz bzw. vermisstes Flugzeug herausstellen sollte. --Filterkaffee (Diskussion) 11:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, ist verschoben. -- Milad A380 Disku ^+/- 12:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Die richtige Schreibweise der Gesellschaft sollte gewählt werden also AirAsia-Flug 8501 Gruß --Mac6v2 (Diskussion) 12:59, 28. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, ist verschoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Falsch, der offizielle Name der Fluggesellschaft ist Air Asia. Das Unternehmen tritt unter der Marke AirAsia im Außenauftritt auf. --Jewido (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Dann empfehle ich dies auf der Disk. des Artikels AirAsia zu klären. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2014 (CET)

Sind die Weiterleitungen jeweils korrigiert? -- Korkwand (Diskussion) 15:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich denke die Arline sollte richtig Indonesia Air Asia sein. Das zwei verschiedene Firmen. (nicht signierter Beitrag von 91.115.36.55 (Diskussion) 17:45, 28. Dez. 2014 (CET))

Hast Du dafür eine Quelle? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Verschiebung täte not.

Ein kurzer Blick auf en:

https://en.wikipedia.org/wiki/Indonesia_AirAsia

https://en.wikipedia.org/wiki/AirAsia

https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Asia_(Taiwan)

....

Das ist dann Filterkaffees Aufgabe, sich darum zu kümmern! -- Korkwand (Diskussion) 20:10, 28. Dez. 2014 (CET)

Verschiebungen kann jeder User durchführen. Aber ich übernehme die Aufgabe, wenn wir hier einen sicheren Konsens haben. --Filterkaffee (Diskussion) 20:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Es geht hierbei auch um die Verantwortung, dass ein anderes vorgeschlagenes Lemma dann auch stimmiger ist als das alte. Eine Änderung soll verbessern und nicht verschlimmbessern. -- Korkwand (Diskussion) 08:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Flight Manifest

Die IP 79.214.163.253 hat einen Link zum Flight Manifest, welches die Daten aller Personen an Bord enthält. Ich bin eher gegen eine solche Einfügung, andere Meinungen? --Filterkaffee (Diskussion) 11:48, 28. Dez. 2014 (CET)

Ist raus, verletzt die (postmortalen) Persönlichkeitsrechte der Passagiere und Crew-Mitglieder. -- Milad A380 Disku ^+/- 12:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke, die Bauchschmerzen hatte ich auch damit… --Filterkaffee (Diskussion) 12:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Und was genau verletzt die postmortalen Persönlichkeitsrechte? - Korkwand (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2014 (CET)

Anders gefragt: Inwiefern verbessert die Passagierliste inklusive der No-show-Personen den Artikel? So lange das für den Absturz selbst nicht relevant ist, können wir darauf verzichten, finde ich. --Filterkaffee (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Filterkaffee, mich interessiert die Antwort auf meine eigene Frage. Wenn die Personen verstorben sind, wird es vielleicht mal eh eine Gedenktafel mit den Namen geben, auf die wir verlinken. Im übrigen sind solche Liste für Angehörige von Reisenden immer eine klare Information, ob jemand aus der Familie betroffen ist oder nicht, wenn dieser in dieser Region unterwegs war. -- Korkwand (Diskussion) 15:18, 28. Dez. 2014 (CET)

Solange nicht klar ist, was genau mit dem Flugzeug passiert ist, gibt es keinen Grund für eine Einbindung dieser Liste. Wenn es eine Gedenktafel gibt, hat jemand anderes diese Informationen veröffentlicht, wohl mit Zustimmung der Angehörigen. Die Herkunft der verlinkten Liste hingegen ist ungeklärt, und es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, für Gewissheit zu sorgen oder nicht, das ist Aufgabe der Airline bzw. der Behörden. Wir sollten uns nicht mit diesem Bild-Niveau gemein machen, noch die kleinsten Informationen – zudem ungeprüft – in einen Artikel zu übernehmen. Nach bisherigen Informationen waren zudem keine deutschen Staatsbürger an Bord. --Filterkaffee (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2014 (CET)

Klar, jetzt erzähl uns noch, Spiegel sei zuverlässiger als BILD. -- Korkwand (Diskussion) 20:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Was hat das mit meinem Statement zu tun? Was bietet denn die Liste nun für einen Mehrwert für den Inhalt des Artikels? --Filterkaffee (Diskussion) 20:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Du philosophierst hier von "Bild-Niveau". Dann ist auch eine Replik erlaubt. -- Korkwand (Diskussion) 08:36, 29. Dez. 2014 (CET)

Nenn mir eine andere Zeitung, die bei solchen Unfällen sofort Bilder der Vermissten/Verstorbenen abdruckt, darauf war mein Kommentar bezogen. --Filterkaffee (Diskussion) 08:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Dann noch mal die Frage: Inwieweit verletzt die Veröffentlichung der Namen von Abgestürzten die Postmortalen Persönlichkeitsrechte? Ist das eine Mutmaßung oder gibt es dafür auch einen Nachweis? -- Korkwand (Diskussion) 09:03, 29. Dez. 2014 (CET)

Wie ich oben schrieb: Ich hätte das aus dem Bauch heraus nicht eingebunden, ich weiß nicht, inwiefern @Milad A380 sich da besser auskennt. Dass es da eine Regel gibt, habe ich nicht behauptet, aber man kann auch mal etwas aus dem gesunden Menschenverstand heraus entscheiden – machst du ja im derzeit untersten Abschnitt genauso, entgegen aller Gepflogenheiten. --Filterkaffee (Diskussion) 09:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Nein, es geht hier schon um die Präzision. -- Korkwand (Diskussion) 09:15, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich gebe zu, dass der Begriff des (postmortalen) Persönlichkeitsrechts (postmortal in Klammern, da es noch nicht mal sicher ist ob die Insassen tot sind, auch wenn es anzunehmen ist) hier evtl. nicht ganz zutreffend ist (deswegen schrieb ich auch potentielle Verletzung), aber es geht darum, dass es IMHO höchst unpassend ist, auf ein (wahrscheinlich geleaktes) Dokument zu verlinken, welches die Namen aller Passagiere bereithält, die ja keine Personen des öffentlichen Lebens sind. Es ist unwahrscheinlich, dass die Angehörigen und auch die Passagiere selbst es gut fänden, wenn ihre Namen öffentlich einsehbar sind. Vielleicht nimmt das ganze ja doch noch ein gutes Ende, und einige der Personen an Bord möchten nicht, dass sie immer als "jemand der einen Absturz überlebt hat" identifiziert werden. -- Milad A380 Disku ^+/- 12:28, 29. Dez. 2014 (CET)

Jo. ok. -- Korkwand (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2014 (CET)

Unglücksmaschine?

Warum wird von einer Unglücksmaschine gesprochen, wenn man noch nicht einmal den tatsächlichen Ausgang kennt? (nicht signierter Beitrag von 93.193.237.243 (Diskussion) 13:08, 28. Dez. 2014 (CET))

Die Maschine ist seit ca. 13 Stunden verschollen. Positiv kann die Situation kaum sein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Jep. Auf 13 Stunden endurance kommt der A320 im normalen Betrieb selbst bei Tankering-Flügen nicht. --Filterkaffee (Diskussion) 13:16, 28. Dez. 2014 (CET)

BTW: Was ist ein Tankering-Flug? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:58, 28. Dez. 2014 (CET)

Man nimmt ja mindestens so viel Kraftstoff mit, wie man bis zum Zielflughafen braucht (+Reserve, Final Reserve Fuel, Alternate Fuel etc.). Ist der Sprit da aber zu teuer, nimmt man lieber auf dem Hinflug mehr mit, da die Kosten für das Mitführen (wegen des höheren Gewichts) geringer sind als die Tankkosten am Zielflughafen. Das ist also kein extra Flug, bei dem nur Sprit transportiert wird, sondern einfach ein „normaler“ Flug mit mehr Sprit, bei dem die Ausdauer natürlich dementsprechend größer ist. S. a. Tankering. --Filterkaffee (Diskussion) 14:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Erläuterung. Ich war vorhin zu vernagelt um die WP-Suchfunktion richtig zu bedienen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2014 (CET)

Zwei Karten

Können wir uns im Lemma auf eine der beiden Karten einigen? So viel Unterschied sehe ich da nicht… --Filterkaffee (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2014 (CET)

MMn ist die zweite Karte verzichtbar, allerdings sollten wir uns eine Version mit deutscher Beschriftung beschaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das mal als Kartenwunsch eingetragen. --Filterkaffee (Diskussion) 21:18, 28. Dez. 2014 (CET)

Die deutschsprachige Karte ist jetzt eingebunden (Dank an @Nordnordwest), die Positionskarte habe ich entfernt. --Filterkaffee (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2014 (CET)

Indonesia-AirAsia-Flug 8501: ein konkreter Flug oder eine Flugstrecke ?

Im Artikel heißt es:

„Der Indonesia-AirAsia-Flug 8501 ... ist eine Flugstrecke ... Am 28. Dezember 2014 verschwand ein Flugzeug auf dieser Linie spurlos.“

Das irritiert mich etwas. In anderen Artikeln über Flugunglücke (Beispiele: Malaysia-Airlines-Flug 370, Malaysia-Airlines-Flug 17, Air-France-Flug 447) haben wir das anders gehandhabt und den konkreten Flug so bezeichnet. Das wäre aus meiner Sicht auch sinnvoller, sonst müsste man den Artikel anders beginnen und erst einmal etwas über die Flugstrecke allgemein berichten und dann später unter „Besondere Vorfälle“ auf das Unglück eingehen.

Ich bin für eine entsprechende Umformulierung.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 04:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich ebenfalls so. Vielleicht kann @Korkwand kurz darlegen, warum er den Edit vorgenommen hat. Diese Formulierung war schon einmal rückgängig gemacht worden, seit gestern abend ist sie wieder im Artikel, und wie du schon sagst, Standard in Wiki-Flugunfall-Artikeln ist das nicht. --Filterkaffee (Diskussion) 07:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Weil das Lemma den Linienflug bezeichnet, der täglich geflogen wird. Dazu gehören dann ggf. auch mehrere Maschinen, die eingesetzt werden.

Man könnte oder ggf. sollte es anders halten, aber dann müsste das Lemma heissen "Flugunfall des Linienflugs... am ...", aber das ist ja nicht gewollt. Die Argumentation lautet in der Regel, das Lemma sei dann zu lang.

Man kann aber nicht so tun, dass allein dieser Flug an allein diesem Tag allein mit dieser Maschine diese Nummer getragen hätte. Dieser Eindruck sollte dann auch nicht entstehen. Es ist nicht der 8501ste Flug dieser Gesellschaft.

Im Eisenbahn-Bereich trennen wir sauber die Bahnstrecke, z.B. Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg, die Bahnlinie, z.B. Franken-Express, und meistens haben die Unfallereignisse eigene Artikel, hier z.B. Eisenbahnunfall von Siegelsdorf. -- Korkwand (Diskussion) 08:28, 29. Dez. 2014 (CET)

Flugunfälle werden nach der Flugnummer bezeichnet, weil wir keine Artikel zu Flugnummern schreiben; diese sind schlicht nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt. Außerdem kommt es seltenst vor, dass zweimal die gleiche Flugnummer abstürzt. Das liegt auch daran, dass sehr viele Airlines ihre verunfallten Flugnummern nicht mehr weiterverwenden und dieses Vorgehen ist hier Usus, genauso wie die auf nur den Flugunfall zugeschnittene Formulierung. Und da jeder Fachbereich hier anders verfährt, ist es bei Eisenbahnartikeln anders; außerdem gibt es ja wie gesagt Artikel zu Eisenbahn-, nicht aber zu Flugstrecken. --Filterkaffee (Diskussion) 08:42, 29. Dez. 2014 (CET)

+1 zu Furfur und Filterkaffee, es bedarf da eigentlich keiner weiteren Diskussion. --HeicoH _Quique (¡dime!) 08:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Man muss sich nicht Fehler zum Usus machen mit der Begründung, dass sie Usus seien.

Selbst wenn wir das Lemma so machen, sollte man nicht den gleichen Scheiss so im Text behaupten.

Der Flight Code bezeichnet den Linienflug, nicht die konkrete Flugreise. -- Korkwand (Diskussion) 08:59, 29. Dez. 2014 (CET)

Korkwand, ich schlage vor, dass du deine Anregung bzw. deine allgemeinen Formulierungswünsche im Portal vorstellst, denn es scheint dir ja nicht um diesen einen, sondern um sämtliche Flugunfälle mit Flugnummern zu gehen.

Aja, Anregung, Wünsche... Sag doch mal klipp und klar, bezeichnet der Flight Code die Flugstrecke (wie es in der Einleitung auch steht): ja oder nein? Dann kann man in der Einleitung auch nur schreiben, dass ein Flug dieser Flugstrecke an diesem Tag abgestürzt ist. Die Einleitung ist also korrekt. -- Korkwand (Diskussion) 09:23, 29. Dez. 2014 (CET)

Klipp und klar: nein, die Flugnummer bezeichnet nicht die Flugstrecke, denn eine Flugstrecke wird ggf. (und nicht selten) von verschiedenen Fluggesellschaften unter verschiedenen Flugnummern bedient. --HeicoH _Quique (¡dime!) 09:27, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich würe ebenfalls eine Umformulierung mit Fokus auf den Flugunfall wie üblich und von Furfur und Filterkaffee vorgeschlagen bevorzugen. Das ist ein Artikel über den Flugunfall und nicht über Strecke. Ich kann die Argumentation von Korkwand nachvollziehen, die bezieht sich aber aus meiner Sicht auf ein Lemma-Thema, was wir gerne nochmal diskutieren und das Ergebnis ggf. irgendwo festschreiben können, das sollte aber nicht wie hier an einem aktuellen Beispiel erfolgen und auch besser auf Portal Diskussion:Luftfahrt oder WP:NK. Der Artikel behandelt den Unfall, daher sollte das auch so geschrieben werden. Die NK/Lemma-Frage wurde zwar schon öfters diskutiert, sollte aber für Flugunfälle allgemein beantwortet werden.--Unimog404 (Diskussion) 10:11, 29. Dez. 2014 (CET)

Ihr seid nicht mal willens oder in der Lage, die Begriffe "Strecke" und "Linie" auseinander zu halten. Wir reden hier über einen Linienflug, nicht eine Strecke? Ist das klar? Und wir reden über die Einleitung, nicht über die Namenskonvention für das Lemma. -- Korkwand (Diskussion) 10:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Wenn du willens bist, eine Grundsatzdiskussion darüber zu führen, mach das im Portal, nicht hier. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:41, 29. Dez. 2014 (CET)

Und würdest du bitte nicht deine Diskussionsbeiträge nachträglich ändern, um dann andere Diskussionsteilnehmer wie Deppen aussehen zu lassen? Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:45, 29. Dez. 2014 (CET)

Du hast kein weiteres Sachargument angebracht als "woanders macht man es auch so". Wo hat das Portal das für die Einleitung festgelegt? Wir reden über eine Fluglinie namens Indonesia-AirAsia-Flug 8501 und ich bin mir nicht mal sicher, ob hierbei "Flug" nicht ein Anhängsel a la "Minuten vor dem Inferno" ist. -- Korkwand (Diskussion) 10:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Stimmt. Ich brauche auch keine weiteren Argumente. Wer hergebrachte Konventionen ändern will, die eine Vielzahl von Artikel betreffen, möge das bitte nicht in einem Einzelartikel diskutieren. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:50, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich denke mit dem Begriff Indonesia-AirAsia-Flug 8501 kann sowohl die Flugstrecke, als auch der konkrete Flug gemeint sein. Das ist kein entweder-oder und auch kein Fehler. Die gängige Praxis hier (und auch in en:WP und fr:WP) ist die, das bei Artikeln über Flugzeugunglücke der konkrete Flug so bezeichnet wird. Ich sehe deswegen auch keine Notwendigkeit, das generell zu ändern. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:54, 29. Dez. 2014 (CET)

Stimme Furfur voll zu. Nochmal, der Artikel beschreibt den Flugunfall, daher sollte auch die Einleitung so gehalten sein. Das Lemma für Flugunfallartikel orientiert sich bisher an den Flugnummern, was bisher immer genug und eindeutig war und sehr lange Lemmata wie "Flugunfall des Indonesia-AirAsia-Flug 8501 am 28.12.2014" vermeidet. Das wäre aber sicher klarer. Ich hatte die Argumentation so verstanden, dass die Einleitung zum Lemma passen sollte. Das mag zwar Gundsätzlich richtig sein, aber vorranging sollte die Einleitung zum Artikel und dann das Lemma auch dazu passen und nicht der Schwanz mit dem Hund wackeln nur weil das Lemma ein allgemeineres Thema suggeriert. Daher lasst uns das doch wenn Bedraf besteht lieber allemein für alle Flugunfälle klären. Hier bei einem aktuellen Unfall halte ich eine solche Bürokratie-Diskussion für unangebracht.--Unimog404 (Diskussion) 11:02, 29. Dez. 2014 (CET)

Eine Flugnummer (in diesem Fall QZ8501 bzw. Indonesia-AirAsia-Flug 8501) steht für eine Beförderungsleistung (Linien-/Charterflug), die ein Unternehmen zwischen zwei Orten (auf einer Strecke/Route/Linie) an einem bestimmten Tag bzw. zu einem bestimmten Zeitpunkt durchführt. Eine Beförderungsleistung (z.B. ein Linienflug) ist keine Strecke. Auf vielen Strecken (z.B. Hamburg-Frankfurt) finden täglich mehrere Transportleistungen (Linienflüge) statt. Jeder dieser Linienflüge trägt eine eigene Nummer, obwohl sie auf der gleichen Strecke ausgeführt werden.

Die Einleitung scheint mir jetzt richtig zu sein, obwohl die Formulierung Indonesia-AirAsia-Flug 8501 (Flugnummer QZ8501) war ein Linienflug... impliziert, dass diese Flugnummer künftig nicht mehr vergeben wird – was bisher aber noch nicht geklärt ist. --Jewido (Diskussion) 18:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Meerestiefe

Nachdem nun Trümmerteile gefunden wurden, die nach Behördenangaben von AirAsia-Flug 8501 stammen, stellt sich die Frage, wie tief ist das Meer im Absturzgebiet (Stichwort Flugschreiberortung, evtl. Bergung von Trümmern) ? --H.A. (Diskussion) 10:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Meerestiefe an der Fundstelle der Trümmer ca. 50 m. Daher Bergungs- und Suchoperation mit Gerätetauchen möglich. Mögliche Quelle. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 10:11, 30. Dez. 2014 (CET)

Offenbar liegt das Flugzeug in noch seichteren Gewässern. Laut Medienberichten haben Taucher Schatten und Umrisse des Airbus in nur 25 bis 30 Metern Tiefe ausgemacht. Die sind unterwegs zum Wrack. --H.A. (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Kopilot ...

... ging vergessen. Wenn es 7 Besatzungsmitglieder waren, können es nicht 6 Flugbegleiterinnen gewesen sein. --Figugegl (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2014 (CET)

Aufpassen beim Kopieren von Quellen aus en

Bitte bei der Angabe von Internetquellen nicht einfach cite web oder cite news Angaben kopieren (z.B. hier und hier), sondern in die deutsche Vorlage mit deutscher Datumsangabe etc. überführen, dazu entweder Vorlage:Internetquelle oder eine frei formatierte Angabe der Quelle verwenden. Hilfreich ist auch der Templator. Danke. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 16:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke, Ptolusque für die nachsichtigen Hinweise. Dass dies notwendig sein könnte (deutsche Datumsangabe etc.), war mir nicht klar. Werde jetzt erst einmal Deine Version vergleichend studieren und den Templator testen. --Vulpesvulpes201 (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Unfallursache

Ohne ausreichende Details sollten keine Mutmaßungen in die Wiki. Ein Beispiel: "Steigflug mit 1800 m/min führte vermutlich zum Strömungsabriss": In kräftigen Gewittern kann es auch Lufthebungen geben (meist allerdings kleinflächig), die ein Flugzeug extrem steigen lassen, ohne dass es aktiv in einen Steigflug geht. Bitte nicht spekulieren (das macht der Leser intuitiv sowieso). (nicht signierter Beitrag von 194.25.30.10 (Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2015 (CET))

Gibt es eigentlich zur Unfallursache keine neuen Erkenntnisse (oder interessiert es schon niemanden mehr!?)? Die Flugschreiber sind ja offensichtlich gefunden und ausgewertet worden! (nicht signierter Beitrag von 87.180.215.236 (Diskussion) 08:26, 1. Jun. 2015 (CEST))

Abschnitt Fund (Stand 13. Januar 2015 gegen 20:15 Uhr)

Zustand grauenhaft. Details gefällig? Gerne doch (ein wenig Nachhilfe für WP-Newbies):

1. "Derzeitigen Berichten zufolge wurde der Rumpf...". Wann konkret ist "derzeit"? Newstickeritis allenthalben...
2. "..., die Mehrzahl der Opfer wird allerdings noch in dem Rumpf des Flugzeugs vermutet". Wieder Newstickeritis. "Am xx.xx. wurde vermutet, dass..." wäre deutlich besser. Am Allerbesten wäre es indes, Vermutungen erst gar nicht in WP-Artikel einfließen zu lassen - wenn aber doch: wer vermutet das? Chuck Norris?
3. "... weil die See an der Absturzstelle sehr trüb ist...". Ach so, sie ist dort anscheinend stets und immer "sehr trüb"? Wieder was gelernt. Belege? Mag sein, dass sie am xx.xx. sehr trüb war. Das kann man dann auch so schreiben. Wenn man denn dazu in der Lage ist...
4. Der Flugschreiber "soll zur Auswertung in die indonesische Hauptstadt Jakarta gebracht worden sein". Ah ja. Er soll gebracht worden sein. Na ja, besser/"vorsichtshalber" mal als Gerücht formulieren, damit nix passieren kann. Gerüchte sind in WP-Artikeln stets willkommen. Oder so. Oder doch nicht? Da war doch was? Irgendwo, in den Richtlinien glaube ich, mal etwas zum Posten von Gerüchten gelesen zu haben...

Fazit: Na ja, der WP-Nachwuchs muss es halt erst lernen. Seien wir gnädig und geduldig. In diesem Sinne, Gruß, --80.133.140.170 20:41, 13. Jan. 2015 (CET)