Diskussion:Neuguinea-Dingo

Material zum ergänzen...(nachgetitelt, Überschrift nicht vergessen!)

hab ich von der hauptseite erstmal in sicherheit gebraucht zum nachformulieren und überprüfen

Der New Guinea Singing Dog (Canis lupus hallstrom) wird auch als Hallstrom-Hund, Urwalddingo, Singing dog, Chien de Hallstrom oder Neuguineahund bezeichnet.

Hierbei handelt es sich nicht um eine Unterart des Dingo oder eine hunder rasse, genauer gesagt um seinen Vorläufer oder Ahnherrn alle domesticierte hunderassen! Dieser Wildhund kommt in den Farben salbe, rot, weiß und schwarz, black und tan sowie fleischfarbenen Schlägen vor. Er wurde in den 1950er Jahren von Hallstrom entdeckt und wurde seit 1996 in den USA als eigenständige Rasse geführt, dies wurde in 2006 jedoch geanderd und die Tieren sind als bedrohte widtieren registriert. Im Wesentlichen entspricht er dem Australischen Dingo. Er bellt nicht, hat aber dafür ausgesprochen gesangstechnisches Potenzial zu bieten. Des Weiteren ist er circa fünf Zentimeter kleiner als der Dingo und ebenfalls eng mit dem Telomian verwandt. Er gehört damit zu den ursprünglichsten wildhunde der Welt so wie der wolf und der Afrikanisscher wildhund.

Er lebt vorwiegend auf Neu Guinea und Papua Guineaindonesischen Inseln und ist massiv vom Aussterben bedroht, da bei gibt es einen kleinen unterschiedt zchwischen die Papua's und Neu guinea hunde, die Papua's haben einen kurzeren schwanz. In Deutschland kann man Neuguinea-Dingos im Tierpark Neumunster, der Benji und die Palantina und bei ZOONIMAL TIERTRAININGZENTRUM der Nigel un die Bindi bewundern. Im Tierpark Berlin gint es noch einen alten Ruden zu sehen. Mehr info's gibt es bei ZOONIMAL da die kontakt persohn sind fur das interantionale zuchtbuch aus den USA in Europa. www.zoonimal.com

ZOONIMAL HAT GERNE NOCH INFORMATIONEN UBER HALLSTROMHUNDE IN PRIVATHANDE ODER KLEINERE TIERPARKS UND ZOOS, BITTE MELDEN!!!

Wer den Rüden im Tierpark Berlin gesehen hat, wird sofort merken, dass " circa fünf Zentimeter kleiner als der Dingo " nicht so ganz stimmen kann, die dortigen Dingos sind weit größer. Zudem gibt es in der Wildnis womöglich keine mehr und es ist auch nicht sicher wie "wild" sie wirklich waren oder sind.--Inugami-bargho 14:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallstrom

Wer war dieser Hallstrom? (Hallström?) --91.66.229.126 23:54, 15. Jan. 2009 (CET)

schau mal hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Hallstrom Grüße aus der Eifel Caronna 11:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Diskussion aus der Bio-QS

Aus der Bio-QS hierher kopiert:

• Neuguinea-Dingo alias Hallstrom-Hund - wird hier als Unterart geführt, ist aber weder in Mammal Species of the World noch ITIS als solche gelistet. Auch mit den Namen geht es etwas drunter und drüber. -- Olaf Studt 19:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht kann diese Arbeit nützlich sein bei der Überarbeitung. Konträre Thesen finden sich hier (S. 20), weiteres in dieser Liste Anka ☺☻Wau! 16:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Im Domestic Animal Diversity Information System der FAO steht der New Guinea Singing dog als Rasse bei Papua New Guinea.[1] Angaben dort: „Origin and development: Description of origin: The earliest evidence for dogs in New Guinea suggests an introduction from the south about 2000 years ago. Location within country: Sub-alpine grasslands. Breed reference: Brisbin, I.L. Jr., Coppinger, R.P., Feinstein, M.H., Austad, S.N. and Mayer, J.J. 1994. The New Guinea Singing Dog: Taxonomy, Captive Studies and Conservation Priorities. Science in New Guinea 20: 27-38. Flannery, T. 1990. Mammals of New Guinea. Robert Brown and Associates, Brisbane, Australia.“ Anka ☺☻Wau! 13:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das Taxon gibt es laut IUCN nicht (siehe auch Anmerkung von O. Studt oben), der Dingo ist bereits eine Unterart des Wolfs. Davon abgesehen nach wie vor quellenlos. Das ist eigenlich fast ein SLA-Fall. --Accipiter 23:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Taxon hin oder her es gibt die Tiere. Ist dieser LA jetzt als Power-QS zu werten? Die IUCN kennt die Tiere und kümmert sich um ihren Schutz. Die Canid Specialist Group hat im Action Plan for Canid Conservation into the 21st Century ein entsprechendes Projekt verzeichnet (S. 314). Anka ☺☻Wau! 00:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Hi Anka, bitte nix durcheinanderbringen. Das es auf Neuguinea Dingos gibt, bestreitet niemand. Die IUCN, die in diesem Fall maßgeblich ist, bietet jedoch keinerlei Grundlage, das Vorkommen dort als Taxon mit einem eigenen Artikel zu behandeln, der Artikel ist unter diesem Aspekt reine TF. Schutzprojekte für regionale Vorkommen gehören wie bei vielen anderen Arten in den Artartikel. Gruß, --Accipiter 01:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Der New Guinea Singing Dog als eigenes Taxon ist nicht TF, sondern wissenschaftlich derzeit diskutiert (siehe bereits angegebene Quellen und siehe Thema des Projekts, das bei der IUCN läuft - da geht es gerade darum). Ich kenn mich mit den Tieren dort leider genausowenig aus wie in Taxonomie, nur versteh ich den LA nicht (es sei denn als Power-QS). Unstrittig fehlen dem Artikel Belege, aber genauso unstrittig ist doch das Tier Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen und hat einen eigenen Namen. Willst Du das jetzt alles mit in den Dingo-Artikel schreiben (der doch so schon viel zu umfangreich ist)? Irgendwann muss doch, wenn der Hallstrom-Hund ein Dingo ist, auch - um den Spieß mal umzudrehen - irgendwo mal jemand geschrieben haben, dass das, was der Herr Hallstrom da von seiner Exkursion mitbrachte, nichts anderes ist als ein ganz gewöhnlicher Dingo.

Würde es denn irgendwie weiterhelfen, das Tier als Hunderasse zu führen? Als solche (egal wie viel Bauchweh ich dabei habe) wäre er durch die Publikation des Domestic Animal Diversity Information System der FAO gedeckt. Aber das verbessert doch nicht die Artikelqualität. Wäre Euch wohler, wenn dieser "Wolf" (denn zu der Art gehört er unstrittig) keine Taxobox, sondern eine Haushundbox hätte? Anka ☺☻Wau! 11:29, 10. Jan. 2010 (CET)

ich denke auch, dass man den Singing Dog als Haushundrasse führen sollte, zumal ja das Medieninteresse dieser Rare Dog Breed in den letzten Jahren doch recht hoch war --Melly42 12:38, 10. Jan. 2010 (CET)

@Anka: Es ist schon so, dass der taxonomische Status der Tiere in dem von dir oben als Quelle verlinkten Bericht diskutiert wird, aber auch mit einem sehr eindeutigen Ergebnis auf S. 20: "New Guinea singing dog: Preliminary sequencing studies showed that the New Guinea singing dog has mtDNA sequences identical to the dingo (Canis lupus dingo), which is classified within a clade of dog sequences distinct from grey wolves (Vilà et al. 1997; Wayne et al. 1997; Leonard et al. 2002). Contrary to one report (Koler-Matznick et al. 2003), sequencing studies rule out an ancestry with dholes and the African wild dog, and clearly assign it to the domestic dog, which is sister to the grey wolf (Vilà et al. 1997; Wayne et al. 1997; Leonard et al. 2002). Given the current evidence, we feel there is little justification for assigning specific or subspecific status." Es bleibt dabei: Als Taxon-Artikel hat der Artikel hier nichts zu suchen. Wenn das Tier irgendwo seriös als Haushundrasse geführt wird, kann der Artikel gerne in sowas überführt werden, aber dann eben ohne TB und ohne wisskat. Und schließlich: Ich weiß nicht so genau, was du unter "Power-QS" verstehst, aber bitte gehe davon aus, dass ich mit dem Verteilen von LKs nicht leichtfertig umgehe und das nur in Fällen tue, wenn es dafür nach einer Recherche sehr gute Gründe gibt. Gruß, --Accipiter 12:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Wie ich oben schrieb: die konträre These (nämlich, dass es ein Taxon ist), die Du hier zitierst. Zum Standpunkt unique Taxon kommen Koler-Matznick et al: „The data support Troughton's identification of this canid as a unique taxon, although further studies are needed to clarify the exact level of taxonomic differentiation of this rare and possibly highly endangered canid.“.

Kommt jemand an Der Zoologische Garten 2005 Vol.75(No.2)? Da muss es einen Artikel Haltung und Zucht von Hallstromhunden oder Urwalddingos (Cams lupus f. hallstromi) im Tierpark Berlin geben. Anka ☺☻Wau! 13:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Neuguinea-Dingo ein Taxon ist, ist er relevant. Wenn er kein Taxon ist, ist er als Hunderasse bzw. Hundeform zu betrachten, und die entsprechenden RK erfüllt er problemlos. LAE scheint daher angebracht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich werde keinen EW beginnen, aber nochmal deutlich: Ob der Hallström-Hund ein Taxon ist, ist für seine Relevanz völlig egal, da je nach den beiden möglichen Antworten auf diese Frage andere RK zur Anwendung kommen und in beiden möglichen Fällen die einzig mögliche Entscheidung "ist relevant" lautet. Der LA-Grund ist schlicht nicht zutreffend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:52, 10. Jan. 2010 (CET)

@Anka: Auf die Arbeit von Koler-Matznick et al. 2003 bezieht sich doch die IUCN oben und hält deren Aussage ausdrücklich für unzutreffend. Was in einer Zoozeitung steht, hat hier keine Relevanz, IUCN ist hier massgeblich. Bitte macht daraus ne Haushundrasse, damit können dann doch alle leben. --Accipiter 13:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Folge ich aber der Darstellung, die dem Halstromhund kein eigenes Taxon zugesteht, handelt es sich um einen Dingo, der nach der wohl derzeit verbreitetsen Meinung soweit ich weiß nicht unter sondern neben dem Haushund in der Systematik innerhalb der Art Wolf steht. Damit wäre es ja wohl systematisch mindestens ebenso falsch, einen Haushund aus ihm zu machen. Anka ☺☻Wau! 14:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Frage, ob es sich um ein Taxon handelt, ist offenbar kontrovers. Ich habe dazu bisher keine Meinung, aber die Entscheidung Taxbox/Rassebox sollte erst getroffen werden, wenn die Frage geklärt ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel mal auf neutral gesetzt. Es gibt bis jetzt keinerlei konkreten Hinweis, 
dass dieser Dingo als Unterart anerkannt ist. Siehe IUCN. Griensteidl 14:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Da stimmt noch so einiges in dem Artikel nicht. Wieviel Zeit könnt ihr mir geben um das auszubügeln?--Inugami-bargho 06:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Wär schön, wenn Du Dich darum kümmern könntest. Lass Dich dabei nicht unter Druck setzen, Wikipedia hat Zeit. Anka ☺☻Wau! 09:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Die meiste Zeit wird dabei nur das Zusammensuchen der Materialien in Anspruch, ich habe die gleichen Quellen, die hier verlinkt wurden und noch ein paar mehr. Was ich zum Beispiel sagen kann, ist dass diese Hunde sehr wohl bellen. --Inugami-bargho 15:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Singen?

Wieso wird immer gesagt, dass die Singen? Wenn ich mir das[2] anhöre, kann ich nur sagen, dass die schlicht heulen. Das hat doch nicht mal im entferntesten etwas mit Gesang zu tun?--Inugami-bargho 11:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Ach na ja - wenn ich die soziale Funktion des Wolfsgeheuls erkläre, sage ich immer, das ist ein singen. Nicht umsonst reagieren diverse Hunde auf Musik indem sie zum Ärger ihrer Besitzer mitheulen. -- Kersti 18:38, 19. Feb. 2010 (CET)

Das ist dann aber eine sehr subjektive Ansicht wenn du mich fragst. Na gut, ich lass das in der überarbeiteten Version raus.--Inugami-bargho 14:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Bitte nicht mehr bearbeiten!!!

Eine Nachricht an alle: bitte diesen Artikel erstmal nicht mehr bearbeiten. Ich habe die Informationen welche am 19.02.2010 im Artikel enthalten waren, auf meine eigene Seite kopiert und dort mit den Informationen aus meinen Quellen ergänzt bzw. ersetzt. Die ganze Sache braucht jetzt noch Feinschliff im Wortlaut und vielleicht Grammatik und die Quellen müssen referenziert werden. Wer neue Infos oder Verbesserungsvorschläge hat, bitte auf meiner Diskussionsseite melden. Gruß --Inugami-bargho 14:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. Die neue Version ist drin und da keiner was auf meiner Benutzerseite dazu geschrieben hat, kann es keine großen Kritikpunkte gegeben haben.--Inugami-bargho 21:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wäre schön, wenn Du Dein fettes Geschrei ebenfalls entfernst, es nervt nur!--91.34.201.222 17:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Taxobox

Da es schon wieder los geht: Warum eine Box als Hunderasse?--Inugami-bargho 06:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ursprung und taxonomischer Status vs. Genetischer Status

Hier überschneiden sich die Aussgagen teils und sind nicht ganz stimmig. Wenn bei Ursprung auf Genetik eingegangen wird, sollte das auch zu den Aussagen dort passen. Anka ☺☻Wau! 15:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was ist denn deiner Meinung nach nicht stimmig? Die Aussagen zum taxonomischen Status sind nun mal nicht eindeutig, da die einen es nunmal so sehen und die anderen so. Zum Glück habe ich nicht Coppingers Aussage zum Status dieser Hunde mit rein genommen.--Inugami-bargho 08:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

In Ursprung und taxonomischer Status werden Aussagen zur Genetik gemacht, die mir als Laie denen in Genetischer Status zu widersprechen scheinen. Anka ☺☻Wau! 15:08, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das musst du mir genauer erklären. ?????--Inugami-bargho 22:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Zitiere hier die Aussagen, die sich zu widersprechen scheinen und erkläre, was daran Deiner Ansicht nach widersprüchlich ist, Anka. So kommen wr nicht weiter. -- Kersti 00:15, 3. Sep. 2011 (CEST)

Schön, dass Du hier helfen willst, nachdem Du zu dem Artikel genau einen Edit vor 2½ Jahren beigesteuert hast. Sorry, das musste raus. Andere zur Arbeit auffordern, ist natürlich viel einfacher. Aber ich mach sie dennoch. Anka ☺☻Wau! 11:30, 3. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir ehrlich leid für dich, daß das für Dich ein furchtbar wesentliches Thema ist. Es ist ja schließlich nicht so, daß ich bei Wikipedia nichts getan hätte bisher. Hast Du sonst noch ein Problem? Du hast bei Deinem letzten Beitrag Inugamis Frage schlichtweg nicht beantwortet, sondern einfach Deine vorhergehende Frage ausführlicher wiederholt. Das konnte er gar nicht verstehen. Was ärgert Dich eigentlich überhauupt? Verstehe ich nicht. Kersti 12:07, 3. Sep. 2011 (CEST)

Inugami-bargho, die erste widersprüchliche Aussage in beiden Kapiteln hat gar nichts mit Genetik zu tun: einmal wird darauf hingewiesen, dass Hunde nur durch Menschen nach Neuguinea gebracht werden konnten, da sie so weit nicht hätten schwimmen können, dann wird beschrieben, dass Papua-Neuguinea und Australien bis vor 6000 Jahren durch eine Landbrücke miteinander verbunden waren. Dann wird einerseits betont, dass molekulares Vergleichsmaterial von Australischen Dingos fehle, dann aber wird eben solches ausgewertet. Die gesamte Darstellung der Auffassungen Koler-Matznicks widerspricht dem, was bei den genetischen Studien dargestellt wird. Wenn man genauer hinsieht, ist das auch nicht verwunderlich, da die Arbeiten einfach älter sind. Heutige Auffassungen zur Zuordnung des Neuguinea-Dingos zu Haushunden (seine Einordnung in die ancient breeds) beruhen eben nicht mehr nur auf Untersuchungen zu Aussehen und Verhalten, wie dort dargestellt ist.

Insgesamt scheint es mir so, dass hier im Text die Chronologie der Entwicklung von Wissenschaft und der wissenschaftliche Diskurs durcheinander gehen. Aussagen aus Originalquellen werden einander gegenübergestellt und aufeinander bezogen, die einen völlig anderen Status haben. Gerade in den letzten Jahren hat sich das Wissen um die Genetik und Abstammung des Haushunds rasant entwickelt. Man kann nicht einfach Dinge, die vor diesen Erkenntnissen publiziert wurden, dem gegenüberstellen ohne das auch deutlich zu machen (beispielsweise durch die Angabe von Jahreszahlen). Anka ☺☻Wau! 12:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich werds mal umstellen, das war wirklich nicht so ganz gut gelungen. Die Infos sind aber korrekt und leider kann ich Matznick nicht raus lassen, da sie bei dem Thema ständig auftaucht und daher muss ich auf sie eingehen, da sie eine der wenigen Quellen ist, was das Thema angeht. :/ Und daher muss ich auch auf ihre Thesen eingehen und sie anderen gegenüberstellen. Wenn es nach der Umstellung immer noch missverständlich ist, müssen wir uns "zusammensetzen" und auf meiner Seite bearbeiten.--Inugami-bargho 22:22, 3. Sep. 2011 (CEST)

Eh ichs vergesse, es hies "höchstwahrscheinlich", nicht dass sie definitiv von Menschen dorthin gebracht wurden. Zudem kann ich dir nicht sagen, was Laurie Corbett meinte als er von fehlendem vergleichbaren Material redete, möglichwerweise bezog er sich darauf, dass sämtliches zur Verfügung stehendes genetisches Material von Dingos nach Ankunft der Europäer stammt und daher eine "Reinheit" des Erbgutes Australischer Dingos nicht gewährleistet ist.--Inugami-bargho 22:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

Was die 6000 Jahre angeht, muss da was schief gelaufen sein. Die Zahl wird von der Quelle nicht erwähnt. Ich ändere das. Sag mir Bescheid, wenn du noch was findest.--Inugami-bargho 22:53, 3. Sep. 2011 (CEST)

Genetische Nähe zum Wolf

Laut diesem Artikel http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7066581.ece behauptet Alan Wilton der Australische Dingo und der Hallstromhund wären genetisch dem Grauwolf am nächsten. Der Artikel bezieht sich auf die Ergebnisse welche in Nature veröffentlicht wurden http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7290/full/nature08837.html

Ich kann nicht erkennen, dass im Artikel selber etwas derartiges steht. Im supplementary material steht, dass diese zwei auf dem Principal Component Analysis 1 (S. 7) dem Wolf am nächsten sind, aber ist das gleichzusetzen mit der Aussage dass sie generell dem Wolf genetisch am nähesten stehen? Ich frage deshalb weil ich Wilton's Schlussfolgerungen bei dem Thema nicht so ganz traue seit er vor ein paar Jahren zwar den wissenschaftlichen Namen Canis lupus dingo benutzte aber denoch vom Dingo als eigene Art sprach. Leider bin ich kein Genetiker und mein Wissen was das angeht ist wohl bestenfalls auf dem Status eines Anfängers. --Inugami-bargho 16:01, 10. Sep. 2011 (CEST)

Principal component analysis ist englisch für Hauptkomponentenanalyse und macht im vorliegenden Fall eine Aussage dazu, wieviel des genetischen Materials in einem Cluster (hier: Dingo) mit einem anderen Cluster (hier: Wolf) identisch ist. Daraus lassen sich Schlüsse darauf ziehen, zu welchem Zeitpunkt sich die Cluster aufgetrennt haben. Dass Dingo bzw. Neuguinea-Dingo zu den ursprünglicheren Hunderassen zählen ist klar, sie sind seit ein paar Tausend Jahren nachgewiesen, während die meisten modernen Hunderassen kaum mehr als 150 Jahre alt sind. Dass der Dingo eine Unterart des Wolfs ist (genauso wie der Haushund) wissen wir ebenso. Ob man den Dingo als eigene Unterart oder als Rasse von C. lupus familiaris betrachten will, wird auch mit diesen Analysen noch länger ein Streitobjekt der Taxonomen bleiben. Wikipedia tut IMHO nicht schlecht daran, ihn im Moment als Haushund und daher als Hunderasse zu behandeln. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort, offiziell gilt es halt als Canis lupus dingo. Deswegen habe ich die ganzen Namen hinzugenommen und darauf hingewiesen dass er nachwievor als Haushund klassifiziert ist und wird im Artikel auch als solcher behandelt, ich meine ich kann ja schlecht was anderes schreiben wenn morphologische, verhaltnestechnische und genetische Untersuchungen genau das sagen. Und zumindest in der deutschen Literatur wird er als nichts anderes gesehen (wie man das im englischen Sprachraum einfach mal anders machen kann versteh wer will). Allerdings stellt sich für mich immer noch die Frage ob Wilton's Aussage wirklich korrekt ist. Ist der Dingo jetzt dem Wolf genetisch am nächsten? Denn so wie du es beschrieben hast, würde ich eher sagen nein. Ist das korrekt?--Inugami-bargho 08:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Dingo ist eine Unterart des Wolfs. Die Frage, ob er "genetisch dem Wolf am nächsten" sei, ist also per se ziemlich sinnlos: Er ist ein Wolf. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Genau wie ein Dackel. Leider wird es aber von Wilton ständig wiederholt, leider von keinem anderen kommentiert (zumindest hab ich bis jetzt nichts gefunden). Zudem wird es immer wieder in Richtung benutzt, dass ein Dingo kein Hund wäre (was natürlich wer weis wieviele Fakten komplett ignoriert). Daher meine Frage, wenn das Material nicht bestätigt was Wilton sagt, denke ich, sollte man es entweder raus lassen oder zumindest kommentieren, dass es im wissenschaftlichen Material nicht steht.--Inugami-bargho 16:46, 14. Sep. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Ich habe den Baustein entfernt und denke dass ich die entsprechende Referenz richtig bearbeitet habe.--Inugami-bargho (Diskussion) 19:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Haushund oder echter Wildhund?

"The New Guinea singing dog (also known as the New Guinea dingo, Hallstrom dog, bush dingo, New Guinea wild dog, and singer) is a true wild dog once found throughout New Guinea."

BTW: er singt sogar zweistimmig: http://www.youtube.com/watch?v=mwxV1wbBrfU --

A Katz: "Their incredible structural flexibility allows them to pass their bodies through any opening wide enough to admit their head." Quelle: http://www.dogbreedinfo.com/newguineasingingdog.htm

Seltsam "Über das Leben dieser Hunde in der Wildnis ist so gut wie nichts bekannt." Dafür wird aber sehr fleißig munter ins Blaue spekuliert. Der Artikel ist viel zu aufgebläht mit POV, um noch als informativ zu gelten. Etwas mehr Redundanz und Konsistenz wäre angebracht, auch nicht jeder Dingofurz ist einer Erwähnung relevant.--91.34.201.222 18:12, 28. Jul. 2014 (CEST)91.34.201.222 17:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hund auf eiener Decke "in Chicago"

Wenn nur ein Hund auf einer Decke zu sehen ist, was bringt das dann für einen Nutzen für den Leser, dass das tatäschlich in Chicago ist? Die Bildunterschrift ist so lächerlich. --Wir digitalisieren (Diskussion) 19:13, 16. Mai 2015 (CEST)

Und die Unterschrift "Ein Hund" die du scheinbar bevorzugst ist es nicht? Der Zusatz "in Chicago" zeigt wenigstens wo sich der Hund befindet. Das es "ein Hund" ist kann jeder auf dem Bild selber sehen. Wenn du den Text ändern willst, dann auf eine Art und Weise die eine Verbesserung darstellt und nicht das Gegenteil.--Inugami-bargho (Diskussion) 06:14, 19. Mai 2015 (CEST)

Eine oder zwei Rassen?

Sind der Singing Dingo und der New Guinea Highland Wild Dog eine oder zwei Rassen? --Melly42 (Diskussion) 10:39, 12. Apr. 2017 (CEST)

Oder sind es überhaupt Rassen? Dazu steht differenziert einiges im Artikel, denn die Frage ist nicht mit einer einfachen Aussage zu beantworten. Anka ☺☻Wau! 11:13, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde es irritierend, dass in den Medien so getan wird, als wenn es verschiedene Hunde/Wildhunde wären. Und das die angebliche Wiederentdeckung des New Guinea Highland Wild Dog (der hat sogar ne eigene Foundation) nach 60 Jahren jetzt als Mediensensation gefeiert wird --Melly42 (Diskussion) 19:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nach meinem Verständnis sind das alles Synonyme. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

Das einzige was ich noch dazusteuern kann ist: Kommt drauf an wen du fragst. Wenn es manchen zum Vorteil gereicht, werden sie als die gleiche oder zwei unterschiedliche Populationen angesehen.--Inugami-bargho (Diskussion) 18:33, 17. Apr. 2017 (CEST)