Diskussion:Chiemsee-Chiemgau

Die Löschung der Seite „Chiemsee-Chiemgau“ wurde ab dem 9. Juli 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einspruch

Hallo Bmstr, sorry, ich lese das aber ganz anders!
Für die Tourismusregion Chiemgau gilt

Chiemgau, das ist der Landkreis Traunstein ohne die Gemeinden der Region Chiemsee.

Es gibt nämlich noch eine weitere Tourismusregion die um den Chiemsee definiert ist.

Die Tourismusregion Chiemsee, das sind die östlichen Gemeinden des Landkreises Rosenheim 
und die Chiemsee-Anrainer des Landkreises Traunstein. 
Mittelpunkt der Region ist das „bayerische Meer“, der Chiemsee mit den drei Inseln.

Bitte genau lesen und verstehen.
Grüße aus dem Chiemgau (nach Def. Kulturlandschaft) --DaxBichler (Diskussion) 14:59, 21. Mai 2017 (CEST)

Servus DaxBichler: Ja das traf früher tatsächlich zu. Entspricht aber nicht mehr den heutigen Stand, weder bei der tatsächlichen organisatorschen Struktur, noch bei der statistischen Einteilung. Leider ist mir allerdings ein Beleg hineingerutscht, der noch nicht auf dem aktuellen Stand war. Danke für's aufmerksam mitlesen. Den Beleg auf aktuellen Stand habe ich ergänzt. --Bmstr (Diskussion) 16:55, 21. Mai 2017 (CEST)

PS: Das ist auch keine Wertung ob ich den Zustand ... für gut finde, sondern wikiregelgemäß die Darstellung des aktuellen Zustandes. Einen ersten Anlauf zur Fusion gab es ja bereits. Aber auch daraus würde allerdings keine Tourismusregion entstehen, die der Kulturlandschaft Chiemgau entspräche.

Hallo Bmstr, in der Zwischenzeit bin ich zur Erkenntnis gekommen daß das Dokument aus 2006 nicht mehr den aktuellen Definitionen entspricht. Siehe dazu [1].

Schlage vor, daß die letzte Pressemitteilung des Landesamt für Statistik mit der eingefügten Karte als Bezug dient. [2]

Grüße --DaxBichler (Diskussion) 17:03, 21. Mai 2017 (CEST)

Sehe gerade, daß du das bereits korrigiert hast, damit erledigt. Noch einen Schönen Sonntagabend. --DaxBichler (Diskussion) 17:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Achtung Achtung Achtung Achtung

Logo des Chiemgau Tourismus e.V. ab 2019

Die Name hier beschriebene Tourismusregion hat sich geändert!

• 2018 noch Chiemgau[3]

wurde umbenannt

• 2019 zu Chiemsee-Chiemgau[4]

folgendes Aktionen sind notwendig

1. Verschiebung auf das Lemma Chiemsee-Chiemgau
2. Anpassung der Vorlage:Navigationsleiste Tourismusregionen in Oberbayern
3. Anpassung der Liste der Tourismusregionen in Bayern
4. Referenzierung auf die PDF aus dem Jahr 2019[5]

Soll ich das übernehmen?

Aus meiner Sicht ist die aktuell laufende Löschdiskussion aus oben genannten Gründen absolet![6]
Grüße aus dem schönen Chiemgau --DaxBichler (Diskussion) 20:27, 25. Jul. 2019 (CEST)

Was ist denn das für ein Diskussionsstil?

Das Ende der LD wirst du wohl noch abwarten können bzw. müssen.

Und wie wäre es, wenn du, ohne das hier weiter aufzusplittern, dich dort an der Diskussion beteiligen und z.B. auf meine Antwort reagieren würdest?

Deine Referenzierung belegt lediglich die neue, auch von mir unbestrittene Bezeichnung und damit notwendige Anpassungen u.a. der Navileiste, nicht aber eine Notwendigkeit, das Lemma auch inhaltlich zu erhalten. Stattdessen plädiere ich für eine Weiterleitung unter dem neuem Namen nach Landkreis Traunstein#Tourismus, wo alles ohne Werbesprech über den Landkreis Traunstein als Tourismusregion ausgesagt wird. Weiteres dazu dann in der LD ... --2001:16B8:4626:3300:B454:7C86:1822:99D 23:18, 25. Jul. 2019 (CEST)

Dein Bearbeitung von Chiemsee-Chiemgau

Hallo DaxBichler, deine Bearbeitung "Die Tourismusregion Chiemsee-Chiemgau entstand 2009 aus dem Chiemsee-Tourismusverband, ..." ist leider nur teilweise gelungen bzw. für diese Aussage fehlt der Beleg. Wahr ist hingegen, dass aus dem "Chiemsee-Tourismusverband" der "Chiemgau Tourismus e. V." entstanden ist.

Auch der Satz zur Ausdehnung "Die Tourismusregion Chiemsee-Chiemgau umfasst den Landkreis Traunstein und schließt den östliche Teil des Chiemgau und den Traunsteiner Teil des Rupertiwinkel ein." ist zumindest missverständlich, denn wie in der Einleitung korrekt beschrieben, ist die Tourismusregion "deckungsgleich mit dem Landkreis Traunstein". Der Satz müsste also zumindest um ein Wort ergänzt werden "Die Tourismusregion Chiemsee-Chiemgau umfasst den Landkreis Traunstein und schließt somit den östlichen Teil des Chiemgaus und den Traunsteiner Teil des Rupertiwinkels ein."

Habe ich schon erwähnt, dass das so ähnlich auch unter Landkreis Traunstein#Tourismus samt Belegen nachzulesen ist?

Und könntest du mir erläutern, warum du dieses Lemma trotz seines Alleinstellungsmerkmals bei den T.-Regionen (neben dem zum Berchtesgadener Land) partout beibehalten und nicht einfach in eine Weiterleitung umwandeln willst? --2001:16B8:4618:1800:AC87:CDBE:5ED7:A24E 20:10, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hallo DaxBichler, danke für das Sichten - eine Antwort auf meine Frage vor meiner Signatur vom 10. Aug. 2019 würde ich auch noch sehr nett finden ... Gruß --2001:16B8:4631:B700:3532:1263:FBD9:8F4A 18:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Lieber IPler,

Danke für deine sorgfältige Überarbeitung des Artikels. Nun wäre noch zu klären, warum ich zur angefragten Löschung ein NEIN gab. Es ist richtig, daß die geographische Ausdehnung der politischen Verwaltungseinheit Landkreis TS und des beschriebenen Tourismusverbandes identisch ist. Es ist richtig, daß in den Landkreisgrenzen das Thema Tourismus eine wichtige Rolle spielt und diese Interessen vom der Chiemgau Tourismus e.V. vertreten werden. Es mag sein, daß der Verein überwiegend von den Gemeinden und dem Landkreis gegründet und getragen wird. Übrigens ist der aktuelle Landrat Hr. Walch auch Vorsitzender des Vereins. Welch enge Verflechtung! Und trotzdem ... Der Verein ist eigenständig, er fungiert nach selbst auferlegten Regeln (Gründungsprotokoll). Ein eigener Artikel ist meiner Meinung nach angebracht. --DaxBichler (Diskussion) 19:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

Lieber DaxBichler, vielen Dank für deine ausführliche Rückmeldung, die ich allerdings noch um zwei m.E. entscheidende Punkte ergänzen möchte - zumindest für den Landkreis Berchtesgadener Land könnte ich auch belegen (und für Traunstein ist es m.E. aus deinen Ausführungen auch zu erschließen), dass der Tourismusverband nicht von sich aus entstanden ist (oder siehe ENW der Vorgänger seinerzeit im Verbund mit Rosenheim abgewickelt wurde), sondern per se im Auftrag des Landkreises dessen Interessen im Zusammenhang touristischer Entwicklungen gegründet wurde und entsprechend handelt - und insofern mag der Verband als Verein de jure "eigenständig" sein, aber qua Funktion und Existenz ist es ein direkter Ableger des Landkreises.

Womöglich(!) könnte man den Tourismusverband also als "Einrichtung" des Landkreises ansehen, aber das Lemma lautet ja eben nicht "Verband Chiemgau Tourismus e.V." o.ä., sondern "Chiemsee-Chiemgau", was nicht bezeichnungsgleich mit dem Tourismusverband ist, sondern - ich wiederhole dich und mich - eben allein den Landkreis meint. Und das ist für mich eine Redundanz, die einen solchen Artikel m.E. unnötig macht. Dies auch vor dem Hintergrund, dass ALLE anderen politischen Verwaltungseinheiten (soweit nur auf eine begrenzt) oder/und "natürliche" Regionen wie z.B. die Fränkische Schweiz in der Liste der Tourismusregionen in Bayern keinen Extra-Tourismusregion-Artikel haben. Nur die Landkreise Traunstein und Berchtesgadener Land haben einen, erstellt durch den gleichen Benutzer, den ich an verschiedenen Stellen als wenig neutral sachlich und dafür arg interessengeleitet wahrgenommen habe.

Aus all den genannten Gründe wäre ich deshalb für den Beibehalt des Lemmas "Chiemsee-Chiemgau", aber eben nur als Weiterleitung nach Landkreis Traunstein#Tourismus, dessen Abschnitt ich demnächst noch analog an das Lemma hier anpassen werde. (Der Tourismusartikel zum Landkreis Berchtesgadener Land sollte hingegen ganz gelöscht werden, da a) keine andere Bezeichnung als der Landkreis und b) Verwechslungsgefahr mit der Landkreisregion Berchtesgadener Land besteht, was vom Ersteller an mehreren, inzwischen korrigierten Stellen auch genau in diesem Sinne nach Man-on-Mission-Manier missbraucht worden war (siehe z.B. [7]). --2001:16B8:4631:B700:FDFB:E32B:3F29:4E5 00:35, 14. Aug. 2019 (CEST)

@DaxBichler: Ähm, soll ich das als Antwort auf meine obigen Argumente nehmen? --87.123.193.15 15:37, 16. Aug. 2019 (CEST)

Nein--DaxBichler (Diskussion) 15:39, 16. Aug. 2019 (CEST)

@DaxBichler: Okay - und was antwortest du mir?

Du scheinst derzeit der einzig aktive angemeldete Benutzer zu sein, der einen gewissen "nachhaltigen" Bezug zu besagten Lemmas hat. (Wie sich ja überhaupt offenbar nur sehr wenige Bayern in der WP für die Qualität der heimischen Ortsartikel zu interessieren scheinen.) Das eröffnet dir gewisse Möglichkeiten, u.a. auch die, analog zu der Antwort des die LP abschließenden Admins hier, dich mit mir auf einen sachlichen Austausch einzulassen. (Der Ersteller besagter Lemmas pausiert ja - aus welchen Gründen auch immer - seit April.) --87.123.193.15 17:20, 16. Aug. 2019 (CEST)

Lieber IPler, es freut mich daß du dich um die Qualität von Artikeln sorgst. Ich hätte da einen Hinweis: Bitte les mal auf meiner Diskussionseite den Abschnitt: Tourismusregionen.[8] Der liebe Bmstr hat also nicht alleine gehandelt und außerdem, sein Artikel wurde zügig von anderen ausgebaut. Vielleicht wäre es sinnvoll, daß du die Argumente der Behaltens-Befürworter verstehst und ergründen wieso deren Ausführungen ein so hohes Gewicht hatten. Grüße --DaxBichler (Diskussion) 22:32, 16. Aug. 2019 (CEST)

Lieber DaxBichler, deine Diskussion mit Bmstr (der eine von lediglich insgesamt zwei Ansprechpartnern auf deiner Disk) wie auch die besagten Abschnitte habe ich gelesen und mich mit den Argumenten der Behaltens-Befürworter auseinandergesetzt. Letztere hatten mit dem Lemma und seinem Umfeld bislang nichts, aber auch schon gar nichts zu tun gehabt und von der Thematik weit weniger Ahnung als du(?) und ich - weshalb sie auf meine Entgegnungen auch nichts erwiderten. Der einzige, der ebenfalls mit der Thematik schon zu tun hatte, war W!B: - dessen Antworten und Votum in der LD hast du offenbar tunlichst überlesen.

Deine Argumente jedenfalls, die meinen hier etwas entgegensetzen würden - u.a. zum Unterschied von T.-Verband und Lemmabezeichnung -, fehlen ebenfalls nach wie vor. Und dies, wiewohl du dich nach deinen Bearbeitungen an dem Lemma hier, zu denen ich dich ja erst noch "tragen" musste, für meine ihnen nachfolgenden bedankt und sie als "sorgfältig" gewürdigt hast - wohlgemerkt, selbst nach deinen Bearbeitungen scheinen die meinen also noch einen merklich qualitativen Unterschied ausgemacht zu haben. (Allerdings hast du ja auch den - unabhängig von der notwendigen Aktualisierung - fehlerreichen Status quo des Lemmas hier wie auch beim BL(T) jahrelang hingenommen.)

Aber ich kürze das jetzt ab, da es letztlich keinen Unterschied macht, ob du nicht verstehen kannst oder nicht verstehen willst. Du hast offenkundig eine Entscheidung getroffen, die ich hinnehmen, aber mich nicht weiter mit ihr wie auch mit den davon betroffenen Artikeln beschäftigen muss. --87.123.193.15 00:23, 17. Aug. 2019 (CEST)

Erneuter Löschantrag wird bereits angekündigt!

Interessant, daß da der im Bereich der Tourismusregionen überaus aktive IP'ler (meist Versatel Berlin) nicht locker läßt und im Gespräch mit Lutheraner eine Wiederholung des Löschantrages ankündigt wird.[9](21:34, 29. Jul. 2019 (CEST))

Der Löschantrag - [10], die Prüfung - [11].

Darüberhinaus wird die Löschung des Artikels Berchtesgadener Land (Tourismusregion) [12](23:42, 30. Jul. 2019 (CEST)) strategisch angedacht.

Ich bin gespannt und lass mich überraschen. Grüße aus dem Chiemgau --DaxBichler (Diskussion) 07:52, 20. Aug. 2019 (CEST)

@DaxBichler: Ja, im Gegensatz zu dir war ich in Sachen Tourismusregionen "überaus aktiv" und habe nicht nur einen LA gestellt, sondern auch mehrere Artikel dazu erstellt.

Doch du unterbietest nun noch einmal deine Möglichkeiten - auf sachliche Argumente kannst und magst du selber nicht eingehen, sondern bekennst dich auch mit diesem kommentarlosen, von in der Sache tieferer Einsicht unbelecktem Revert als kritikloser Erfüllungsgehilfe deines lieben Kollegen Bmstr. Dann spiel halt weiter Pippi Langstrumpf und sing mit ihm gemeinsam das Lied: Ich bau mir meine Welt, so wie sie mir gefällt ... --2001:16B8:46D4:C500:3473:C924:DDC:1A51 13:45, 20. Aug. 2019 (CEST)