Diskussion:Tennis Girl

Der Artikel „Tennis Girl“ wurde im Juli 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 21.08.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Geschmackssache

Mir gefällt das Wort „Adaption“ (oder „adaptiert“) überhaupt nicht, auch wenn es wissenschaftlich ist. Könnte man nicht zur Abwechslung im Artikel hier und da auch sagen, dass das Bild nachempfunden, nachgestellt, vielleicht auch kopiert wurde? Mit der „Rezeption“ geht es mir übrigens genauso. -- Lothar Spurzem 23:07, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe eine „Adaption“ entfernt. Jetzt taucht der Wortstamm einmal in der Einleitung und zweimal unter Rezeption auf. Ich finde, das ist selten genug. --Redrobsche (Diskussion) 23:45, 28. Jul. 2019 (CEST)

Trotzdem: Ich komme mein ganzes Leben lang schon ohne dieses Wort aus, und das sind immerhin 77 Jahre. ;-) Als Syonym für Nachahmung kannte ich es nicht einmal. Nur Adapter brauche ich ab und zu, zum Beispiel um meinen neuen Monitor an den alten Rechner anzuschließen. Gruß -- Lothar Spurzem 00:01, 29. Jul. 2019 (CEST)

Wer trug das Kleid wirklich?

Am Schluss des Artikels unter Rezeption (man könnte auch sagen Sonstiges) steht: „Das Tenniskleid, das Fiona Walker während des Fotoshootings 1976 getragen hatte, wurde 2014 bei einer Auktion für 15.500 £ versteigert. Käufer war der All England Lawn Tennis and Croquet Club, der es seitdem im Wimbledon Lawn Tennis Museum ausstellt.“ Weiter oben im Artikel heißt es, möglicherweise sei Fiona Walker gar nicht die Frau auf dem Foto. Wäre es deshalb nicht besser zu schreiben „…, das Fiona Walker während des angeblichen Fotoshootings mit ihr 1976 getragen haben soll“? -- Lothar Spurzem 23:16, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das Shooting 1976 hat sehr wahrscheinlich stattgefunden. Das bestreitet selbst Peter Atkinson nicht. So gibt es ja auch die Bestätigung derjenigen, die das Kleid an Walker verliehen hatte. Atkinson geht aber davon aus, dass das Foto dabei nicht entstand. Es kann ja durchaus sein, dass Elliott es bereits früher gemacht hatte, 1976 nochmal versucht hatte, es mit Walker als Model nachzustellen, mit dem Ergebnis nicht zufrieden war und stattdessen das alte Foto genommen hat. --Redrobsche (Diskussion) 23:43, 28. Jul. 2019 (CEST)

Schwieriger Fall. ;-) -- Lothar Spurzem 23:53, 28. Jul. 2019 (CEST)

Bildbeschreibung

Ich habe die Bildbeschreibung dahingehend geändert weil sie erstens präziser ist und zweitens ist nicht so ganz klar, ob es wirklich ein Vorwärtsschritt ist. Grundsätzlich wirkt die Bein/Fußstellung eher statisch aufgesetzt auch wenn man aufgrund der eingeknickten Knies durchaus eine Vorwärtsbewegung vermuten kann. Ich hoffe mal dass der Artikelautor mit der Abschwächung, dass sie eine Vorwärtsbewegung zu machen scheint, leben kann. --Alabasterstein (Diskussion) 16:27, 9. Aug. 2019 (CEST)

Entblößen

In der Einleitung steht, das Mädel habe das „nackte Gesäß entblößt“. Wie geht das, wenn es schon nackt ist? Normalerweise kann nur etwas Bekleidetes entblößt werden; oder sehe ich das falsch? Es könnte heißen, dass sie das nackte Gesäß „zeigte“, wenn „nackt“ auf jeden Fall in dem Satz vorkommen Muss. Aber egal: Auf sprachliche Feinheiten kommt es in Artikeln, die auf der Hauptseite präsentiert werden, nicht an. -- Lothar Spurzem 18:13, 9. Aug. 2019 (CEST)

Du unterliegst einem Logikfehler, aber egal: vielleicht kommst du noch drauf wenn du darüber nachdenkst. --Alabasterstein (Diskussion) 18:50, 9. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den freundlichen Hinweis. Dennoch: Was nackt ist, ist bereits entblößt. Es kann allenfalls „weiter entblößt“ werden, wenn es vorher teilweise noch bedeckt war. Aber wie gesagt: Sprachliche Feinheiten sind nicht jedermanns Sache; da werden auch mal Schritte „getätigt“ und nicht „gemacht“. Das hatten wir doch kürzlich irgendwo (?). ;-) -- Lothar Spurzem 21:13, 9. Aug. 2019 (CEST)

Nein, was nackt ist und mit einem Stück Stoff verdeckt ist, für den Betrachter erst dann nackt wenn man das Stück Stoff beiseite schiebt. Und genau darum geht es hier: erst durch den Akt des Beiseiteschiebens (des Kleides) wird das Körperteil entblößt und war es nicht etwa vorher schon. Würde man deiner Logik folgen wäre ein Mensch ja immer nackt weil er unterhalb der Kleidung ja stets nackt ist, was wiederum eine Unterscheidung in „angezogen“ und „nackt“ überflüssig machen würde. --Alabasterstein (Diskussion) 21:56, 9. Aug. 2019 (CEST)

Was erzählen Sie denn da? Im Artikel steht, der Po sei nackt gewesen und dann entblößt worden. Jetzt schreiben Sie, erst als das Stück Stoff (Kleid) beiseite geschoben wurde, sei er nackt geworden. Damit bestätigen Sie genau das, was ich bemängelte. -- Lothar Spurzem 22:08, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wie ich bereits sagte: denk einfach darüber nach. Ich bin es leid, selbst evidentes zig Mal zu erläutern. --Alabasterstein (Diskussion) 22:12, 9. Aug. 2019 (CEST)

Was bedeckt ist, ist nicht nackt. Ansonsten würden wir alle permanent nackt herum laufen. Denn unter unserer Kleidung... Und wer ein T-Shirt anhat, ist auch nicht "oben-ohne". --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 22:18, 9. Aug. 2019 (CEST)

Irgendwie muss ich bei der Diskussion hier die ganze Zeit an das Rätsel der klugen Bauerntochter denken: „Komm zu mir nicht gekleidet, nicht nackend…“. --Redrobsche (Diskussion) 23:24, 9. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst mal bezeichnet "entblößen" einen Vorgang. Das kann ein Bild nicht, es zeigt nur das Ende des Vorgangs.

M.E. kann am Ende des Entblößen auch ein mit Unterhose bekleideter Po stehen und es gab Zeiten, da war schon das ein Skandal. Dann würde man schreiben "entblößte ihre weiße Unterwäsche".

Hier hat sie aber keine Unterwäsche an und entblößte ihren nackten Po oder Gesäß wie es im Artikel heißt. --Hfst (Diskussion) 08:13, 22. Aug. 2019 (CEST)