Diskussion:Isrā'īlīyāt
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. August 2019 um 11:08 Uhr durch imported>Reiner Stoppok(230318) (→Was?).
Was?
Der ganze Artikel ist ziemlich vage, der Inhalt vermittelt gar nichts. @PaFra: Es wird mit Literatur hantiert, die mehr als fragwürdig ist. Eigentlich kann der Artikel in der jetzigen Form getrost gelöscht werden, sofern er nicht sehr stark überarbeitet wird. --80.187.99.101 05:12, 22. Dez. 2015 (CET)
- Abgesehen davon, dass das Buch von Isabel Lang offenbar noch nicht erschienen ist, habe ich mit der Literatur eigentlich keine Probleme. Auch kann ich nicht erkennen, dass irgendwelche Sachverhalte falsch oder verzerrt dargestellt werden. Der Sprachduktus ("allusiv") deutet eher darauf hin, dass hier jemand aus der Wissenschaft am Werk war. Wollen wir den vergrätzen? Warum? Vielleicht will hier jemand für sein neu veröffentlichtes wissenschaftliches Buch ein wenig Werbung machen. Dagegen hätte ich nichts einzuwenden. Es ist doch gut, wenn solche Arbeiten bekannter werden.--PaFra (Diskussion) 22:20, 22. Dez. 2015 (CET)
- Nein eigentlich gilt in diesem Fall das selbe Prinzip, das auch sonst in der WP Geltung hast, nämlich das dies eine Enzyklopädie ist und keine Werbeplattform. Stünde diese Intention im Mittelpunkt des Autors, dann Lage hier wohl ein WP:IK vor, der erst Recht Anlass dazu geben könnte den Inhalt des vorliegenden Artikels in Frage zu stellen. Ganz abgesehen davon ist die Ausarbeitung grottenschlecht und wage. Wie sich beim letzten Versuch (durch den gleichen Benutzer) plädierte ich für eine Löschung und einen totalen Neuanfang, unter Berücksichtigung der FL @Orientalist: was meinst du? --80.187.106.201 10:49, 23. Dez. 2015 (CET)
- Ich weiß nicht, wer "Du" bist. Ich sehe hier nur immer wieder unterschiedliche IPs. Vielleicht meldest Du Dich mal an. Ich dachte, das ist hier guter Stil. Einen IK kann ich nicht erkennen. Wissenschaftler verdienen üblicherweise nicht an ihren Büchern. Im Gegenteil, sie müssen meist noch drauf zahlen, damit die Bücher von den Verlagen veröffentlicht werden. Dass der Verfasser ein materielles Interesse verfolgt, halte ich insofern für äußerst unwahrscheinlich. Willst Du nicht mal Dein Interesse offenlegen, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Mir scheint, da gibt es noch andere Dinge als die, die Du bisher vorgetragen hast. Übrigens heißt das Wort "vage". Schönen Abend!--PaFra (Diskussion) 19:40, 23. Dez. 2015 (CET)
- Nein eigentlich gilt in diesem Fall das selbe Prinzip, das auch sonst in der WP Geltung hast, nämlich das dies eine Enzyklopädie ist und keine Werbeplattform. Stünde diese Intention im Mittelpunkt des Autors, dann Lage hier wohl ein WP:IK vor, der erst Recht Anlass dazu geben könnte den Inhalt des vorliegenden Artikels in Frage zu stellen. Ganz abgesehen davon ist die Ausarbeitung grottenschlecht und wage. Wie sich beim letzten Versuch (durch den gleichen Benutzer) plädierte ich für eine Löschung und einen totalen Neuanfang, unter Berücksichtigung der FL @Orientalist: was meinst du? --80.187.106.201 10:49, 23. Dez. 2015 (CET)
- Ich hoffe doch, Du gewöhnst Dir nicht den für Orientalist typischen Diskussionsstil an, im Moment sieht es ganz danach aus. Das Anmelden ist keine Pflicht und trotzdem sollte doch der Umstand, dass Du es mit einem mit dem Handy schreibenden "Nummernkonto" zu tun hast nicht davon abhalten, sachlich zu bleiben. Auf dem islamwiss. Bereich lautet ein Fluch, der dafür sorgt, das angemeldete Benutzer mirnix dirnix im Bermuda)Dreieck verschwinden und nie wieder gesehen werden. Die sachliche Kritik im Artikel, wie beim Vorgänger auch ist berechtigt. Das letzte mal hast du doch auch für den Erhalt des Artikels eingesetzt, gelöscht wurde er trotzdem, das zeigt unter anderem, was für ein Gewicht das Wort eines unter Klarnamen angemeldeten Professors hier hat. Das mag daran liegen, dass Du mit deinen Einschätzungen zu oft daneben lagst. Ich bin mir nicht mehr so sicher ob du wirklich so sicher, ob nicht Orientalist mit seinem ewig nörgelnden Bestehen auf qualitative Mindestanforderungen nicht doch die bessere Wahl ist, den Islam-Bereich in der WP zu betreuen, auch wenn er nervt. Manchmal. Bei meiner sachlichen Kritik zum Artikel bleibt es, sich wenn du jetzt die EI als Lit. eingefügt hast, die der Autor nie in die Hand genommen hat. Offensichtlich. Bitte Tippfehler entschuldigen, Handy --80.187.107.162 21:38, 23. Dez. 2015 (CET)
- Bisher habe ich eigentlich in der WP sehr nette und respektvolle Begegnungen gehabt. Wer auch immer sich hinter dieser IP verbirgt, ich wünsche frohe Weihnachten.--PaFra (Diskussion) 13:23, 24. Dez. 2015 (CET)
- Das wünsche ich Dir ebenfalls und sich ein glückliches neues Jahr 2016. --80.187.96.33 22:46, 25. Dez. 2015 (CET)
- Bisher habe ich eigentlich in der WP sehr nette und respektvolle Begegnungen gehabt. Wer auch immer sich hinter dieser IP verbirgt, ich wünsche frohe Weihnachten.--PaFra (Diskussion) 13:23, 24. Dez. 2015 (CET)
- Ich hoffe doch, Du gewöhnst Dir nicht den für Orientalist typischen Diskussionsstil an, im Moment sieht es ganz danach aus. Das Anmelden ist keine Pflicht und trotzdem sollte doch der Umstand, dass Du es mit einem mit dem Handy schreibenden "Nummernkonto" zu tun hast nicht davon abhalten, sachlich zu bleiben. Auf dem islamwiss. Bereich lautet ein Fluch, der dafür sorgt, das angemeldete Benutzer mirnix dirnix im Bermuda)Dreieck verschwinden und nie wieder gesehen werden. Die sachliche Kritik im Artikel, wie beim Vorgänger auch ist berechtigt. Das letzte mal hast du doch auch für den Erhalt des Artikels eingesetzt, gelöscht wurde er trotzdem, das zeigt unter anderem, was für ein Gewicht das Wort eines unter Klarnamen angemeldeten Professors hier hat. Das mag daran liegen, dass Du mit deinen Einschätzungen zu oft daneben lagst. Ich bin mir nicht mehr so sicher ob du wirklich so sicher, ob nicht Orientalist mit seinem ewig nörgelnden Bestehen auf qualitative Mindestanforderungen nicht doch die bessere Wahl ist, den Islam-Bereich in der WP zu betreuen, auch wenn er nervt. Manchmal. Bei meiner sachlichen Kritik zum Artikel bleibt es, sich wenn du jetzt die EI als Lit. eingefügt hast, die der Autor nie in die Hand genommen hat. Offensichtlich. Bitte Tippfehler entschuldigen, Handy --80.187.107.162 21:38, 23. Dez. 2015 (CET)
- Welch ein gepflegter Diskurs. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:07, 22. Aug. 2019 (CEST) PS (an die IP): Contenance, Contenance!
