Diskussion:Truppenfahne (Wehrmacht)

Quellen- und Literaturangaben

fehlen leider - sonst hätte ich den Artikel als Kanditat für die lesenswerten Artikel vorgeschlagen... Bite ergänzen, Bapho 13:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Literatur ist unter Punkt Truppenfahne (Wehrmacht)#Literatur aufgeführt.--Fornax 14:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

der artikel ist nicht schlecht, hier hat sich jemand viel mühe gemacht. dennoch sollte er deutlich gestrafft werden. um die truppenfahnen der wehrmacht zu erläutern, braucht es keine rücklicke bis ins 13. jahrhundert, her kann man auf die entsprechenden artikel verweisen, die z.b. das einerne kreuz zum thema haben. auch braucht für die erklärung der grundfahrm in je einem satz nicht eine eigene gliederung verwendet werden. sprachlich sollte auch etwas kürzer und prägnanter gearbeitet werden. --Hoschi72 15:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass in diesem Artikel auch historische Rückblicke notwendig sind, ohne durch andauerndes Klicken auf irgendwelche links am Lesefluss gehindert zu werden. Zur „erklärung der grundfahrm“ kann ich nichts sagen, da ich nicht weiß, was das bedeuten soll. (Vielleicht solltest Du Deine persönlichen sprachlichen Straffungen und „prägnanteren“ Ausdrücke nicht zum Vorbild für alle Wikiartikel nehmen:). Gruß,--Fornax 17:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Gedenkbanderolen und Trageschärpen

Meines Wissens sind die richtigen / gebräuchlichen Ausdrücke dafür Fahnenband und Fahnenschuh. Es sei denn, im 3.Reich hätten dafür Sonderregelungen bestanden. --Nikolaus Vocator 20:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Überarbeiten

So sehr sich hier auch der bzw. die Autoren Mühe gegeben haben, aber dieser Artikel ist zu in seiner aktuellen Version zu lang und wiederholt unnötig Informationen, die auf bereits existierenden Seiten ausführlich abgehandelt werden. So ist es definitiv nicht notwendig, die Einleitung aus dem Artikel Truppenfahne 1:1 zu übernehmen, es ist nicht nötig, einen umfangreichen Absatz zur Geschichte des Eisernes Kreuzes, des Reichsadlers etc. einzufügen (dazu gibt es die entsprechenden Artikel) usw. Ich bitte die Autoren dieser Seite, diese unnötigen Zusätze herauszulösen bzw. die kopierte Einleitung durch eine individuell passende zu ersetzen. Ansonsten ein wirklich gut gelungener, sehr informativer Artikel! Gruß Ogb 13:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal die Einleitung etwas modifiziert. Die Absätze über die verschiedenen Symbole sollten m.E. nicht zu sehr gestrafft werden (gehören m.E. zum schnellen Verständnis ohne ständiges "hin und her-Geklicke" dazu); zumal der Text - soweit ich mich erinnere - nicht aus den verlinkten Artikeln übernommen wurde.-- Fornax 16:36, 25. Dez. 2007 (CET)

Ein guter Anfang, danke dafür, aber ich bleibe dabei: ein derart langer Absatz zu Adler, EK usw. ist überflüssig. Die entsprechenden Artikel sind ausführlich genug, und das "Geklicke" ist ja gerade eine wunderbare Idee der Wikipedia, weil es das Nachschlagen in anderen Artikeln im Vergleich zu gedruckten Lexika wunderbar einfach macht. Ich habe auch übrigens gar nicht den Vorwurf gemacht, der Text sei übernommen, sondern es geht mir darum, daß es unnötig ist, eine Abhandlung zum Reichsadler zu verfassen, wenn es diese in einem eigenen Artikel bereits gibt. Zur neuen Einleitung: Schön, das ist eine Kurzfassung dessen, was im Artikel Truppenfahne steht, aber auch das muß ja nicht zweimal in der Wikipedia stehen. Darf ich einen Vorschlag machen: "Die Truppenfahnen der Wehrmacht waren die ab 1936 den Verbänden der deutschen Wehrmacht gestifteten Feldzeichen. Ihre Einführung bedeutete eine Neubelebung der Tradition deutscher Truppenfahnen nach dem Ersten Weltkrieg, nachdem die Reichswehr keine Truppenfahnen geführt hatte." Punkt, Schluß, mehr muß gar nicht sein, weil das andere alles im Artikel Truppenfahne steht. Nur ein Vorschlag, wie gesagt. Durchaus ausbaufähig!;-) Aber auf jeden Fall schon mal danke fr die Mühe! Gruß Ogb 19:35, 25. Dez. 2007 (CET)

O.K. habe die Absätze jetzt auf ein m.E. angemessenes Minimum reduziert sowie die Einleitung - hättest Du auch ändern dürfen ;-) - neu geschrieben. Für weitere Vorschläge zur Verbesserung des Artikels wäre ich dankbar :-) Gruß,-- Fornax 09:08, 26. Dez. 2007 (CET)

Wunderbar, vielen Dank für die Arbeit. Ich hätts schon selber gemacht, abe ich hab die Erfahrung gemacht, daß man in Artikeln, die man nicht selbst in großen Teilen verfaßt hat, besser fährt, wenn man größere Änderungen erst mit den Autoren diskutiert. Hat hier wunderbar geklappt, vielen Dank für die gute Zusammenarbeit, stehe weiter jederzeit hilfreich bereit!;-) Gruß Ogb 11:56, 26. Dez. 2007 (CET)

Einheiten ?

Fahnen und Standarten wurden ausschließlich von Bataillonen, bei der Kavallerie von Regimentern, geführt -- das sind Verbände. Es gab wenige selbständige Kompanien, denen eine eigene Fahne zugestanden wurde. Wir sollten im Text auch darauf achten, dass die angelsächsische Verwendung von "Einheit" (unit) nicht den deutschen Sprachgebrauch verdrängt. "Einheit" ist im Deutschen ausschließlich die Kompanie! Dem sachkundigen Leser drängt sich dieser falsche Gebrauch der "Einheit" nicht gerade als Kompetenz in militärischen Themen auf. --Ekkehart Baals 18:02, 22. Mär. 2011 (CET)

Standarte "Legion Condor"

Die dargestellte Standarte zu "Legion Condor" ist meine ich falsch, denn der Adler zeigt entgegen der Festlegung „Der Herr Reichskriegsminister hat entschieden, daß an dem Aussehen der Wehrmachtsadler nichts geändert wird. Der Kopf des Adlers bei den Hoheitszeichen der Wehrmacht bleibt deshalb nach links gewandt, soweit nicht besondere Gründe für eine andere Kopfstellung vorliegen, z. B. an den Truppenfahnen: Kopf zur Stange, an dem Stahlhelm: Blick nach vorn.“ (vgl. Bundeswappen Deutschlands#Zeit des Nationalsozialismus (1933 bis 1945) ) von der Stange weg.

Dies ist unüblich, gilt diese Regelung bei Stahlhelmen und den sonst bestehenden Truppenfahnen. Ist dies ggf. ein Sonderfall, da sie durch Spanien gefertigt und verliehen wurde? Dies würde erklären wieso sie den seit 1936 wiederholt festgeschiebenen Grundlagen zuwiderläuft. Die Darstellung mit "Standartenbanderolen" zeigt ebenfalls den abgewendeten Luftwaffenadler.

Sollte dies so sein, wäre es eine zu erwähnende Besonderheit.

//Ich würde gerne davon absehen, diese Frage auf den Diskussionsseiten zu "Legion Condor", "Flaggen der Legion Condor" etc. zu wiederholen, daher stelle ich dort nur einen Link zu dieser Stelle hinein. -- Gunnar ^💬 23:58, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ein gutes Foto der linken Seite der Standarte mit dem "Luftwaffenadler" ist im Buch von Brian Leigh Davis "Flags & Standards of the Third Reich", London, 1975, auf Seite 146 zu sehen. Dort kann man deutlich erkennen, dass der Adler so wie hier im Artikel abgebildet, "von der Stange weg" schaut. Offensichtlich haben die Spanier bei der Herstellung (auch anderer Details der Standarte) nicht unbedingt an deutsche Vorschriften gedacht. Grund könnte in diesem speziellen Fall die einfache Tatsache sein, dass der "Spanische Adler" auf der rechten Seite ebenfalls "von der Stange weg" blickt.--Fornax (Diskussion) 06:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gut, gehen wir also davon aus, dass die Darstellung damit korrekt ist, dann wäre es doch eine zu erwähnende Besonderheit dieser Fahne, oder nicht? Gerade weil sie den deutschen Festlegungen widerspricht und trotzdem verliehen und öffentlich aufgestellt wurde.

Da du eine oder mehrere Referenzen hast, würde ich dich bitten diese zu nutzen und das zu übernehmen? Oder reicht der Satz: "Entgegen der üblichen Vorgaben zur Blickrichtung des Hoheitszeichens blickt hier der Adler in die entgegengesetze Runde." oder halt von der Fahnenstange weg. Meinung? -- Gunnar ^💬 20:06, 29. Aug. 2019 (CEST)

Da ja auch andere Merkmale (Größenverhältnisse, genaue Form des Adlers, Fahnenstange u.a.) nicht den deutschen Vorschriften entsprechen, würde wohl ein Satz reichen wie: "Da die Fahne in Spanien als Sonderfahne hergestellt worden war, wurden deutsche Produktionsvorschriften, zB. "Blickrichtung des Adlers zur Stange" nicht beachtet."--Fornax (Diskussion) 07:17, 30. Aug. 2019 (CEST)

Übertrage ich so in den Artikel :) -- Gunnar ^💬 13:25, 30. Aug. 2019 (CEST)