Diskussion:Shimano

SIS

SIS ist das Shimano Indexed Shifting System, also das Indexierte Schaltsystem der Firma. Es ist also keine Schaltgruppe. Auch wenn das auf vielen Schaltwerken natürlich drauf steht. --Hildensia 13:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Wettbewerber

Die Liste der Wettbewerber habe ich um den Teil "bei Nabenschaltungen Rohloff und bei Nabendynamos SON aus Deutschland" gekürzt. Es führt zu nichts, jeden Hersteller, der ein einziges auch von Shimano hergestelltes Bauteil anbietet, in die Auzählung hineinzunehmen, sonst enden wir irgendwann bei einem Monstersatz der Art:

... bei Nabenschaltungen Rohloff und bei Nabendynamos SON aus Deutschland und bei Kurbeln FSA und bei Naben DT Swiss und bei Schuhen <...>, und bei Pedalen <...>, und bei Bremsen <...>, und bei Ketten <...>, und bei diesem <...> und bei jenem <...>.

Campagnolo und SRAM hingegen haben eine hinreichend breite Produktpalette, um als Wettbewerber Erwähnung zu finden, Suntour passt aus historischen Gründen. --mxr 7. Jul 2005 23:02 (CEST)

Rohloff als direkten Konkurrenten von Shimano zu bezeichnen, ist ja fast schon Ironie.

Das ist keinesfalls Ironie. Im Bereich des Hochleistungssports bei Mountainbikes hat die Rohloff-Nabe Shimano bereits von der Spitzenposition verdrängt. Bei hochpreisigen Rennrädern hat Shimano die Spitzenposition auch nicht mehr inne, es ist wieder Campa. Lediglich der Massenmarkt wird mit schätzungsweise 80% Marktanteil beherrscht. Daß Shimano das meiste verkauft und am bekanntesten ist, bedeutet nicht, daß sie in allen Bereichen den Markt beherrschen. 217.88.173.176 13:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Als ich den Text eben las, vermisste ich ehrlich gesagt auch die Erwähnung von Rohloff. Die oben erwähnte Begründung finde ich allerdings auch nachvollziehbar. Und so richtig fett ist Rohloff ja auch noch nicht im Geschäft, stimmt schon. Wie wäre es mit einer "umgekehrten" Ergänzung: Also z.B.: " Als direkte Konkurrenten, in Bezug auf eine ähnlich breite Produktpalette, können lediglich Campagnolo aus Italien und SRAM aus den USA bezeichnet werden". ?

Siehe die derzeit aktuelle Diskussion --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:07, 17. Jan. 2018 (CET)

Geschichte

Weiss eigentlich jemand wo dass Shimano entstand? Auf jeden fall steht das nicht, könnte hochwahrscheindlich Japan gewesen sein:.. Justl 13:03, 18. Feb 2006 (CET)

Artikel ergänzen

Warum ist die Exage-Gruppe (MTB/Tourenräder) nicht aufgeführt ? Hilfreich fände ich auch eine Auflösung der Kürzel in den Seriennummern (FD,FY,RD usw). Der Artikel ist in meinen Augen noch sehr löchrig.

Die Exage-Gruppe ist schon "ziemlich" alt was evtl. dazugeführt hat, dass man diese vergessen hat aufzuführen. Die Kürzel sind keine Seriennummern sondern einfach die englische Abkürzung des jeweiligen Bauteiles. RD = rear derailleur = Schaltwerk oder weniger gebräuchlich "Hinterer Umwerfer"; FD = front derailleur = vorderer Umwerfer; CN = chain = Kette; CS = Cassette = Kassette und so weiter.

Die Alfine gehört imho rein. Weiss aber nicht genau, ob das ne Tourenradgruppe oder ne MTB-Gruppe ist.

Alfine ist keine MTB Gruppe sondern wird für den Einsatzbereich "sportliches Cityrad" bzw. "Trekking-/Tourenrad" gebaut.

Kritik

Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen.

Mixturen von Shimanokomponenten mit anderen Wettbewerbern sind gang und gäbe.

Shimano hat zur rechten Zeit die Technik der Kettenschaltung revoltioniert und damit einen enormen Erfolg gehabt. Lange Zeit gab es keine vergleichbar gut schaltenden Fahrradschaltungen.

Es gibt sowohl potente Konkurenten als auch Nischenanbieter mit erheblichem Erfolg (Sram, Rohloff)

Mehr Geld für bessere Optik zu verlangen ist normal und in Ordnung. Dies bietet preisbewussten Käufern die möglichkeit für wenig Geld hochwertige Komponenten zu erhalten.

Das einzelne Kleinteile in komplexen technischen Produkten nicht einzeln erhältlich sind ist ebenfalls normal.

Preiswerte Einsteigerkomponenten sind naturgemäß für Wenigfahrer und können auch qualitativ weniger hochwertig sein.

Was soll denn emotionale Verführbarkeit in diesen Zusammenhang bedeuten?

Schaltungen die durch stürze beschädigt werden sind nun einmal minderwertiger als fabrikneue komponenten.

Wer bei beschädigten gebrauchten teilen einen hohen optischen anspruch hat muss naturgemäß immer tief in die taschen greifen.

Verschleißteile (sind ja auch ersatzteile) sind oft noch nach Jahrzehnten erhältlich. Shimano setzt konsequent auf modulare und austauschbare Komponenten. So können teile unterschiedlicher Serien untereinander getauscht werden. Teilweise über Jahrzehnte hinweg. Beispiel Ritzelpaktete, Schaltwerke, Bremsen. Ich kenne keine weitere Firma die dies so konsequent handhabt.

Ich plädiere dafür diesen Absatz komplett zu streichen.--77.24.26.26 20:01, 25. Mär. 2009 (CET) --77.24.26.26 19:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Bis auf die Sache mit der emotionalen Verführbarkeit (die ich nicht bestreiten will, ganz und gar nicht, aber sie ist schwer belegbar oder quantifizierbar) finde ich den Absatz eigentlich gut und wichtig. Dass Mischungen von Komponenten nicht üblich sind, steht so nicht im Absatz "Kritik", daher kann ich diesen Punkt nicht nachvollziehen. Dass es Räder mit anderen Komponenten oder auch Mischungen gibt (wäre ja schlimm, wenn nicht) ändert nichts an der marktdominierenden Stellung, die kritisiert wird. Die technische Funktion der Komponenten nach Sturz war nicht in Frage gestellt, sondern nur die anscheinende funktionale Minderwertigkeit durch Kratzer etc.. --85.180.71.199 09:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der gesamte Abschnitt "Kritik" enthielt nur unbelegte (und größtenteils unbelegbare) Meinungen und Behauptungen und war insgesamt sehr "unenzyklopädisch". --mxr 01:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eine Komplettlöschung ist aber auch keine Lösung. --02:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Durch das Herausnehmen des kompletten Abschnitts gewinnt der Artikel deutlich an Qualität. Wer einzelne Punkte des gelöschten Abschnitts für wichtig hält, kann diee ggf. überarbeitet und mit Belegen versehen wieder einfügen, sofern es um sachliche und überprüfbare Fakten geht. In seiner gegenwärtigen Form passt das vieleicht in einen Advocacy-Thread in einem einschlägigen Forum, aber nicht in die Wikipedia. --mxr 20:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Im Gegenteil. Die meisten der Aussagen sind einfach Fakten. Wie soll man etwa den nicht existierenden Ersatzteilkatalog verlinken? --Marcela 20:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal den Absatz mit der Optik rausgenommen. Stimmte zwar, ist aber bei technischen Teilen eher unwichtig. --Marcela 21:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nein, es handelt sich eben nicht um Fakten, sondern um Meinungen, Ansichten und Interpretationen. Hinzu kommt, dass bei dem Abschnitt kein NPOV vertreten wird. Der Abschnitt zeigt geradezu exemplarisch auf, wie ein Wikipedia-Artikel nicht sein soll.

Gehen wir es mal Satz für Satz durch: ich habe zunächst einnmal den ersten Satz hier auf die Diskussionsseite verlagert:

"Durch aggressives Marketing sowie entsprechende Verträge mit Ausrüstern hat Shimano ähnlich wie der Software-Hersteller Microsoft eine Marktdominanz erreicht, die technischen Weiterentwicklungen der Konkurrenz (z. B. auskuppelbarer Nabendynamo von Renak) kaum eine Chance auf Marktdurchdringung geben. Im Mountainbike-Bereich erfreut sich die Marke Sram zunehmender Beliebtheit."

1) Es wird behauptet, das Marketing von Shimano sei agressiv. Diese Behauptung ist strittig und muss belegt werden, wobei unter anderem aufzuzeigen wäre, welche Markleting-Maßnahmen damit konkret gemeint sind, wodurch sie die negative Wertung "aggressiv" verdienen (auch im Vergleich zu den Marketing-Maßnahmen der konkurrenz).

2) Es wird auf "entsprechende Verträge mit Ausrüstern" Bezug genommen. Das ist nur nebulöses Geraune. Was für Verträge sind hier konkret gemeint, was ist ihr Inhalt, welche "Ausrüster" sind Vertragspartner - wen oder was rüsten sie aus?

3) Es findet ein Vergleich mit Microsoft statt. Solche Vergleiche sind selten zufällig oder wertfrei gewählt und werden regelmäßig zur Diffamierung genutzt (meines Erachtens auch hier). Um den Vorwurf des diffamierenden Vergleichs auszuräumen wäre daher aufzuzeigen, inwieweit dieser Vergleich angemessen und notwendig ist, warum es also nicht ausreichend wäre, einfach nur die Behauptung der Marktdominanz (ohne Vergleich) aufzustellen.

4) Es wird eine Kausalität zwischen der Marktdominanz Shimanos und der behaupteten "aggressiven Marketing" und den nebulösen "entsprechenden Verträgen mit Ausrüstern" hergestellt. Hier wäre zu belegen, dass die Marktdomianz tatsächlich auf diese beien Faktoren zurückzuführen ist und nicht etwa auf andere Gründe.

5) Es wird behauptet, die Marktdominanz Shimanso gebe technischen Entwicklungen der Konkurrenz keine Chance auf Marktdurchdringung. Diese Behauptung muss unbedingt belegt oder bewiesen werden.

6) Es wird behauptet, die Marke SRAM erfreue sich im Mountainbike-Bereich zunehmdener Beliebtheit. Das wäre zunächst zu belegen, dann wäre zu begründen, warum dieser Sachverhalt eine Kritik an Shimano begründet und was genau in dem Zusammenhang kritisiert wird.

Im Sinne des NPOV ist es höchst fragwürdig, dass innerhalb ein und desselben eines Absatzes ein großer Marktanteil von Shimano als kritikwürdig angesehn wird, währen ein wachsender Marktanteil eines Konkurenten als Zeichen zunehmender Beliebtheit gedeutet wird. Statt zunehmender "Beliebtheit" müsste also von einem Gewionn an Marktanteilen die Rede sein. Und im Sinne des NPOV müsste auch hier kritisch hinterfragt werden, inwieweit der Gewinn an Marktanteilen auf "aggressives Marketing" und "entsprechenden Verträgen mit Ausrüstern" zurückzuführen ist. Und schon wären wir wieder in der üblichen Advocacy-Diskussion. Das hat in der Wikipedia aber nichts verloren. Die Wikipedia ist kein Diskussionsforum, sondern eine Enzyklopädie. Lies Dir bitte noch einmal die Ansprüche der Wikipedia hinsichtlich des NPOV durch und wende Sie auf den strittigen Abschnitt an! -- mxr 01:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

Es ist eben nicht richtig, daß die Referenzitis so weit um sich greift, daß jeder Satz belegt wird. Die Methoden der Japaner sind seit Jahrzehnten hinreichend bekannt. Die marktdominanz ist ein Fakt, der nicht belegt werden muß. Dazu muß man nur auf die Straße gehen und die Augen aufmachen. Daß fast alles irreparabel ist kann ebenfalls jedermann prüfen. Daß es bei der Konkurrenz anders ist ebenfalls. Für den Rest reicht es, nachzudenken. Die Brems-Schalt-Kombis von Anfang der 90er waren technisch völlig unsinnig und es gab damals darauf auch zahlreiche Schelte in der Öffentlichkeit, ein klarer Fall, den Ersatzteile-Handel anheizen zu wollen. Daß ein Quasi-Monopolist der Konkurrenz kaum Chancen läßt ist eine ökonomische Grundregel, das muß man nicht beweisen. In den Verträgen mit Ausrüstern ist ein Absatz enthalten, daß die Verträge nie veröffentlicht werden dürfen, dafür wird es keine Quellen geben. --Marcela 02:58, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die Marktdominanz ist so ziemlich das einzige, was in dem Abchnitt "Kritik" einem Faktum nahekommt - und genau deshalb könnte es vieleicht auch belegt (und wertfrei formuliert) werden. Ales andere ist strittig, stellt einen "Standpunkt des Autors" dar und muss sehr wohl belegt werden. Wenn Dir das nicht möglich ist, dann sieh darin bitte ein Indiz dafür, dass es sich eben nicht um ein Faktum handelt. Du kannst nicht einfach Behauptungen aufstelen und mit "ist doch allgemein bekannt" und "das sieht doch jeder" und "Es muss doch nicht alles belegt werden" argumentieren.

Ich habe verstanden, welche Ansichten Du zu dem Unternehmen hast und will sie Dir auch nicht ausreden. Sie gehören aber nicht in einen Wikipedia-Artikel. Wir müssten diese Diskussion hier nicht führen, wenn Du den Artikel NPOV wie erbeten gelesen hättest. Hol das bitte nach.

Ich habe Deine Antwort so verstanden, dass Du Deine Behauptungen nicht belegen kannst und willst und habe daher den Abschnitt "Kritik" wieder komplett aus dem Beitrag entfernt. -- mxr 13:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das nicht geschrieben. Referenzitis mache ich aber nicht mit, das ist alles beweisbar. Tschüß hier. --Marcela 15:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

„Daß fast alles irreparabel ist kann ebenfalls jedermann prüfen“ – sorry, Marcela, dat is nu TF par excellence – wenn jetzt auch noch ein Shimano-Fan versuchen würde, zu erklären, wie man Shimano-Komponenten sehr wohl reparieren können würde, dann wäre endgültig der Bereich der Enzyklopädieerstellung überschritten. Besser nicht mit solcher Argumentation anfangen. Ansonsten – es wird sich doch sicherlich der eine oder andere Fachzeitschriftenartikel oder einigermaßen seriöse Website finden, die Kritik an Shimano ausgedrückt haben, und die man als Quelle angeben kann? Gruß --dealerofsalvation 05:29, 26. Aug. 2009 (CEST)

Shimano Total Electric Power System (STEPS)

Mehr Details!

Informativer Artikel

Sonst nicht gerade ein Wikipedia-Fan hole ich hier mehr Informationen und vor Allem schneller als auf der schlechten Shimano-Seite (nicht signierter Beitrag von 81.62.196.245 (Diskussion) 16:33, 13. Mär. 2012 (CET))

Baugruppenserien ...

Hier sollten nicht mehr erhältliche Gruppen getrennt sortiert werden. Im Bereich Rennrad habe ich dies bereits getan. Begründung: Die Gruppen werden nahezu jährlich verändert. Eine seit ein paar Jahren nicht mehr erhältliche Gruppe kann daher nicht mehr sinnvoll einsortiert werden - weder technisch noch preislich. Der als Beleg angeführte Link (http://datenbanken.freepage.de/traut/SHIMANO.html) wurde seit 1999 nicht mehr aktualisiert und kann somit nur noch als historischer Link aufgeführt werden. Ich habe ihn gelöscht.--BikebloggerBerlin (Diskussion) 15:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Das Sortieren wird sich kaum lohnen: vor etwa 10 Jahren habe ich ein „etwas besseres“ Trecking-Rad erstanden und mich bzgl. der Ausstattung dem „professionellen Fahrradhändler“ ausgeliefert. Mangels eigener Erfahrung oder auch nur annähernd mit Kenntnissen versehenen Vertrauenspersonen war etwas anderes auch kaum möglich. Egal, für meine Zwecke ist das Ergebnis durchaus zufriedenstellend. Wie auch immer: über den Artikel gestolpert wollte ich gerade mal nachsehen, wo ich denn da gelandet bin. Ergebnis: nach den gegebenen Beschreibungen gibt es mein Rad nicht. Jedenfalls nicht mit Schaltung … (nicht signierter Beitrag von 79.234.226.28 (Diskussion) 21:28, 23. Okt. 2016 (CEST))

NPOV Verstoß

Eine Wertung verstößt gegen WP:NPOV. Das Produkt mit Wertung hat im Herstellerartikel des Mitbewerbs nichts verloren. [1] --Hans Haase (有问题吗) 11:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

:Doch, es gehört in den Artikel. --Pölkky 12:13, 19. Jun. 2014 (CEST)

WP wertet nicht, sie gibt wieder. Der gezogene Schluss ist nicht bequellt, das ist WP:OR. --Hans Haase (有问题吗) 13:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Quatsch, das ist trivial. Und wenn eine Quelle rankommt, wäre es wieder meine private Homepage und dann würdest du noch lauter schreien. --Pölkky 13:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bleibe beim Thema, es ist eine berechtige Frage, und sie richtet sich auch an Dritte. --Hans Haase (有问题吗) 15:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Frage? Wo ist hier eine Frage? Hier sind nur deine haltlosen Behauptungen. --Pölkky 11:59, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kürzel für die einzelnen Bauteile

Wäre doch hilfreich, die Bauteile, die zu einer Gruppe gehören können, mal aufzuzählen mit dem dazugehörigen Shimanokürzel? Also zB. Kette CN, Kassette CS, Umwerfer FD etc., am besten mit dem englischen Orignalwort, was für das Kürzel Pate stand... (nicht signierter Beitrag von 2.161.71.194 (Diskussion) 10:57, 9. Aug. 2016 (CEST))

Ich halte das in den Lemmas der Gruppen (Deore XT, Dura-Ace etc) für sinnvoller. --Zweiradtechnik Heinz (Diskussion) 19:22, 15. Jan. 2017 (CET)

Unwahre Behauptung

"Die Rennrad-Antriebsteile der konkurrierenden Hersteller Campagnolo und Shimano waren bis zu den 9-fach-Gruppen technisch kompatibel, auch wenn beide Hersteller empfahlen, nur eigene Komponenten zu verwenden."

Das stimmt nicht! Ich weiß, dass bei den 8- und 9-Fach-Gruppen die Abstände zwischen den Ritzeln bei Shimano und Campagnolo unterschiedlich waren. Man konnte also z.B. Shimano-Naben/Freiläufe/Kassetten nicht ohne Weiteres mit Campagnolo-Schaltkomponenten kombinieren, da die Schaltabstände unterschiedlich waren. Auch die Übersetzungs-/Hebelverhältnisse in den Brems-/Schalthebeln, Umwerfern und Schaltwerken waren bei Campagnolo und Shimano nie identisch.

Ich bitte den oben genannten Satz zu überarbeiten oder besser gleich zu löschen. Danke!

--217.9.111.84 10:25, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wettbewerber Nabenschaltungen

Der Satz: Bei Nabenschaltungen ist der deutsche Hersteller Rohloff mit der Speedhub 500/14 einziger verbliebener Konkurrent nachdem SRAM die Produktion von Schaltnaben eingestellt hat. Ist ja offenbar falsch, da es zumindest noch Nuvinci und Sturmey Archer gibt. Am liebsten würde ich den ganzen Inhalt über Wettbewerber löschen, da er m. E. nicht in einen enzyklopädischen Artikel über einen Hersteller gehört.
Wie seht Ihr das?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:48, 27. Dez. 2017 (CET)

Sofern ich bis dahin keinen Widerspruch lese, werde ich die Aussagen über Wettbewerber nach dem 16.1.18 löschen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:08, 9. Jan. 2018 (CET)

Naja, man sollte schon erwähnen, welche wenigen Hersteller es weltweit gibt? --M@rcela 22:12, 9. Jan. 2018 (CET)

Das gehört in die Artikel über die jeweiligen Schaltungstypen. Es ist keine Information über Shimano.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2018 (CET)

Ok, stimmt. --M@rcela 22:48, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Abschnitt zu den Wettbewerbern jetzt komplett entfernt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:07, 17. Jan. 2018 (CET)

zeitliche Einordnung der Baugruppenserien

Wäre es möglich, die einzelnen Baugruppenserien zeitlich einzuordnen? Also, von wann bis wann die einzelnen Typen produziert wurden oder seit wann sie es werden? In der aktuellen Form sind die Listen leider meist nur Aufzählungen unzusammenhängender Namen. --37.24.79.154 10:33, 2. Sep. 2019 (CEST)