Diskussion:Sichere Inter-Netzwerk Architektur

Mikro-SINA

es gibt auch forschungsarbeit an der TU-Dresden (Mikro-SINA , [1]) --141.76.8.105 12:38, 29. Okt 2005 (CEST) aka Benutzer Amtiss

Nach Auskunft secunets 10 Jahre alt und nicht mehr aktuell. --Mosmas (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

SINA und GPL?

Wenn es auf Linux basiert und auch von Secunet verkauft(!) wird, muss es doch eigentlich öffentlich verfügbar sein - oder nicht? Ein Fall für GPL-Violations, oder irre ich mich? 84.60.66.188 21:59, 12. Feb. 2009 (CET)

Ob das Ding verkauft wird oder nicht, ist vollkommen egal. Jeder, der das Teil erhält, muss entweder den Quelltext oder wenigstens das Angebot, diesen zu erhalten mitgeliefert bekommen. Eine allgemeine Distribution an jeden ist nicht nötig. 88.68.251.174 00:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zum Beispiel hier: ftp://ftp.gpl-devices.org/pub/vendors/Secunet/Sina/ 89.12.72.13 18:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Die dort verfügbaren Quellen sind laut Dateistempel von 2007. Ich glaube kaum, dass die aktuellen SINA-Boxen/-Clients noch mit dem dort abgelegten Patch-Level arbeiten. Müsste hier nicht von Seiten Secunet bei Änderungen ebenfalls die Quellen aktualisiert werden? (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:673:2f40:ddab:80db:14da:eb6c (Diskussion) 23. April 2017, 09:23 Uhr)

Müsste, ja. Allerdings sind die Verzeichnisse anderer Hersteller dort ähnlich alt. Wird das überhaupt noch gepflegt? (nicht signierter Beitrag von 79.240.243.187 (Diskussion) 23. April 2017, 09:40 Uhr)

Ich habe nachgefragt. Nach Auskunft von secunet wird der veröffentlichungspflichtige Teil des Source-Codes auf den Installationsmedien an die Kunden mit ausgeliefert, so dass secunet seinen aus der GPL resultierenden Verpflichtungen dadurch nachkommt. Die Veröffentlichung unter ftp://ftp.gpl-devices.org/pub/vendors/Secunet/Sina/ ist veraltet. Da secunet den Source-Code in o. g. Weise zur Verfügung stellt, ist sie auch nicht relevant und wird daher nicht weiter gepflegt. --Mosmas (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2017 (CEST)

SINA vs. SSL

Man sollte vielleicht auch darauf hinweisen, dass die Deutsche Telekom bei der TKÜV auf die SINA-BOX drängte. Andere, vergleichbare und preiswerte Lösungen, beispielsweise SSL, wurden bei der Gesetzes-/Verordnungsinterpretation nicht berücksichtigt. Kleinere Provider werfen der Telekom daher vor, über die SINA-Box eine versteckte Marktschranke etabliert zu haben. Eine SINA-Box kostet ca. 5000,- EUR, ein SSL-Zertifikat ein paar Cent. (nicht signierter Beitrag von 85.178.125.168 (Diskussion) 23:46, 15. Okt. 2011 (CEST))

Zitat: "Sie müssen bei jedem Internet-Provider in Deutschland installiert sein, der mehr als 10.000 E-Mail-Konten bzw. Kunden hat." Ich glaube kaum, dass 5000 Euro für Unternehmen dieser Größenordnung eine "Marktschranke" darstellen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.181.29 (Diskussion) 08:58, 4. Mai 2013 (CEST))

Lemma, Produktname

Der Name „Sichere Inter-Netzwerk Architektur“ wird gemäß Hersteller und BSI nicht durchgekoppelt (s. Weblinks). Habe den Text entsprechend korrigiert und das Lemma umbenannt. --Mosmas (Diskussion) 13:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Schreibt der Hersteller tatsächlich seinen Namen falsch? Das ist ja wie früher, als die Auto Union und die Bayerischen Motoren Werke sich auch nicht im Klaren darüber waren, wie Komposita zu schreiben sind. ;-) -- Lothar Spurzem 18:30, 26. Sep. 2019 (CEST)

Klarstellung zu Zugriffsmöglichkeiten der SINA-Box?

Leider hält sich die Urban Legend, dass eine SINA-Box dazu führen würde, dass die Behörden sämtliche Daten des Providers ohne dessen Kenntnis abgreifen könnten. Wäre es vielleicht sinnvoll, an dieser Stelle noch mal ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass das Bullshit ist? Für Leute mit grundlegendem technischem Verständnis ergibt sich das natürlich aus dem Text, aber für alle anderen könnte es vielleicht hilfreich sein. Heutenicht (Diskussion) 14:02, 26. Jan. 2014 (CET)

das steht ja eigentlich schon dort. was wuerdest du denn vorschlagen? --Mario d 17:35, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal die in der c't erschienene Berichtigung in den Weblinks ergänzt und die in diesem Zusammenhang relevanten Quellen mit einer Zwischenüberschrift ein wenig exponiert. Einer expliziten Erwähnung dieser Kontroverse im Artikel selbst bedarf es m. E. aber nicht. --Mosmas (Diskussion) 15:39, 24. Apr. 2017 (CEST)