Diskussion:Fernsehturm Küçük Çamlıca

Der Artikel „Fernsehturm Küçük Çamlıca“ wurde im August 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 29.09.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Kategorie:Geplantes Bauwerk in der Türkei

Das Bauwerk passt nicht in die genannte Kategorie, die zweimal von Wheeke eingefügt wurde. Die Definition besagt:

Hier bitte Artikel zu Bauwerken einordnen, welche sich kurz vor oder bereits in Realisierung befinden.

Es geht auf dem Artikel klar hervor, dass das Bauwerk nahezu fertiggestellt wurde. Es fehlen Schlussarbeiten, die im Wesentlichen den Innenausbau und die Installation der Technik betreffen. Das Bauwerk ist strukturell fertig. Damit befindet es sich ganz klar nicht mehr in der Planungsphase. Es ist auch nicht wirklich einsichtig, wieso man eine Kategorie "Geplantes Bauwerk" nennt, dann aber nicht nur die geplanten sondern auch die im Bau befindlichen Bauwerke dort einsortieren soll. Das ist aber eine ganz andere Frage. Egal wie man es hier dreht, passt die Kategorie hier nicht zu und ist nicht ein weiteres Mal einzupflegen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:42, 21. Aug. 2019 (CEST)

Warum lese ich dann: „Hier bitte Artikel zu Bauwerken einordnen, welche sich kurz vor oder bereits in Realisierung befinden.“? Gruß--Wheeke (Diskussion) 15:45, 21. Aug. 2019 (CEST)

Meine Antwort auf deine Frage war bereits in meinem Statement enthalten. --Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 21. Aug. 2019 (CEST)

Warum legen wir dann fest: „Wenn der Bau eines Hauses über mehrere Jahre erfolgt, gilt als Baujahr das Jahr der Bezugsfertigstellung.“?--Wheeke (Diskussion) 15:52, 21. Aug. 2019 (CEST)

Warum werden die Begriffe Planung und Bau vermischt und die Bauphase kurzerhand zur Planungsphase erklärt? Das an sich ist ja schon ein Widerspruch. Nur weil die Definition widersinnig ist, muss das Bauwerk in diese unzutreffende Kategorie nicht sortiert werden. Würde es sich noch um die Phase handeln, in der das Bauwerk gegründet wird, könnte ich das gerade so noch akzeptieren. Aber bestimmt nicht mehr wenn zum Bauwerk Richtfest gefeiert wurde und die strukturellen Arbeiten abgeschlossen wurden. Mit Planung hat das rein gar nichts mehr zu tun, egal wieviele Hühneraugen ich hier zu mache. --Alabasterstein (Diskussion) 16:04, 21. Aug. 2019 (CEST)

Warum klärst Du das nicht dort wo es hingehört, sondern lässt Dich an jenen aus, die sich an das geltende System halten?--Wheeke (Diskussion) 19:00, 21. Aug. 2019 (CEST)

Entschuldige, aber DU hast HIER diese Kategorie eingefügt. Insofern ist es hier zu thematisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2019 (CEST)

Egal, wie das hier ausgeht: Bisher zumindest wurden generell alle noch nicht fertiggestellten Bauwerke in die o. g. Kategorie:Geplantes Bauwerk eingeordnet, die ja per definitionem auch alle Bauwerke enthalten soll, die sich "bereits in Realisierung befinden", und die Kategorie:Erbaut in den ....er Jahren wurde erst nach Übergabe des vollständig fertiggestellten Bauwerks vergeben. Qaswa (Diskussion) 11:35, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dass man etwas, was den dargestellten Unstimmigkeiten zuwider läuft, „schon immer gemacht hat“ begründet nicht, es ad infinitum so zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 12:23, 22. Aug. 2019 (CEST)

Disk hierher verlagert. --Wheeke (Diskussion) 13:00, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ratespiel?

Die türkischsprachigen Quellen sind nach drei Stichproben nach dem Rateprinzip verwendet worden. Der Name des Architekturbüros und die ausführende Baufirma wurden falsch erraten und das Ende mit dem Anfang des Architekturwettbewerbs verwechselt. Da der Artikel gefällig formuliert ist, fallen diese Lapsus nicht auf. Ich weiß nicht, was da sonst noch schlummert. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:09, 26. Aug. 2019 (CEST)

Dann korrigiere es doch. Das Wiki-prinzip ist bekannt? --Alabasterstein (Diskussion) 19:17, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das Wiki-Prinzip bedeutet nicht, dass du falsche Informationen in einen Artikel unterbringen darfst, die andere dann wegschaffen müssen. Quelle und Artikel müssen übereinstimmen. Das ist das Grundprinzip wissenschaftlichen Arbeitens. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 08:47, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wer spricht denn bitte davon, dass ich wissentlich oder willentlich falsche Informationen eingebracht habe? Halt mal den Ball flach. Deine Unterstellungen gehen mir gehörig auf den Sack. --Alabasterstein (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2019 (CEST)

Du gibts Quellen völlig falsch wieder. Das nennt man Einbringen falscher Informationen. Von willentlich ist nicht die Rede. Das hat andere Gründe. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:29, 9. Sep. 2019 (CEST)

Aus den Quellen geht die Bezeichnung nicht eindeutig hervor. Der Küçük-Çamlıca-Hügel (im türlischen: Küçük Çamlıca Tepesi) wird auch Kleiner Çamlıca-Hügel genannt und ist auch Teil des Çamlıca-Hügel. Dass es sich um zwei Hügel handelt geht aus den Details der Artikels hervor. Aber man kann sich natürlich auch an Kleinigkeiten aufgeilen und aus einer Mücke einen Elefanten machen. Passiert meist dann wenn man zu einem Artikel ansonsten fachlich-inhaltlich nichts beizutragen hat. Mit wissenschaftlicher Arbeit hat das wiederum nach meinem Verständnis wenig zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2019 (CEST)

Eigenwillige Formulierung

Im Artikel heißt es unter anderem: „Der Vorschlag zum Bau des neuen Fernsehturms geht auf das Jahr 2000er Jahre zurück.“ Welches ist das „Jahr 2000er Jahre“? -- Lothar Spurzem 13:52, 12. Sep. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 12. Sep. 2019 (CEST)

Sprachliche Feinheiten

Werden die zahlreichen Sendemasten auf dem Çamlıca-Hügel „in einen“ oder „in einem“ Turm konzentriert? Ich weiß, dass meine Frage wahrscheinlich wieder als substanzlose Stänkerei abgetan wird, aber trotzdem … -- Lothar Spurzem 15:15, 12. Sep. 2019 (CEST)
Heißt es korrekt „im gesamtem Stadtgebiet“ oder „im gesamten Stadtgebiet“? -- Lothar Spurzem 15:17, 12. Sep. 2019 (CEST)

Wieder zwei überflüssige Fragen von offensichtlichen Tippfehlern. (erledigt) --Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 12. Sep. 2019 (CEST)

Wieso überflüssige Fragen? Ich hüte mich, in einem Ihrer Artikel noch einmal etwas zu berichtigen. Wie heißt es doch: „Gebranntes Kind scheut das Feuer.“ Ich denke immer noch an die vielen „befindet“ in einem Ihrer Werke, die ich zum Teil ersetzte, was aber prompt zurückgesetzt wurde. -- Lothar Spurzem 15:53, 12. Sep. 2019 (CEST)

Spiel bitte nicht den Doofen. Wegen Korrekturen von offensichtlichen Fehlern gleich welcher Art wurdest du von mir nie angegangen. Sinnfreie Inhaltsdiskussionen und das Aufführen, als besäßest du die sprachliche Hochinstanz, musste ich in einigen Fällen entgegen stellen, wie das Beispiel eins drunter mal wieder eindrucksvoll zeigt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2019 (CEST)

Formulierung

Verbum ragen

Es heißt: „Die vier unterirdischen Geschosse ragen bis 18 Meter in den Boden, …“ Kann etwas nach unten „ragen“? -- Lothar Spurzem 15:23, 12. Sep. 2019 (CEST)

Sicher. --Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ach ja, dann steht es im Duden, Deutsches Universalwörterbuch, falsch. Vielleicht kann jemand die Redaktion darauf hinweisen. -- Lothar Spurzem 15:47, 12. Sep. 2019 (CEST)

Du willst damit sagen, etwas kann nicht ins Erdreich ragen? Komisch, die Formulierung findet sich sogar in einem Springer-Fachbuch zur Bauphysik. [1]. Aber sind ja alles Deppen, außer dir natürlich. --Alabasterstein (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2019 (CEST)

Fachleute gehen mit Sprache manchmal wenig sorgsam um. Ich kenne einen Bausachverständigen (jedenfalls nennt er sich so), der immer vom „Arialbereich“ (sic!) spricht und schreibt. -- Lothar Spurzem 15:57, 12. Sep. 2019 (CEST)

Die allgemeine Definition des Duden des Verbes ragen lautet:

länger oder höher sein als die Umgebung und sich deutlich von ihr abheben [2]

Das schließt gleichermaßen ein, dass etwas in den Himmel ragt, aber auch, dass etwas in den Boden oder ins Erdreich ragen kann. Insofern erfüllt es die Duden-Definition und eine neue gleichermaßen substanzlose wie überflüssige Diskussion kann vielleicht ihrem Ende entgegen sehen. Vielleicht aber auch nicht. Bei Spurzem weiß man nie so genau. Er sieht es mir nach, dass ich auf die Nebelkerze "Arialbereich" was vermutlich "Arealbereich" lauten sollte, nicht weiter eingehe, da auch völlig am Thema vorbei. Ich kann auch nichts dafür, dass es Sachverständige gibt, die kein Deutsch beherrschen oder aber ihrem gewollten Pleonasmus auch noch einen Tippfehler spendieren. --Alabasterstein (Diskussion) 16:01, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ungefragte 3M, Bewertung aufgrund absolut subjektiven Sprachempfindens, unterstützt von dem: "Ragen" geht für mich in die Horizontale oder nach oben in die Vertikale und "Ragendes" ist eher von einem nicht-festen Medium umgeben. Deshalb mMn eher kein Ragen nach unten in die Erde. --Maasikaru (Diskussion) 09:37, 15. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt offenbar auch immer die ganz andere Art.--Wheeke (Diskussion) 11:49, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ja, man kann ein Wort bildhaft auch in umgekehrter Bedeutung gebrauchen. Vermutlich geht es in dem Zitat um die Spiegelung der Berge im Wasser. -- Lothar Spurzem 13:11, 15. Sep. 2019 (CEST)

Gemäss der Duden-Definition kann das Wort "ragen" für diesen Sachverhalt benutzt werden. Auf persönliche Spach-Baugefühle einzelner Benutzer (zumal jeder andere Baugefühle hat) kann ich da leider keine Rücksicht nehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:52, 16. Sep. 2019 (CEST)

"beherbergen"

Frage von Spurzem: [3]

Antwort vom Hauptautor: selbstverständlich kann ein Bauwerk gewisse Räumlichkeiten beherbergen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2019 (CEST)

Definition beherbergen des Duden: (a) als Gast bei sich aufnehmen (b) in sich enthalten, den Raum …

(a) trifft offensichtlich nicht zu, (b) trifft zu --Alabasterstein (Diskussion) 16:20, 12. Sep. 2019 (CEST)

Gut, dann scheint der Duden in diesem wie in etlichen anderen Fällen kommentarlos die Verlotterung der Sprache aufzugreifen bzw. zu sagen, was man heute auch unter Beherbergen versteht. Übrigens: Mein Portemonnaie beherbergt derzeit nur noch wenige Euro. Und noch was zum möglichen Gebrauch von Wörtern: Im Duden steht auch „scheiße“ für „unerfreulich“, „ärgerlich“, „ausgesprochen schlecht“. -- Lothar Spurzem 16:42, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ungefragte 3M, Bewertung aufgrund absolut subjektiven Sprachempfindens. Von Verlotterung kann keine Rede sein. Das ist keine neue Verwendung des Begriffs und sprachliche und sprachbewahrende Vielfalt sollte immer willkommen sein. --Maasikaru (Diskussion) 09:37, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ja sicher, alles was du nicht gut findest ist "Verrottung der Sprache", wie ich sagte: erklärst dich selbst zur einzig richtigen Sprachinstanz und wie ich weiter sagte: überflüssig, unnötig, und auch dieser Abschnitt war mal wieder für nix. Danke und Tschüss. Bis zum nächsten Einwand. --Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 12. Sep. 2019 (CEST)

Diesen Einwand kann ich gleich liefern: Ein wunderschönes und zurzeit gern gebrauchtes Wort ist „schlussendlich“; ob es sprachlich gut ist, sei dahingestellt. Vielleicht sollten wir es aber noch steigern und sogar „schlussletztendlich“ oder „letztschlussendlich“ schreiben. Wenn es oft genug in Wikipedia steht, wird es bestimmt demnächst ebenfalls in den Duden aufgenommen. -- Lothar Spurzem 17:13, 12. Sep. 2019 (CEST)

laberrhabarberlaberrhabarberlaberrhabarberlaberrhabarber --Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 13. Sep. 2019 (CEST)

Verwechselung der beiden Hügel

Der Artikel verwechselt immer noch die beiden Hügel. Es gibt den "Großen Çamlıca-Hügel" und den "Kleinen Çamlıca-Hügel". So ist der Satz aus dem Artikel falsch. "Auf dem Hügel befindet sich neben zahlreichen Sendemasten auch der 166 Meter hohe Fernsehturm Çamlıca, der in den Jahren 1972 bis 1976 erbaut wurde und etwa zwei Kilometer nördlich des neuen Fernsehturmes steht." Der steht auf dem anderen Hügel und ich vermute dasselbe gilt für die ganzen Masten. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 10:04, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die Masten und der alte Fernsehturm Çamlıca auf dem einen Hügel, der neue auf dem neuen. So steht's im Artikel und so kann man es auch anhand des Satellitenbildes z.B. bei google nachprüfen. Und so ist es auch georeferenziert. --Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2019 (CEST)

Alabasterstein, im Artikel steht, ich zitiere ein weiteres Mal: "Auf dem Hügel befindet sich neben zahlreichen Sendemasten auch der 166 Meter hohe Fernsehturm Çamlıca". Das heißt, dass sich im Artikel beide auf einem Hügel befinden. Richtig wäre: "Auf dem benachbarten Hügel...." LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 10:34, 17. Sep. 2019 (CEST)

Es ist der selbe Hügelrücken mit unterschiedlichen Kuppen. Sie tragen ja nicht umsonst fast den selben Namen. Ich werde es aber geeignet umschreiben, um es zu präzisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2019 (CEST)

Unvollständiges Zitieren verfälscht übrigens auch Sachverhalte. Der Nebensatz der in den Jahren 1972 bis 1976 erbaut wurde und etwa zwei Kilometer nördlich des neuen Fernsehturmes steht. macht ja deutlich, dass die Sendeanlagen nicht exakt auf dem selben Flecken stehen. Habe zur Verdeutlichung statt Hügel nun Hügelrücken geschrieben. --Alabasterstein (Diskussion) 12:15, 17. Sep. 2019 (CEST) erledigtErledigt

Falls ich auch noch einmal etwas fragen darf: Wo liegt hier der Unterschied zwischen Hügel und Hügelrücken? Der Hügelrücken müsste nach meinem Verständnis Teil eines Hügels sein. Es sind aber offensichtlich verschiedene Erhebungen, auf denen die Masten und der Turm stehen oder – besser ausgedrückt (?) – sich befinden. Im Übrigen noch ein kleiner Hinweis: „entgegenzuwirken“ ist (normalerweise) zusammenzuschreiben. -- Lothar Spurzem 18:53, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ein Hügel kann verschiedene Erhebungen haben, so wie in diesem Fall. Ein Hügelrücken ist ein langgestreckter Zug eines Hügels. Die Analogie aus dem Gebirge wird vermutlich bekannt sein, nur dass man da statt Gebirgsrücken eher vom Gebirgszug spricht. --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 18. Sep. 2019 (CEST)

Die langgestreckte Linie eines Berges ist der Bergrücken (entsprechend Hügelrücken), die langgestreckte Linie mehrerer Berge nennt man Gebirgszug. Jedenfalls war es bisher so. Durch Wikipedia kann sich das allerdings ändern, vor allem wenn es unter der Frage „Schon gewusst?“ verbreitet wird. -- Lothar Spurzem 10:27, 18. Sep. 2019 (CEST)

Die beiden haben unterschiedliche Namen. Hügelrücken ist Theoriefindung. Namen lauten Küçük Çamlıca Tepesi und Büyük Çamlıca Tepesi. Die Frage ist, warum Alabasterstein das nicht schreiben will. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 10:49, 18. Sep. 2019 (CEST)

Das ist keine TF, bereits die fast gleichen Namen bestätigen es. Die Namen stehen auch im Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 18. Sep. 2019 (CEST)

Matterhorn und Klein Matterhorn sind also keine unterschiedlichen Berge, weil sie fast die gleichen Namen haben. Das ist pure TF. Erst platzierst du den Turm auf den falschen Hügel und nun das. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2019 (CEST)

Liegen beide in den Alpen. Man, es wird langsam echt langweilig mit euch. --Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2019 (CEST)

Der Hinweis auf die Alpen ist interessant, lässt sich vielleicht auch übertragen: Die Daimler-Benz AG und Porsche haben beide ihren Sitz in Stuttgart; also sind Mercedes-Benz CL und Porsche 911 dasselbe. Ich finde das überhaupt nicht langweilig, sondern spannend. ;-) -- Lothar Spurzem 12:28, 18. Sep. 2019 (CEST)

Die Theoriefindung mit den Hügelrücken habe ich entfernt. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:25, 24. Sep. 2019 (CEST)

Es war keine TF, die jetzige Formulierung geht für mich aber auch in Ordnung. --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 24. Sep. 2019 (CEST)

20 Sender überflüssig??

In der angegebenen türkischen Quelle steht was Gegenteiliges. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:22, 21. Sep. 2019 (CEST)

Der neue Fernsehturm soll die zahlreichen Sender ersetzen. Das geht aus mehreren Quellen hervor. Zum Beispiel hier [4]: When the futuristic building is completed the £36m structure will be the city’s tallest replacing several unsightly existing broadcast towers. Da steht gewiss nichts Gegenteiliges. --Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Quelle, die du selbst im Artikel angibst [5] steht zweimal, dass mehr als 20 weitere errichtet werden "...20'yi aşkın yerde yayın kuleleri inşa edilecek" und " 20'yi aşkın TV-Radyo kulesi yapılması kararlaştırıldı." Was du per Automatenübersetzung nicht verstanden hast, dass diese Zahl mit den zu ersetzenden Masten nichts zu tun hat. Klar werden Masten abgebaut, aber die genannten 20 haben nichts damit zu tun. Das heißt, die Quelle sagt, es werden mehr aus 20 neugebaut und du schreibst, es werden 20 abgebaut. Du solltest keine Quellen verwenden und anführen, die du nicht lesen kannst. Momentan sagt die Quelle x und der Artikel sagt y. Du musst dafür eine andere Quelle nehmen. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:06, 23. Sep. 2019 (CEST)

Du verstehst offenbar nicht, dass Sender ≠ Sendemast ist. Der neue Fernsehturm hat zwei Hauptaufgaben: Anzahl der Sender zu erhöhen sowie die Anzahl der Sendemasten und Sendetürme zu reduzieren. Nichts anderes steht im Artikel und so geht es auch aus den Quellen hervor. Dass die Zahl 20 (für Sender) in deiner türkischen Quellen zufälligerweise gleich der Zahl der etwa abzubauenden Masten ist, hat nichts mit einer angeblich fehlerhaften Quellenarbeit zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 23. Sep. 2019 (CEST)

Das ist kein Zufall. Die Zahl 20 hast du aus dieser Quelle. Und da steht nun einmal nicht "abgebaut", sondern "neu errichtet". Gib bitte eine Quelle für die Zahl an. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:17, 23. Sep. 2019 (CEST)

Auf Basis von Unterstellungen und unrichtigen Angaben brauchen wir nicht weiter zu kommunizieren. --Alabasterstein (Diskussion) 13:26, 23. Sep. 2019 (CEST)

Es ist keine Unterstellung, eine Quelle zu verlangen für die Zahl 20. Ohne Quelle muss die Zahl entfernt werden. Meinst du nicht, es mutet seltsam an von 20 überflüssigen Sendeanlagen zu schreiben und in der Fußnote ist von 20 geplanten die Rede. Also bitte, eine Quelle für die Zahl. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:21, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ansicht der beiden Hügel (aus denen man übrigens auch erkennt, dass es sich um einen Hügelrücken handelt) im Jahr 2013: weit über 20 Sendemasten und Türme

Sowohl in der Satellitenansicht wie auch aus den zahlreichen Bildern dieser Hügel geht hervor, dass es sich um weit über 20 Sendemasten und Türme handelt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 24. Sep. 2019 (CEST)

Sprich, du hast keine Quelle für die Zahl. Im Artikel steht übrigens "würden insgesamt über 20 Sendeanlagen im gesamten Stadtgebiet überflüssig werden". Und nicht "über 20 Sendeanlagen auf dem angrenzenden Hügel". Das ist alles unpräzise. In türkischen Zeitungsartikeln ist von "Dutzenden" die Rede, z.B. [6]. Und hier [7] heißt es wörtlich "optische Verschmutzung durch Hunderte Sendeanlagen in Camlica" [8]. Die lexikalische Unschärfe des Türkischen ist allerdings beachtlich. Es kann dir keiner sagen, ob damit die Masten oder die Anlagen in den Masten gemeint sind. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 09:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Das Faktum ist offensichtlich richtig und bleibt auch so stehen. Die optische Verschmutzung wird durch das Bild deutlich und zählen kannst du vermutlich, um festzustellen, dass wir es hier mit weit über 20 Türmen auf beiden Hügeln zu tun haben. Eine weitere Diskussion über dieses Faktum ist müssig und überflüssig. Die in der Quelle angegebenen 20 Sendeanlagen haben mit dieser Aussage nichts zu tun. Nur weil man in zwei unterschiedlichen Aussagen die selbe Zahl verwendet, handelt es sich nicht um die Verwechslung oder Vermischung dieser beiden Sachverhalte. Scheinbar hast du das aber immer noch nicht begriffen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 25. Sep. 2019 (CEST)

erledigtErledigt Scheinbar ist hier von dir zur Kenntnis genommen worden, dass du dich hier sachlich völlig verrannt hast, weswegen ich diesen Abschnitt ebenfalls als erledigt ansehe. --Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 26. Sep. 2019 (CEST)

Oberbürgermeister Erdogan

Der Vorschlag zum Bau des Turmes geht auf die 2000er Jahre zurück. Die Ausschreibung sei vom damaligen Oberbürgermeister Erdodan abgesagt worden. So der Artikel. Das Problem daran, Erdogan war in den 2000ern nicht Oberbürgermeister von Istanbul.Da interessiert mich die Quelle, aus der das stammt. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 14:16, 21. Sep. 2019 (CEST)

Du musst einfach genauer lesen. Der Artikel behauptet nicht, dass Erdogan den Fernsehturm vorgeschlagen hat, folglich wird die zeitliche Nennung auch nicht mit Erdogan in Verbindung gebracht. Zudem ist die Quelle im Artikel genannt. --Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich zitiere: "Der Vorschlag zum Bau des neuen Fernsehturms geht auf die 2000er Jahre zurück. ... Eine Ausschreibung wurde vom damaligen Oberbürgermeister Recep Tayyip Erdoğan zunächst abgesagt." Wie kann die Ausschreibung eines Projektes, das erst in den 2000er Jahren vorgeschlagen wurde, von einem Oberbürgermeister Erdogan abgesagt werden, der da schon längst kein Oberbürgermeister mehr war? Bereinige das bitte. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2019 (CEST)

Bereinigt. --Alabasterstein (Diskussion) 13:30, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Bereinigung ist sachlich immer noch falsch. Ich habe nachgelesen, wie die Vorgeschichte tatsächlich war. Quellen sind angegeben: für den Anfang hier [9] Der ursprüngliche Plan ging auf OB Nurettin Sözen zurück. Es sollte ein 174 m hoher Turm entstehen, der alle Antennen überflüssig macht. Daneben waren eine Terrasse, Läden, und Sport- und Gesundheitseinrichtungen auf dem Hügel geplant. OB Erdogan hat die ursprüngliche Planung noch ein wenig verändert und das Projekt mehrfach ausgeschrieben. Mit dem damals seit Turgut Özal gängigen Betreibermodell für solche Projekte (die heißen auf Türkisch Yap islet devret) fanden sich aber keine Firmen, die sich auf die Ausschreibungen bewarben. Die Ausschreibung scheiterten einfach. Unter OB Ali Müfit Gürtuna entschloss man sich dann, das Projekt selbst zu stämmen. Allerdings, bevor es zu einer Ausschreibung kam, gab es Kommunalwahlen und Gürtuna wurde abgewählt und Kadir Topbaş zum neuen OB gewählt. Dieser hat das Projekt dann entsprechend angestoßen. Der erwähnte Nurettin Sözen gibt hier an [10] die erste Ausschreibung sei in seiner Amtszeit erfolgt. Hier [11] ist auch noch ein entsprechender Zeitungsartikel, der den Anfang unter Sözen (Jahre vor Erdogan) bestätigt. Hier [12] noch einer aus der Zeit von OB Ali Müfit Gürtuna, der sich mit der damaligen Planung befasst. Die Darstellung im Artikel (“Eine Ausschreibung eines Vorgängerentwurfes wurde vom damaligen Oberbürgermeister Recep Tayyip Erdoğan damals abgesagt.”) ist falsch und muss korrigiert werden. Du kannst meine Ausführungen und Quellen gerne verwenden. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:24, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich werde den Sachverhalt nochmals prüfen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 24. Sep. 2019 (CEST) erledigtErledigt --Alabasterstein (Diskussion) 14:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, man merkt dir bei jedem Absatz an, dass du über ein Land schreibst, das du nicht kennst. Jetzt schreibst du "Auch Recep Tayyip Erdoğan, der Nurettin Sözens Vorgänger als Oberbürgermeister von Istanbul war". Das ist völlig falsch. Bitte ändere es. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 11:18, 26. Sep. 2019 (CEST)

Du musst auch jeden Schreibfehler zum Anlass nehmen, anderen vermeintliche Unkenntnis vorzuwerfen. Wie schön, dass du immer so sachlich bleibst. Der Fehler ist korrigiert. --Alabasterstein (Diskussion) 12:27, 26. Sep. 2019 (CEST)

Sendeturm Endem

Im Artikel heißt es: "Im europäischen Teil der Stadt sorgt der Fernsehturm Endem für die Sendeversorgung." Allerdings besagt der Artikel zum Fernsehturm Endem, dass der Turm nicht zur Signalübertragung genutzt wird. Nach kurzer Prüfung fand ich einen Artikel aus dem Jahr 2016, dass der Turm seit der Erbauung keinerlei Sendefunktion hat. Er stehe nur in der Gegend herum und sei völlig nutzlos. [13]. Das sollte dringend überprüft werden, bevor man so einen Satz ungeprüft in den Artikel schreibt. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die Information, dass er nicht mehr sendet ist nicht nachvollziehbar. Die Aussage ist nicht belegt und im derzeitigen Zustand des Landes Türkei sind verlässliche Informationen aus solchen Bereichen sicherlich schwieriger zu beschaffen. Trotzdem habe ich mal das Verb in die Vergangenheitsform gesetzt. Allerdings ist es ganz sicher nicht meine Aufgabe, hier die Behauptungen anderer Artikel nachzuprüfen. erledigtErledigt --Alabasterstein (Diskussion) 12:25, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nachdem ich die Quelle über webarchive rekonstruiert habe ist nun zumindest die Herkunft des Satzes klar. Allerdings steht dort nicht eindeutig, ob die Abschaltung aufgrund des Vorfalls war und ob sie nur temporär erfolgte. Nach wie vor dürfte es schwierig sein, hier verlässliche Informationen zu erhalten. --Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die von mir oben zitierte Quelle schreibt, dass der Turm seit Fertigstellung nie gesendet habe (yapıldığı andan itibaren analog yayın frekansı alamadığı için herhangi bir faaliyet yürütemeden öylece bekliyor.) Insofern ist der von dir korrigierte Satz, abgesehen von der Holprigkeit (sorgte für die Versorgung) immer noch falsch. Das Wörtchen „sorgte“ besagt, dass er mal gesendet hat. Und selbstverständlich ist es deine Aufgabe Angaben, die du in deinem Artikel machst, nachzuprüfen. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:10, 27. Sep. 2019 (CEST) PS Auch dieser Artikel [14] bestätigt, dass der Turm nie gesendet hat.

Das was du schreibst widerspricht der Darstellung, welche die Tagesschaumeldung vom 10.03.2017 entspricht. Dort steht eindeutig: Der Fernsehturm wird nicht mehr zur Übermittlung von Signalen genutzt. was impliziert, dass er sehr wohl zum Senden verwendet worden ist. Abgesehen davon kann man auf dem Bild Datei:EndemTVTower01.JPG (Aufnahme aus dem Jahr 2014) u.a. Richtfunkantennen auf den Plattformen erkennen. Dass es sich bei den Antennen um Attrappen handeln soll, erscheint dann doch sehr weit her geholt. Insofern bleibt der Satz. Und wenn ich den Google-Übersetzer anwerfe und deinen zitierten Satz drüber laufen lasse, so lautet der Satz wohl, dass er keine analogen Signale empfangen kann (da steht nichts von senden), und er noch auf seine Aktivität wartet. Dazu ist der Artikel vom Oktober 2014 und damit nicht sonderlich aktuell. Die Aussage, er habe nie gesendet, ist damit als deine eigene belegfreie Erfindung demaskiert. Und in Zukunft kannst du dir deine Belehrungen und deinen aggressiven Tonfall sparen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:49, 27. Sep. 2019 (CEST) erledigtErledigt

Nur weil du die Artikel, die ich verlinkt habe, nicht lesen kannst. In dem von mir hier verlinkten Artikel erläutert der Bürgermeister Hasan Akgün des Stadtviertels von Büyükçekmece, das Viertel, in dem der Turm steht, warum der Turm nie gesendet hat. Der Grund ist die fehlende Frequenzzuweisung seitens der RTÜK. Das hängt mit der Umstellung von analog auf digital zusammen. Der andere Artikel, den ich oben verlinkte, ist aus 2016. Der Hinweis auf die ganzen Fehler im Artikel ist leider unumgänglich. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 11:14, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wie ich bereits sagte: es ist ersichtlich, dass der Turm sendefähige Antennen montiert hat. Das ist aus den Bildern ersichtlich. Fehlende Frequenzzuweisung bezüglich der Ausstrahlung von Fernsehsendern mag vorhanden gewesen sein. Ein Sendeturm hat aber mehr Funktionen als nur die Ausstrahlung von reinen Fernseh- und Radiosignalen. Ich wiederhole zum letzten Mal: so wie es im Artikel steht ist es durch die Quelle gedeckt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 30. Sep. 2019 (CEST)

amorph-organisch

Der Begriff lässt den Leser etwas ratlos zurück. Der Turm weist weder Merkmale Amorphen Materials noch Merkmale einer Organischen Architektur auf, im Gegenteil. Beide Verben gemeinsam findet man nach erster Recherche nur hier. --2003:F4:EBD6:F598:14A0:F8DC:67FE:BD8B 19:13, 28. Sep. 2019 (CEST)

Inzwischen ist die „amorph-organische Form“ geändert. Schade! Denn hier hätte doch ein herrlicher wissenschaftlicher Begriff etabliert werden können. -- Lothar Spurzem 19:06, 29. Sep. 2019 (CEST)

Organische Architektur/Form ist aber immer noch unzutreffend. --2003:F4:EBD6:F585:15A3:341A:91A5:2667 19:57, 29. Sep. 2019 (CEST)

amorph-organisch ist kein Widerspruch und zutreffend --Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzend dazu:

(1) Das Attribut organisch geht aus den Quellen hervor und ist durch das betrachten der Planungsbilder, und teilweise auch des noch unfertigen Baukörpers, selbst evident. Die geschwungene, kurvenreiche Form hat gestalterische Anleihen in der Natur.

(2) Amorph (Dudendefinition) bedeutet "gestaltlos", also keiner gängigen Form zuordenbar nicht etwa "formlos". Auch das trifft offensichtlich zu.

Eine organische Form, die man zweifelsfrei einer gewissen Formenkategorie zuordnen könnte wäre nicht amorph, da sie es aber nicht ist, trifft amorph zu. --Alabasterstein (Diskussion) 08:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Nochmal in aller Deutlichkeit: amorph ist ein Attribut, was in der Architektur und zur Beschreibung von Baustilen sehr wohl verwendet wird ([15], [16]). Mit amorph ist gemeint, dass etwas keine gängige Gestalt erfüllt und ein ungeordnetes Äußeres hat. Siehe hier die Verwendung des Begriffes amorph im Kontext mit Festkörperkunde. Die irrige Annahme amorph würde bedeuten, dass etwas völlig ohne Form sei, ist einfach falsch. Existierende Gegenstände haben logischerweise immer eine Form, folglich erliegen hier einige, die den Begriff aus dem Artikel tilgen wollen, selbst einem Logikfehler indem sie den Begriff falsch verstehen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:38, 30. Sep. 2019 (CEST)

Soweit wohl richtig. Es sei aber die Frage erlaubt, ob es für das "amorph" in Bezug auf dieses Bauwerk einen Beleg gibt? Wer hat das hier diskutierte Bauwerk so rezipiert? Laut weiter oben stehendem Diskussionsbeitrag geht offenbar lediglich organisch aus den Quellen hervor. Wer betrachtete die Form aber als "amorph"? Ein Einzelnachweis wäre hilfreich. Mit freundlichen Grüßen --Dk0704 (Diskussion) 14:48, 30. Sep. 2019 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass sich die Formen an andere amorphe Formen in der Architektur anlehnt. Insofern bedarf es für offensichtliches keiner Rezeption. Rezeptionen braucht es für Interpretationen, nicht aber für offensichtlich richtige Sachbeschreibungen. Auch, dass es sich um eine organische Formensprache handelt, braucht grundsätzlich keinen Nachweis, da es qua Form ersichtlich ist. --Alabasterstein (Diskussion) 14:51, 30. Sep. 2019 (CEST)

Deshalb ja meine Frage, wer diese vermeintliche Offensichtlichkeit so alles in Medien und ggf. Fachliteratur festgestellt hat. Eigene Schlussfolgerungen sind hier ja bekanntermaßen nicht zulässig. MfG --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bemerkenswert erscheint, dass dieses „amorph-organisch“ in Wikipedia-Artikeln bisher nicht zu finden war und auch mithilfe von Google nur schwer zu finden sein dürfte. Die Frage ist, ob wirklich versucht werden muss, mit solchen scheinbaren Fachbegriffen den Eindruck von Wissenschaftlichkeit zu erwecken. -- Lothar Spurzem 16:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bemerkenswert erscheint, dass ein Autor, der ansonsten in diesen fachlichen Gefilden keine Artikel schrieb, hier andauernd glaubt alles besser wissen zu müssen als ein anderer Autor, der sich seit Jahrzehnten im diesem Thema beschäftigt. Weiterhin ist die Frage, ob der Benutzer hier völlig fachfern lediglich Stumpfsinn verbreiten will. --Alabasterstein (Diskussion) 16:26, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich die Diskussion hier richtig verfolge, bin ich nicht der Einzige, dem der Begriff „amorph-organische Form“ fremd ist. Außerdem muss man keine Artikel in einem bestimmten Fachgebiet geschrieben haben, um Ungewöhnliches und Absonderliches in irgendwelchen Texten festzustellen. -- Lothar Spurzem 19:56, 30. Sep. 2019 (CEST)

Fernsehturm Endem

Laut dem letzten Absatz hier stieß gegen den Fernsehturm Endem am 10. März 2017 bei dichtem Nebel ein Hubschrauber. Seitdem wird lt. Artikel der Turm nicht mehr zur Signalübertragung genutzt. Im Einzelnachweis steht hingegen, dass der Hubschrauber gegen "einen Fernsehturm" stieß und "Der Fernsehturm wird nicht mehr zur Übermittlung von Signalen genutzt." Kein Wort von Endem und vor allem kein Wort dass er erst seit dem Hubschrauberunfall nicht mehr genutzt würde. --2003:F4:EBD6:F598:14A0:F8DC:67FE:BD8B 17:24, 29. Sep. 2019 (CEST)

Diff --Itti 07:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Im Gegenteil, im Einzelnachweis steht sogar eindeutig "Der Fernsehturm wird nicht mehr zur Übermittlung von Signalen genutzt, es gibt aber an seiner Spitze ein Restaurant. " Also bitte den Revertiervandalismus unterlassen, sonst gibt es eine Vandalismusmeldung. --92.213.9.91 16:34, 30. Sep. 2019 (CEST)

Nicht mehr impliziert, dass er zur Übermittlung genutzt wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 16:35, 30. Sep. 2019 (CEST)

Deine Behauptung "Seitdem wird der Turm nicht mehr zur Signalübertragung genutzt." wird durch die Quelle nicht gedeckt, im Gegenteil. Deshalb ist meine Korrektur "Der Turm wurde schon zuvor nicht mehr zur Signalübertragung genutzt." richtig, es sei denn du kannst mit einem anderen Beleg etwas anders beweisen. Mit dem Tagesschau-Beleg auf jeden Fall nicht! --92.213.9.91 16:41, 30. Sep. 2019 (CEST)

Du behauptest Der Turm wurde schon zuvor nicht mehr zur Signalübertragung genutzt. Das steht im EN so nicht drin und ist und ist deine Erfindung. Insofern wirst du aufgefordert, deine These durch eine Quelle zu untermauern. Ansonsten brauchen wir hier das Thema gar nicht weiter auszuwalzen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:43, 30. Sep. 2019 (CEST)

Die Tagesschau-Meldung wurde zur Zeit des Unglücks geschrieben. Der Satz und insbesondere der Halbsatz "es gibt aber an seiner Spitze ein Restaurant" ergäbe überhaupt keinen Sinn, wenn die Signalübertragung infolge des Unglücks eingestellt worden wäre. Außerdem ist es auch DEINE Aufgabe DEINE Behauptung zu belegen. --92.213.9.91 16:47, 30. Sep. 2019 (CEST)

Was haben die beiden Funktionalitäten (Sendetätigkeit/Restaurant) miteinander zu tun? Richtig: gar nichts, beides geht ohne das jeweils andere. Außerdem ist es sicher nicht meine Aufgabe, Belege für deine erfundene Aussage zu finden. Lächerlich. --Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 30. Sep. 2019 (CEST)

Möglicherweise bist du der deutschen Sprache nicht wirklich mächtig, daher aus dem Duden:

seitdem: "seit dem Zeitpunkt, seit damals"

seit: "gibt den Zeitpunkt an, zu dem ein bestimmter Zustand, Vorgang eingetreten ist"

Und nun belege bitte mit genauer Angabe der Fundstelle deine Behauptung "Seitdem wird der Turm nicht mehr zur Signalübertragung genutzt." --92.213.9.91 16:55, 30. Sep. 2019 (CEST)

Möglicherweise versteht du den Sachverhalt, den ich dargelegt habe nicht ganz. Infolgedessen, dass du mich hier beleidigst, gibt es auch keine Veranlassung für mich, diesen Dialog fortzuführen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin mir sogar sicher, dass ich den Sachverhalt nicht verstehe, ich weiß nicht einmal, welchen Sachverhalt du meinst. Ich kann auch keinen Zusammenhang deiner Antworten auf meine Fragen bzw. Aufforderung erkennen. Sorry, wenn du dich beleidigt fühlst, wenn ich glaube, dass du das Wort "seitdem" nicht verstehst, aber das war meine letzte logische Erklärung für dein Verhalten. --92.213.9.91 21:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Man möge die Einmischung entschuldigen, aber: Laut Einzelnachweis "Der Fernsehturm wird nicht mehr zur Übermittlung von Signalen genutzt, es gibt aber an seiner Spitze ein Restaurant. Der Turm wurde offenbar nicht beschädigt." - kein Wort dass er erst nach dem oder auf Grund des Absturzes nicht mehr genutzt zur Übermittlung von Signalen wird - im Gegenteil. --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 1. Okt. 2019 (CEST)

3M Halten wir uns doch an das, was im EN drinsteht. Seitdem kommt dort nicht vor, somit wissen wir nicht, seit wann der Turm nicht mehr zur Übertragung genutzt wird. Also bietet es sich doch an, zu schreiben: Der Fernsehturm wird nicht mehr zur Übermittlung von Signalen genutzt. --Sewepb (Diskussion) 09:01, 1. Okt. 2019 (CEST)

• Ich habe das "seitdem" rausgenommen. Die Version der IP [17] war auf jeden Fall nicht von der Quelle gedeckt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 1. Okt. 2019 (CEST) erledigtErledigt

Fahrstühle

Weiß man was über die Fahrstühle? Wie viele? Und über die Nottreppe? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 17:35, 29. Sep. 2019 (CEST)

Habe nichts genaues darüber gefunden. Allerdings wird es wie bei jedem Turm dieser Art mindestens zwei Aufzüge (nicht Fahrstühle, das ist was anderes!) geben, vermutlich noch einen Transportaufzug und eine Nottreppe ist zumindest aus Brandschutzgründen immer gegeben. Hier wird es vermutlich kaum gravierende Abweichungen geben. Insofern ist diese Frage auch nicht sonderlich spannend. --Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hülle

Dass die "Hülle aus Metall" sei, stimmt so nicht. Die (übrigens von einer britischen Firma designte) Hülle besteht aus glasfaserverstärkten Betonpaneelen ("lightweight pre-fabricated glass reinforced concrete (GRC) panels"), die zwar auf ein Stahlgerüst montiert sind, das aber nach der Montage verdeckt ist. [18] --Malhiermalda (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2019 (CEST)

Dass es sich um eine Hülle aus Metall handelt ist vermutlich auch ein Übersetzungsfehler. Ich werde das prüfen und ggf. ausbessern. Danke für den Hinweis. --Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 30. Sep. 2019 (CEST)