Diskussion:Progressive Allianz
Gründungsdatum
Der englische Artikel gibt den Dezember des Jahre 2012 als Gründungsdatum an. Welches ist korrekt? --Excolis (Diskussion) 18:29, 22. Mai 2013 (CEST)
- Der heutige Tag, auch wenn es eher symbolisch war. Im Artikel sind genug Quellen, die das belegen. --Timmaexx (Diskussion) 22:44, 22. Mai 2013 (CEST)
Der angebliche Präsident der SI ist seit über 40 Jahren tot. Bitte richtig verlinken (nicht signierter Beitrag von 79.214.42.17 (Diskussion) 08:51, 23. Mai 2013 (CEST))
Mitglieder
Ich finde im Artikel keinen Nachweis für die angeblichen Mitglieder. Auch die Website der PA selbst sagt darüber nichts. Die angeblich beigetretene Sozialdemokratische Partei Finnlands erwähnt dies auf ihrer Website mit keinem Wort. Kann da jemand etwas zu sagen? Sonst müsste die Liste der Mitglieder vorläufig gestrichen werden. --ThePeter (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2013 (CEST)
- Also dieses nun eingefügte Foto eines Posters mit Autogrammen überzeugt mich noch nicht so wirklich als Quelle für die Mitgliedschaft von Parteien. Kommt da noch etwas? --ThePeter (Diskussion) 09:07, 25. Mai 2013 (CEST)
- Da der konkrete Beleg einzelner Mitgliedschaften (noch) nicht gegeben ist sollten wir vorerst von Teilnehmern (engl. Participants) schreiben da dieselbe durch die Teilnahme an den Konferenzen im einzelnen belegt ist. --Kharon 20:31, 25. Mai 2013 (CEST)
Ist die Nennung der individuellen Personen wirklich notwendig und angebracht? Bei der nächsten Konferenz können die jeweiligen Personen ja schon wieder von anderen Mitgliedern vertreten habe. Wenn ich es richtig verstehe, sind nur die Parteien als Organisationen Mitglieder und nicht konkrete Personen. --Bujo (Diskussion) 19:47, 4. Jun. 2013 (CEST)
- Das Problem ist, dass die Mitgliedschaft irgendwelcher Parteien bisher völlig unbelegt ist. Das macht natürlich die Angabe irgendwelcher Konferenzteilnehmer nicht sinnvoller. Die ganze Liste sollte entfernt werden, bis über die tatsächlichen Mitgliedsparteien Klarheit herrscht. --ThePeter (Diskussion) 08:29, 5. Jun. 2013 (CEST)
Die Liste der «expected participants» [1] ist von der Seite der PA verschwunden. Und es handelt sich hier auch nur um erwartete Teilnehmer. Die anderen verlinkten Quellen geben auch nichts her, deshalb erst einmal raus damit. -Thylacin (Diskussion) 20:45, 15. Feb. 2014 (CET)
Da es in der Tat schwierig ist von Mitgliedern zu sprechen, habe ich (nach der Sichtung) wieder den Begriff "Teilnehmer" fuer die Tabelle benutzt. --Ai24 (Diskussion) 00:48, 13. Okt. 2019 (CEST)
Karte
Die Karte ist weitgehend sinnlos, weil sie ständig aktualisiert werden muss, z.B. ist die Regierung der Kongresspartei in Indien jetzt schon Geschichte. Besser wieder weg damit? -Thylacin (Diskussion) 16:33, 30. Mai 2014 (CEST)
- Einverstanden, es sei denn es erklärt sich jemand bereit, sie ständig aktuell zu halten. --Bujo (Diskussion) 19:02, 30. Mai 2014 (CEST)
Zivilgesellschaft? Nein.
Melareuters Tabelle ist wieder drin, mit Ausnahme: es sind hauptsächlich Gewerkschaftsdachverbände wie der ITUC Mitglieder in der PA, nicht aber Einzelgewerkschaften. Und: Parteistiftungen gehören zu Parteien. Parteien greifen nach der Staatsmacht. Also sind sie keine „Zivilgesellschaft“, denn die deckt das Feld zwischen Staat und privater Sphäre ab. Wenn sie dies behaupten, um von dem manchmal nicht grundlos schlechten Image politischer Parteien abzulenken, so ist das Propaganda. Die sollten wir nicht weiterverbreiten. Grüße - - Thylacin (Diskussion) 21:33, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Parteien stehen zumindest in demokratischen Staaten ebenfalls zwischen privater Sphäre und dem Staat. --Excolis (Diskussion) 10:33, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Sie greifen aber nach der Staatsmacht und haben sie bei Erfolg auch inne. Dann gehören sie klar zum Staat. -Thylacin (Diskussion) 11:13, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Weder CDU noch SPD sind in Deutschland staatliche Einrichtungen oder Organe. Das sieht grundsätzlich auch das Bundesverfassungsgericht so: „Die vom Grundgesetz vorausgesetzte Staatsfreiheit der Parteien erfordert nicht nur die Gewährleistung ihrer Unabhängigkeit vom Staat sondern auch, daß die Parteien sich ihren Charakter als frei gebildete, im gesellschaftlich-politischen Bereich wurzelnde Gruppen bewahren“ (Hervorhebungen durch mich)--Excolis (Diskussion) 18:37, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Dh dass der Staat nicht über die Parteien bestimmen darf - sehr wohl aber dürfen die Parteien die staatliche Politik bestimmen: Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit [2] -Thylacin (Diskussion) 19:32, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Das macht sie aber nicht zum Staat oder zu staatlichen Organen. --Excolis (Diskussion) 08:04, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Richtig. Aber die Staatsorgane - „government“ - setzen den von den Parteien formulierten politischen Willen um. Also sind Parteien nicht „non-governemental“ oder zivilgesellschaftlich. -Thylacin (Diskussion) 11:43, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Diese Schlussfolgerung teile ich nicht. Schließlich ordnet auch das von mir zitierte Bundesverfassungsgericht die Parteien dem "gesellschaftlich-politischen Bereich" zu. Das Parteien dem Staat zuzuordnen sind, müsstest Du außerdem belegen können. --Excolis (Diskussion) 19:01, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Richtig. Aber die Staatsorgane - „government“ - setzen den von den Parteien formulierten politischen Willen um. Also sind Parteien nicht „non-governemental“ oder zivilgesellschaftlich. -Thylacin (Diskussion) 11:43, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Das macht sie aber nicht zum Staat oder zu staatlichen Organen. --Excolis (Diskussion) 08:04, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Dh dass der Staat nicht über die Parteien bestimmen darf - sehr wohl aber dürfen die Parteien die staatliche Politik bestimmen: Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit [2] -Thylacin (Diskussion) 19:32, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Weder CDU noch SPD sind in Deutschland staatliche Einrichtungen oder Organe. Das sieht grundsätzlich auch das Bundesverfassungsgericht so: „Die vom Grundgesetz vorausgesetzte Staatsfreiheit der Parteien erfordert nicht nur die Gewährleistung ihrer Unabhängigkeit vom Staat sondern auch, daß die Parteien sich ihren Charakter als frei gebildete, im gesellschaftlich-politischen Bereich wurzelnde Gruppen bewahren“ (Hervorhebungen durch mich)--Excolis (Diskussion) 18:37, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Sie greifen aber nach der Staatsmacht und haben sie bei Erfolg auch inne. Dann gehören sie klar zum Staat. -Thylacin (Diskussion) 11:13, 27. Jul. 2015 (CEST)
Noch einmal zu dieser Bearbeitung: Das Logo zu entfernen, war mein Fehler, es bleibt aber dabei, dass Parteien keine „Zivilgesellschaften“ sind, weil sie nach der Staatsmacht greifen. In dem oben zitierten Verfassungsgerichtsurteil kommt dieses Wort gar nicht vor. Sein Plural ist ausserdem sinnlos. -Thylacin (Diskussion) 20:37, 6. Feb. 2016 (CET)
Frauen
Die SWI gehört zur Sozialistischen Internationale [3]. Sie führt die PA, die als deren Konkurrenzverband gegründet wurde, nicht einmal als „fraternal“ oder„affiliated organisation“ auf. Deshalb ist ihre Nennung als Teilnehmer hier falsch. -Thylacin (Diskussion) 10:31, 11. Mai 2016 (CEST)
- Die SIW ist auf der Webseite der Progressive Allianz aufgeführt und die SIW beschreibt sich selbst auf ihrer eigenen Webseite als internationale Organisation. Ich habe zu der Darstellung als Teil der Progressive Allianz nirgends im Internet einen Widerspruch gefunden. --Kharon 19:06, 11. Mai 2016 (CEST)
- Noch einmal: auf ihrer Website erwähnt sie die Progressive Allianz nicht. Dass sie eine internationale Organisation ist, bedeutet keinerlei Beziehung zur PA. Ich orientiere mich da an der Website der SIW. -Thylacin (Diskussion) 19:38, 11. Mai 2016 (CEST)
- Ich hab deine Kritik schon verstanden aber soweit ich weiß ist die SIW nicht verpflichtet jede Verbindung zu dokumentieren und die Progressive Allianz scheint bisher ein vergleichsweise unformales Netzwerk. Jedendfalls habe ich nirgends was über Mitgliedsantrag oder -Beitrag gefunden. Wenn die Progressive Allianz die SIW als Mitglied führt und die SIW dem nicht widerspricht wird es wohl seine Richtigkeit haben mit dem Eintrag. --Kharon 23:41, 11. Mai 2016 (CEST)
- Nach dem Motto „was die PA sagt, stimmt“ würde ich nicht vorgehen. Dass die PA manchmal recht grosszügig Neumitglieder vereinnahmt, was sie als neue und umstrittene Organisation vielleicht auch tun muss, wurde ja weiter oben schon diskutiert. -Thylacin (Diskussion) 08:55, 12. Mai 2016 (CEST)
- Ich hab deine Kritik schon verstanden aber soweit ich weiß ist die SIW nicht verpflichtet jede Verbindung zu dokumentieren und die Progressive Allianz scheint bisher ein vergleichsweise unformales Netzwerk. Jedendfalls habe ich nirgends was über Mitgliedsantrag oder -Beitrag gefunden. Wenn die Progressive Allianz die SIW als Mitglied führt und die SIW dem nicht widerspricht wird es wohl seine Richtigkeit haben mit dem Eintrag. --Kharon 23:41, 11. Mai 2016 (CEST)
- Noch einmal: auf ihrer Website erwähnt sie die Progressive Allianz nicht. Dass sie eine internationale Organisation ist, bedeutet keinerlei Beziehung zur PA. Ich orientiere mich da an der Website der SIW. -Thylacin (Diskussion) 19:38, 11. Mai 2016 (CEST)
