Diskussion:Gendering/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Gendering
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Oktober 2019 um 03:12 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 2 Abschnitte von Diskussion:Gendering).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Sprachzerstörung durch Feminismus

Sprachzerstörung aus Konzilianz – die Umkehr ist fällig

Quelle: www.bruehlmeier.info/sprachfeminismus.htm

Michael Bahls 09:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Eine Einzelmeinung unter vielen. Was ich nicht verstehe ist warum du gleich den ganzen Text hierher kopierst anstatt einfach nur den Link reinzustellen? --Rafl 16:14, 13. Jul 2006 (CEST)
Eine derartige text-Kopie ist eine Urheberrechtsverletzung; deshalb habe ich den Text entfernt. Zudem wird - bzw. wurde, ich habe die Links jetzt größtenteils als Linkspam entfernt - in der Wikipedia ohnehin mehr als 30 Mal auf Hr. Bruehlmeiers Website verlinkt. --Tsui 19:56, 10. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht könnte man/frau das unter einer Überschrift "Kritik" in den Artikel einarbeiten - wenn die Quelle ordentlich verwendet und angegeben wird. Der Artikel sollte durchaus ausgewogen sein, dazu gehört mMn natürlich auch eine angemessene Darstellung (veröffentlichter) Kritikpunkte. Wer will, kann z.B. versuchen die Diskussionen der Piratenpartei zu diesem Thema aufzuarbeiten - die Dokumentation dort ist recht lückenlos und nachvollziehbar und sollte bei Bedarf auch weitere Beispiele liefern. MfG, --Klingon83 00:16, 31. Mai 2010 (CEST)

Lemma redundant zu geschlechtergerechte Sprache

Ich würde vorschlagen, die paar Zeilen (ob des neudeutschen Begriffs "gendern") in geschlechtergerechte Sprache einzubauen und einen Redirect zu setzen. So ist das eine etwas halbgare Sache. --pep. 17:48, 23. Nov. 2010 (CET)

Bin ganz deiner Meinung. Dann mal los!--Wilske 21:20, 23. Nov. 2010 (CET)
OK - ich wäre bereit, die Einarbeitung via "schlichtem" C+P an geeigneterer Stelle im Artikel zu geschlechtergerechter Sprache vorzunehmen, falls das dazu führen würde, dass bei "Gendering" mal etwas weiter geht. Ich finde diesen Artikel hier auch eher "halbgar". Die Hilfe zum Anlegen eines Redirekts klingt so, als könnte ich das auch machen. OK - würde ich ebenfalls dann machen, wenn sich hier noch mindestens eine Person findet, die meint, dass es in Ordnung ist, wenn ich nach C+P diese Seite für die vorgeschlagene Weiterleitung leere. -- FCT Berlin • =>Schreiben • 21:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ernsthaftigkeit

Das ist wohl subjektiv: Texte die so geschrieben sind nehme ich nicht wirklich ernst. Allerdings fällt mir auf, das Texte, die ernstgenommen werden sollen, auf so etwas verzichten bzw. es auf die peinliche Fußnote reduzieren, dass sich "Mitarbeiter" auf beide Geschlechter bezieht. Zur Rezeption sollte hier etwas rein.--Antemister (Diskussion) 20:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Daß persönliche Anschauungen und Befindlichkeiten keine geeignete Quelle für WP sind, sollte Dir eigentlich bekannt sein. --pep. (Diskussion) 21:55, 21. Jun. 2013 (CEST)
Worauf bezieht sich "Ernsthaftigkeit"? Ich finde in diesem Text nirgendwo "Mitarbeiter". Ich hatte kürzlich den Vorschlag gemacht, das mal wie vor reichlicher Zeit angeregt, einzuarbeiten und dann "Gendering" auf Geschlechtergerechte Sprache" weiterzuleiten. In DEM Artikel steht dann durchaus was zur Rezeption, zumindest bezogen auf Kommunikation. Oder habe ich hier jetzt was fehlinterpretiert? -- FCT Berlin • =>Schreiben • 22:35, 21. Jun. 2013 (CEST)
Antemister mag keine geschlechtergerechte Sprache und meinte, das hier deponieren zu müssen. Handlungsbedarf entsteht daraus keiner. --pep. (Diskussion) 22:37, 21. Jun. 2013 (CEST)
Danke fürs Interpretieren (oder Wissen teilen). Hilft mir durchaus. :) Gruß -- FCT Berlin • =>Schreiben • 22:49, 21. Jun. 2013 (CEST)
Texte, die die Gender-Sprache verwenden, die wirken auf mich unseriös (allein schon deshalb, weil sie nicht vorlesbar bzw. allgemein schwer lesbar sind). Da scheine ich aber nicht alleine zu sein: Wirklich ernsthaft gemeinte Texte - Verträge, Bescheide, Verordnungen, Dienstanweisungen, Gesetze - meiden so etwas. Das sollte hier mal mit Belegen angesprochen werden.--Antemister (Diskussion) 23:29, 21. Jun. 2013 (CEST)
Bzw. in direkt Geschlechtergerechte Sprache zudem der Artikel hier redundant ist.--Antemister (Diskussion) 23:29, 21. Jun. 2013 (CEST)
Mit der Redundanz hast Du recht, bei allem anderen Wünsche ich Dir viel Spaß bei der Belegsuche. Hint: Du irrst, wenn Du annimmst, es gäbe keine Gesetze o.ä. in geschlechtergerechter Sprache. --pep. (Diskussion) 23:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Pro und Contra Argumente

Habe heute eine Liste der Pro und Contra-Argumente zum Gendering ergänzt. Die Pro-Liste muss noch erweitert werden. --Brahmavihara (Diskussion) 10:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Habe das wieder rausgenommen. Ein enzyklopädischer Artikel ist keine Sammlung von Pro & Contra, zumal fraglich ist, ob die Zitate sich überhaupt mit der Frage "Pro oder Contra Gendering" auseinandersetzen, oder ob das nur Deine Interpretation ist. Hier begibst Du Dich in den Bereich der hier so genannten Theoriefindung. Du könntest aber versuchen, das Ganze in eine enzyklopädische und in den Relationen angemessene Form zu bringen. Am besten schlägst Du tiefgreifende Änderungen erstmal auf der Disk vor, das spart manchmal Mühe und Ärger. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:38, 22. Dez. 2013 (CET)
Ich halte deine Rücksetzung für einen Verlust für den Artikel. Eine ähnliche Pro und Contra-Geschichte haben wir - zu Recht - auch bei dem Lemma "Generisches Maskulimum". Eine Liste der Pro und Contraargumente halte ich für erforderlich, zumal die von mir eingestellte Liste fundiert ist und auf langer Recherche beruht. Das Gendering wird äußerst kontrovers diskutiert. Diese Kontroverse sollte im Artikel unbedingt dokumentiert werden. --Brahmavihara (Diskussion) 12:05, 22. Dez. 2013 (CET)
Dann finden wir hier leider keinen Konsens. Du solltest eine dritte Meinung einholen und die Änderungen vorerst zurücksetzen, weil Du gerade einen sogenannten Editwar begonnen hast, den ich zum Schutz des Artikels auf der VM melden muss und werde. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:50, 22. Dez. 2013 (CET)
EIne VM ist vollkommen abwegig. Meine sinnvolle Erweiterung ist fundiert und ausreichend bequellt. Gendering ist ein kontrovers diskutiertes Thema. Ein Artikel über dieses Thema, das die Positionen nicht aufzeigt, ist unvollständig. --Brahmavihara (Diskussion) 15:10, 22. Dez. 2013 (CET)
Eine VM wegen Editwars ist nicht abwegig. Von "ausreichend bequellt" kann zudem nicht die Rede sein, das meiste ist schlicht Theoriefindung, das Buch von Kubelik geht kaum als reputable Quelle durch. Gruß, adornix (disk) 17:37, 22. Dez. 2013 (CET)
Ich behaupte mal, du hast noch nie einen Blick in das Buch von Kubelik geworfen. Das ist eine gründlich recherchierte Auseinandersetzung mit dem Thema, die wissenschaftlichen Standards absolut genügt. Außerdem gab es auch noch andere Quellen. Feministische Quellen. Übersehen? Aber das Muster des Handelns wird hier immer deutlicher erkennbar... "Nicht reputable Quelle" - ein billiges Pseudoargument, ein billiger Vorwand, ein unredliches Gelaber. Eine VM hätte ICH vornehmen müssen. Lies mal nach, was Theoriefindung ist. Ich habe fast alle Beispiele bequellt, das war absolut sauber. Wie gesagt: eine ähnliche Pro und Contra-Liste gibt es auch schon bei "Generisches Maskulinum". Die müsste nach der Logik von JosFritz auch gestrichen werden. --Brahmavihara (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2013 (CET)

"Ein enzyklopädischer Artikel ist keine Sammlung von Pro & Contra" mit Verlaub das ist Unsinn. Hier ist von einer konkreten Praktik die Rede, die in der Öffentlichkeit und in der Fachwelt, also Linguistik, Sprachwissenschaft, Soziologie u.a., kontrovers diskutiert wird. In Artikeln wie bspw. zum Binnen I steht ganz selbstverständlich eine Pro- und Contraliste. Ich halte es darüber hinaus für skandalös wie regide man hier sogleich eine Änderungssperre verhängt hat. Scheinbar ist von seiten einiger verantwortlicher Administratoren keine inhaltliche Vertiefung der Genderingproblematik gewünscht, aus welchen Gründen auch immer. --Ickerbocker (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2013 (CET)

Welche Gründe das wohl sein könnten. Vielleicht aus ideologischen Gründe, als Anhänger der Genderideologie. Oder wenn es das nicht ist, auch einfach aus Angst sich mit den Anhängern der Genderideologie Ärger einzuhandeln. Nicht auszudenken was das wieder für einen Rummel macht, wenn ein Gender-Artikel von jemand anderem als von einem Anhänger editiert wird.
Ich hab nun seit einiger Zeit nicht mehr in die Wikipedia geschaut. Auf den ersten Blick hat sich bei solchen Kriegen anscheinend nicht viel geändert. Erst mal Edit-War, dann Vandalismusmeldung anhängen, Artikel wird gesperrt, der Vorwurf der fehlenden Quellen wird erhoben und schließlich als nicht reputabel hingestellt. Alles innerhalb kurzer Zeit. Es sind sogar die gleichen Namen wie sonst zu lesen. Eigentlich kann man schon vorhersehen wer möglicherweise als nächstes mit mischt und welcher Benutzer gebannt wird.
Das Erstaunliche dabei ist, dass Wikipedia in der ganzen Zeit nichts unternommen hat um so etwas zu verhindern oder auch nur zu verbessern. Stattdessen läuft hier nur ein Automatismus ab um Änderungen zu verhindern und Benutzer los zu werden. --79.216.15.69 05:16, 24. Dez. 2013 (CET)
Treffend beschrieben. Vandalismusmeldung wird instrumentalisiert, um missliebiege Inhalte zu verhindern. Fadenscheinige Begründungen werden vorgeschoben. Admins spielen das Spiel mit. Und so haben wir wieder einen Artikel von dürftigster Güte und erbärmlicher Einseitigkeit. Aber im Einklang mit dem Gender-Denken. Wikipedia kann nicht einerseits jammern, dass dem Projekt die Autoren weglaufen und andererseits entspannt zuschauen, wenn engagierte Autoren von Ideologentrupps rausgemobbt werden. --Brahmavihara (Diskussion) 07:01, 24. Dez. 2013 (CET)

Tolle Sperrung

Nachdem ich denke, dass meine Meinung zum jetzigen Fehlen aller Kritikpunkte am Gendering im Artikel niemanden interessiert, für die fleißigen Admins zwei syntaktische und zwei inhaltliche Anmerkungen: bei einer Aufzählung kommt normalerweise vor dem letzten Punkt ein "und", in diesem Fall vor "queerer", und dann fehlt ein Komma nach "Nomen". Wenn man hier aber gleich "substantivierte Verben" schreiben würde, wäre es verständlicher (und bräuchte die Erklärung nicht). Weiterhin halte ich es für problematisch, "Praxen" zu schreiben, da diese außerhalb der feministischen Sphäre als "Praktiken" bezeichnet werden und der Leser ohne entsprechende Vorbildung auch hier nachschlagen müsste. Jck5000 (Diskussion) 15:59, 23. Dez. 2013 (CET)

Ärzte haben Praxen und ich bin relativ sicher, dass auch in der "feministischen Sphäre" von Praktiken die Rede ist. Gruß, adornix (disk) 18:26, 23. Dez. 2013 (CET)
Ein einseitiger Stummelartikel in schlechtem Deutsch. Die Autoren schaffen den Transfer nicht. Anders: Sie können nicht über den Schatten ihres Jargons springen. Und auch nicht über den ihrer Ideologie. --Brahmavihara (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2013 (CET)
Macht es das nicht noch irritierender, dass normale Menschen bestenfalls Arztpraxen assoziieren statt Praktiken? Jck5000 (Diskussion) 15:16, 26. Dez. 2013 (CET)

Total daneben (2013)

Ich finde es voll daneben, keine Pro- und Kontra-Argumente in dem Artikel zu lesen! Dabei werden die allermeist sofort ausgetauscht, wenn man mit jemandem übers sprachliche "gendern" redet!
Da will wohl jemand all die Kontras einfach nicht sehen... (nicht signierter Beitrag von 87.160.87.128 (Diskussion) 14:24, 25. Dez. 2013 (CET))

Es werden auch viele dämliche Stammtischsprüche darüber ausgetauscht, ohne dass wir die gleich in den Artikel nehmen. Relevanz belegen wäre eine Idee... Gruß, adornix (disk) 14:53, 25. Dez. 2013 (CET)
Das klassische Argument zum Abschmettern. Strategie durchschaut. --Brahmavihara (Diskussion) 16:11, 25. Dez. 2013 (CET)
Glückwunsch! Jemand mit Durchblick. Gruß, adornix (disk) 16:13, 25. Dez. 2013 (CET)
Gegenstrategie: Wir fangen mit einer ganz fetten Pro-Liste an. Die müsste aber unbedingt enthalten, dass auch das 7. und 8 Geschlecht (Queerer geht's nicht!) in der traditionellen Sprache in schändlicher Weise diskriminiert wird. Steht dann die fette Pro-Liste, so ist die Tür geöffnet für die Contra-Liste. Die Pro-Liste darf natürlich nicht Pro-Liste heißen, die muss ganz "objektiv" in den Text reingegendert werden. In diesem Zusammenhang muss unbedingt die Forderung nach der EInführung von mindestens 7 weiteren Genera erhoben werden. Somnst könnte sich ja jemand diskriminiert fühlen. --Brahmavihara (Diskussion) 16:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Die Arroganz die du hier in deinen Antworten an den Tag legst, werter adornix, ist der Sache wohl kaum zuträglich. Die Wikipedia brauch sich über mangelnde Zuarbeiter wirklich nicht beklagen, wenn sie von "Veteranen" mit hämischen Einzeilern abgespeist werden. Als Jemand, der diesen Artikel offenbar unter seine fittiche genommen hat, gehe ich doch mal von aus, dass du dich entsprechend belesen hast. Der wissenschaftliche und gesellschaftliche Diskurs läuft nur über den Austausch von Argumenten, würde man diese wie hier es geschiert auch in den anderen Wikipediaartikeln vorenthalten, könnte man den Laden zu machen. Vielleicht wäre es ja möglich, dass du dich herablässt, mal konkret zu erläutern, was es an Brahmaviharas Pros und Contras konkret zu beanstanden gibt. "Relevanz belegen..." kann ja nur als weihnachtlicher Ulk gemeint gewesen sein. In der WP wimmelt es von unrelevanten Dingen aber für den Diskurs dieses im Artikel konkret behandelten Themas ist es doch entscheidend! Die Relevanz der in den Pros und Cons genannten Punkten kann dir beim Studieren von Fachliteratur oder beim verfolgen von öffentlichen Diskussion bzgl. derartiger Praktijeb doch kaum verborgen geblieben sein. Schließlich betreffen sie die Kernfragen des ganzen Problems. --Ickerbocker (Diskussion) 22:17, 25. Dez. 2013 (CET) Ein tragischer und typischer Fall eines schlecht behandelten neuen, naiven und unerfahrenen Benutzers. Vielleicht aber auch nur das übliche Gelaber einer völlig unnötigen Sockenpuppe. Gruß, adornix (disk) 23:21, 25. Dez. 2013 (CET)

Auch wieder klassisch: das Ausweichen auf die Ad-Hominem-Ebene. Es geht unterm Strich nur ums Eliminieren. Eliminiert werden unliebsame Inhalte (durch vorgeschobene Argumente), eliminiert werden unliebsame Mitautoren (durch wiederholtes Ad-Hominem). Sollten frühere Anmerkungen meinerseits Anlass zu Irritation gewesen sein, so bedauere ich das hiermit ausdrücklich. --Brahmavihara (Diskussion) 10:00, 26. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel (2014)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:15, 3. Mai 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 09:17, 3. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:40, 12. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Gendering/Archiv/1&oldid=193078755“