Diskussion:STS-135
Genehmigung
Die Tatsache, dass STS-135 schon genehmigt ist, ist offensichtlich bloß Spiegel-online bekannt, aber nicht der NASA selber. -- Podtschaske 19:52, 1. Nov. 2010 (CET)
Ebenso wird im Artikel das Space Shuttle Atlantis erwähnt. Atlantis hat aber nach erfolgreicher Landung von STS-132 ausgedient -- 217.5.254.66 14:21, 30. Nov. 2010 (CET)
- Spiegel Online ist eben nicht die allerbeste Quelle, wenn es um die Raumfahrt geht. Offiziell taucht der Flug tatsächlich noch nicht bei der NASA auf, das ist schon richtig so. Und das mit der Atlantis stimmt. Sie hat nach der Landung von STS-132 nicht ausgedient, sondern wird darauf vorbereitet, bei einem Problem von STS-134 als Rettungsshuttle einzuspringen. Dazu muss Atlantis raumflugfähig sein, so dass es nicht viel Mehraufwand bedeutet, einen Flug dann auch tatsächlich durchzuführen. Voraussetzung: es zahlt jemand. --Asdert 02:56, 4. Jan. 2011 (CET)
Mittlwerweile steht STS-135 offiziell im Flightplan. --Multispacer 20:13, 27. Feb. 2011 (CET)
Was ist die folgende Mission?
Seit kurzem ist als "Nachfolgende Mission" ein Link auf Falcon (Rakete)#Geplante Starts angegeben. Das halte ich nicht für korrekt. Derzeit ist in der Liste der geplanten Falcon-Starts kein bemannter Flug aufgeführt, das wird noch einige Jahre dauern. Außerdem ist SpaceX nicht die NASA, oder zählt hier die Teilnahme am COTS-Programm? Ich wäre eher dafür, hier keinen weiteren Flug einzutragen, weil noch kein weiterer Flug geplant ist. --Asdert 15:25, 24. Jan. 2011 (CET)
- So ist es. Spekulationen, was der "nächste" bemannte Flug der Amerikaner sein könnte, sind zu diesem Zeitpunkt pure WP:TF.--Zapane 20:55, 24. Jan. 2011 (CET)
- Jetzt wird auch noch der Dream Chaser ins Spiel gebracht, angeblich mit einem bemannten Start in diesem Jahr! Liebe Leute, ihr glaubt doch hoffentlich nicht dem Artikel, in dem sowohl "soll nach dem Auslaufen der Shuttleflotte im Jahr 2011 Astronauten zur Internationalen Raumstation (ISS) bringen" steht als auch "Mit den ersten suborbitalen und orbitalen Flügen des Dream Chaser rechnet man ab 2011". Diese Aussagen sind nicht zu halten. Bei Technology Review lese ich: "If the company continues to achieve its testing and development milestones, the Dream Chaser will be launched into orbit in 2014", und das muss noch nicht ein bemannter Start sein. Vor 2013 kann die Atlas V gar nicht bemannt starten. --Asdert 21:13, 24. Jan. 2011 (CET)
Flugzeit 11 Tage
Der Start ist (lt. Artikel) für Anfang Juli vorgesehen und die Landung für den 7. Juli. Wie soll das dann hinhauen mit den 11 Tagen Flugzeit? -- RiRahl 13:25, 15. Mai 2011 (CEST)
- Bei der Startverschiebung wurde das Landedatum nicht mitgezogen. Jetzt ist das Landedatum wieder offen. Missionsdauer ist laut NASA jetzt 12 Tage. --Asdert 13:16, 16. Mai 2011 (CEST)
Tickets
Hallo Webermarco! Warum ist dir der Ticketverkauf so wichtig? Gehört das in eine Enzyklopädie? --Asdert 22:16, 27. Mai 2011 (CEST)
Notfallpläne
Wie sieht es denn nun mit den Notfallplänen aus, wenn Sojus TMA-02M heute Abend starten wird? --78.94.78.105 15:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
- Dann werden wohl die nächsten beiden Sojus-Raumschiffe genommen. Ich habe den Hinweis auf TMA-02M und TMA-03M entfernt, danke für den Hinweis. --Asdert 21:44, 7. Jun. 2011 (CEST)
- Die nächsten beiden Missionen sind dann nun Soyuz TMA-22 und Soyuz TMA-03M, wobei letztere ein geplantes Startdatum am 30. November 2011 hat. Ob hier wirklich geplant ist, dass im Falle eines Notfalles die Besatzung von STS-135 fast 5 Monate auf die Ankunft des zweiten Rettungsschiffes warten soll? Wäre mal interessant zu wissen, wie da der Plan aussieht (früherer Start beider Sojus-Missionen)? --78.94.78.105 00:11, 8. Jun. 2011 (CEST)
Uhrzeit
wäre es nicht verständlicher, wenn man die startuhrzeit in MEZ angibt anstatt UTC in der sommerzeit? 79.237.226.89 09:41, 7. Jul. 2011 (CEST)
- MEZ? Du meinst wohl MESZ? Eben um diese Verwirrung mit unterschiedlichen Zeitzonen zu vermeiden, werden im Raumfahrtbereich Uhrzeiten immer in UTC angegeben. Das ist üblicherweise auch verlinkt, wurde aber im Artikel vergessen. Ich hab das jetzt nachgeholt. Für den Start gilt: 11:26 a.m. EDT = 15:26 UTC = 17:26 MESZ --Asdert 12:15, 7. Jul. 2011 (CEST)
das "Ende der Shuttle-Ära"
Was heißt hier "falsch"? Wir wissen doch gar nicht, ob der geplante Shuttle Dream Chaser fliegen wird oder nicht, aber wahrscheinlich schon, daher kann von einem "Ende" nicht die Rede sein. Vielleicht von einem "vorübergehenden Ende" oder einem Ende der alten Shuttle-Modelle. --Der Sternenmatrose (Diskussion) 10:28, 3. Aug. 2014 (CEST)
- Dream Chaser ist aber kein Shuttle, sondern einer von mehreren Raumgleitern. (Space) Shuttle hingegen ist ein Eigenname eines bestimmten Raumgleitertyps. Die korrekte Formulierung sollte hier "Ende der Space-Shuttle-Ära" sein. Alles andere ist sinnlos. --2003:51:4806:7932:CD8F:70F9:F57D:8090 12:59, 3. Aug. 2014 (CEST)
- Ich habe die Formulierung auf "Ende der Space-Shuttle-Ära" geändert. Das präzessiert die ursprüngliche Aussage und hilft, Missverständnisse wie von Benutzer:Sternenmatrose zu verhindern. --2003:51:4806:7932:CD8F:70F9:F57D:8090 13:51, 3. Aug. 2014 (CEST)
Mission nach STS-135
Da wir in der "vorherige/nächste-Mission-Spalte" nur bemannte Flüge auflisten, wäre es unklug, EFT-1 als nächste Mission zu nennen, zumal das Raumschiff
Orion MPCV bei dem Flug noch nicht mal voll funktionsfähig sein und auch nicht von seiner für bemannte Flüge ausgelegten Trägerrakete SLS hochgebracht werden soll. Und da die erste bemannte Mission nach STS-135 die Dragon-Mission sein soll (wenn alles nach Plan läuft), ändere ich das um. Nach den Space Shuttles sollten die Dragon-Missionen folgen, die Orion-MPCV-Missionen hingegen sollten separat geführt werden. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 13:00, 3. Nov. 2014 (CET)
