Diskussion:Akademismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Akademismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bourdieu

Zitat Ulf Wuggenig Kunstraum der Universität Lüneburg [1]

Fragen

• Der Begriff Akademismus bezeichnet Sichtweisen, Einstellungen und Theorien, die durch einen mangelnden Bezug zur nicht-akademischen Wirklichkeit geprägt sind

Da gibt es bislang keinen einzigen Beleg zu

• Was soll Scholastik mit (nicht auf die Künste bezogenem) Akademismus zu tun haben?
• Was hat der didaktischer Etikettenschwindel mit dem angeblichen Klassismus zu tun?

signiere deine Beiträge--fiona© (Diskussion) 18:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

• Besser wärs, Du würdest mal nachlesen und antworten geben. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:09, 8. Jul. 2013 (CEST)

Seitenzahlen

Bei manchen Belegen fehlt die Seitenzahl, z.B.

(1) Romantik und Akademismus, Karl Gustav Fellerer, G. Bosse, 1987

(2) Der Akademismus in der deutschen Musik des 19. Jahrhunderts, Karl Gustav Fellerer, Westdt. Verl., 1976

Warum? --Yikrazuul (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nicht nötig, da reicht schon der Titel der Monographien. Gibts sowas auch bein SFs These? Serten ^Disk Portal SV♯ 19:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Intro

• Ein Intro sollte die Bedeutung des Lemmas klären und die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammenfassen. Es muss darum auch nicht belegt werden. Offenbar stimmt etwas mit dem Artikel nicht, wenn es dennoch belegt wird wie hier.
• Der Duden ist keine geeignete Quelle, um "die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" zu belegen. Der Duden gibt nur eine sprachliche Bedeutung an, keine inhaltliche. Wir bilden in einem enzyklopädischen jedoch den (wissenschaftlichen) Diskussionsstand ab und schreiben nicht den Duden ab.
• Bei dem Lemma Akademismus (Hochschule) geht es ausdrücklich nicht um Kunstgeschichte, dazu haben wir bereits einen Artikel, insofern ist auch der Versionskommentar nicht zutreffend: "(Keine Redundanz, wenn man sich für 5cent mit kunstgeschichte auskennt)". [2]
• Allerdings glaube ich dem Benutzer Serten, dass er Bourdieu nie gelesen hat, wie er in einem weiteren Versionskommentar schreibt.[3] Darum sollte er es auch tunlichst vermeiden, zu Bourdieu etwas in einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben.
• Alles in allem ist Sertens Revert des Lemma-konformen Intro unbegründet; und er hat sich auch erst gar nicht die Mühe gemacht, es zu begründen. Warum eigentlich nicht?

Was hat dieses Intro mit dem Lemma und dem Artikel Akademismus (Hochschule) zu tun?

Sollte keine überzeugende Antwort kommen, warum das Lemma-konforme Intro enfernt wurde, werde ich es wieder einsetzen.--fiona© (Diskussion) 20:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer Fiona Baine, Du hast bislang keinerlei Quellen für Deine behauptungen oder textversionen geliefert. Solange Du Dich da weigerst beziehungsweise nichts zu bieten hast, brauchst hier nicht groß aufschlagen. Die Art und Weise wie Du mit Kommentaren umgehst, ähnelt deiner bekannt ""kreativen Quellenauslegung" - Liefer Monografien in einer ähnlichen Preislage wie die von mir vorgelegten, dann sehen wir weiter. Vielleicht schreibt ja Kemper noch ein Buch bis Ende der Löschdisk, wer weiss? Serten ^Disk Portal SV♯ 20:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer Serten, ich muss auch keine Quellen beibringen, um deine Arbeit zu kritisieren. Du kennst unsere Regeln? Derjenige, der Informationen im Artikel haben will, hat sie zu belegen, nicht derjenige der sie anzweifelt. Der Artikel in der jetzigen Version ist imo das übliche Konglomerat wie es von dir bekannt ist. Ein paar (Pseudo)belege suggerieren enzyklopädische Qualität und Konsistenz, die der Artikel bei genauem Hinsehen und Lesen nicht hat. So beglückst du die LeserInnen von Wikipedia erneut mit einem Pseudo-Wissen. "Essay" wäre dafür eine euphemistische Bezeichnung. Es dürfte klar sein, dass ich ein solches "Werk" nicht mit meinem Wissen bereichern und unterstützen werde.

Du musst sehr unsicher sein, wenn du dir eine gehässige Bemerkung über Andreas Kemper nicht verkneifen kannst. Hast du denn schon ein Buch geschrieben? Vielleicht eine Dissertation?--fiona© (Diskussion) 22:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du hier nicht weiter vorhast zu stören, können wir ja die Verschiebung abschließen. SF wird vermutlich nicht vor Weihnachten wieder aufschlagen. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

• Du wirst hier ohne Diskussion und ohne Konsens gar nichts verschieben.--fiona© (Diskussion) 23:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du hier nicht mitarbeiten willst, dann steh nicht im Weg rum. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

"meine Mitarbeit", deren Ergebnisse schließlich die Grundlage "deiner" Version sind, siehe unten--fiona© (Diskussion) 23:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

Willst Du Deine Elektronen wieder mitnehmen? Serten ^Disk Portal SV♯ 23:56, 8. Jul. 2013 (CEST)

Es ist tatsächlich erstaunlich, wie du aus der Ergebnissen erster Netz-Recherche von mir einen Text klitterst und das dann Artikel nennst. Wie war das noch, Serten: Die Literatur, die man angibt und nach der man arbeitet, sollte man gelesen haben. --fiona© (Diskussion) 01:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

Baustein und LA

Wenn bereits ein LA auf einen Artikel gestellt wurde, braucht nicht auch noch die Vorstufe - der Q-Baustein - darauf gesetzt werden.--fiona© (Diskussion) 20:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die QS zeigt daß der LA sich auf den Schrottbeitrag von SF bezieht,da möchten wir sicher keine verwechslungen. Wart halt ab bis der LA durch ist. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte den Einwand für berechtigt und habe den QS-Baustein entfernt. Kann nach Abschluss der Löschdiskussion wiederkommen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

Das wäre passiert. Somit QS wieder eingestellt.-Serten ^Disk Portal SV♯ 21:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

Den Baustein sehe ich, auf der QS-Seite aber nix. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Zeile 18. gut sport! Serten ^Disk Portal SV♯ 21:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ein Wunder, ich kann wieder gucken! --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

He can walk! Serten ^Disk Portal SV♯ 21:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis an Schwarze feder

Angesichst des ihm mehrmals nachgewiesenen kreativen bis freihändigen Umgangs mit Quellen bzw.- deren Nichtvorhandensein und des bekannten Interessenkonfliktes habe ich nicht den Eindruck, daß er bei dem Artikel nochmal editieren sollte, ohne vorher den Konsens auf der Disk zu suchen. Eine nur im kreuzviertel weltberühmte Kategorie wie Klassismus braucht der Artikel wirklich nicht. Scholastikassoziationsblaster ohne bezug zum lemma braucht man ebenfalls nicht einstellen. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:25, 8. Jul. 2013 (CEST)

Richte Dich drauf ein, daß TF wie Klassismus sofort wieder rausfliegst, solange da kein beleg kommt. Du hast da einen IK und solltest tunlichst vermeiden, dich da größer reinzuhängen oder irgendwelche Schwierigkeiten zu machen. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

"Freihändiger Umgang mit Quellen" ist gut: das nennt man wohl Projektion.

In der LD habe ich Quellen und Hinweise gegeben, die du, Serten, flugs für deine zusammengeschustertes Artikelversion verwendet hast, gell? Und was "rausfliegt", enscheidest du ganz bestimmt nicht allein.

Aus der LD:

Warum diese Aufregung und emotionale Aufladung? In en.Wiki lautet das Lemma "Academic elitism" = akademischer Elitismus, was dem in diesem Artikel Dargestellten entspricht. Der Artikel kann imo ausgebaut und zuverlässig belegt werden. merriam-webster beschreibt academicism auch mit "purely speculative thoughts and attitudes". [4]--fiona© (Diskussion) 10:14, 8. Jul. 2013 (CEST) Der Begriff ist abgeleitet aus der Kunstgeschichte, wird jedoch auch in soziologischen Kontexten und für den universitären Betreib verwendet. Armin Maiwald über Karl Popper: "Ich finde toll, dass er die ganze hochschwallige Ausdrucksweise vieler Philosophen für den typisch deutschen Akademismus hielt." [5] Michael Haller Direktor des Leipziger Instituts für Kommunikations- und Medienwissenschaft, kritisiert den »Akademismus der deutschen Universitäten mit ihren Berührungsängsten gegenüber der Berufswelt« und: »Das Rollenverständnis des Akademismus ist vielerorts unverändert. Vor ein paar Jahrzehnten war das noch berechtigt, heute mutet es eher komisch an in Zeiten von Massen-Unis als Durchlauferhitzer.« [6]--fiona© (Diskussion) 10:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

Akademismus wird seit den 1980er Jahren auch bezogen auf die Kunst im Sinne von erstarrt, verknöchert, überheblich verwendet. In einem Zeit Artikel über Dogma/Lars von Trier: "Nach 100 Jahren ist es mit der Unschuld vorbei! Aber genau dieser weit verbreiteten Haltung wegen hat von Trier recht: Das Kino erstarrt im Akademismus."[7]. Über den Architekten Hannes Meyer: "Er verabscheute den Akademismus und seinen ästhetischen Hochmut und stützte sich auf die Formel „Funktion mal Ökonomie“.[8]. Das "Deutsche Fremdwörterbuch" (De Gruyter 1995) zitiert zum Schlagwort Akademismus: "Es sind die ersten Schritte auf dem Weg zu einem "menschlichen Sozialismus" und so ganz verschieden von einem verknöcherten Akademismus."--fiona© (Diskussion) 10:47, 8. Jul. 2013 (CEST)

übertragen aus:[9]--fiona© (Diskussion) 23:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

Scholastik

So weit ich die Einleitung des Artikels richtig verstanden habe, ist Scholastik nach Pierre Bourdieu eine Form von Akademismus. Solange Bourdieus zentraler Begriff "Scholastik" kein eigenes Lemma hat, sollte er hier subsummiert werden. -- S.F. ^{talk discr} 23:28, 8. Jul. 2013 (CEST)

Brav. Aber Du solltest jetzt noch anfngen, den Artikel zu lesen. Zwar gibts den Begriff Scholastik schon, auch das lemma und die frWP schert sich da keineswegs separat für Bordieu drum. Desweiteren steht er schon im Artikel, da brauchts kein seltsamen Zitat mehr. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

Klassismus

Es wurde wiederholt versucht, den "Begriff" Klassismus als Kategorie und/oder (absolut kontext- und quellenlose) Zwischenüberschrift in den Artikel einzusetzen. Eine Begründung dafür oder auch nur ein zartes Quellchen wären dafür doch sehr angebracht, wenn der/die Urheber nicht ob seiner unenzyklopädischen Arbeit, seiner TF und seiner fortgesetzten BNS-Aktionen auf VM landen möchte. --ℜoxedl ^Disk 23:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist im Münsterschen Kreuzviertel sicher weltberühmt, existiert aber in keinem interwiki und ist außer gelegentlich bei Butterwege (wenn er in MS ist) niemanden bekannt. Sie hat auch keinerlei bezug zu dem lemma hier, aber viel zum bekannten Interessenkonflikt von schwarze feder. Nein wir wollen nicht daß er die Kat hier verwendet. BTW - ist die eigentlich belegt? Serten ^Disk Portal SV♯ 23:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

Stellt hier doch nicht so unhaltbare Behauptungen auf, Roxedl und Serten, um einen Wikipedia-Autor schlecht zu reden. Euer Verhalten ist zum Fremdschämen. Selbstverständlch ist Klassismus/classism ein international im soziologischen Diskurs etablierter Begriff. Dafür reicht schon ein Blick in Google Scholar mit 21.000 Resultaten.[10]- Im deutschsprachigen Raum ist der Begriff noch nicht so verbeitet, es werden jedoch zunehmend wissenschaftliche Arbeiten auch an deutschen und österreichischen Universitäten zu dem Begriff geschrieben, in denen das Buch von Andreas Kemper zitiert wird.--fiona© (Diskussion) 23:53, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, der Interessenkonflikt. Und was hat dies nun mit diesem Artikel zu tun? Serten ^Disk Portal SV♯ 23:55, 8. Jul. 2013 (CEST) woher konstruierst du einen IK, wenn ich dir nachweise, dass deine Behauptungen nicht als heiße Luft sind? Kanst du Kritik nicht ertragen?--fiona© (Diskussion) 00:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht interessiert euch dieser Vortrag von 2009 auf einer Tagung der Foundation Bourdieu[11]--fiona© (Diskussion) 00:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nein, hat keinerlei bezug zu dem Artikel. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:04, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hab ich auch nicht behauptet, aber zum Klassismus, den es nach euren Ausführungen als Begriff gar nicht gibt.--fiona© (Diskussion) 00:17, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass es den Begriff nicht gibt. Wenn SF aka Kemper eine Zwischenüberschrift "Elitärer Klassisismus" ohne jeden Bezug zum Text einfügt (er hätte genauso "Kinderschokolade" oder "ich hab' den Größten" hinschreiben können), dann ist das eine BNS-Aktion. es ist TF und (da Kemper diesen Begriff im RL "forcieren" will) ein IK 1. Klasse. Wikipedia ist kein Ort, um eigene wissenschaftliche Diskurse zu konstruieren oder zu simulieren. --ℜoxedl ^Disk 05:57, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nochmals Bourdieu

Es wäre angebracht, den konkreten Bezug zwischen Bourdieu und Akademismus herzustellen. Die beiden langatmigen Zitate sind - so wie sie dort stehen - schlichtweg sinnlos, weil ohne klaren Bezug zum Lemma. Entweder man stellt diesen Bezug (auch über weitere Quellen) eindeutig dar oder diese Zitate müssen wieder gelöscht werden. So geht es jedenfalls nicht. --ℜoxedl ^Disk 11:06, 9. Jul. 2013 (CEST)

"Die Sinnhaftigkeit" [12]ergibt sich aus der soziololgische Debatte seit Ende der 1960er Jahre. Ich habe auch nur noch einen Teil, der mir in dem Zusammenhang als sinnhaft erscheint, eingestellt und werde das auch wieder tun im Sinne von Bourdieus Kritik am homo academicus.

Wie ich unten schrieb, wird der Artikel nach gelesener Literatur (!) nach und nach ausgebaut und verbessert werden.

Übrigens wurde Schwarze Feder eine Tag gesperrt wegen Beiteligung an einem Editwar.

Serten wurde 3 Tage gesperrt. Und es kann nicht Sinn der Sperre sein, dass nun du, Roxedl, Sertens Willen erfüllst, indem du immer wieder Textteile entfernst.--fiona© (Diskussion) 14:50, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit eines langatmigen Zitats ergibt sich aus dem Bezug zum Lemma. Das Lemma lautet Akademismus und nicht Homo academicus. Der Bezug ist hier nicht gegeben. Die "soziologische Debatte seit Ende der 1960er Jahre" auf ein zufälliges und sehr langes Zitat eines Soziologen aus den 80ern zu projizieren und nicht einmal den Kontext herzustellen, ist schlichtweg unenzyklopädisch. Wer hier wessen Erfüllungsgehilfin ist, offenbart dann doch eher die Versionsgeschichte. --ℜoxedl ^Disk 15:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Bearbeitungsstatus

Der Artikel ist nun halbwegs belegt; den Baustein habe ich entfernt. Der Diskurs zum Akademismus in Soziologie und auch Sozialanthroplogie muss sorgfältig ausgearbeitet werden. Dafür wird jedoch Zeit benötigt, wenn man den Artikel nicht nur auf Basis von Google Snippets schreiben will. --fiona© (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wenns denn nun sorgfältig sein soll - dann bitte auch einen Erledigtbaustein bei der QS setzen. Serten ^Disk Portal SV♯ 05:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

Habitus

In der Einleitung steht sinngemäß, ein Habitus werde als Akademismus bezeichnet. Das ist, mit Verlaub, sprachlich und inhaltlich Blödsinn. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehms mal raus Serten ^Disk Portal SV♯ 05:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Reihenfolge / Bordieu

• Die Hauptbedeutung (erweiterter akademischer Kunstbegriff) sollte vor die Nebenbedeutung.
• Bordieus Langzitat ist insoweit auch nicht angebracht, als der Homo ludens / scholasticus ein Privileg ausdrückt, nicht unbedingt einen Makel. MIt Akademismus hat das nichts zu tun.
• Die "soziologische Debatte seit Ende der 1960er Jahre" auf ein zufälliges Zitat aus den 80ern einzuprokrusten, findet keinen Konsens.

• Nihct zuletzt ist Akademismus (Hochschule) ein Pleonasmus (doppelt gemoppelt), Verschiebung auf Akademismus und BKL vom Kunsstil würde völlig ausreichen. Serten ^Disk Portal SV♯ 05:02, 10. Jul. 2013 (CEST)