Benutzer Diskussion:Andreassolar

Begrüßung

Hallo Andreassolar!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst du dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe, wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn du einen persönlichen Betreuer wünschst, der dir bei deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch! --Jivee Blau 00:40, 9. Jan. 2015 (CET)

Sichterstatus

Hallo Andreassolar, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 00:40, 9. Jan. 2015 (CET)

Danke, Jivee Blau :-)--Andreassolar (Diskussion) 00:43, 9. Jan. 2015 (CET)

Astrologie

Hallo Andreas, betrachte meinen Revert bitte nicht als feindseligen Akt. Ich erkenne deine Kompetenz und deinen Willen zur Verbesserung des Artikels. Und das ist da was ganz Seltenes! Aber so ging das mE gerade nicht. Leider bin ich derzeit krank und kann kaum was machen. Vielleicht irgendwann morgen mehr. Deine Arbeit ist ja nicht verloren. Aber wir sollten uns da verständigen. Ich würde mich sehr freuen, wenn das gelingen würde. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo Klaus, gute Besserung erst mal, lass Dir Zeit, ich warte. Bei meiner Änderung war ich mich selber nicht sicher, ob sie nicht zu weit geht, obwohl inhaltlich aus meiner Sicht sinnvoll/notwendig, zumal der alte Inhalt nicht zur Überschrift "Begriff" passte.

Astrologie hatte historisch mindestens drei verschiedene Bedeutungen.[1] Ursprünglich handelte es sich um die Beobachtung der Sterne aus rein praktischer Perspektive etwa im Hinblick auf die Landwirtschaft und die Wettervorhersage. Wesentlich später kam das Interesse auf, die Bewegungen der Planeten als solche auch wertfrei zu betrachten. Relativ jung ist das Ansinnen, derartige Beobachtungen für das Leben individueller Menschen nutzbar zu machen. Etwa zur Zeit des Aristoteles etablierte sich die Meteorologie als eigenständige Wissenschaft, aber erst in der Neuzeit erfolgte die Abspaltung der Astronomie.

Daran stimmt halt, so formuliert, so gut wie nichts, bis auf Aristoteles und die Wetterkunde. Ursprünglich (wann, wo, überall?) rein praktische Perspektive der Sternbeobachtung für Landwirtschaft und Wetter? Als privater Wetterkundler seit Jahrzehnten ist mir wie aus der einschlägigen Literatur nicht bekannt, dass die Sternbeobachtung irgendwelche praktischen Hinweise auf Wetter und Landwirtschaft liefert, das kenne ich nur aus der Mundanastrologie zurückliegender Zeiten. Wesentlich später kam das Interesse auf, die Bewegungen der Planeten als solche auch wertfrei zu betrachten. Wann später, wo? Ptolemäus war z.B. wissenschaftlicher, 'wertfreier' Astronom, der die Astronomischen Tafel unter Berücksichtigung der Präzession aufstellt, und Astrologe. Keppler, Morin, beides wissenschaftliche Astronomen und Astrologen. Tycho Brahe, Astronom und Mundastrologe. etc. Bereits in spätbabylonischer Zeit berechneten dortige Astronomen wertfrei/wissenschaftlich die Planetenbahnen - und erstellten Nativitätsomina, die sogenannten Keilschrift-'Horoskope'. Relativ jung ist das Ansinnen, derartige Beobachtungen für das Leben individueller Menschen nutzbar zu machen. Hm, wann, wo? Im 20. Jh., in den 1970er Jahren? Nein, ebenfalls seit spätbabylonischen Zeiten....;-)--Andreassolar (Diskussion) 06:46, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo, das wird ja doch etwas kompliziert. Ich schlage vor, dass du diesen Beitrag auf die Artikel-DS kopierst (vielleicht ohne den ersten Satz) und dabei ggf. noch ein bisschen überarbeitest. Dann sehen ihn auch Andere, und vielleicht ergibt sich schon was, bevor ich richtig einsteigen kann. (Ist etliche Jahre her, dass ich mich mit der Thematik befasst und den historischen Teil und den kleinen Abschnitt zum Begriff geschrieben habe.)

Eins noch: Wir haben in WP im Prinzip nicht zu entscheiden, was stimmt und was nicht, sondern wiederzugeben, was in der Fachliteratur steht. Der Begriffs-Abschnitt beruht, wenn ich mich recht entsinne, komplett auf Bara, und ich sah da damals keine Widersprüche zum historischen Teil. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 09:18, 9. Jan. 2017 (CET)

Zu deinem Edit bei Geburtshoroskopie: Achte bitte darauf, dass jeweils wiedergegeben wird, was in der angegebenen Quelle steht. Also z.B. nicht Stuckrad „korrigieren“ und weiterhin als einzige Quelle nennen. Außerdem sollen die Quellenangaben (neuerdings) in WP so ausführlich und redundant sein, wie sie waren. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:28, 9. Jan. 2017 (CET)

Es geht übrigens auch nicht, dass du eine Aussage aus einem Standardwerk (Stuckrad) einfach durch eine ganz andere Aussage aus einem anderen Buch (Heilen) ersetzt. Wenn es da in der Literatur unterschiedliche Positionen gibt, dann sind die beide darzustellen, unabhängig von deiner persönlichen Meinung. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo Klaus, zur letzten Anregung: Stuckrad hat ein Sachbuch für Laien geschrieben, es ist eine vereinfachte Einführung in die Geschichte der westlichen Astrologie, und keinesfalls ein wissenschaftliches oder nichtwissenschaftliches Standardwerk. Heilen ein fachwissenschaftliches Grundlagenwerk neusten Datum geschaffen. Deswegen gibt es "in der Literatur" keineswegs unterschiedliche Positionen.--Andreassolar (Diskussion) 00:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Stuckrad hat über die Astrologie der Antike promoviert und dann seine Geschichte der Astrologie im renommierten Beck-Verlag publiziert. Das war jedenfalls 2013 noch das deutschsprachige Standardwerk. Allgemeinverständlichkeit ist kein Mangel, und schon gar kein Ausschlusskriterium. Heilen ist dagegen Philologe und hat mW nur dieses eine ganz spezielle Buch über eine antike Schrift geschrieben. So kommen wir nicht zusammen.

Den Stub zur Geburtshoroskopie habe ich 2013 geschrieben, nachdem ich den zur Mundanastrologie vor der Löschung gerettet hatte. Jetzt werde ich ihn wohl von der Beo nehmen; die ist ohnehin viel zu lang. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo Klaus, Stuckrad hat nicht über die Astrologie der Antike promoviert, sondern: Das Ringen um die Astrologie: jüdische und christliche Beiträge zum antiken Zeitverständnis (2000), entsprechend erschien das Werk in einer religionswissenschaftlichen Reihe. Seine "Geschichte der Astrologie" ist keine Forschungsarbeit, noch eine Diss, noch eine Habilitation, eher eine Reste-Verwertung seiner Diss. Stuckrads Astrologie war 2013 "Standardwerk"? Bei wem und wo? Ganz sicher nicht in der Wissenschaft, die sein Werk gänzlich ignoriert hat, zurecht, es ist kein wissenschaftliches oder fachwissenschaftliches Werk. Heilen dagegen hat den Gesamtbestand der Forschung zur antiken Astrologie rezipiert und kommentiert. Hättest Du Heilens gut 1400seitiges Monumentalwerk vor Dir, der übrigens Altphilologe ist, wüsstest Du, dass Heilen die Abhandlung schlechthin über die antike Astrologie in sämtlichen Facetten geschrieben hat. Auch wenn der Titel anderes suggeriert, aber z.B. in der Kommentierung zu den umfangreichen Astrologie-Fragmenten des Antigonos werden sämtliche nur denkbaren Bereiche der Forschungsliteratur zur Astrologie der Antike und zur Astrologie wissenschaftlich referiert und diskutiert. Ebenso hat er den Gesamtbestand aller in der Wissenschaftsliteratur bisher bekannten und edierten Horoskope ediert, was bisher nicht geschehen war, u.v.m. Heilens Werk fußt auf seiner Habilitation von 2006, das ist ein anderes Kaliber von vorn herein. Da ich auch Stuckrads Diss. durchgearbeitet habe, die übrigens einige substanzielle Fachkritik aus sich gezogen hat, die ich ebenfalls durchgearbeitet habe, kann ich durchaus ein Urteil abgeben. Ansonsten ignorierst Du einfach meine Argumente zu Stuckrad, indem dem Du sie einfach relativierst. Aus meiner 'Einführung für Laien' - Wortlaut stammt übrigens aus einer Rez. entweder der Süddeutschen oder der FAZ - generierst Du das Argument, Allgemeinverständlichkeit sei kein Mangel oder Ausschlusskriterium. Es ist wohl erkennbar, dass solch eine "Argumentation" in der Tat nicht weiter führt ;-). Wie war das nochmals mit Frau Bara? Sie wurde mit der Übersetzung der Krollschen Valens-Ausgabe promoviert.... Und nun? Jedenfalls vielen Dank für Deine Mühen und Anregungen, wäre schade, wenn dies nun in einer Sackgasse enden würde.

Zentraler Punkt scheint mir zu sein, dass Du die fachwissenschaftliche Literatur nicht kennst und den Unterschied zu Publikums-Veröffentlichungen mit wissenschaftlicher Grundlage nicht siehst. Der Eindruck besteht auch bei deinem großen wie lesenswerten Text zur Geschichte der westlichen Astrologie: Es fehlen fachwissenschaftlichen Veröffentlichungen und die entsprechenden Namen gänzlich, Neugebauer, Pingree, Hunger, Hübner, Heilen, Rochberg, Koch-Westenholz etc. Oder Holden, der eine substanziell fachwissenschaftliche, populärwissenschaftlche Geschichte der Horoskop-Astrologie geschrieben hat. Entsprechend notiert Dein Text, die Geburtshoroskopie hat ihren Ursprung in Mesopotamien.[14] Das älteste bekannte babylonische Geburtshoroskop stammt aus dem Jahre 410 v. Chr.. Die Altorientalistin Rochberg hatte in Babylonian Horoscopes 1998 hingewiesen, dass die entsprechenden Keilschrift-Täfelchen keine Horoskope abbilden oder referieren, sondern nur die Planetenstände bei Geburt - Horoskope konnten die Babylonier noch gar nicht errechnen. Man kann dies in Rochbergs Übertragung der Keilschrift-Texte auch korrekt nachvollziehen, und nicht nur bei ihren Übertragungen. Heilen referiert ebenso dazu und pflichtet dem bei, zumal er ja ein vollständiges Verzeichnis aller antik überlieferten Geburts-Planetenstandstexte und Geburtshoroskope ediert hat. Und Stuckrad übergeht den Unterschied, Du berufst Dich auf Stuckrad und schon sind fachwissenschaftliche Forschungen gleichwertig mit Stuckrads Astrologie-Geschichte. Nein, hier existieren nicht etwa unterschiedliche Positionen in der Literatur, wie man leicht erkennen kann, die man ggf. gleichberechtigt dazustellen hätte oder notfalls beliebig wahlweise verwenden könnte. Viele Grüße, --Andreassolar (Diskussion) 13:45, 11. Jan. 2017 (CET)

Okay, dann beende ich meine Aktivitäten im Astro-Bereich und hoffe, dass du da längerfristig Verantwortung übernimmst. Interessieren tut mich das eh schon länger nicht mehr. Viel Spaß noch und nix für ungut. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo Klaus, ja schade, ich halte das für einen - revidierbaren - Schnellschuss, kann es andererseits gut nachvollziehen: jetzt kam auch noch einer, der strenge fachwissenschaftliche Massstäbe propagiert...;-) Gegen Deinen Willen habe und hätte ich nichts ediert. Gäbe es eine oberste Gesamtverantwortung für den Bereich der Astrologie, wäre das interessant. Dem ist nicht so und bisher hat z.B. Georg Hügler ebenfalls meine Änderungen kritisch begleitet. Liebe Grüße, --Andreassolar (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Wenn du die Verantwortung übernimmst, dann gibt es sie. Da gibt es keine Formalitäten. Und auch keine Pflichten außer denen, die du dir selbst auferlegst. – Sag mir in dem Fall bitte, ob du mit Benutzer:Klaus Frisch/Geschichte der westlichen Astrologie was anfangen kannst. Und ich hätte auch noch Campions History of Western Astrology abzugeben. Unbenutzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Es wäre ein Glücksfall, wenn du für die ganz breite Leserschaft hier insbesondere die Geschichte der Astrologie darstellen würdest. Da könnte ich dir aber nicht mal assistieren. Und bei auftretenden Problemen kannst du dich an unsere kompetenten Historiker wenden. Ich habe da besonders mit Nwabueze sehr gute Erfahrungen gemacht. Und wenn ich ganz weg bin, entfällt auch die Gefahr, dass auch hier wie in allerlei anderen Bereichen der eine oder andere User auftaucht und nur aufgrund seiner Antipathie gegen mich Ärger macht. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 16:23, 13. Jan. 2017 (CET)

Gesamtverantwortung bedeutet immer Teamarbeit, Klaus..;-), abgesehen mal vom Zeitaspekt. Zudem gibt es z.B. mit Georg und vermutlich anderen durchaus Miteditoren, die mit entscheiden, gewollt oder nicht. Ansonsten gibt es nicht die Geschichte der Astrologie, eher Geschichten der Astrologien bzw. Horoskop-Astrologien. In unserem Fall die sogenannte Geschichte der sogenannten westlichen (Horoskop-)Astrologie, die nach allen Richtungen ausfranst und Übergänge hat. Eigentlich ist damit eine Art europäische Astrologieschichte, zumindest der katholischen/protestantischen Regionen aus heutiger, westlicher bzw. verstärkt englischsprachiger, anglo-amerikanischer Perspektive gemeint. Für eine "Geschichte der 'westlichen' Astrologie' " reichen als Leitplanken wohlgemerkt die Werke Deines eigenen Textes zur westlichen Astrologiegeschichte für Wikipedia erst mal aus (Knappich ist allerdings inzwischen doch etwas zu breit überholt). Ggf. ausfüllen bzw. konkretisieren/korrigieren, wo nötig & eindeutig, dazu sind die fachwissenschaftlichen Publikationen da. Siehe die vermeintlichen babylonischen Geburtshoroskope. Man braucht das Rad nicht neu erfinden. Campions 'History' brauche ich nicht, danke fürs Angebot. Liebe Grüße, --Andreassolar (Diskussion) 14:24, 14. Jan. 2017 (CET)

Nein, Andreas, im Bereich Astrologie hat seit Jahren niemand außer mir was Nennenswertes gemacht. Und du wärst jetzt auf unbestimmte Zeit ebenso allein. Ich habe seit 2014 auch nichts mehr gemacht, nur aufgepasst, dass nichts kaputtgemacht wird, und jetzt bin ich definitiv draußen. Im Bereich Biologie, wo ich Fachmann bin, gibt es wahnsinnig viel zu tun, und vorhin hab ich beschlossen, mir Literatur über die Biologie der Pilze zu beschaffen. Wie es jetzt im Astro-Bereich weitergeht, liegt an dir, und deine Ausreden überzeugen mich nicht. :) Übrigens hatte ich am Freitag, dem 13., Geburtstag. ;) LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Lieber Klaus, das ist wirklich freundlich gemeint, doch Du ignorierst Leute wie Georg Hügler, der womöglich so ein Prototyp der anstrengenden Art im WP ist - der Eindruck bleibt, dass es eine Reihe von Leute gibt, die aufgrund mangelhafter substanzieller, breiter Kenntnisse, wissenschaftlicher Schulung und Erfahrung den 'besseren' oder substanziell fundierten Beitrag/Eintrag nicht erkennen bzw. akzeptieren. Gerade die letzte Änderung meines letzten Eintrages durch Georg ist ein klassisches Beispiel dafür. Das ist eben auch WP und erst recht im Bereich der Astrologie, daran habe ich kein Interesse. Ich bin übrigens wieder zum AstroWiki zurück gekehrt - mit eben vergleichsweise sehr angenehmen Bedingungen für 'wissenschaftliches Arbeiten' auf höchsten Level für eine Publikumsseite. Liebe Grüße, --Andreassolar (Diskussion) 23:34, 15. Jan. 2017 (CET)

Lieber Andreas, vertrau doch einfach mal mir und meiner WP-Erfahrung. Georg ist überhaupt kein Problem; der ist ganz gutwillig, macht nie wirklich Stress und lässt mit sich reden. Und ansonsten ist hier seit Jahren tote Hose. Du kannst mit deiner Kompetenz hier sehr schnell und mit wenig Aufwand Vieles verbessern. Und wenn nötig, assistiere ich dir gern in technischer Hinsicht, soweit es meine sehr schwierigen Lebensverhältnisse zulassen. In WP kannst du einen breiten Leserkreis erreichen, der sowas wie Astrowiki wenig Vertrauen entgegenbringt. Und wichtig wäre eigentlich nur der Hauptartikel sowie ein eigener, ausführlicher Artikel zur Geschichte, bei dem du es allenfalls mit unseren durchweg zivilisierten Historikern zu tun haben würdest. Da gibt es dann auch ganz andere Kriterien bezüglich der Auswahl der Quellen als sonst in WP. Sollte irgendwann tatsächlich mal eine richtig unappetitliche Körperöffnung auftauchen, kannst du ja jederzeit wieder aufhören oder unterbrechen. Hier hast du die Verantwortung, solange du sie wahrnimmst, und voraussichtlich ganz freie Hand. Und was könntest du im AstroWiki noch tun, das in der Bedeutung (für die vielen Leute da draußen) mit dem vergleichbar wäre, was du hier aus dem Ärmel schütteln könntest? (Wobei du ja immer nach Belieben in beiden Projekten zugleich mitmachen kannst.) --Klaus Frisch (Diskussion) 00:05, 16. Jan. 2017 (CET)

Lieber Klaus, danke :-) Schon aus methodischen Gründen ist es angeraten, dass ein kongenialer Team-Partner Korrektur liest. Zudem schüttle ich eben nichts aus dem Ärmel, da ich möglichst viel mit wissenschaftlichen Quellen belege und normalerweise nochmals gründlich recherchiere, ob eine Aussage ein Konsens ist, immer noch gilt, ob es neuere, fachwissenschaftliche Werke dazu gibt etc. Allein meine Überarbeitung des Abschnittes 'Begriff', den Du revidiert hast, verschluckte einige Stunden Arbeitszeit. Auch meine zur Dis. in der Diskussionsseite zum Lemma 'Astrologie' gestellte neue Fassung dazu brauchte Stunden - übrigens gibt es bisher keinerlei Rückmeldung dazu und vermutlich wird das auch erst mal so bleiben, wenn nicht gar dauerhaft. Es ist also auch eine Zeitfrage und die vermutete größere öffentliche Wirkung des WP in Relation zum AstroWiki spielt für mich keine Rolle. Das AstroWiki hat sich zur Referenz über den deutschsprachigen Raum hinaus entwickelt und bietet vielfach Artikel, die langfristig ungestört in hoher bis höchster Qualität erhalten bleiben. Sorry für meine Zurückhaltung, die Deine Zeit in Anspruch nimmt, und Deine Lebensumstände bedaure ich wirklich.--Andreassolar (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2017 (CET)

Schön zu sehen, dass du dennoch drangeblieben bist. Und in Benutzer:Stobaios hast du anscheinend einen sehr guten Unterstützer gefunden, der auch mir über Jahre hin immer wieder kompetent beigestanden hat. – Mich hat es – WP-mäßig – in ganz andere Gefilde verschlagen („Trumpologie“ ;). Zuletzt habe ich den jetzt weltweit (sublunar ;) mit Abstand besten Artikel über Melania Trump geschrieben. War mir so wenig ein Herzensanliegen wie dir das hier, aber der Artikel gehört (nicht erst seit Donalds Amtsantritt) zu dem einen Promille unserer meistgelesenen. Und interessant ist ihre Lebensgeschichte allemal. Wie ein Mensch sich verändern kann, ohne das Horoskop zu wechseln ... ;) Grüße und weiterhin (hoffentlich) frohes Schaffen, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:39, 7. Mai 2017 (CEST)

Du bist sehr rege, wie bisher, Klaus. Ausgesprochen lesbarer und vielseitiger Artikel zu Melanie, Respekt. Stobaios war bisher keine Hilfe, eher Hemmnis.--Andreassolar (Diskussion) 23:08, 8. Mai 2017 (CEST)

Dir ist nicht zu helfen – was die Sachkompetenz anbelangt. ;) Aber Stobaios kann dir kompetent beistehen, wenn es mal Konflikte mit anderen Usern geben sollte. Dafür bin ich ihm jedenfalls dankbar. Der Melania-Artikel wäre ohne eine entsprechende Unterstützung ein Stub geblieben. Geschrieben habe ich ihn praktisch allein. Grüße an euch beide. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:24, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mal wieder (nur in die Versionsgeschichte) reingeschaut und freue mich sehr, dass du so eifrig weitermachst. Hier erreichst du sehr viele Leser, und es ist ein Segen, wenn ein so kompetenter Autor unser Projekt dafür nutzt. Ich hoffe, du hast auch Freude daran. Wie läuft es seither mit Stobaios? Und was ist mit der kürzlichen Löschung durch die Lurcheier? ;) Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:43, 4. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel wird übrigens täglich etwa 250 mal angeklickt. Und gestern gab es einen außerordentlichen Peak mit 700 Aufrufen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Klaus, schön, dass Du mal nach dem Rechten siehst...;-). Danke sonst, ja ich mache oft gerne weiter, manchmal weniger, weil ich nicht alles (allein) machen wollte/will und weiterhin sehr viel Arbeit auf mich wartet, ich bin halt nicht so ein Sysiphos wie Du...:-) Stabaios agiert nur gelegentlich und nur mit formalen Korrekturen, die immerhin mehrheitlich Sinn machen. Die Löschung von Lurcheier war mir recht, endlich verschwand ein Absatz, der inhaltlich falsch war und den ich zuletzt umzumodeln versuchte, er tat mir den Gefallen, und befreite mich ganz davon. Und Du, Klaus-Sysiphos? ;-)--Andreassolar (Diskussion) 22:38, 4. Aug. 2017 (CEST)

Super, das freut mich sehr! Und ich habe dich dafür „rekrutiert“. Als Sysiphos empfinde ich mich (in diesem Projekt und auch sonst) überhaupt nicht. Ich habe in WP seit 2006 sehr viel erreicht, und das geht so weiter, obwohl ich schon länger sehr gehandicapt bin. Gescheitert bin ich gewissermaßen in meinen früheren bezahlten Engagements als Wissenschaftler. Aber auch da war ich kein Sysiphos. Aber nett, dass du mal so ne Metapher eingebracht hast. :) Auf so nem Niveau kann man in WP nur selten kommunizieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:13, 4. Aug. 2017 (CEST)

Klaus, die Aufrufstatistik zeigt übrigens deutlich fallende Tendenz, egal ob man von 1/2017 oder noch früher ausgeht. Ich glaube, mit wachsender Länge und Komplexität verliert das Lemma für viele eher an Lesbarkeit/Attraktivität. Mir leuchtet das jedenfalls ein.--Andreassolar (Diskussion) 12:55, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe da keine signifikante Tendenz. Die Aufrufe schwanken zwischen 7000 und 12000 pro Monat. Und ich sehe auch nicht, wie die Länge des Artikels die Anzahl der Klicks nennenswert beeinflussen könnte. :) Wie lang er ist, merkt man ja erst, wenn man schon geklickt hat. Und wie oft der Artikel wirklich gelesen und nicht nur angeklickt wird, erfasst die Statistik nicht.

Es wäre aber sinnvoll und leserfreundlich, namentlich den historischen Teil als eigenen Artikel auszugliedern und im Hauptartikel nur einen wesentlich kürzeren Überblick zu belassen. Das hatte ich ja vor Jahren schon mal angefangen, und inzwischen hast du das im Hauptartikel ja noch weiter ausgebaut. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

Noch ein Wort zu Stobaios (nachdem ich gerade darauf gestoßen bin, wie ich mit dem schon 2012 in einem ganz anderen Bereich nebenbei kooperiert habe). Inhaltlich kann dir hier kaum jemand helfen, aber es kann sehr wertvoll sein, von jemandem wie ihm begleitet zu werden. Er hat mir über viele Jahre nie irgendwelche Scherereien gemacht, aber er hat mir häufig in bescheidener und liebenswürdiger Weise beigestanden. Sei dankbar dafür. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 02:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ach, natürlich, die Nutzer können ja nicht vorher erkennen, wie lange der Artikel ist, also Statistik ok..:-) Die Auslagerung des geschichtlichen Abschnitts unter Zurücklassung einer Übersicht im Hauptartikel ist ein guter Einfall, werde ich anpacken (mir schauderts vor dem Aufwand mit der Übersicht, was wie rein, was nicht...;-) ). Stabios: Ich merke es mir. Im Astrologie-Lemma helfen (mir bisher) andere genauso oder mehr. Du bist stark gehandicapt, wie? Du kannst auch direkt am mich mailen, alles nur, sofern Du das Handicap genauer bezeichnen möchtest.--Andreassolar (Diskussion) 14:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Beim Auslagern darf die Versionsgeschichte nicht verlorengehen. (War bei mir damals kein Problem, weil ich den Text komplett selber verfasst hatte.) Da bin ich mir jetzt nicht sicher, ob das ohne Hilfe eines Admins geht. Jetzt werd ich aber erst mal an meinem Handicap arbeiten und einkaufen gehen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 15:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

Schau mal bei Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Da wird alles erklärt. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von Astrologie nach Benutzer:Andreassolar/Geschichte der westlichen Astrologie

Hallo Andreassolar,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Andreassolar/Geschichte der westlichen Astrologie

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:18, 21. Aug. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Sehr schön, dass du das machen willst. Da kann ich das Pendant in meinem BNR ja endgültig löschen lassen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:10, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bitte lass dir durch diesen Redundanz-Blödsinn nicht die Laune verderben. Und danke, dass du mich gleich angepingt hast. Wie ich kürzlich gesehen habe, hast du dir jetzt auch andere Artikel vorgenommen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:06, 9. Mär. 2018 (CET)

Klaus, Danke! Ich hatte schon überlegt, Dir noch zusätzlich direkt zu schreiben: übertreibe ich?. Ja, derzeit bin ich wieder in der Spätantike unterwegs :-).--Andreassolar (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2018 (CET)

Mehr als ein Ping wäre übertrieben gewesen, falls du das meinst. :) Und in der Spätantike wirst du solche Probleme nicht kriegen. Falls du da doch mal einen Ansprechpartner brauchen solltest, kann ich dir Nwabueze empfehlen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:35, 9. Mär. 2018 (CET)

Diesen Koljya hast du auf seiner Benutzer-DS angesprochen. Das war einen Versuch wert, aber das sollten wir dort nicht fortführen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:18, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke für diesen Hinweis.--Andreassolar (Diskussion) 20:23, 9. Mär. 2018 (CET)

Erstes Konzil von Nicäa

Moin, hab grad registriert, daß Du den Artikel richtig gut ausbaust (hattich voriges Jahr auch mal vor). Angelegentlich zwo Dinge:

• In den Ostkirchen wird nach wie vor die Zahl 318 für die teilnehmenden Bischöfe angegeben - sie ist sogar ikonographisch vorgeschrieben, auf deutsch zB hier oder hier. nachzulesen. Es gab bis vor kurzem auch in Deutschland (Würzburg) eine Kapelle der 318 Kirchenväter. Auch heißt der Gedenktag am 29. Mai "Gedächtnis der 318 hl. VÄTER des Ersten ÖKUMENISCHEN KONZILS, das im Sommer 325 in NIKÄA tagte, um der arianischen Häresie ein Ende zu bereiten." (Das Synaxarion - die Leben der Heiligen der Orthodoxen Kirche. In 2 Bänden. Gestützt auf die 6-bändige Ausgabe des Hl. Klosters Simonos Petra. Zweiter Band. März bis August. Kloster des Hl. Johannes des Vorläufers, Chania (Kreta) 2006, ISBN 960-88698-0-3, S. 382). Diese Bezeichnung ist also nicht nur auf die armenische Kirche beschränkt, wie im Ökumenischen Heiligenlexikon fälschlicherweise angegeben (und prompt von Kathpedia falsch kopiert wird). Das Ökumenische Heiligenlexikon ist in seinen orthodoxen Informationen fast so schlecht wie de-wiki, und das will dann schon was heißen. Die theologische Begründung für die Zahl 318 findet sich in Deutsch auf Orthpedia: "Genesis 14, 14 "Als nun Abram hörte, daß sein Bruder gefangen war, wappnete er seine Knechte, dreihundertundachtzehn, in seinem Hause geboren, und jagte ihnen nach bis gen Dan." (Lutherbibel 1912)."
• Ich hatte voriges Jahr zum Artikel eine Übersichts-Zeitleiste programmiert: Benutzer:Methodios/Vorlage:Zeitleiste Erstes Ökumenisches Konzil. Man könnte natürlich noch mehr Informationen (oder auch andere) drin aufnehmen.

Ich mag mich mit den Artikelgärtnern hier nicht mehr herumschlagen. Ich weiß, was ich weiß, und wenn es andere Besserwisser "besser wissen" (die offenbar weder mit Altgriechisch noch Altkirchenslawisch noch Neugriechisch noch Bulgarisch noch Russisch noch Serbisch noch Rumänisch etc. arbeiten), dann kann wegen meiner de-wiki dumm sterben. Ich bin für den Ruf von de-wiki nicht verantwortlich. Da man Dich hier machen läßt, stelle ich es Dir anheim, die Infos zu verwenden. --Methodios (Diskussion) 08:37, 8. Mär. 2018 (CET)

Hm, interessant. Kurz nach diesem Beitrag hier ging aus heiterem Himmel diese absurde Redundanz-BNS-Aktion los. Der Lostreter scheint in dem Bereich der zuletzt angesprochenen Neusprachen angesiedelt zu sein. Und „Da man Dich hier machen läßt“ wäre für einen Stalker ein Anlass, genau in der Weise aktiv zu werden. @Methodios: Gehört Kolja21 zu den Benutzern, die dir das WP-Leben vergällen? --Klaus Frisch (Diskussion) 21:58, 9. Mär. 2018 (CET)

Geh ich schon vorher aus dem Wege. Ich hab diese Strategie allerdings (zufälligerweise) an anderen lernen müssen. Bei den Sprachen gibt es nicht sooo viele Schnittpunkte (zum Glück). --Methodios (Diskussion) 22:16, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich hab mich 10 Jahre lang aus meinem studierten Fachgebiet (Biologie) weitgehend rausgehalten, weil ich da mehrfach von VIPs massiv gemobbt wurde. Davon kann aber für Andreas bei Astrologie und Antike keine Rede sein, oder? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:27, 9. Mär. 2018 (CET)

@Methodios, die 318 Kirchenväter in Nicäa hatte ich bereits in der einschlägigen Literatur gesehen, siehe Brennecke. Dein Hinweis führte dazu, dass ich darauf auch im Lemma eingegangen bin, bereichert den Text; die Kanonizität in den Orthodoxen Kirchen war mir nicht bekannt. Ansonsten danke euch beiden für die Zeilen hier zur VM.--Andreassolar (Diskussion) 23:09, 9. Mär. 2018 (CET)

Geburtshoroskopie

Hast du den auf der Beobachtungsliste? Ich hab ihn vor Jahren angelegt und dann vor der Löschung bewahrt. Jetzt hab ich ihn von der Liste genommen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:46, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ist auf meiner Beobachtungsliste, Klaus, viele Grüße, --Andreassolar (Diskussion) 23:10, 30. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-10T17:10:54+00:00)

Hallo Andreassolar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:10, 10. Sep. 2018 (CEST)

Dem Hallo schließe ich mich an. ;) Da ich mit Giftzwerg auch schon zu tun hatte und mich nicht an Vorfälle erinnere, die seinen Nickname rechtfertigen würden, habe ich dort was geschrieben. Falls das deine erste VM sein sollte: kein Grund zur Aufregung. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:20, 10. Sep. 2018 (CEST)

Diskussion:Horoskop#Weblink_entfernt

Hallo Andreassolar. Ich weiß nicht genau, wann du Notifikationen bekommst, daher gehe ich davon aus, dass du nicht gesehen hast, dass ich unter Diskussion:Horoskop#Weblink_entfernt noch auf eine Antwort von dir warte.--Snipergang (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2019 (CET)

Einfluss der Gestirne

Hallo Andreassolar, schönen Dank auch, dass du aktuell den Artikel Astrologie gegen die Wand fährst. Ich weiß nicht, wie lange über die Einleitung zum Artikel diskutiert wurde, bis eine solide Version erreicht war. Doch jetzt fütterst du die Skeptiker mit den ollen Kamellen einer völlig überholten Einflusstheorie. Ich setze das mal als Vandalismus kommentarlos zurück. --Stobaios 03:10, 6. Mär. 2019 (CET)

Im Abschnitt "Zugrundeliegende Weltanschauungen" wird auf Basis der Dissertation von Peter Niehenke (1987) die Einflusshypothese als eine von „vier Auffassungen über die Natur astrologischer Aussagen“ erwähnt. Sie in der Definition im ersten Satz allein zu nennen, halte ich auch für falsch, auch wenn es eine Quelle geben mag, in der das so gehandhabt wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:58, 6. Mär. 2019 (CET)

Immer ruhig bleiben, Leute...:-) Das war der Versuch, eine wissenschaftliche Quelle in der Einleitung unterzubringen, welche 'die' Astrologie definiert, in 'Absicherung' gegen selbsternannte Skeptiker, welche partout den Begriff 'pseudowissenschaftlich' in die Beschreibung/Definition der Astrologie auch noch in der Einleitung unterbringen wollen. Keine relevante Wissenschaftsliteratur zur Astrologie verwendet den Begriff pseudowissenschaftlich in einer Definition der Astrologie. Die Einflusstheorie ist völlig überholt, Stobaios? Weder allgemein noch grundsätzlich im Bereich der Astrologie selber, schon gar nicht in globaler Sicht. Siehe Theodor Landscheidt und viele andere, welche teils - immer noch - auf eine zukünftige Nachweisbarkeit im (natur-)wissenschaftlichen Sinn spektulieren, was man ganz wissenschaftskonform tatsächlich nicht ausschließen kann/darf. Zu Niehenke, Klaus: Das ist inzwischen auch überholt und zweieinhalb der vier genannten Auffassungen sind neuer/neuester Herkunft und keinesfalls gültig für die lange Astrologiegeschichte, noch für die globale, praktische Ausübung der verschiedensten Astrologien. Niehenke war 1980er Jahre und immer wieder mal sehe/sah ich unverdaute Niehenke-Reste in den WP-Lemmas zum Bereich Astrologie. Besser wie nix - aber überholt... :-).--Andreassolar (Diskussion) 10:39, 6. Mär. 2019 (CET)

Willst du mit „veraltet“ sagen, dass von den vier Richtungen, die Niehenke aufzählt, heute im Grunde nur noch die Einflusshypothese vertreten wird? Nur dann würde dein Edit Sinn machen. So oder so sollte die Einleitung zusammenfassen, was im Artikel steht, und Belege gehören dann an die betreffenden Stellen. Aber ich werde mich hier raushalten, denn wenn mein Name auftaucht, steigt die Gefahr erheblich, dass der eine oder andere „Skeptiker“ dringenden Handlungsbedarf sieht (um es mal sehr vorsichtig auszudrücken). Du hast die langjährigen Kämpfe im Eso-Bereich incl. Homöopathie und so und den da zutagegetretenen Fanatismus nicht mitbekommen. Es wäre ratsam, auf Stobaios zu hören. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 13:26, 6. Mär. 2019 (CET)

Astrologie behauptet einen Zusammenhang zwischen Oben und Unten (Hermes Trismegistos). Welcher Art dieser Zusammenhang ist, ist umstritten, die Einflusshypothese ist nur eine Möglichkeit, und zwar die angreifbarste. Sie hat im Intro nichts zu suchen, sondern kann in einem Artikelabschnitt dargestellt werden. Hier ist über Jahre gestritten worden, bei der Formulierung des Intros hat sogar Nwabueze geholfen, einer der renommiertesten Benutzer des ganzen Projekts, und mit dem jetzigen Stand war einigermaßen Ruhe eingekehrt. Im Intro müssen keinerlei Quellen angegeben werden, es stellt eine Zusammenfassung des Artikelinhalts dar. Wenn wir damit anfangen, Fußnoten hineinzusetzen, kommen auch die Skeptiker und knallen ihre Buzzwords mit wild zusammengesuchten Fußnoten hinein. --Stobaios 13:56, 6. Mär. 2019 (CET)

@Klaus, nein, Niehenkes Aufteilung der Astrologie nach vier 'Wirkauffassungen' war ein Hilfskonstrukt für die mitteleuropäische/europäische-angloamerikanische, elaborierte AstrologInnen-Sphäre der 1980er und 1990er Jahre. Es gibt und gab mehr Vorstellungen von der astrologischen Wirksamkeit, erst recht außereuropäisch. Ansonsten höre ich natürlich auf euch beide, keine Quellenangaben in der Einleitung. Was aber in anderen Lemmas anders gehandhabt wird, z.B. Horoskop, wo dies deutlich eher nachvollziehbar zur Beruhigung unter den Beteiligten geführt hat, da stringent entlang einschlägiger, relevanter Wissenschaftsliteratur aufgezogen, natürlich auch von mir...,-)--Andreassolar (Diskussion) 16:36, 6. Mär. 2019 (CET)

@Stobaios, die stets von Dir wiederholte esoterische Pauschalaussage, 'die Astrologie' behaupte im Hermetischen Sinne einen Zusammenhang von oben und unten - es stimmt so nicht. Auch für heute nicht und schon gar nicht global. Bitte trenne das von esoterisch-religiösen oder tradierten philosopisch-religiösen Vorstellungen von der 'Einheit' des Kosmos, z.B. entlang der Schöpfung durch einen Gott/Götter etc., eine bis ins 18. Jh. weitgehend unhinterfragt sehr verbreitete Ansicht. Ansonsten bin ich selber eher Skeptiker, nur sehe ich hier allermeist gänzliche, doch oft von sich überzeugte Anfänger. Aus Deiner Lagervorstellung, hie 'Skeptiker', da 'Astrologieüberzeugte' rühren z.T. die Probleme mit den selbsternannten, aber meist ahnungslosen Skeptikern, welchen Du Dich womöglich aufgrund eigener Defizite bei der Kenntnis der Wissenschaftsliteratur und umfassenden Astrologiekenntnis ausgeliefert fühlst. Ich gehöre jedenfalls NICHT zu den Astrologiegläubigen/Astrologieüberzeugten, wie Du problemlos anhand meiner Änderungen des Lemma Psychologische Astrologie nach dessen großzügiger Editierung zu einen Astrologieüberzeugten/Astrlogiegläubigen erkennen kannst.--Andreassolar (Diskussion) 16:36, 6. Mär. 2019 (CET)

Die Probleme mit Anhängern esoterischer Lehren wie der Astrologie sind relativ leicht in den Griff zu kriegen, weil die in unserem Projekt keinen Boden unter die Füße kriegen. Dagegen sind vermeintliche Skeptiker, die in Wirklichkeit gläubige Anhänger einer sehr engen Weltsicht sind, ein echtes Problem, weil sie einer Art von naivem Mainstream angehören. Das ist für Stobaios und mich eine langjährige Erfahrung. Dass das bislang bei dir anders abgelaufen ist, ist ja schön, aber es ist schade, dass du bei Stobaios Vorurteile vermutest, weil er es nicht so locker sieht wie du. Ich halte mich jetzt wieder raus. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:08, 6. Mär. 2019 (CET)

Dagegen sind vermeintliche Skeptiker, die in Wirklichkeit gläubige Anhänger einer sehr engen Weltsicht sind, ein echtes Problem, weil sie einer Art von naivem Mainstream angehören. Stimme dir zu, das sind für mich die Anfänger. Locker bin ich deswegen (zeitweilig), weil ich seit je mit diesen Anfängern meist 'fertig' geworden bin,.... wenn ich mich recht erinnere ;-). Es wird halt über die vielen Jahre nur furchtbar langweilig, weswegen ich mir inzwischen vielfach Antworten erspare, zumal mir manche Details einfach egal sind angesichts des Ausgangsbestandes in einigen WP-Lemma zum Bereich Astrologie. Was Stobaios betrifft, habe ich mich halt über die arg 'subjektive' Färbung seiner Reaktion gewundert..;-)..--Andreassolar (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2019 (CET)

Deine Sichtung bei Grand Casino Basel

Hallo. Deine Sichtung aus dem letzten Jahr[1] war grobfahrlässig. 1) Es wurde für die angebliche Verhaftung kein Beleg angegeben 2) angebliche Name des Täters: WP:BIO. Eine kurze Googlesuche von mir weisst daraufhin, dass dies ein Fake-Eintrag war, es gab nie eine Verhaftung und eine wohl unschuldige Person hier als Täter gebrandmarkt wurde, vermutlich mit Konsequenzen für sein Realleben! Bitte in Zukunft vorsichtig sein: Belegpflicht, WP:BIO beachten. Ich lass jetzt diese Versionen ganz versionslöschen. Leider kriegen wir das in einer Googlesuche nicht ganz raus, da andere Webseiten dies übernommen haben: ein GAU! Gruss --KurtR (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2019 (CEST)

Vermeintlicher Eintrag bei Urevangelium

AktuellVorherige 30. Jul. 2019, 22:13‎ Andreassolar Diskussion Beiträge‎ 10.503 Bytes -1.829‎ →‎Das Urevangelium heute: Klinghardt gelöscht, sein Konzept hat nichts mit einer Urevangeliums-Theorie zu tun, wie sie in der Einleitung knapp skizziert wird. kommentarlos zurücksetzenrückgängigdanken [automatisch gesichtet]

Hast du bitteschön mal in die [2] Versionsgeschichte des Lemmas geschaut? Offensichtlich nicht, denn ich habe dort nichts "eingewurschtet". Hey, das ist schon unglaublich! Nicht nur der sprachliche Duktus, sondern vielmehr die stereotype Annahme. Aber vielleicht lag´s auch an der Hitze. Dennoch danke, dass du den Abschnitt entfernt hast.--Zusasa (Diskussion) 14:53, 31. Jul. 2019 (CEST)

Ah, sorry, stimmt....Klinghardt ohne Seitenzahl und großzügig interpoliert angegeben, Trobisch genannt und den leidigen Welt-Artikel darüber von 2015 - alles sah nach Dir aus. Zumal Du ebenfalls den Begriff 'Urevangelium' schon mal mit Klinghardt verbunden hast. Nutzer 'Jordi' hat schon deutlich Deine Handschrift, bilde ich mir ein...;-)--Andreassolar (Diskussion) 23:11, 31. Jul. 2019 (CEST)

Weißt du wie das klingt, es kann eigentlich gar nicht von Jordi sein. Entspann´ dich mal und hafte mir nicht so an. Schreibe deine sachen und gut ist. Schönes Wochenende, wünscht--Zusasa (Diskussion) 14:29, 1. Aug. 2019 (CEST)

PS. Und vielleicht war die intention von Jordi gar nicht mal so verkehrt, wie ich beim lesen des lemmas sehe. Denn wenn die hypothesen von z.B. Klinghardt und Vinzent stimmen, entstand dass, was wir als Urevangelium ansehen viel später. Aber darüber liese sich trefflich streiten.--Zusasa (Diskussion) 14:32, 1. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-06T10:00:39+00:00)

Hallo Andreassolar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Klinghardt/Marcion Grafik

Hallo Andreassolar, könntest du - die neue Grafik bei Marcion ist sehr gefällig - dein wissen und können einsetzen und die grafiken im lemma Synoptisches_Problem#Lösungsvorschläge ein wenig aufhübschen. Wäre dir sehr verbunden. grüsse--Zusasa (Diskussion) 19:16, 17. Aug. 2019 (CEST) PS. Es klingt vielleicht ein bischen kleinlich aber könntest du die grafik b itte noch mal abspeichern und zuvor die rechtschreibkorrektur bei word aussschalten oder bestätigien, damit die rote wellenlinie unter marcion verschwindet. Würde mich freuen wenn du die übrigen grafiken sukzessive umwandeln würdest, übrigens sehr gut gegliedert [3]. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 19:35, 17. Aug. 2019 (CEST)

korrigierte Grafik gepostet, danke für den Hinweis. Grafiken: ich schaue danach.--Andreassolar (Diskussion) 20:49, 17. Aug. 2019 (CEST)

Danke, wenn du dir das englisches lemma ansiehst finde ich schon einen deutlichen qualitativen unterschied zum deutschen lemma. Eigentlich schade, müssten doch die einzelnen theorien und hypothesen hier besser dargestellt werden. Ich würde mich zwar versuchen daran zu machen, die aufgabe ist mir aber allein zu umfangreich. Hast du schon mal daran gedacht mit einigen anderen eine art „schreiberinnen-, schreiberkollektiv“ auf ein sachthema hin, zu gründen. Man könnte sich einen artikel vornehmen, aufgaben grob verteilen, korrigieren und verbessern im ganzen sowieso und wäre somit effizienter. --Zusasa (Diskussion) 20:57, 17. Aug. 2019 (CEST)

die anglo-amerikanische Wissenschaftswelt hat einfach eine große Übung in der anschaulichen Darstellung. Schaust Du Dir mal die Quellen an, welche verwendet werden, dann wirst Du sehen, dass das Lemma weitgehend auf Mark Goodacre's Titel aufbaut, welches eben auch schon so anschaulich und gut gegliedert ist, eine große Hilfe als Vorlage. Ich bin ansonsten schon in einer Art informellen Schreibkollektiv beim Großthema Astrologie im WP, mit hohem wissenschaftlichen Niveau, meine ich - und einem enormen zeitlichen Aufwand, allein schon bis der Hauptartikel überarbeitet, erweitert und auf den neuesten wissenschaftlichen Stand gebracht war. Das Synoptische Problem interessiert mich, wie Marcion, nicht wirklich, zudem würde es eine beträchtliche Anzahl an Monaten für Recherchen bedeuten, da ich mich selten mit Infos aus zweiter (wissenschaftlicher) Hand oder Meinungen anderer zufrieden gebe, ebensowenig mit wissenschaftlichen Positionen, wenn ich sie nicht, soweit mir möglich, selber ergründen kann.--Andreassolar (Diskussion) 21:14, 17. Aug. 2019 (CEST)

ok, danke für den lit. hinweis, verstehe aber auch, dass man nicht überall gleichzeitig und intensiv die dinge bearbeiten kann. --Zusasa (Diskussion) 21:23, 17. Aug. 2019 (CEST) Grüsse

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-13T20:59:52+00:00)

Hallo Andreassolar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:59, 13. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-20T17:33:18+00:00)

Hallo Andreassolar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:33, 20. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-22T18:31:44+00:00)

Hallo Andreassolar, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:31, 22. Sep. 2019 (CEST)

Die CivilServant Research-Auszeichnung

Hallo Andreassolar,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 21:58, 21. Okt. 2019 (CEST)